買賣合同關系及涉案貨款如何認定

陳浩

【案件基本信息】

1.判決書字號

紹興市中級人民法院（2016）浙06民終3298號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

原告（原告）：杭州元朗紡織有限公司。

被告（被告）：浙江麗勝制衣有限公司。

【基本案情】

2015年3月至6月期間，被告通過其名下的業(yè)務員胡杭飛、鄭玉葉、俞淼鑫聯(lián)系陸續(xù)向原告購買布料，累計貨款計412215.30元。該款后經(jīng)原告催討，被告至今未付。

另查明，原告已向被告開具涉案貨款金額為412215.30元的增值稅專用發(fā)票五份，其中有四份開具給被告，有一份根據(jù)被告的授意開具給浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司。除開具給浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司的發(fā)票外，被告已對其余四份增值稅專用發(fā)票進行了認證抵扣。

【案件焦點】

一、被告與原告之間是否存在買賣合同關系;二、涉案貨款的金額問題

【法院裁判要旨】

諸暨市人民法院經(jīng)審理認為：原告元朗公司與被告麗勝公司之間買賣布料的行為未違反法律規(guī)定，應屬合法有效。被告尚欠原告貨款412215.30元，事實清楚，其應依法履行支付義務。本案的爭議焦點為：一、原、被告間是否存在訟爭買賣合同關系。1、原告明確主張其系與被告麗勝公司發(fā)生買賣業(yè)務往來。2、訟爭買賣合同關系發(fā)生期間，聊天記錄的相對方小胡（胡杭飛）、小鄭（鄭玉葉）、小俞老板（俞淼鑫）及聊天記錄所稱的付款方俞總（俞軍）的社保均在被告麗勝公司名下;3、經(jīng)該院核實，訟爭開往被告麗勝公司的增值稅發(fā)票已被抵扣認證;4、從聊天記錄的內容看，俞淼鑫曾明確表示其所在公司系被告麗勝公司;5、雖被告向該院提供了俞軍代表浙江神鷹集團有限公司與上海閃碩實業(yè)有限公司簽訂的加工合同，但并不能就此推定俞軍個人就是訟爭買賣關系的買受方;退一步說，即使正如被告所言訟爭買賣行為系俞軍的個人行為，被告并未授權俞軍對外采購貨物，但從外觀表現(xiàn)上看，原告仍有充分理由相信俞軍系代表被告麗勝公司，表見代理亦可成立。綜上，該院認定，原、被告間存在訟爭買賣合同關系。二、貨款如何認定。1、從聊天記錄內容上看，原、被告在發(fā)貨前對貨款有過約定;2、在交易過程中，原告曾向被告發(fā)送過兩次對賬單電子版，對發(fā)貨的時間、規(guī)格、數(shù)量及價格均有明確載明，被告在收到對賬單后并未提出異議;3、被告提供的對賬單亦能與原告的陳述及聊天記錄內容相吻合;4、雖被告認為訟爭增值稅發(fā)票中有一張系開具給神鷹集團，與被告無關，但從聊天記錄中可以看出，該系原告應被告要求開具，且總增值稅發(fā)票所記載的貨物與價格亦能夠與對賬單相吻合。綜上，該院認定，原、被告間的貨款金額為412215.30元（已扣除2015年11月2日增值稅發(fā)票記載金額7944.20元）。

諸暨市人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，作出如下判決：

一、被告浙江麗勝制衣有限公司應支付原告杭州元朗紡織有限公司貨款412215.30元，款限本判決生效之日起十日內付清;

二、駁回原告杭州元朗紡織有限公司的其余訴訟請求。

被告浙江麗勝制衣有限公司上訴稱：一、一審法院對上訴人與被上訴人之間是否存在訟爭的買賣合同關系在證據(jù)的采信和事實的認定上存在嚴重錯誤。1、微信聊天記錄沒有實名認證的微信號及相關身份信息，無法確認真實性，聊天中涉及的是否是判決認定的“俞淼鑫”、“胡杭飛”、“俞軍”等人均無法證實，故不能作為有效證據(jù)使用。而且從聊天內容中有被上訴人發(fā)了一份“諸暨神鷹對帳單”過來核對，至少可推定諸暨神鷹公司與被上訴人之間的買賣關系發(fā)生金額為30余萬元。2、被上訴人提供的快遞面單基本都是除上訴人外的其他公司，而且快遞面單也不能證明發(fā)貨的品種、數(shù)量，甚至不能證明是否發(fā)了訟爭貨物，故而憑快遞面單不能證明上訴人實際已收到本案的訟爭貨物。3、不能僅憑增值稅發(fā)票已抵扣來認定買賣關系真實存在，被上訴人還應提供上訴人實際收到對應貨物的憑據(jù)。且被上訴人提供的發(fā)票里還有一份“浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司”、金額為42560元的發(fā)票，一審法院認定該發(fā)票項下的金額也由上訴人支付顯然錯誤。4、一審法院依據(jù)微信聊天記錄認定俞淼鑫在上訴人處工作、“俞總”即俞軍及“俞總”社保在上訴人處，認定事實錯誤。5、因俞軍等人當時和上訴人關系尚好，故將其社保等關系暫時掛靠在上訴人處，但并沒有形成勞動關系，僅憑繳納社保不能認定勞動關系成立，更不能憑社保由上訴人繳納就認定俞軍的行為系代表上訴人的表見代理行為，一審法院對表見代理的認定沒有證據(jù)和理由。綜上所述，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其與上訴人存在買賣合同關系，亦不能證明上訴人收到了訟爭的貨物，反而證明了被上訴人與其他公司存在訟爭買賣關系，貨物也是發(fā)給其他公司，與上訴人無關。二、一審法院對本案訟爭貨款金額的認定沒有事實和法律依據(jù)。被上訴人提交的證據(jù)沒有證據(jù)能確定交易貨款的金額，且被上訴人提供的對賬單中其中還有一份是開給浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司，相應款項也應由浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司來支付。三、本案上訴人在一審中曾向法院申請向諸暨市公安局經(jīng)偵大隊調取涉案相關人員俞軍及上虞開開公司等所作的調查筆錄，該筆錄能夠證實上訴人與上虞開開公司（即被上訴人所發(fā)貨的公司）是否存在業(yè)務往來及俞軍與上訴人及本案涉案其他公司系何種關系，但一審法院卻沒有調取，導致了對本案事實的錯誤認定。再者，上訴人在一審中向法院請求因本案牽涉到刑事詐騙案申請中止審理，但一審法院亦沒有采納，但同時期其他地區(qū)（包括寧波）與本案相似且有牽連的案件均已中止審理。故，要求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審。

紹興市中級人民法院經(jīng)審理認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。本案的爭議焦點為：一、上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關系;二、涉案貨款的金額問題;三、本案是否應中止審理問題。針對焦點一，被上訴人主張與上訴人存在買賣合同關系在一審中已提交了增值稅專用發(fā)票、快遞面單和查詢單、微信聊天記錄以及業(yè)務人員俞軍等人的身份證明材料，其提交的證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人存在買賣合同關系。二審中，上訴人一方面對微信聊天記錄予以否認，另一方面又主張從微信聊天記錄中反映出涉及案外人浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司的款項達30余萬元，這顯然自相矛盾。從微信聊天記錄可反映出，上訴人提及的浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司僅是上訴人指令被上訴人的收貨單位及開票單位，故并不能就此否定上訴人與被上訴人之間的買賣合同關系。上訴人對微信聊天記錄僅作簡單否定，對其真實性并未作實質性的抗辯，且一審法院已核對無誤，故對微信聊天記錄的真實性予以認定，可以證明上訴人與被上訴人存在買賣合意及上訴人或上訴人指定的收貨單位已收到貨物的事實。對于俞軍等人的身份問題，因俞軍等人的社保關系均在上訴人處，現(xiàn)俞軍認為僅系掛靠關系，但俞軍等人以上訴人名義與被上訴人進行溝通聯(lián)系，有部分貨物也直接送至上訴人處，且大部分的貨款發(fā)票也開具為上訴人，故被上訴人有充分理由相信俞軍等系代表上訴人，一審判決認定俞軍系代表上訴人，表見代理成立，并無不當。針對焦點二，本案中，被上訴人已提供了其開具給上訴人的五份增值稅專用發(fā)票，上訴人收到后對其中的四份增值稅專用發(fā)票都已進行了認證抵扣，盡管尚有一份開具給浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司的增值稅專用發(fā)票未經(jīng)認證抵扣，但從雙方的微信聊天記錄看，可認定該份發(fā)票是被上訴人根據(jù)上訴人的授意而開具，故該發(fā)票項下的款項也理應由上訴人支付。一審判決認定本案的涉案貨款為412215.30元，并無不當。針對焦點三，上訴人主張上海閃碩實業(yè)有限公司負責人因涉嫌合同詐騙而被公安機關刑事立案受理，案涉浙江神鷹集團有限公司與上海閃碩實業(yè)有限公司的加工合同，而浙江神鷹集團諸暨休閑服飾有限公司系浙江神鷹集團有限公司下屬子公司，本案所涉貨物實際用于浙江神鷹集團有限公司與上海閃碩實業(yè)有限公司的加工合同，即本案涉及刑事案件，需依法中止審理。因本案審理的是上訴人和被上訴人之間的買賣合同關系，且上海閃碩實業(yè)有限公司與本案雙方當事人并沒有直接的業(yè)務關系，上海閃碩實業(yè)有限公司對浙江神鷹集團有限公司是否存在詐騙事實，與本案沒有關聯(lián)性。故上訴人主張的上海閃碩實業(yè)有限公司負責人涉嫌詐騙并不能構成本案中止審理的理由，本案無須中止審理。

紹興市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。”在市場經(jīng)濟實踐中，沒有書面合同的買賣交易大量存在。當事人之間的買賣協(xié)議多為口頭達成，但口頭協(xié)議大多難以舉證，故送貨單、收貨單等書證遂成為出賣人證明其履行合同義務的最主要證據(jù)。由相對人簽署或者出具的送貨單、收貨單等交貨憑證，可以證明相對人收到貨物的事實。如果相對人簡單否認收貨事實與買賣合同有關，人民法院直接據(jù)此否定買賣合同成立的事實，不僅陷出賣人于不公境地，而且不利于鼓勵買賣交易和引導買賣合同誠信履約的行為，甚至可能引起整個行業(yè)的恐慌。其結果雖然使舉證證明買賣合同的成立相對容易，卻以犧牲市場交易的便捷和效率為代價。在無書面買賣合同的情況下，就買賣合同成立的事實而言，主張合同成立的一方的舉證能力較弱，否認合同成立的一方舉證能力較強。就舉證責任分配而言，一方當事人提出送貨單、收貨單等交貨憑證，可視為其已經(jīng)完成對合同成立并履行的舉證責任。人民法院要求舉證責任能力較強的相對人就否認買賣合同關系的事實承擔舉證責任，亦無不公。