遺囑表達模糊被判無效
2019-09-10 07:22:44
文萃報·周五版 2019年28期
? 小蘇將哥哥大蘇訴至法院，稱其母親已去世多年，父親一直和其一起生活，由自己照顧，父親去世前寫下遺囑，將一處宅基地院落和數(shù)萬元存款都留給自己繼承。
? 然而，大蘇對這樣的說法并不認可，他對遺囑中的相關內容有不同的理解，因此不同意將遺產由弟弟一個人繼承。大蘇稱，母親去世多年，但母親的遺產沒有進行過分割，院落和存款都是父母的共同財產，父親的遺囑只能處置父親自己的那一半，且該遺囑內容為“誰是照顧我們（夫妻）生命到最后的人，誰繼承我的遺產”，應該理解為附條件的遺囑，沒有明確指定繼承人，“我也對父母進行了照顧，當然也應該有權繼承遺產?！贝筇K說。
? 近日，北京市通州區(qū)人民法院對此案審理后，認定遺囑無效，判決按照法定繼承的規(guī)則由兄弟二人平分房產和存款。
? “遺囑中的‘照顧’是僅包括直接照顧其飲食起居，還是盡了贍養(yǎng)照顧義務都算，指代不夠明確?！狈ü偻ズ笳f，如果理解為僅包括直接照顧其飲食起居的人，父親生前和小蘇夫妻一起居住，那么小蘇為遺囑繼承人，大蘇無權繼承;如果理解為所有盡了贍養(yǎng)照顧義務的人，從雙方陳述分析，小蘇和大蘇都認可對方對父母通過不同方式盡到了贍養(yǎng)義務，那么他們均有權繼承遺產。
? 法官表示，上述遺囑雖然形式上符合自書遺囑的形式，但描述模糊，表達隱晦，可以作多種解釋，難以通過其內容追溯被繼承人的真實意思表示。鑒于遺囑有多種解釋，依據法律規(guī)定，應作出不利于證據提供者小蘇的認定，故認定其父親的遺囑無效，且其母親沒有留下遺囑，應按照法定繼承對相關遺產進行分割，大蘇和小蘇平均分割房產和存款。? ?（摘自《法治周末》）
