以趙宇案為例淺談?wù){(diào)整正當(dāng)防衛(wèi)限度的法律適用

陳文 孟繁琳

摘要 我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的實(shí)施做出了明確的規(guī)定，但在社會(huì)犯罪類型與狀況的多元化背景下，我國(guó)司法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定并非法律條文規(guī)定的那樣簡(jiǎn)單。在司法實(shí)踐中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的定性以及防衛(wèi)限度問(wèn)題是社會(huì)各界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。文章通過(guò)分析趙宇案，折射我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的適用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：趙宇案;正在進(jìn)行的不法侵害;必要限度

一、“趙宇案”案情簡(jiǎn)介

2018年12月26日晚，李某和鄒某酒后一同乘車(chē)到達(dá)鄒某暫住處并發(fā)生爭(zhēng)吵。李某被鄒某關(guān)在門(mén)外，用腳踹門(mén)，在被鄒某拒絕兩次后，李某強(qiáng)行進(jìn)入房間，酒后滋事，發(fā)生肢體沖突。李某用水壺砸向鄒某的頭部，激烈的爭(zhēng)吵聲引來(lái)了暫住在該樓的趙宇，他在聽(tīng)到叫喊聲后下樓查看，見(jiàn)李某正在毆打鄒某，為制止李某的傷害行為，出于本能反應(yīng)，趙宇上前制止拉拽李某，致其摔倒在地。李某起身后，又要?dú)蜈w宇，并進(jìn)行言語(yǔ)威脅，趙宇隨即將李某推倒在地，并朝其腹部踩了一腳。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級(jí)，鄒某屬于輕微傷。

事發(fā)后，趙宇因涉嫌“故意傷害”被拘留多日。2019年2月20日，福州市公安局晉安分局以趙宇涉嫌過(guò)失致人重傷罪向晉安區(qū)檢察院移送起訴。2 月21日，晉安區(qū)檢察院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由作出不起訴決定。在最高人民檢察院的指導(dǎo)下，3月1日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)趙宇見(jiàn)義勇為一案的處理做出糾正，認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

二、正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）法的價(jià)值目標(biāo)

從法的價(jià)值目標(biāo)角度來(lái)講，判定某一行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)涉及諸多問(wèn)題，如法律規(guī)定、倫理問(wèn)題、宗教信仰等。[1]趙宇案中，趙宇在他人遭受威脅和毆打下，為制止不法侵害，對(duì)鄒某進(jìn)行拉拽造成其傷害。司法實(shí)踐中，一方面要考慮趙宇的是行為是否超過(guò)“必要限度”，另一方面也要考慮這種出于見(jiàn)義勇為的特殊正當(dāng)防衛(wèi)所帶來(lái)的社會(huì)影響，以此來(lái)求得法律效益和社會(huì)效益的統(tǒng)一。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵

正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的，制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的行為。在該定義中，“正在進(jìn)行的不法侵害”作為正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，也由于時(shí)間的特殊性，無(wú)法立即實(shí)施公權(quán)力的保護(hù)，法律才賦予了公民采取正當(dāng)防衛(wèi)作為私力救濟(jì)行使的權(quán)利。而“必要限度”作為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿瑧?yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人實(shí)施的目的、手段以及行為結(jié)果等方面考慮。

刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。對(duì)于“必要限度”一詞，張明楷教授認(rèn)為：必要限度應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)。易言之，只要是制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的，就是必要限度之內(nèi)的行為。[2]本文贊同這一觀點(diǎn)。

（三）結(jié)合趙宇案詳細(xì)分析正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用

本案中，趙宇對(duì)李某的踩踹行為造成李某的重傷結(jié)果，從刑法理論上分析，趙宇的踩踹行為是出于制止李某對(duì)鄒某的傷害而做出的，雖是故意，但并非有對(duì)李某造成嚴(yán)重后果的主觀上的故意，根據(jù)行為目的和行為結(jié)果，不能認(rèn)定為故意傷害，而是過(guò)失致人重傷。但如若最終認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪還有待商榷，需要對(duì)違法性進(jìn)行判斷。我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)作為違法阻卻事由。筆者認(rèn)為，對(duì)趙宇的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩段論的分析，即通過(guò)對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”和“必要限度”爭(zhēng)議的分析來(lái)做出最終判定。

趙宇在第一階段的行為表現(xiàn)為聽(tīng)到鄒某和李某的吵鬧聲后下樓，見(jiàn)到李某在毆打鄒某，為了解救鄒某，趙宇立刻上前進(jìn)行拉拽，其行為明顯具有見(jiàn)義勇為的性質(zhì)且行為目的是制止不法侵害。各界學(xué)者對(duì)該階段的定性并無(wú)異議。主要爭(zhēng)議在第二階段：趙宇解救鄒某后制止了不法侵害的繼續(xù)發(fā)生，而趙宇和李某的繼續(xù)扭打是否還屬于“正在進(jìn)行的不法侵害”。誠(chéng)然如我們所想，趙宇出于見(jiàn)義勇為及時(shí)制止李某對(duì)鄒某的不法侵害，但扭打行為并未結(jié)束，李某對(duì)趙宇進(jìn)行毆打，當(dāng)趙宇的人身健康受到威脅的時(shí)候，他并沒(méi)有挨打的義務(wù)，此時(shí)趙宇對(duì)李某的還擊，就由制止對(duì)鄒某造成不法侵害轉(zhuǎn)化成制止對(duì)自己生命安全造成危害。因此，趙宇踩踹李某的行為屬于“正在行進(jìn)的不法侵害”，“必要限度”也是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙宇的行為認(rèn)定為具有防衛(wèi)性質(zhì)，且并沒(méi)有造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

對(duì)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度的認(rèn)定大致可以歸納為兩種情形。[3]一是實(shí)施防衛(wèi)行為人所保護(hù)的利益小于防衛(wèi)所造成的傷害。如財(cái)產(chǎn)利益和人身生命利益相比，顯然應(yīng)首先保護(hù)人身利益。二是造成嚴(yán)重?fù)p害的防衛(wèi)行為可以有其他替代方式，并不是所有的情況下都會(huì)出現(xiàn)不法侵害人傷亡的結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一種私力救濟(jì)權(quán)利，在我國(guó)法制建設(shè)不斷完善的環(huán)境下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法獨(dú)立，根據(jù)多元化的案情不斷修改制定新的法律條文及時(shí)填補(bǔ)法律漏洞;樹(shù)立正確認(rèn)識(shí)，培養(yǎng)積極觀念;加強(qiáng)案例教育，提升認(rèn)定能力，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有清晰而明確的認(rèn)識(shí)。[4]此舉不僅有利于及時(shí)有效地保障國(guó)家的、公共的、公民本人或他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，還有利于鼓舞人民群眾積極同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，有效威懾犯罪分子，從而遏制犯罪行為。

參考文獻(xiàn)

[1]吳廣宇.正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題若干層面的反思[J] 廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，2018（107）

[2]張明楷.刑法學(xué)（第5版）[M].北京：法律出版社，2016：211.

[3]潘照東.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定條件兼論特殊防衛(wèi)權(quán)行使的權(quán)限[J]河南機(jī)電高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2018，v.26;No.121（2）：61-64

[4]袁念陽(yáng).再論正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定[J] 法治與社會(huì)，2019，2019.5（上）