不是所有的展覽都需要策展人：從 “‘滾！’在當下：朱青生作品1994-2004”展覽談起

王南溟

在2017年8月的“喜影集”展覽板塊中，朱青生的個展——“‘滾！’在當下：朱青生作品1994-2004”，在展覽文件及所有的視覺系統(tǒng)上都沒有出現(xiàn)策展人名字，因為我認為藝術家本人可以給出這個展覽最準確的解釋。事實上，朱青生在這個回顧展中為自己的作品梳理出了一條持續(xù)推進的線索，并足以讓我們了解到其作為回顧展的重要性。在這個時候，美術館原樣推出朱青生所想達到的視覺設計和其作品中的觀念就顯得更加的重要。因為朱青生在這個展覽中推出的作品回顧，同時也是他處身中國當代藝術和西方當代藝術語境當中所形成的特定看法的回顧。而喜瑪拉雅美術館從我這個館長（已卸任）到整個美術館團隊，在這個時候只需要提供必要的流水線服務，并力爭使朱青生的展覽因為美術館而得以呈現(xiàn)得更好就行了。就他的展覽本身而言，找任何任策展人都顯得多此一舉。所以正像我在告訴大家的是，這個時候應該委托朱青生自己全部來負責展覽才是最好的機構(gòu)的實踐。就是這樣，朱青生在這個回顧展中提供了自己的展覽設計、作品呈現(xiàn)方式和展覽期間的專業(yè)講座，使得我們看到了一個全面的朱青生。

《策展人已經(jīng)成為有錢藝術家的乏走狗》是我2015年就發(fā)表的文章，這是對“策展人”這種職業(yè)如何在管理上加以限制的一種討論，而取消美術館的“策展人”崗位是我在上海喜瑪拉雅美術館任館長時對外發(fā)布的機構(gòu)管理方法和實踐的再討論。策展人這個詞被用的頻率太高，而什么是策展人，其要求、范圍、職能直到評估機制卻沒有受到重視。

其實在2000年剛開始的時候，在我的文章中，這個正在興起的“策展人”身份已經(jīng)被我加上了這樣一個判斷句——再也沒有比做個策展人更容易的了。事實如我所估計的那樣，當什么展覽介紹都需要有“策展人”一欄，而不去關心策展人和機構(gòu)的各自工作范圍及其職能，策展人就真的變成了誰想做就可以做了。特別是已經(jīng)在美術館擔任管理者的人，他們可以輕而舉地同時擔任策展人，并且在自己所管轄的機構(gòu)中呈現(xiàn)這個身份。

策展人在實際工作中的被濫用導致了一個展覽如何體現(xiàn)學術化的誤區(qū)——人們經(jīng)常關心的是在展覽項目中一定要掛一個策展人，好像沒有掛這一欄，展覽就不是專業(yè)的展覽那樣。不管是美術館還是畫廊，不管是群展還是個展，各種展覽都打上了策展人的名字，但是絕大多數(shù)的策展人在這個項目中只是展覽行政助手而不是策展人，或者是展覽管理者而不是策展人。

“策展人需要有批評視野”，也是我在2000年初根據(jù)當時正在興起的策展人群而提出的，當時這個觀點也發(fā)表在專業(yè)雜志上。而且教學中，隨著藝術管理專業(yè)的興起，各個美院史論系都擴充了藝術管理專業(yè)，我對這個領域的教學也提出了建議。我強調(diào)的是將策展與批評兩個專業(yè)合一，策展不在藝術管理專業(yè)的學科內(nèi)部，盡管藝術管理要了解策展。所以就這樣的“策展”概念本身所適用的范圍就有兩個：一個是作為批評中的策展人及其方法研究和培養(yǎng)，一個是作為藝術管理中的策展內(nèi)容學習，它不是直接培養(yǎng)策展人，而是培養(yǎng)策展人的管理，可能稱其為展覽行政會更加的準確。當然，這兩個專業(yè)不是互不相干，而是彼此有緊密聯(lián)系的，但兩個培養(yǎng)方向的確是不一樣的。前者在批評專業(yè)中培養(yǎng)策展人，盡管批評專業(yè)也可以選修藝術管理；后者在藝術管理專業(yè)中，從策展專業(yè)轉(zhuǎn)為展覽行政，盡管藝術管理中可以選修批評。當這兩個不同的專業(yè)走出學校后，其工作方向也是不一樣的，策展專業(yè)培養(yǎng)的偏于獨立策展人，是我們正在扶持的“兩新人員”中的新文藝人群；而藝術管理專業(yè)是面向機構(gòu)和文化事業(yè)單位，或者是組建和管理“兩新人員”中的新文化團體，是幫助策展人甚至是藝術家工作的行政人員（或者稱為管理者）。美術館工作人員的業(yè)績評估是看他能否出色地進行展覽行政管理，使被聘的項目策展人的專業(yè)落到實處。這個時候美術館的策展人就形成了美術館館外的專業(yè)項目合作管理制度，就像我發(fā)表文章《美術館不宜設策展人崗位》中所陳述的標準。策展人與展覽行政管理人員就像雜志編輯與作者之間的關系那樣，機構(gòu)將展覽項目直接外發(fā)，給獨立策展人提供可做自由職業(yè)的可能性。從一個文化的專業(yè)領域來說，沒有了自由職業(yè)，一切的文化創(chuàng)新都會因此缺乏活力?！皟尚氯藛T”政策的出臺其實也是基于文化創(chuàng)意而推出的新政策，而體制內(nèi)和體制外人群的劃分，隨著它在具體的項目實施上的展開，當有部分的公共資金只能提供給體制外而不能提供給體制內(nèi)人群的管理新規(guī)越來越多地呈現(xiàn)在具體的項目中后——比如在有些政府項目中已經(jīng)呈現(xiàn)，具體到論壇專家和評委中，在學院任職的教授不能拿取報酬，而在每個項目中都會考慮體制外自由學者比例的加入等——這樣的做法一時看起來難以著地，而且也出現(xiàn)了一些新的問題，但長遠來說，卻是有助于對“兩新人員”的廣泛形成并具體地為建立社會體制的新系統(tǒng)而奠定基礎。

新的體制建構(gòu)與人群角色的不同生長是相輔相成的，如果我們只是從舊的體制系統(tǒng)去看待人群，那就只能用舊的判斷；而用正在建構(gòu)的新的體制去看待人群，那可以有各種新人群產(chǎn)生出來。比如在商業(yè)領域中，讓員工成為參股者，還有聯(lián)合辦公等都是新經(jīng)濟體制中新的人群組合方式。藝術管理上也正在形成新的管理方法，包括什么資助投放到哪個人群中都會在具體范圍上作為區(qū)分，特別是“兩新人員”政策還有待于社會實踐上的推進，才有可能形成一個循環(huán)系統(tǒng)。這是當下藝術管理學科要研究的，同時這才是藝術管理領域中的一個專業(yè)方向——策展行政管理。而他們可以在各機構(gòu)中，也可以在策展人小組中擔任行政執(zhí)行者。不要一窩蜂地都去做策展人，卻分不清楚自己做的是“布展人”的工作（即我稱為“展覽行政”的工作）。這種職業(yè)不做區(qū)分，將難以在展覽行政的工作上有職業(yè)化提高的可能。

在我們的美院系統(tǒng)中，十幾年的藝術管理學科建設因為沒有學理為引導，至今仍是概念模糊、原理不清?？疾煜聛?，它也沒有在每個階段起到提供有助于討論的思維方法。相反的是，這幾年的文化政策卻在往前發(fā)展，藝術管理學科缺乏分析和批評性建設的能力。當在藝術管理本科專業(yè)中招收策展人專業(yè)而導致策展人專業(yè)人數(shù)暴漲的時候，除了生源可佳外，其策展人的學科范圍就更加地不清了，沒有和批評理論結(jié)合在一起訓練的結(jié)果就是：認為只要在展覽文件上掛一個策展人，他就是策展人了，這些策展人拿不出任何學術前沿性的假設和寫作；美術館里自己的館長做策展人的工作，使得沒有什么多余的展覽項目可以用獨立策展人。這是一個認知上與實際工作上的反差，顯然，這么多學生都進入機構(gòu)做策展人是不可能的。如果撤銷美術館的策展人崗位，那更是不可能的了。而展覽行政崗位還有待于專業(yè)化發(fā)展和專業(yè)人員比例上的加大。從策展人來說，展覽是不能被美術館內(nèi)部人員壟斷的，如果沒有從小到大不等的展覽項目向獨立策展人投放，那么策展人只能做私人藝術家的助手而不是策展人了。無論從哪個方面來說，這樣的“策展”都很難說是策展。因為展覽經(jīng)費的非中立而受制于藝術家，一是導致了只能做有錢的藝術家或者說是成功的藝術家的展覽，而無法做不出名的窮藝術家的展覽。策展人和藝術史展覽的策劃恰恰區(qū)別在這點上，策展人是發(fā)現(xiàn)藝術和藝術家的工作者，他是和批評視角聯(lián)系在一起的，它是通過展覽對新的概念加以呈現(xiàn)的人。他在批評家和藝術家之間有著一個類似于創(chuàng)作上的實驗性，使他策劃的展覽一樣具有實驗性，而有名的藝術家或者是藝術史中已經(jīng)定論的藝術家都已經(jīng)不在批評家的思考范圍內(nèi)，同時也不在策展人范圍內(nèi)。除非策展人是為了用展覽去挖掘被湮沒的藝術家和某一階段的價值的藝術史。所以，策展專業(yè)的立足點在于批評理論專業(yè)點上，而不在于藝術管理專業(yè)的點上。以此我還要再重復專業(yè)分類了。三大專業(yè)方向：一是，藝術史與史學專業(yè)。這是提供學生知道，以藝術史中的作品為對象，研究除了鑒賞作品外，還需要有各種方法論的介入，這個稱為史學研究；二是，批評與策展。批評在前，策展在后，這樣就是有批評視野的策展；三是，藝術管理與法律，管理最后落實在法律層面上，沒有法律學科思維進入到對程序的分析和研究，很難達到管理學科上的專業(yè)性。當然我們也可以說，策展人可以從藝術史專業(yè)中出來，也可以從藝術管理專業(yè)中出來。從人才的發(fā)生概率來說，這個說法肯定是對的，甚至于，我可以更絕對地說，策展人可以不在任何的藝術史、藝術批評與策展、藝術管理與法律專業(yè)中就讀過的人中也能出現(xiàn)具備策展能力的策展人，這個只能歸到個人能力和他周圍的環(huán)境可能性的角度去討論了，而不是學科分類中進行討論。如果有人拿出這個假設來說，等于是廢話。