淺析無權(quán)處分合同的效力

摘要：無權(quán)處分問題涉及到無權(quán)處分人、相對人與權(quán)利人三方面的法律關(guān)系，橫跨物權(quán)法與合同法兩大法律部門。無權(quán)處分行為在民法上如何規(guī)范調(diào)整，一直是困擾立法者、司法者和法學(xué)家們的一個難題，王澤鑒教授曾三度專門論述無權(quán)處分問題，并稱出賣他人之物可謂是法學(xué)上的精靈。

關(guān)鍵詞：處分行為;意思表示;效力

我國《合同法》第五十一條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

一、無權(quán)處分的內(nèi)涵

根據(jù)我國《物權(quán)法》第六條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付，我國物權(quán)變動模式采取的是債權(quán)形式主義。債權(quán)形式主義原則上要求以登記行為作為不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移標(biāo)志，以交付行為作為動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，但并不承認(rèn)所謂的物權(quán)合意的存在。認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動力和根本原因。因而，無權(quán)處分的內(nèi)涵是指無權(quán)處分人與第三人簽訂的以物權(quán)變動為目的債權(quán)合同。

二、無權(quán)處分合同的效力

通說認(rèn)為我國《合同法》第51條是關(guān)于無權(quán)處分的一般規(guī)定，但自從《合同法》頒布以來，關(guān)于無權(quán)處分效力的爭論主要分為無效說、債權(quán)合同效力待定說、物權(quán)行為效力待定說、效力待定，但不能對抗善意第三人說、有效說。

（一）無效說

無效論認(rèn)為，無權(quán)處分行為是一種無效的行為。 無財產(chǎn)處分權(quán)的人訂立的處分他人財產(chǎn)的合同，其效力原則上是無效的。但是，在合同訂立后，得到了權(quán)利人的追認(rèn)，或者在訂立合同后又取得處分權(quán)的，這種合同的效力就應(yīng)當(dāng)重新確認(rèn)。

（二）債權(quán)合同效力待定說

持效力待定說的學(xué)者認(rèn)為，依《合同法》第51條規(guī)定，無權(quán)處分在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)時，合同有效，反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也沒有取得處分權(quán)的，合同無效;在確定合同有效與無效之前，合同效力待定。這里所說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分合同無效。

（三）物權(quán)行為效力待定說

物權(quán)行為效力待定論認(rèn)為我國立法已經(jīng)采取了物權(quán)行為理論，進而認(rèn)為《合同法》第51條效力待定的，應(yīng)為物權(quán)行為，而非債權(quán)行為。如有的學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無權(quán)處分場合下合同仍然有效，在權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)時當(dāng)然發(fā)生權(quán)利變動的結(jié)果;在權(quán)利人不予追認(rèn)或者無權(quán)處分人不能取得處分權(quán)場合，不發(fā)生權(quán)利變動的結(jié)果，無權(quán)處分人要承擔(dān)違約責(zé)任;在處分行為被追認(rèn)或者被補正前，權(quán)利變動的結(jié)果是否發(fā)生處于未定狀態(tài)，但合同效力并非待定而是確定有效?！?/p>

（四）效力待定，但不能對抗善意第三人說

該學(xué)說認(rèn)為，無權(quán)處分人的處分行為，如果未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的，該行為無效，但權(quán)利人拒絕追認(rèn)排除善意取得制度的適用，不得對抗善意的第三人。在無權(quán)處分的情況下，如果經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效，如果符合善意取得制度的適用條件或相對人在訂約時處于善意，且支付了合理的對價，則即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，該因無權(quán)處分而訂立的合同有效。

（五）有效說

有效論認(rèn)為，在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式之下，無權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)是完全有效的行為。該理論進而認(rèn)為，認(rèn)定無權(quán)處分行為為有效行為，并不意味著排除了《合同法》第51條的適用可能。原因在于，就動產(chǎn)物權(quán)的變動，多數(shù)國家和地區(qū)是通過任意性規(guī)定來確定物權(quán)變動模式的。即允許當(dāng)事人經(jīng)由約定，選擇法律沒有明文規(guī)定的物權(quán)變動模式，以貫徹私法自治原則，我國也不例外。

三、筆者的觀點

對于無權(quán)處分的效力，筆者贊同有效論，并認(rèn)為只有將無權(quán)處分合同認(rèn)定為有效，才能很好地與合同相對性、善意取得及權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度相銜接。

（一）無權(quán)處分合同有效符合合同相對性原則

合同的相對性作為合同法的一項基本原則，其在無權(quán)處分領(lǐng)域也當(dāng)然發(fā)生效力。然而，通過分析《合同法》第51條，我們會發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)定與合同的相對性原則之間存在沖突，表現(xiàn)在：根據(jù)合同的相對性原則，合同的效力僅在當(dāng)事人之間發(fā)生，不能對第三人發(fā)生效力，合同是否生效，僅依合同當(dāng)事人的相關(guān)合意，并不決定于與合同無關(guān)的第三人的意思。而依《合同法》第51條之規(guī)定，無權(quán)利人與相對人之間合同的效力卻取決于并非合同當(dāng)事人的第三人即權(quán)利人的意思，這無疑將合同的效力系于第三人，不僅破壞了合同的相對性原則，也不利于雙方交易的完成。

（二）無權(quán)處分有效與善意取得制度的銜接

無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系密切，無權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要是適用于無權(quán)處分行為。對此，筆者認(rèn)為，無權(quán)處分人所訂立的合同，在未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或處分人未取得處分權(quán)的情況下被認(rèn)定無效，在合同無效的前提下再對善意第三人適用善意取得制度進行保護，是存在一定矛盾的。法律不如直接規(guī)定在第三人善意的情況下，其與無權(quán)處分人間的行為效力不因無權(quán)處分的事實而受到影響，也就是說，即使權(quán)利人不予追認(rèn)且無權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)，無權(quán)處分行為也確定地發(fā)生效力，以便更充分地體現(xiàn)法律保護善意第三人和交易安全的堅定信念和一貫立場。

綜上所述，筆者認(rèn)為，將無權(quán)處分合同的效力規(guī)定為有效，更加有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展，對于當(dāng)事人利益起到更加全面的保護，能夠與善意取得制度和權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度更好地銜接起來，實現(xiàn)民事法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

參考文獻：

[1]王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究。北京：中國政法大學(xué)出版社， 1997 。

[2]孔禮海著：《合同法實用解釋》，工商出版社 1999 年版，第76 頁。

[3]楊立新著：《合同法總則》，法律出版社 1999 年版，第14 頁。

[4]韓世遠：《無權(quán)處分與合同效力》，《人民法院報》，1999-11—23。

[5]王利明：《無權(quán)處分的若干問題》，載王利明主編：《民商法理論爭議問題——無權(quán)處分》，中國人民大學(xué)出版社2003 年版，第77 頁。

[6]孫鵬，論無權(quán)處分行為——兼析《合同法》第 51 條，現(xiàn)代法學(xué)， 2000， 4 。

作者簡介：梁崢，1998年出生，女，漢族，河北省承德市人，河北大學(xué)法學(xué)本科在讀生，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。