國外反腐敗機構權力有多大

尤梓

從全球來看，隨著腐敗手段、方式更加隱秘和復雜，各國反腐敗機構的調查手段也越來越多、權力越來越大。

世界上有些國家認為，政府官員系高智商人群，查處其違法亂紀行為，監(jiān)察機關必須權限大。從各國反腐敗機構被賦予的權力來看，大致可以分為基本權限、全面性權限以及部分司法權限。

調查、建議、批評這些權力，基本上是所有反腐敗機構均有的。當然，同樣是調查，有些國家用得就更充分，比如印度中央調查局的“一致同意單”。

作為印度對公務人員腐敗行為進行調查的專門機關，印度中央調查局通常與有關部門共同擬定或單獨提出廉潔性有疑問的官員名單，重點監(jiān)視。這個名單稱為雙方“一致同意單”，通常由調查局副局長或聯(lián)勤處長與各部門廉政主任或秘書長在定期聯(lián)席會議上確定。若某一高級官員名字上了“一致同意單”，他的工作將受到所在部門的密切監(jiān)視。其所在部門廉政主任和調查局都要不動聲色地審查他是否廉潔。

除了基本權限之外，一些國家反腐敗機構還有行政處分權或者懲戒權。美國肯塔基州由于存在嚴重腐敗問題，1985年就制定了《利益沖突條例》，并成立由州長任命的獨立機構——廉政委員會，專門監(jiān)督條例的執(zhí)行。

這個委員會不是司法機構，但可以舉行聽證會進行裁決，視情節(jié)嚴重程度，處以最高2000美元的罰款、公開警告直至撤職等。當然，如果嚴重的案件，還是要移交檢察院提起公訴。

一些反腐敗機構還會被賦予部分司法權限，比如刑偵權、拘捕權、起訴權、“不證明無辜即為有罪”的“判罪權”（即不必查實涉嫌者的具體貪污犯罪行為，只要能證明其生活標準或擁有的財產(chǎn)超過其合法收入而又不能作出圓滿解釋，即可提出起訴，由法庭審判）等。

在文萊、印度、新加坡等國，來源不明的財產(chǎn)屬于“無法作出合理解釋的財產(chǎn)”，按賄賂罪論處。調查人員不必查實嫌犯的具體貪污犯罪行為，只要能證明其生活標準或擁有的財產(chǎn)與其合法收入不相符，無法解釋來源或提不出相反證據(jù)的一切財產(chǎn)，都將被認定為賄賂所得。

埃及行政監(jiān)察署的權力和辦案手段更為典型，擁有公開或秘密調查、調檔、偵查、搜查、逮捕等權力。該署的調查人員在執(zhí)行公務時可使用武器，對嫌疑犯進行跟蹤、盯梢，隨時調閱涉案絕密檔案，有權持檢察院開具的搜捕證直接抓捕嫌疑犯和搜繳贓物。

一名資深反貪官員曾說過：“30年前的貪污罪行是在光天化日下進行的，獵人當然很容易拿獵物。但時至今日，貪污罪案是在黑暗中秘密進行的，所以為了成功打擊貪污罪行，往往需要秘密調查?！币布词钦f，要反腐反貪，相關機構比以往更多地、更頻繁地使用一些調查監(jiān)察手段。

埃及每個行政監(jiān)察官的情報來源，相當于各自的情報網(wǎng)絡，是他們獲取案件線索與調查的獨特手段。

美國紐約市監(jiān)察局的官員也有自己獨特的線索來源。他們在每150名官員中故意安插一名聯(lián)系人，對官員腐敗行為進行日常性監(jiān)控。這種聯(lián)系人類似于偵查機關的線人，是反腐敗機構直接聯(lián)系的內(nèi)部人和監(jiān)督人，是獲得內(nèi)部腐敗線索的特別渠道。

這些反腐敗機構的調查手段因為并不公開，都被歸為秘密調查手段。美國在反腐敗中最為外界關注的秘密調查手段，就是“誘捕”，也即“釣魚反腐”。

最近一起是2014年美國北卡羅來納州最大的城市夏洛特市的市長帕特里克·迪安杰羅·坎農(nóng)受賄案。

美國聯(lián)邦調查局于2010年8月起布置了長達四年的臥底行動。坎農(nóng)先后五次從充當臥底的調查人員手中接受賄賂，其中2013年1月至2014年2月期間，從冒充房地產(chǎn)開發(fā)商的FBI特工那里接受超過4.8萬美元的現(xiàn)金以及機票、拉斯維加斯的酒店房間和豪華公寓使用權等賄賂。

作為回報，他僅僅是給開發(fā)商提供負責城市規(guī)劃、分區(qū)和許可的官員聯(lián)絡方式。即使這樣，他卻面臨50年的監(jiān)禁，還要加上多達百萬美元的罰款。

美國聯(lián)邦調查局除對涉嫌受賄的政府官員采用秘密偵查手段外，還會對聯(lián)邦政府重要職位候選名單上的人展開秘密偵查，調查情況不公之于眾，但是，經(jīng)總統(tǒng)批準，可以供國會參議院審查批準任命時參考。

而澳大利亞聯(lián)邦和州犯罪案件調查局調查政府官員和公務人員時，可以介入警方調查的案件，有權秘密搜查、聆訊案件，有權拘捕、監(jiān)聽電話及安排證人保護計劃。

總體來看，國外反腐敗機構權力和手段相當厲害，但也有馬失前蹄的時候。

南非有一個由曼德拉表弟領導的“天蝎隊”，曾經(jīng)調查過曼德拉的前妻。由于“天蝎隊”搜查總統(tǒng)祖馬辦公室被質疑是非法行為，使它在后期與祖馬的較量中一直處于下風。雖然南非最高法院判定搜查是合法的，但最終它在各種質疑與壓力中被解散。

美國在使用線人等秘密調查手段時，還曾出現(xiàn)過重大冤假錯案的情況。所以，反腐敗機構權力和手段的限制或者制約，也成為各國的重點，要把監(jiān)察權力關進籠子里。這些限制不僅是其他機構的制衡，還包括手段使用程序、范圍的嚴格規(guī)定，基本上法不授予皆為禁區(qū)。

很多國家都將法院作為制衡反腐敗部門秘密監(jiān)察手段的重要機構。比如，南非特別調查局人員在搜查時，不是想進哪間房就進哪間房、想開哪個保險柜就開哪個保險柜，而必須有特別法庭或者其他法官批準、獲得許可令才行。雖然他們也有無證搜查、甚至武力搜查的權力，但也有前提，那就是調查人員“有理由相信如果自己申請許可令的話，能夠獲得批準，并且獲得許可令的延誤將使搜查行動失效”。

在這些監(jiān)察手段運用范圍上，各國也一再強調，只能適用于重大復雜的案件。對于一般性的危害不大的案件，則不宜采用秘密偵查手段。比如法國就規(guī)定，只有可能判處兩年或兩年以上監(jiān)禁的重罪案件，才能適用通訊截留手段。這正契合了中國的傳統(tǒng)智慧——好鋼要用在刀刃上。

（黨員文摘 2019年02期）