男子家中身亡獲得理賠

53歲的楊某是一名外來務(wù)工人員，從事排線工作。2017年7月，楊某所在公司以楊某等員工為被保險人在保險公司投保了定期壽險、團體意外傷害險，保險金額分別為10萬元、40萬元。

2017年7月24日，楊某因中暑于租賃房屋內(nèi)死亡。不久，楊某的繼承人向保險公司索賠，保險公司卻以中暑不屬于保險合同中約定的意外傷害為由拒絕賠付。楊某繼承人對該說辭無法接受，遂訴至法院，請求判令保險公司賠償意外死亡保險金40萬元。

審理中，雙方爭議焦點主要集中在中暑系疾病還是意外傷害。楊某繼承人表示，楊某入職時身體健康，其中暑時并非作業(yè)期間，中暑死亡屬于意外事件。

而保險公司則辯稱，中暑是一種疾病，高溫雖是誘發(fā)中暑的原因之一，但直接原因是患者自身身體機能缺陷，并不是所有人在高溫下都會中暑;同時，高溫作業(yè)、炎熱暴曬易引發(fā)中暑是常識，所以中暑在一定程度上是可以避免的，并不是突發(fā)性的，保險公司認為楊某屬于疾病身故，應(yīng)適用定期壽險條款，賠付保險金10萬元。

法院經(jīng)審理認為，楊某在家中因中暑死亡，根本原因在于天氣太熱，是由外來因素導(dǎo)致，符合意外傷害的外來性特征，而中暑屬于突發(fā)事故，在意外傷害的含義范疇內(nèi)。

此外，本案保險合同系格式合同，保險公司在保險合同中并未將中暑死亡排除在意外傷害之外，也未對意外傷害免責的具體情形作出明確說明，在該情形下，應(yīng)當認定楊某的死亡系意外身故。

據(jù)此，法院判決保險公司賠付楊某繼承人意外傷害保險金40萬元。

本案中，保險公司提供的保險合同對意外傷害的釋義為：遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。楊某的中暑死亡盡管疾病的發(fā)生源于體內(nèi)，但卻是由外部天氣引發(fā)，歸根結(jié)底是由外來因素導(dǎo)致，符合意外傷害的外來性特征。楊某在家中發(fā)生中暑，事發(fā)突然且該傷害的發(fā)生非本意，因此，中暑死亡在意外傷害的含義范疇之內(nèi)。

相關(guān)鏈接

為了保護勞動者身心健康，國家有關(guān)部門對于高溫條件下作業(yè)作出了明確規(guī)定：日最高氣溫達到40℃以上，應(yīng)當停止當日室外露天作業(yè);日最高氣溫達到37℃以上、40℃以下時，用人單位全天安排勞動者室外露天作業(yè)時間累計不得超過6小時，連續(xù)作業(yè)時間不得超過國家規(guī)定，且在氣溫最高時段3小時內(nèi)不得安排室外露天作業(yè)。

?國家有關(guān)部門還要求，日最高氣溫達到35℃以上、37℃以下時，用人單位應(yīng)當采取換班輪休等方式，縮短勞動者連續(xù)作業(yè)時間，不得安排室外露天作業(yè)勞動者加班。用人單位要注意遵守規(guī)定，一旦發(fā)生因工中暑事件，要及時救治，否則將承擔相關(guān)法律責任。此外，用人單位應(yīng)當在生產(chǎn)現(xiàn)場采用良好的隔熱、通風、降溫等措施，保證工作場所符合國家職業(yè)衛(wèi)生標準要求。

需要注意的是，在高溫條件下工作期間發(fā)生中暑引發(fā)職業(yè)病或心臟病猝死等情況造成勞動者傷亡的，想要確認中暑為職業(yè)病的，一定要向職業(yè)病防治機構(gòu)提請職業(yè)病診斷，擁有了該機構(gòu)的診斷才能依法申請工傷認定，并享受工傷保險待遇。

（本版稿件綜合《法制日報》《法治周末》等）