芻議訴之利益

黃路稀

摘要：基于當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)的需要，訴訟在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和解決糾紛上一直發(fā)揮著重要作用，而現(xiàn)有法律規(guī)定的案件受理類(lèi)型已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求，故需運(yùn)用某種解釋工具來(lái)限定訴訟制度要解決的糾紛的界限，訴的利益就是這樣一種解釋工具，這一理論使得司法裁判中將糾紛納入訴訟的正常軌道。

關(guān)鍵詞：訴訟制度;訴的利益;起訴制度;上訴制度

一、導(dǎo)語(yǔ)

（一）真實(shí)案例回顧

原告李某追索工程款糾紛一案，該案中，被告某建筑公司作為發(fā)包人就案涉工程對(duì)外招標(biāo)，被告何某自稱(chēng)中標(biāo)并與案外人許某簽訂建設(shè)工程施工合同，因工期緊張，經(jīng)何某同意由案外人許某找到原告李某完成了案涉工程施工，后因追索工程款無(wú)果，李某訴至法院要求由二被告承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。一審法院經(jīng)審理判令由被告某建筑公司直接向李某承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，但并未判令何某承擔(dān)清償責(zé)任?，F(xiàn)何某提起上訴主張要求撤銷(xiāo)一審判決并改判駁回李某訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，某建筑公司并未在法定期限內(nèi)提出上訴，故應(yīng)視為其系對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的自由處分，亦表明某建筑公司對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的認(rèn)同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十四條的規(guī)定，原告起訴必須符合“與本案有直接利害關(guān)系”的條件，二審法院審理上訴案件，除依照二審程序規(guī)定外，還應(yīng)適用一審普通程序的規(guī)定，因此上訴人提起上訴亦應(yīng)符合“與上訴案有直接利害關(guān)系”的條件，即應(yīng)具有上訴利益。本案中，上訴人何某所提供證據(jù)不能證實(shí)其與案涉工程的發(fā)包、施工存在明確的合同關(guān)系，其亦非判決實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)者，在一審判決未判令何某承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，何某就沒(méi)有將其對(duì)一審法院判決的質(zhì)疑遞交二審法院裁判的基礎(chǔ)，即何某與上訴案不具有直接利害關(guān)系，不具有上訴利益，因此何某不能針對(duì)一審判決提起上訴，故二審法院判決駁回何某上訴請(qǐng)求，維持原判。

（二）問(wèn)題引出——訴的利益

訴的利益是大陸法系民事訴訟中的重要概念，其系屬于司法裁判供給問(wèn)題上的國(guó)家判斷，但這個(gè)概念在我國(guó)的訴訟法領(lǐng)域及司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域常被忽視，至今我國(guó)對(duì)訴的利益這一理論問(wèn)題研究也較少。隨著司法實(shí)踐的需要，筆者認(rèn)為，對(duì)訴的利益這一理論問(wèn)題進(jìn)行研究頗具學(xué)理、立法與司法等多重價(jià)值，故結(jié)合實(shí)習(xí)經(jīng)歷，本文擬從訴的利益的基本理論出發(fā)，以訴的利益為切入點(diǎn)，提出一些思考以期對(duì)訴訟階段中我國(guó)出現(xiàn)的起訴高階化及濫用上訴權(quán)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具有積極意義。

二、訴的利益之基本理論概述

（一）訴的利益之概念

所謂訴的利益，是指原告所擁有的，在其民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，確有必要且能夠?qū)嵭У剡\(yùn)用民事訴訟實(shí)現(xiàn)其訴權(quán)所體現(xiàn)出來(lái)的正當(dāng)利益。訴的利益的內(nèi)容在于法院作出本案判決解決糾紛的必要性及實(shí)效性。其中必要性是指法院有無(wú)必要通過(guò)判決來(lái)解決當(dāng)事人之間的糾紛;而實(shí)效性是指法院能否通過(guò)判決實(shí)際解決糾紛。

（二）訴的利益之定性

對(duì)于訴的利益的性質(zhì)，在訴訟法學(xué)界也存在爭(zhēng)議，總的來(lái)說(shuō)存在以下三種代表性觀(guān)點(diǎn)：

1.訴訟要件說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為訴的利益是訴訟要件之一，訴之利益成為法院對(duì)本案的實(shí)體問(wèn)題作出審判的前提條件，只有原告的起訴具備權(quán)利保護(hù)利益時(shí)，法院才能對(duì)本案的實(shí)體問(wèn)題作出判決，若不具備權(quán)利保護(hù)利益時(shí)，法院必須以原告的訴不合法為理由駁回裁判而作出程序上的裁判，故訴之利益為訴權(quán)的前提條件。

2. 權(quán)利保護(hù)要件說(shuō)。該說(shuō)把訴的利益作為訴權(quán)的要件之一，并主張當(dāng)原告提起的訴訟是否具有訴的利益暫時(shí)無(wú)法予以明確，但若實(shí)體事項(xiàng)顯然無(wú)法律上的理由，則法院應(yīng)以訴無(wú)理由判決駁回訴訟，以此斷絕原告濫用訴權(quán)的路徑。該說(shuō)是基于權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)而展開(kāi)對(duì)訴的利益性質(zhì)的闡述。

3. 混合說(shuō)。該學(xué)說(shuō)基于訴的利益兼具實(shí)體性與程序性，是實(shí)體利益與程序利益的混合之立場(chǎng)，主張?jiān)V的利益有時(shí)屬于訴訟要件，有時(shí)屬于權(quán)利保護(hù)要件，是訴訟要件與權(quán)利保護(hù)要件的混合。

（三）訴的利益之功能

之所以強(qiáng)調(diào)訴的利益，系因訴的利益無(wú)論是在實(shí)體還是在程序上均具有重要功能，總體上可主要分為兩大方面，即訴的利益的消極功能與積極功能。

消極功能：限制原告提起無(wú)益之訴，避免被告陷入無(wú)端應(yīng)訴。該消極功能主要是對(duì)于法院的利益乃至國(guó)家利益而言，將訴的利益等作為界定國(guó)民可以行使訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與范圍。面對(duì)目前我國(guó)案多人少的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)避免沒(méi)有訴的利益的案件造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)亦不可忽視被告的利益，若因原告的起訴而使被告卷入毫無(wú)訴訟利益的案件當(dāng)中，對(duì)于被告的利益也是重大侵害。

積極功能：其一，保障當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。訴的利益是啟動(dòng)權(quán)利進(jìn)入訴訟審判過(guò)程的關(guān)鍵，而對(duì)當(dāng)事人訴的利益的充分尊重與保障，有助于當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的充分實(shí)現(xiàn);其二，明確法院在受理案件時(shí)的自由裁量尺度。法院在當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)的范圍內(nèi)有權(quán)決定將哪些事項(xiàng)納入審判權(quán)的保護(hù)之下，但作為當(dāng)事人又必須將這種自由裁量限定在合理的限度內(nèi);其三，促進(jìn)新的民事權(quán)利的形成。訴的利益就其定位來(lái)看，其類(lèi)似于訴訟法與實(shí)體法之間的橋梁，其作用在于作為判斷應(yīng)否將客觀(guān)的法形成主觀(guān)的法的依據(jù)。即將不具有訴的利益的民事糾紛排斥于訴訟之外，而將具有訴的利益的民事糾紛吸收于訴訟之內(nèi)。

三、我國(guó)起訴制度與上訴制度之再審視

（一）我國(guó)現(xiàn)行起訴制度的反思

1.我國(guó)起訴制度之現(xiàn)狀

我國(guó)《民事訴訟法》第119條[ 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民法人和其他組織：（二）有明確的被告;（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;（四）屬于人民法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄。]規(guī)定了當(dāng)事人起訴的四個(gè)條件，其中并沒(méi)有明確地將訴的利益規(guī)定為起訴的條件之一，但是根據(jù)第108條第（一）、（二）項(xiàng)的內(nèi)容，我國(guó)起訴條件就對(duì)當(dāng)事人適格的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但我國(guó)并無(wú)關(guān)于訴訟要件的相關(guān)規(guī)定，而起訴條件與訴訟條件亦非為相同的概念。所謂起訴條件，就是指當(dāng)事人就爭(zhēng)議事項(xiàng)提請(qǐng)法院裁決時(shí)所應(yīng)當(dāng)具備的要件;所謂訴訟要件，是指受訴法院對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議有權(quán)作出判決的前提條件。二者間是有顯著區(qū)別的，訴訟要件不是訴訟開(kāi)始的要件，依據(jù)訴訟要件制度，訴的合法與否與起訴沒(méi)有關(guān)系，案件在起訴受理之后，法院在審理中發(fā)現(xiàn)不具有訴訟要件時(shí)即裁判駁回訴，而并非駁回起訴。

可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中已實(shí)際將訴訟要件的內(nèi)容置于起訴條件之中，亦即將相當(dāng)于訴的利益之審查置于起訴受理階段，這樣既提高了起訴的門(mén)檻，又在起訴中涉及對(duì)訴訟要件的審查，其中就包括對(duì)訴的利益有無(wú)進(jìn)行審查，這就要求法院需更多的案件事實(shí)和當(dāng)事人提供更多的案件資料，同時(shí)也會(huì)涉及對(duì)法律的適用、解釋等方面，法院的審查需要更多的時(shí)間，則受理階段就會(huì)拖得更長(zhǎng)，降低訴訟效率，也會(huì)引發(fā)當(dāng)事人的不滿(mǎn)。故此，我國(guó)起訴高階化的弊端昭然若揭。

2.訴的利益之審查與審理結(jié)構(gòu)調(diào)整

結(jié)合起訴制度與訴的利益之間的聯(lián)系，我們可以看到法律對(duì)起訴條件的設(shè)置直接關(guān)系到對(duì)人們?cè)V的利益的實(shí)現(xiàn)與保障，起訴條件越高越嚴(yán)，人們?cè)V的利益得以實(shí)現(xiàn)與保障的可能性就越小;相反，起訴條件越低，人們?cè)V的利益得以實(shí)現(xiàn)與保障的可能性就越大。

基于上述分析，我國(guó)的起訴制度可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行完善：

第一，設(shè)立訴訟要件制度，將訴的利益納入訴訟要件中。訴之利益是任何一個(gè)民事訴訟都必須具備的前提條件。而訴的利益應(yīng)當(dāng)屬于訴訟要件，不應(yīng)屬于起訴條件，對(duì)訴的利益的權(quán)衡與判斷應(yīng)在案件受理以后所進(jìn)行的訴訟行為之中。故而，我們有必要將對(duì)起訴的實(shí)質(zhì)審查轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶?，將起訴的功能定位于單純的訴訟程序啟動(dòng)，而對(duì)于所有程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的實(shí)質(zhì)調(diào)查、審查都應(yīng)置于訴訟開(kāi)始以后。

第二，調(diào)整改變?cè)V訟審判結(jié)構(gòu)及裁判方式。就審判結(jié)構(gòu)而言，將對(duì)訴的利益之審查置于案件起訴受理之后，即現(xiàn)行的審理構(gòu)造將從起訴審查——實(shí)體審判的階段性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橄冗M(jìn)行起訴審查，而后再同時(shí)進(jìn)行訴訟要件和實(shí)體要件的審查，并將法院審判的重心置于訴訟要件和實(shí)體權(quán)利義務(wù)的審查和判斷上;就裁判方式而言，將訴的利益納入案件起訴受理后的階段，因訴的利益屬于訴訟要件問(wèn)題性質(zhì)上屬于程序性問(wèn)題，因此依然采用裁定方式。若真正考慮在我國(guó)設(shè)立訴訟要件制度，則對(duì)于案件受理之后訴不合法的情形可采取駁回訴的做法即作出駁回訴的裁定。

（二）我國(guó)現(xiàn)行上訴制度的反思

1.我國(guó)上訴制度的現(xiàn)狀分析

根據(jù)《民事訴訟法》第147條的規(guī)定[ 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條：當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。 當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。]，在我國(guó)提起上訴一般需要具備以下條件： ①主體要求：有適格的上訴人和被上訴人;②期限要求：在判決送達(dá)之日起15日內(nèi)或者在裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)提起上訴;③形式要求：提交書(shū)面上訴狀;④在規(guī)定期限內(nèi)交納上訴費(fèi)用?？梢?jiàn)，我國(guó)上訴條件極為寬泛，對(duì)提起上訴的案件幾乎不加限制，使得一些沒(méi)有必要進(jìn)入二審程序的案件都能夠受到二審法院的再次審判，不僅浪費(fèi)司法資源，更使得上訴審程序的功能發(fā)揮受到不利的影響。

2.上訴制度中增設(shè)上訴利益要件的提出

筆者認(rèn)為，我國(guó)上訴立案制度應(yīng)增設(shè)上訴利益要件的審查。需要闡明的是，由于起訴權(quán)與上訴權(quán)的權(quán)利性質(zhì)不同，故起訴與上訴階段審查訴的利益時(shí)應(yīng)采取不同標(biāo)準(zhǔn)。起訴系民事主體尋求國(guó)家權(quán)利保護(hù)的一項(xiàng)當(dāng)然權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)為訴權(quán);而上訴屬于一審法院作出裁判后，當(dāng)事人可就一審裁判可能出現(xiàn)誤判而設(shè)計(jì)的救濟(jì)程序，當(dāng)事人的上訴權(quán)即為啟動(dòng)該項(xiàng)救濟(jì)程序的程序性權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)為訴訟程序規(guī)則。故筆者認(rèn)為，起訴條件不宜將訴的利益置于其審查范圍之中，以保障當(dāng)事人獲得權(quán)利救濟(jì);而上訴權(quán)并非為訴權(quán)的體現(xiàn)，當(dāng)事人的權(quán)利已通過(guò)一審法院得到救濟(jì)，故對(duì)其提起的上訴應(yīng)予以審查其是否具有上訴利益，若具備上訴利益，則可啟動(dòng)上訴審程序，以此充分實(shí)現(xiàn)二審法院的價(jià)值與功能。

3.上訴制度中增設(shè)上訴利益要件的思考

（1）上訴利益之概念

所謂上訴利益，其概念界定在學(xué)界亦有以下三種學(xué)說(shuō)：救濟(jì)必要性說(shuō)、更高利益追求說(shuō)、裁判不利益說(shuō)。學(xué)界通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)是裁判不利益說(shuō)，即指把“上訴利益”上訴人因原審裁判受到的不利益，而由當(dāng)事人提起上訴并要求上訴審法院予以改判的判決結(jié)果。

（2）上訴利益之識(shí)別與判斷

其一，從法院及當(dāng)事人的角度來(lái)分別考慮是否具備上訴利益。只有在當(dāng)事人確實(shí)受到了不利裁判，且法院對(duì)這一不利裁判有作進(jìn)一步審理的必要與可能時(shí)，當(dāng)事人即具有上訴利益。這也是兼顧私人利益的保護(hù)與公共利益的維護(hù)（主要對(duì)有限司法資源的合理利用）的必然選擇，亦是裁判不利益說(shuō)的本質(zhì)要求。

其二，從實(shí)體利益及程序利益的角度來(lái)衡量上訴利益。筆者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人而言，上訴利益是利用上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)以保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益的一種需求，這種需要保護(hù)的正當(dāng)權(quán)益不僅包括實(shí)體上的正當(dāng)權(quán)益也包括程序上的正當(dāng)權(quán)益，當(dāng)事人在程序上所遭受的不利益，法院有必要在一定的程度上給予救濟(jì);對(duì)法院而言，在審理案件時(shí)，有義務(wù)為當(dāng)事人提供足夠的程序保障，而上訴法院在審查下級(jí)法院判決是否正確時(shí)，不僅僅要審查其實(shí)體法上的正確性，也要審查其程序法上的正確性。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡曉霞.上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)評(píng)論，2019，37（03）：58-71.

[2]賈玲. 確認(rèn)之訴中不具有訴的利益應(yīng)裁定駁回起訴[N]. 江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2018-10-24（B02）.

[3]張衛(wèi)平.訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)評(píng)論，2017，35（04）：1-11.

[4]李凌.立案登記制下訴的利益判斷[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，25（04）：145-158+176.

[5]劉若楠.“訴”的概念研究[D].蘇州大學(xué)，2017.

[6]高鴻.濫訴之殤引發(fā)的再思考[J].中國(guó)法律評(píng)論，2016（04）：37-42.

[7]郝紹彬. 確認(rèn)之訴中訴的利益及其裁判考量[N]. 人民法院報(bào)，2016-09-28（007）.

[8]耿寶建.立案登記制改革的應(yīng)對(duì)和完善——兼談訴權(quán)、訴之利益與訴訟要件審查[J].人民司法（應(yīng)用），2016（25）：49-55+74.

[9]賈夢(mèng)斐. 上訴利益要件研究[D].中央民族大學(xué)，2016.

[10]李峣.論訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫染売蒣J].法學(xué)雜志，2016，37（03）：80-86.

[11]王忠.不具備訴的利益的當(dāng)事人無(wú)上訴權(quán)[J].人民司法，2015（24）：63-65.

[12]楊軍.訴的利益之查明及裁判[J].江西社會(huì)科學(xué)，2014，34（05）：178-182.