自殺相關(guān)行為的刑事責任分析

徐璐瑤

摘 要：在我國《刑法》中對自殺與自殺的相關(guān)行為沒有專門具體的規(guī)定，對此國內(nèi)外學界也一直存在各種觀點分歧，我國實務中對類似案件的認定處理在不同時期、不同地域也各有不同的論斷，因此研究自殺及其相關(guān)行為的刑事責任頗有重大意義。本文首先就自殺在世界發(fā)展歷史進程中的出罪入罪問題和我國當前對待自殺的認定進行介紹，接著論述自殺相關(guān)行為的情形及其應承擔的法律責任進行分析，并簡要闡述本人觀點。

關(guān)鍵詞：自殺;刑事責任;故意殺人

一、自殺行為的法律評析

我國古代自殺一般分為為己性自殺和為他性自殺。當時主流的儒家學派認為為己性自殺與其孝道思想相悖而譴責，但推崇和贊揚其中的“尊嚴死”和為他性自殺。道家學派則認為生命是人的內(nèi)在事物，因而批判所有的自殺行為。在封建專制社會，“賜死”行為符合當時的統(tǒng)治者的要求因而被認為是合法的。在西方國家，自殺經(jīng)歷了從寬松嚴厲到最后成為個人權(quán)利的發(fā)展。在古希臘和古羅馬，自殺之前提出申請，陳述理由得到準許便可以處分自己生命，而未經(jīng)批準自殺的人則會被處以刑罰。但基督教會形成以后，自殺便被認定為是犯罪因而嚴令禁止，后期隨著歐洲文藝復興和資產(chǎn)階級革命的進行，教會控制下的權(quán)利徹底瓦解，哲學家和法學家對自殺行為罪與非罪展開激烈論爭[1]，最終，自殺是屬于個人自由選擇的權(quán)利被納入修訂的法律之中。

而在當前社會，在法律層面根據(jù)兩階層的犯罪構(gòu)成體系來看，在客觀違法階層客觀要件符合即行為人對自己實施殺害行為因而對社會家庭產(chǎn)生危害結(jié)果，沒有客觀違法阻卻事由，已經(jīng)構(gòu)成了客觀違法階層的犯罪，在主觀責任階層，如果自殺者身亡則無法對其進行譴責，如果自殺者幸存，基于人文關(guān)懷的角度和刑法的目的，對自殺行為不進行刑罰處罰。因此，人對自己的生命并沒有自由處分的權(quán)利，自殺行為屬于違法階層的犯罪，只是對自殺者不予處罰。

二、自殺相關(guān)行為的情形

與自殺相關(guān)的行為包括教唆、幫助他人自殺，欺騙或者強迫他人自殺以及相約自殺。

（一）教唆、幫助他人自殺

依據(jù)自殺人的意圖的有無分為兩種情況。第一種情況沒有自殺意圖，教唆者、幫助者與他人構(gòu)成共同犯罪中的教唆犯、幫助犯，教唆者、幫助者構(gòu)成故意殺人罪[2]，犯罪形態(tài)依照自殺者的生命狀態(tài)決定。第二種情況已有自殺意圖，如果他人不是完全刑事責任能力人，出于對其人權(quán)的保障，教唆者、幫助者仍構(gòu)成故意殺人罪，對于他人已是完全刑事責任能力人，且自殺行為是其真實意思表示情況下，教唆者、幫助者的刑事責任將在下文詳細論述。

（二）欺騙或強迫他人自殺

一方以欺騙的方法或者威逼利誘的手段讓他人作出自殺行為的，構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯。這是由于欺騙者或者脅迫者沒有直接實行殺害他人的行為，而是讓自殺者本人去實施，對其形成支配力，將其作為自己犯罪的工具。

（三）相約自殺

相約自殺是指兩人及兩人以上共同約定自愿結(jié)束自己生命的行為。以兩人為例，相約自殺大體上分為三種情況：兩人均死亡，其中一人死亡和兩人均未死亡。兩人均死亡，也就對其不予刑罰處罰，理由同上述自殺不予處罰相同。兩人均未死亡，因其沒有達到刑法處罰要達到的后果，且社會危害性小，對自殺過程中的實行者一般減免或不予處罰，另一方不予處罰。其中一人死亡的情形在下文詳細論述。

三、自殺相關(guān)行為的刑事責任分析

（一）教唆、幫助具有真實意愿的完全刑事責任能力人自殺

具有完全刑事責任能力且自殺是其真實意思表示的人在教唆、幫助之下自殺身亡，教唆者、幫助者在此種情況下是否有罪？目前學界主要存在兩種觀點。第一種觀點主張教唆者、幫助者無罪。陳興良教授基于罪刑法定原則，主張教唆或者幫助自殺的行為與殺人行為本身不能等同，屬于法無明文規(guī)定的情形，不以故意殺人罪論處。[3]王鋼博士認為，自殺關(guān)聯(lián)行為不構(gòu)成犯罪。處理類似案件，要先判斷自殺者主觀的意思，確定其是否屬于自殺。如果能夠肯定是自殺的，自殺者及其相關(guān)者都沒有刑事責任;如果不能認定為自殺，就應從客觀上看行為人是否有足以被評價為殺害的實行行為，如果有類似行為，直接以故意殺人罪處理;反之，則不能定罪處罰。[4]第二種觀點也即我國通說認為，教唆、幫助自殺并非屬于共同犯罪中的教唆犯或幫助犯，但由于行為人的教唆、幫助行為對自殺者的死亡結(jié)果提供了原因力，即具有因果關(guān)系，所以一般應按故意殺人罪定罪處罰。同時，由于自殺者本人具有意思決定的自由，因而教唆、幫助行為的社會危害性較小，宜依照情節(jié)較輕的故意殺人予以從輕、減輕或者免除處罰。[5]

筆者認為這其中也涉及自殺者對自己生命的處分即被害人承諾，被害人承諾是指法益主體對他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行為所表示的允許。被害人承諾作為客觀違法阻卻事由，要求被害人對承諾的法益具有處分權(quán)限，不能損害社會公共利益，且對法益也有一定限制，財產(chǎn)、名譽、自由可以放棄，身體權(quán)在輕傷的范圍內(nèi)可以放棄，重傷生命不可以放棄[6]，還必須是完全行為責任能力的被害人自己真實意愿的表達。因而此種情況下，自殺者對其生命的放棄是無效的，所以自殺者的刑事責任與之所前論述的自殺行為相同，也即構(gòu)成犯罪但不予刑罰處罰，根據(jù)共犯從屬性原理，教唆者、幫助者也因自殺者的承諾無效構(gòu)成犯罪，但應比照實行者，考量定罪依據(jù)與社會危害性的大小，不對其進行刑罰處罰。同時筆者認同陳興良教授的觀點，認為把教唆者、幫助者直接認定構(gòu)成故意殺人罪不符合刑法罪刑法定的原則，但是教唆者、幫助者構(gòu)成了犯罪，具體罪名待刑法典完善后才能確定，且在最后處罰時可以參照實行者減輕或者免除處罰。

（二）相約自殺其中一人死亡

該種情形按照實行者是否死亡分為兩種情形。實行者也即在自殺行為中起主導作用為自殺能夠得以順利進行作出實質(zhì)性貢獻的人例如二人相約屋內(nèi)打開煤氣閥自殺，則打開煤氣閥的人即為實行者。此種情況下，實行者死亡，未實行者由于搶救及時未死亡，筆者認為實行者的死應由其自己承擔責任，未實行者作為共同自殺的參與人，其本身也是受害者，筆者認為不應追究其刑事責任。但如果未實行者是由于自身心理素質(zhì)或者其他原因退出自殺，筆者認為應該考慮未實行者是否構(gòu)成不作為犯罪。不作為犯罪的構(gòu)成，第一是作為義務，筆者認為實行者的先行行為從自殺行為一開始就已經(jīng)產(chǎn)生作為義務。這其中還有危險共同體的建立，參加者相互知曉行為的危險性且共同加入給彼此帶來心理上的慰藉，相互形成可以信任和依賴的關(guān)系，而且此空間只屬于相約自殺雙方，與外界相隔絕，也就阻斷了外界救助的機會。如果其中一方中途退出，則其對另一方有阻斷義務。第二是作為義務能履行而未履行，也即看行為人在特定條件下的履行能力，第三是結(jié)果避免可能性，只有當行為人作為義務的履行可以避免結(jié)果發(fā)生時，才可能成立犯罪。顯然，未實行實行行為一方在有能力在退出的時候勸阻另一方以避免其喪失生命的結(jié)果發(fā)生。因此，筆者認為，即使相約自殺的其中一方?jīng)]有實施實行行為也有對實行行為一方的阻斷救助義務，否則將會構(gòu)成不作為的犯罪。

倘若實行者未死亡，未實行實行行為者死亡，筆者認為此時實行者應該承擔刑事責任。從生命的重要性加之兩階層構(gòu)成要件，未實行者的死亡結(jié)果與實行者的實行行為有因果關(guān)系，主觀責任階層是故意，因而實行者同樣責無旁貸。但是考慮到相約自殺的特殊屬性筆者認為可以從輕或者減輕處罰。

生老病死是人們普遍遵循的自然規(guī)律，自殺作為其中一種結(jié)束生命的特殊方式，隨著時代的發(fā)展，人們壓力的增加、人際交往矛盾的激化，行為數(shù)量逐年攀升，與自殺相關(guān)的其他行為也在出現(xiàn)之后愈演愈烈。進入法律視角后，對于自殺及其相關(guān)行為的定性，不但我國刑法沒有明確規(guī)定，刑法理論界與司法實務界都沒有統(tǒng)一定論。在我國刑法中只由故意殺人罪的罪名，因此理論界與實務界都圍繞故意殺人罪對自殺及其相關(guān)行為展開論證，筆者認為在符合兩階層構(gòu)成要件的前提下可以參照故意殺人罪定性，但部分特殊情況是我國現(xiàn)有的刑法框架所不能容納的，加之罪刑法定原則的要求，勢必需要給與其單獨的罪名及處罰。生命權(quán)作為人其他權(quán)利的基礎(chǔ)，其終結(jié)也會導致其他權(quán)利的消亡，每個人在家庭、社會中都扮演著不可或缺的角色，發(fā)揮著不可替代的作用，所以不管是自己本身、立法者、司法者都應念及生命的可貴對其保持敬畏之心。

參考文獻

[1] 李建軍.自殺：是“犯罪”還是“權(quán)利”？——自殺行為在西方法律史上的演變述評[J].云南大學學報（法學版）.2009，（1）：129-134.

[2] 鄭澤善.論共犯與錯誤[J].法治研究.2015，（2）：5-15.

[3] 陳興良著.判例刑法學 下[M].北京：中國人民大學出版社.2009.

[4] 王鋼.自殺的認定及其相關(guān)行為的刑法評價[J].法學研究.2012，34（4）：154-174.

[5] 高銘暄，馬克昌主編;司法部法學教材編輯部編審.刑法學[M].北京：中國法制出版社.1999.

[6] 王鋼.被害人承諾的體系定位[J].比較法研究.2019，（4）：29-46.