我國關(guān)于檔案權(quán)利的研究述評

楊文泓 高燕

[摘要]我國學(xué)術(shù)界關(guān)于檔案相關(guān)權(quán)利的研究雖然起步較晚，但隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注和強(qiáng)調(diào)公民的“檔案權(quán)利”問題。當(dāng)前學(xué)界主要圍繞權(quán)利主體、各類法律法規(guī)間的沖突、檔案權(quán)利及時性進(jìn)行研究。論文認(rèn)為檔案權(quán)利是與檔案相關(guān)的一切權(quán)利的匯總與集合，其權(quán)利主體包括接受檔案服務(wù)者與提供檔案服務(wù)者，其存在的目的是為了保障檔案價值的有效實現(xiàn)，其本質(zhì)是對檔案合理利用的支持與維護(hù)。權(quán)力救濟(jì)是檔案權(quán)利的完善方式。

[關(guān)鍵詞]檔案法檔案權(quán)利權(quán)利救濟(jì)

[分類號]G271.3

Review on the Research of Archives Rights in China

Yang Wenhong，Gao Yan

（Yantai University Library，Yantai，Shandong，264000）

Abstract： Although the research on archives-related rights started late in China，with the rapid development of economy and society，more and more scholars begin to emphasize and pay attention to the issue of citizens’archives rights. At present，the academic circles mainly focus on the subject of rights，the conflicts between various laws and regulations and the timeliness of archival rights. The paper holds that the right of archives is the aggregation and collection of all the rights related to archives. Its subject includes those who receive archives services and those who provide archives services. The purpose of its existence is to ensure the effective realization of the value of archives，and its essence is to support and maintain the rational use of archives. Power relief is the perfect way of archival rights.

Keywords： Archives Laws； Archival Rights； Right Relief

1問題與構(gòu)想

檔案從其產(chǎn)生到最終銷毀或永久保存，整個生命過程都離不開與權(quán)利主體的關(guān)系。比如，檔案形成者對檔案的所有權(quán)、公民查找利用檔案時的利用權(quán)、檔案文獻(xiàn)編纂者對檔案的著作權(quán)、檔案館工作者的職業(yè)權(quán)利、個人檔案信息中涉及到的個人隱私權(quán)等等[1]。目前，雖然相關(guān)法律對于檔案的權(quán)利問題有著規(guī)定與限制，但由于權(quán)利主體不一、權(quán)利內(nèi)容不同，在實際的檔案工作中，對檔案相關(guān)權(quán)利的區(qū)分仍存在不明確的情況，為檔案工作的開展帶來許多不便[2]。

基于以上矛盾和困惑，為確保公民合理利用檔案、保障檔案價值的有效實現(xiàn)、保護(hù)檔案工作人員的職業(yè)權(quán)利等[3]，筆者認(rèn)為，可在法律的規(guī)范與限制下，提出“檔案權(quán)利”概念。以《中華人民共和國檔案法》（下文簡稱《檔案法》）新一輪的修改為契機(jī)，對檔案、檔案工作、檔案利用等方面的所有關(guān)于權(quán)利的問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，使之確定化、唯一化，從而減少不必要的權(quán)利糾紛[4]。在法律層面對“檔案權(quán)利”予以高度重視，將有助于增強(qiáng)公眾檔案意識，提高檔案工作效率，增進(jìn)檔案服務(wù)社會的認(rèn)可度。

筆者通過對我國學(xué)術(shù)界關(guān)于檔案與權(quán)利的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和分析，試圖提出“檔案權(quán)利”這一概念，并指出完善“檔案權(quán)利”的可行性路徑。

2文獻(xiàn)基本概況

我國學(xué)術(shù)界關(guān)于檔案相關(guān)權(quán)利的研究起步較晚，時間跨度也較為狹窄。由于《檔案法》頒布，1987年進(jìn)入相關(guān)研究的高峰期，《國家檔案局局長韓毓虎談檔案立法》一文是與“檔案權(quán)利”相關(guān)的第一篇文獻(xiàn)，隨后，“檔案法”“與檔案相關(guān)的權(quán)利”方面的文獻(xiàn)開始出現(xiàn)[5]。21世紀(jì)初，“信任危機(jī)”常被提及，由于個別公務(wù)人員的不恰當(dāng)行為，引起政府與公眾之間的不信任，典型事例如2009年的“鄧玉嬌案”和2010年的“李剛案”“錢云會案”。信任危機(jī)的出現(xiàn)，引發(fā)檔案界關(guān)于“權(quán)利”的討論[6-8]。

以中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)源，以關(guān)鍵詞“檔案”和“權(quán)利”為搜索條件，共檢索到1353篇文獻(xiàn)，通過手工篩選，剔除單純探討法律制度和歷史考察類文獻(xiàn)，得到500條記錄。據(jù)表1不難發(fā)現(xiàn)，從研究內(nèi)容上來說，在1996年到2012年這一時間段，研究的關(guān)鍵詞主要是“知識產(chǎn)權(quán)”“著作權(quán)”“檔案公開”“檔案利用”“檔案法”等，主要圍繞權(quán)利展開討論。其后隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷創(chuàng)新，檔案相關(guān)權(quán)利方面的研究日益多元化，研究成果也愈加豐富和完善。

3文獻(xiàn)資料研究的熱點

權(quán)利是法律賦予人類實現(xiàn)其利益的一種力量，權(quán)利的實現(xiàn)離不開法律的支撐[9-12]。借《檔案法》修改的契機(jī)，學(xué)界展開了熱烈討論[13-15]，其中，關(guān)于檔案相關(guān)權(quán)利問題的討論是熱門話題?？v觀1996—2018年的相關(guān)文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)此類研究的核心問題主要集中于以下幾個方面：

3.1關(guān)于“權(quán)利主體”的討論

由表1可知，1996年的關(guān)鍵詞為“權(quán)利主體”和“民族”，2004年有“公民檔案”“公民權(quán)”“公民權(quán)利”，2006年的“個人檔案”，2007年的“利用者”，2008年的“信息權(quán)利”“所有權(quán)”……都與權(quán)利主體密切相關(guān)。同樣，此類問題也在圍繞《檔案法》的修改而展開的研究中被提及。比如，《<中華人民共和國檔案法>（送審稿）起草說明》專門對“關(guān)于檔案的權(quán)屬及處置”進(jìn)行了重點說明：“修訂草案按照憲法的規(guī)定要求，增設(shè)1章，提出多種所有制條件下，檔案的不同權(quán)屬及處置應(yīng)依據(jù)憲法、市場經(jīng)濟(jì)體制和國家基本經(jīng)濟(jì)制度加以明確”[16]。陳忠海、張瑞瑞在《<檔案法>之外的法律涉及檔案行為規(guī)定的調(diào)查分析》中也有談到權(quán)利主體的問題：“權(quán)利主體不再局限于作為行政主體的國家機(jī)關(guān)，公民、企業(yè)也成為權(quán)利主體”[17]。關(guān)于《檔案法》修改的具體內(nèi)容，不斷有學(xué)者提出自己的意見，王英瑋從用戶服務(wù)的角度出發(fā)，認(rèn)為修改后的《檔案法》應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“用戶第一”的服務(wù)精神[18]；黃夏基、黎琳琳立足檔案利用者的需求，提出《檔案法》的修改應(yīng)“突出公共檔案館的職能、實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的均衡、具體界定保密與開放”[19]。羅寶勇、白雪毅在《基于多元視角的<檔案法>第二輪修改建議綜述》中談到對權(quán)利主體的保護(hù)：“《檔案法》的立法理念應(yīng)開放、公平、公正、以人為本，注重保護(hù)公民的合法權(quán)益?！贝送?，“權(quán)利主體多樣化”也多次被提及[20]。由于缺乏統(tǒng)一規(guī)定，檔案的形成行為、管理行為、開放行為的主體不一，檔案的權(quán)利與義務(wù)主體也要根據(jù)具體情況而定，不利于檔案工作的順利開展，這些都是《檔案法》修改要著重考慮的問題[21]。

3.2關(guān)于各類法律法規(guī)間沖突的討論

關(guān)于此類討論的關(guān)鍵詞主要有“知識產(chǎn)權(quán)”“著作權(quán)”“版權(quán)”“著作權(quán)法”“知識產(chǎn)權(quán)法”“版權(quán)法”“政府信息公開條例”“檔案法”“中國專利查詢系統(tǒng)”“隱私權(quán)”“政府信息公開”“公民權(quán)利”“公共檔案”“檔案提供利用”“沖突與平衡”等[22]。這些關(guān)鍵詞都充分說明學(xué)者一直期望可以明確公民在檔案服務(wù)中的權(quán)利以及享受到應(yīng)有的法律保障。

《檔案法》作為檔案界的根本法，應(yīng)對相關(guān)權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，以法律保障各種檔案相關(guān)權(quán)利。在《檔案法》修改的相關(guān)建議中，學(xué)者們也對此進(jìn)行了熱烈討論。主要焦點集中于：“檔案法律責(zé)任與其他法律之間存在不一致”。具體來看，在檔案相關(guān)權(quán)利的研究中，對于檔案的公開與個人檔案隱私權(quán)保護(hù)就存在矛盾。一方面，我們要公開檔案，使之為社會、個人提供利用。另一方面，出于對個人信息及隱私權(quán)的保護(hù)，又往往不能將檔案內(nèi)容公之于眾。現(xiàn)行《檔案法》明確規(guī)定：“國家檔案館保管的檔案，一般應(yīng)自形成之日起滿三十年向社會公開?！蓖瑫r，《各級國家檔案館館藏檔案解密和劃分控制使用范圍暫行規(guī)定》第7條第16款明確規(guī)定：“各級國家檔案館保存的中華人民共和國成立前形成的歷史檔案，中華人民共和國成立后形成的滿30年的已解密的檔案和未定密級的其他檔案，凡涉及公民隱私的，對社會公開會損害公民聲譽(yù)和權(quán)益的檔案，應(yīng)當(dāng)控制使用?！笔欠裆婕皞€人隱私？涉及到什么程度的個人隱私？所謂“控制使用”的度如何把控？……這一系列問題在實際工作中是不可避免的，為檔案工作和公眾對檔案的利用需求帶來不便。

因此有學(xué)者通過分析公民使用檔案時存在的限制因素，提出應(yīng)從法規(guī)制度、職業(yè)責(zé)任以及公民角色這三個方面推動公民相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)和保障。張顯華也指出當(dāng)個人檔案權(quán)益與社會檔案權(quán)益沖突時，往往是犧牲前者保證后者，這樣就會使得公民的檔案相關(guān)權(quán)益無法保障，從而產(chǎn)生一系列的沖突[23]。而產(chǎn)生這些問題的另外一個重要原因就是我國各項法律法規(guī)關(guān)于權(quán)利職責(zé)歸屬等問題存在差異化的解釋，缺少統(tǒng)一化的說明和規(guī)定。張世林在《論檔案利用活動中的法律關(guān)系主體及其權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)》一文中也指出，公民的相關(guān)權(quán)利往往特別容易被忽視，法律法規(guī)上的沖突限制著公民權(quán)利的實現(xiàn)[24]。

3.3關(guān)于“檔案權(quán)利”及時性的討論

此類討論的關(guān)鍵詞主要有“搶救保護(hù)”“文化權(quán)利”“民族記憶”“禁止反悔原則”“公民意識”“專利審查檔案”等，總體傾向于檔案提供利用的及時性研究。檔案保管的目的在于利用，實現(xiàn)檔案的有效利用才能實現(xiàn)檔案的價值。公民對檔案的利用在很多情況下講求時效性，檔案機(jī)構(gòu)若不能及時提供檔案利用服務(wù)，將給公民帶來極大的不便，不利于檔案價值的實現(xiàn)?，F(xiàn)行《檔案法》對檔案公開的相關(guān)規(guī)定較保守，甚至封閉期滿后不能自動公開[25]。這樣的規(guī)定顯然是不合理的。蔣衛(wèi)榮圍繞《政府信息公開條例》提出，《檔案法》第二輪修改的重點應(yīng)是確立“‘公開是原則，不公開是例外’的立法精神、電子文件如何‘入法’、如何從立法技術(shù)上保證檔案行政執(zhí)法工作有效開展”等問題[26]。確保檔案的及時公開，保證“檔案權(quán)利”的有效實現(xiàn)，值得檔案界的廣泛關(guān)注。

經(jīng)過對相關(guān)文獻(xiàn)的分析，為使檔案相關(guān)權(quán)利的研究漸漸成熟、完善，筆者認(rèn)為，可在前人研究基礎(chǔ)上，提出“檔案權(quán)利”這一概念，設(shè)其為“與檔案相關(guān)的一切權(quán)利”的上位概念。從整體來看，各個與檔案相關(guān)的權(quán)利問題及相關(guān)規(guī)定可相互借鑒、補(bǔ)充，使“檔案權(quán)利”這一概念更體系化、完善化。在研究內(nèi)容上，“檔案權(quán)利”將存在交叉的各種相關(guān)權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，凡是與檔案相關(guān)權(quán)利有關(guān)的問題，都可以借助“檔案權(quán)利”這一概念進(jìn)行探討與解決。避免了由于概念的不同，使“權(quán)利”難以區(qū)分，令本可集中討論的權(quán)利問題在整個學(xué)科研究體系上出現(xiàn)斷裂的情況。同時，“檔案權(quán)利”的新提法，是對之前研究的總結(jié)與提升，也是對之后相關(guān)研究的借鑒和參考。有了“檔案權(quán)利”概念的統(tǒng)一規(guī)定，相關(guān)方面的研究內(nèi)容也將更豐滿，延續(xù)性更強(qiáng)，檔案界學(xué)者從時間角度探尋“檔案權(quán)利”的規(guī)律和發(fā)展特點也具有了更大的便利[27]。

綜上所述，在檔案行為中確定“檔案權(quán)利”主體、理清“檔案權(quán)利”法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定、保障“檔案權(quán)利”實現(xiàn)的及時性等都離不開“檔案權(quán)利”這一概念主體。因此，有必要在《檔案法》的修改中，對“檔案權(quán)利”進(jìn)行專門定義與詳細(xì)規(guī)定，在法律層面將與檔案相關(guān)的一切權(quán)利進(jìn)行匯總，使“檔案權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定確定化、唯一化。

4“檔案權(quán)利”概念的構(gòu)想

4.1“檔案權(quán)利”的定義

通過對現(xiàn)有文獻(xiàn)的搜索，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界關(guān)于“檔案權(quán)利”內(nèi)涵的探討主要包括“檔案公開”“檔案利用”“隱私權(quán)”“知情權(quán)”“檔案”等內(nèi)容。表2是上述關(guān)鍵詞的聚類表，根據(jù)這個聚類表生成關(guān)于各主要關(guān)鍵詞占比的餅狀圖（如圖1），可以發(fā)現(xiàn)，除其他各項聚類中心度較低的關(guān)鍵詞外，“檔案”一詞占比最高，約占所有被檢文獻(xiàn)的10%，其次是“隱私權(quán)”“知情權(quán)”“檔案利用”“檔案開放”等，這些關(guān)鍵詞都傾向于關(guān)注公民為主體的權(quán)利。

因此，可以發(fā)現(xiàn)“檔案權(quán)利”是一個綜合性的概念，是與檔案相關(guān)的一切權(quán)利的匯總與集合。檔案從其產(chǎn)生到最終的銷毀或永久保存，都會與權(quán)利主體發(fā)生關(guān)系，在整個生命周期過程中，與檔案有關(guān)的各種權(quán)利我們都將其統(tǒng)稱為“檔案權(quán)利”。檔案權(quán)利的具體定義可從不同角度進(jìn)行分析與架構(gòu)。

首先，就“檔案權(quán)利”的內(nèi)涵而言，可從兩個角度來理解，也就是“檔案權(quán)利”的適用對象或稱權(quán)利主體，主要有兩個：一是檔案的利用者或形成者——公民及個別單位組織。該主體的檔案權(quán)利是指公民或組織在接受檔案機(jī)構(gòu)服務(wù)過程中或者在形成檔案的過程中依法所享有的權(quán)利和利益。二是主要提供檔案服務(wù)的人員及機(jī)構(gòu)——檔案局、檔案館、檔案室及檔案工作人員等。檔案機(jī)構(gòu)作為一個特定的服務(wù)組織，其權(quán)利受到外界干擾時，檔案機(jī)構(gòu)有權(quán)捍衛(wèi)自己的職業(yè)正義性，檔案工作人員也有權(quán)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

其次，就“檔案權(quán)利”的外延而言，“檔案權(quán)利”是檔案以一種代表其利用者、形成者或管理者的主體身份，保障公民或組織在法律許可的范圍內(nèi)，自由、平等地檢索、利用檔案，不受干擾，獲得方便，從而更好地實現(xiàn)檔案的價值的權(quán)利。保障利用者在借閱、利用檔案時的有關(guān)個人隱私的記錄不受侵犯，確保檔案形成者的隱私權(quán)、著作權(quán)等得到有效保護(hù)，促使檔案機(jī)構(gòu)及檔案工作人員的檔案服務(wù)工作有序進(jìn)行，維護(hù)檔案工作人員正當(dāng)?shù)墓ぷ鳈?quán)利等等便是其目標(biāo)[28]。從這一方面來理解，“檔案權(quán)利”更像是實現(xiàn)檔案價值的一種使命、職責(zé)和義務(wù)，這種職責(zé)或義務(wù)的實現(xiàn)離不開國家法律法規(guī)的支持及相關(guān)制度的保障，需要社會各界提高檔案意識，需要檔案工作人員的責(zé)任感和使命感來完成。

再次，就“檔案權(quán)利”的方向和效力而言，“檔案權(quán)利”并不是檔案機(jī)構(gòu)或相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的向檔案利用者施加某種限制的權(quán)利，不是對檔案本身的直接維護(hù)?！皺n案權(quán)利”不同于“檔案權(quán)力”，“檔案權(quán)利”是為了維護(hù)和保護(hù)各權(quán)利主體對檔案的利用權(quán)、隱私權(quán)、所有權(quán)而提出，其主要目的是為檔案價值的實現(xiàn)提供必要的支持與服務(wù)，是利用者獲取檔案信息的重要保障[29-30]。目前，越來越多的學(xué)者關(guān)注檔案的公開與利用及公民合理利用檔案的權(quán)利的實現(xiàn)情況，“檔案權(quán)利”理念就是一種檔案服務(wù)理念，有了“檔案權(quán)利”理念的提出，才會有“檔案權(quán)利”的相應(yīng)實踐[31]。

因此，準(zhǔn)確把握“檔案權(quán)利”的概念，要從多角度進(jìn)行思考與理解：其權(quán)利主體包括接受檔案服務(wù)者與提供檔案服務(wù)者；其存在目的是為了保障檔案價值的有效實現(xiàn)；其本質(zhì)是對檔案合理利用的支持與維護(hù)。在此，筆者通過以上思考，將“檔案權(quán)利”綜合定義為：“檔案權(quán)利”是規(guī)定或隱含在與檔案有關(guān)的各種法律、法規(guī)和規(guī)范內(nèi)，實現(xiàn)于檔案整個生命周期中，為保障檔案價值的實現(xiàn)，在一切與檔案有關(guān)的行為活動中，權(quán)利主體獲得自身相關(guān)利益的種種方式和手段?！皺n案權(quán)利”是與檔案相關(guān)的一切權(quán)利的匯總與集合。為方便檔案工作、實現(xiàn)檔案價值、提供有效服務(wù)，我們可以將“檔案權(quán)利”單列出來，做出系統(tǒng)的、唯一的規(guī)定與規(guī)范。將不同領(lǐng)域與檔案相關(guān)的權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，進(jìn)一步分析和把握“檔案權(quán)利”的主張、規(guī)范、資格、權(quán)能、合理預(yù)期等要素，規(guī)避在實際檔案工作過程中存在的“同一權(quán)利有不同規(guī)定”或“同一規(guī)定適用于不同權(quán)利”的難以區(qū)分的情況，從而提高檔案工作效率，確保檔案價值的有效實現(xiàn)。

4.2“檔案權(quán)利”的完善——權(quán)利救濟(jì)

權(quán)利救濟(jì)是評判法律體系是否健全的重要標(biāo)志，所謂“有權(quán)利必有救濟(jì)”，“無救濟(jì)即無權(quán)利”[32]。如果缺乏相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)制度，任何權(quán)利的提出都只是“空頭支票”。為保障“檔案權(quán)利”順利發(fā)揮其預(yù)期作用、為防范“檔案權(quán)利”受到侵害、為確?！皺n案權(quán)利”受損時有法可依，我們有必要構(gòu)建權(quán)利救濟(jì)制度。權(quán)利救濟(jì)應(yīng)至少包括兩點：一是涉嫌侵權(quán)的相關(guān)司法解釋能夠得到及時糾正；二是“檔案權(quán)利”受到損害的權(quán)利人能及時得到應(yīng)有的賠償。

首先，在“檔案權(quán)利”提出并實施的前期，經(jīng)實踐的檢驗，必將暴露出一系列問題?！皺n案權(quán)利”的救濟(jì)制度，是對“檔案權(quán)利”相關(guān)規(guī)定的補(bǔ)充與完善。權(quán)利救濟(jì)的提出，亦是服務(wù)于相關(guān)法律法規(guī)。

其次，權(quán)利救濟(jì)是對權(quán)利主體的保護(hù)，確保權(quán)利人的法定權(quán)利得以實現(xiàn)。一旦權(quán)利主體的法定權(quán)利受到損害或未能按期實現(xiàn)，權(quán)利救濟(jì)制度的制定可確保其依法獲得賠償，并對損害相關(guān)權(quán)利的行為主體進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。

參考文獻(xiàn)

[1]胡紅霞.檔案所有權(quán)分類探析[J].山西檔案，2010（2）： 25-28+1.

[2]盧維珠.檔案公開與保密及政府信息公開之間的矛盾分析[J].浙江檔案，2016（2）：57.

[3]王改嬌.公民利用檔案權(quán)利研究[M].上海：上海世界圖書出版公司，2011：25-26.

[4]丁雪琴.權(quán)威與權(quán)限——檔案權(quán)力與檔案權(quán)利的沖突與調(diào)試[J].檔案管理，2014（2）：27-28.

[5]韓毓虎.國家檔案局局長韓毓虎談檔案工作的重大變化、指導(dǎo)思想和工作重點[J].上海檔案，1985（3）：2.

[6]陳怡竹，黃猛.檔案公開利用中公民隱私權(quán)的保護(hù)與限制[J].檔案學(xué)通訊，2013（6）：62-65.

[7]李錦華.從公民利用權(quán)的角度談《檔案法》修改[J].檔案管理，2013（3）：23-25.

[8]李靈風(fēng).從權(quán)力到權(quán)利——國家檔案館公共服務(wù)基本價值取向研究[J].檔案學(xué)通訊，2011（3）：33-36.

[9]高暢，蔣衛(wèi)榮.公權(quán)與私權(quán)的平衡：公民檔案利用權(quán)充分實現(xiàn)的必要條件[J].檔案學(xué)通訊，2007（3）：10-13.

[10]鄭錦霞.檔案公開與利用中知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突及平衡原則[J].山西檔案，2007（1）：40-41.

[11]夏淑梅，丁先存.政府信息公開中的隱私權(quán)探析[J].中國行政管理，2004（9）：33-37.

[12]李揚新.論檔案公開與公民隱私權(quán)保護(hù)[J].山西檔案，2001（1）：21-24.

[13]盧小賓，高歡.《檔案法》規(guī)制下的政府信息公開問題探析[J].檔案學(xué)通訊，2014（6）：23-26.

[14]陳艷紅，宋娟，鄢嫦，張智慧.《檔案法》修改建議二十條[J].檔案學(xué)通訊，2013（5）：58-61.

[15]陳忠海.對《檔案法》修訂草案中幾個問題的認(rèn)識——兼與徐擁軍、李晶偉、蔡美波先生商榷[J].檔案學(xué)通訊，2017（3）： 9-14.

[16]《中華人民共和國檔案法》修訂草案（送審稿）起草說明[J].中國檔案，2016（7）：14-16.

[17]陳忠海，張瑞瑞.《檔案法》之外的法律涉及檔案行為規(guī)定的調(diào)查與分析[J].檔案學(xué)通訊，2017（22）：94-99.

[18]王英瑋.修改《檔案法》的幾點建議[J].檔案與建設(shè)，2004（5）：44-46.

[19]黃夏基，黎琳琳.從利用者的視角談《檔案法》修改[J].檔案學(xué)通訊，2012（3）：61-64.

[20]羅寶勇，白雪毅.基于多元視角的《檔案法》第二輪修改建議綜述[J].檔案，2017（4）：10-14.

[21]丁海斌.關(guān)于《中華人民共和國檔案法》修訂草案（送審稿）的問題與建議[J].爭鳴與探索，2016（10）：13-18.

[22]徐擁軍，蔡美波.多學(xué)科視角下的檔案學(xué)理論研究進(jìn)展（之四）——法學(xué)視角[J].山西檔案，2017（2）：5-11.

[23]張顯華.案例分析的兩種基本方法之一——法律關(guān)系分析法[J].法制博覽，2019（3）：265.

[24]張世林.論檔案利用活動中的法律關(guān)系主體及其權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)[J].山西檔案，2009（3）：40-42.

[25]肖文建，劉娟娟.基于研究視角的《檔案法》第二輪修改意見綜述[J].檔案學(xué)研究，2014（1）：14-19.

[26]蔣衛(wèi)榮.《檔案法》第二輪修改的重點問題[J].檔案學(xué)研究，2010（2）：18-20.

[27]陳忠海，袁勇.論國家治理現(xiàn)代化視角下的檔案守法[J].檔案學(xué)通訊，2017（2）：4-8.

[28]張顯華.我國檔案法規(guī)體系建設(shè)的現(xiàn)狀問題與對策[J].山西檔案，2018（6）：28-30.

[29]王嵐.國家治理視角下《檔案法》修改的思路與思考[J].檔案學(xué)研究，2015（7）：41-48.

[30]范進(jìn)學(xué).建構(gòu)以權(quán)利救濟(jì)為核心的憲法實施制度[J].法學(xué)論壇，2016（2）：5-13.

[31]羅軍.檔案館公共服務(wù)與公民利用檔案權(quán)利[J].檔案學(xué)研究，2015（1）：72-75.

[32]柳經(jīng)緯.從權(quán)利救濟(jì)看我國法律體系的缺陷[J].比較法研究，2004（5）：185-190.