新型檢律關(guān)系構(gòu)建探索

王福強

摘 要：檢察官和律師作為刑事訴訟中極為重要的兩大角色，二者之間的關(guān)系直接影響到訴訟結(jié)果和法治效果的推進。在司法實踐中，各國都十分重視二者之間的職業(yè)協(xié)調(diào)性。檢律關(guān)系也是目前我國司法改革的重要內(nèi)容之一，十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。在此改革的大背景下，牽一發(fā)而動全身，推進以審判為中心的訴訟改革，檢律關(guān)系必然要邁入一個新的階段。因此，探索新型檢律關(guān)系是十分有必要的。目前我國司法實踐中，檢律關(guān)系仍然存在諸多問題，著力構(gòu)建與審判為中心的訴訟改革相適應(yīng)的檢律關(guān)系，應(yīng)轉(zhuǎn)變司法理念，切實保障律師權(quán)利，加強檢察官和律師之間的交流合作與良性互動，共同履行好法律職責(zé)，推進程序正義與司法公正。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；檢律關(guān)系；訴訟改革；律師權(quán)利

檢律關(guān)系，顧名思義，即檢察官和律師的關(guān)系。檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，承擔(dān)著檢察監(jiān)督、職務(wù)犯罪偵查及公訴等職能。律師，在刑事訴訟活動中的主要職能是刑事辯護，是指接受委托或者有關(guān)機關(guān)的指定，為當(dāng)事人提供服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。二者之間的關(guān)系十分重要，直接影響到刑事訴訟目的能否實現(xiàn)。

我國檢察官與律師的關(guān)系并非一成不變的，而是不斷發(fā)展，從我國確立律師制度以來，大致經(jīng)歷了推倒、建立、失衡、對抗對抗與合作幾個階段。2018年修改后的《刑事訴訟法》在堅持檢律之間對抗關(guān)系之外，開始探索兩者之間的合作關(guān)系，強調(diào)檢察官和律師不是簡單的訴辯關(guān)系，對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進的良性互動關(guān)系。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，以審判為中心，體現(xiàn)的是審判中心主義，推進以審判為中心的訴訟制度改革是對過去刑事訴訟中以偵查為中心的訴訟制度的反思，從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”，要求偵訴行為都要經(jīng)得起法律的檢驗。

一、檢律關(guān)系的內(nèi)在要求

社會發(fā)展產(chǎn)生的需求產(chǎn)生了各個職業(yè)的分工，檢察官和律師也是其中之一。隨著新形勢的發(fā)展和司法改革的要求，檢察官和律師在法律體制下存在良性互動的內(nèi)在要求，這與各國檢律關(guān)系發(fā)展的方向是大致相同的。

（一）相對平衡關(guān)系

從法律地位上看，律師的權(quán)利屬于私權(quán)，檢察官的權(quán)力屬于公權(quán)，從表面上看，二者的身份特點使得檢察官與律師之間始終處于對抗的狀態(tài)。但從法律精神的理解層面上看，檢察官與律師的作用都展現(xiàn)著同一種精神——正義，使得二者之間的關(guān)系具有內(nèi)在統(tǒng)一性，成為構(gòu)建法律公正的必備要素之一。檢察官代表國家，以公共利益的名義積極追訴犯罪，運用進攻式的思維完成指控工作，對犯罪嫌疑人持完全否定的態(tài)度。同時，檢察機關(guān)還是法律監(jiān)督機關(guān)，對偵查機關(guān)的偵查行為和審判機關(guān)的審判活動進行監(jiān)督，以實現(xiàn)對司法活動的法律監(jiān)督。行使追訴職能和監(jiān)督職能的最終目的，是為了通過訴訟分權(quán)，控制整個刑事訴訟程序的合法性，保證法律有效實施，最終實現(xiàn)人權(quán)保障。但檢察官由于職業(yè)慣性，可能會習(xí)慣性的站在追訴者的立場，刻意規(guī)避或者公然違反刑事訴訟程序的要求，忽視程序公正而單純追求結(jié)果公正，這樣容易侵犯被追訴者的合法權(quán)益，導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。而律師作用的發(fā)揮，可以緩沖公權(quán)與私權(quán)之間的激烈沖突。在法庭上，律師運用相關(guān)法律法規(guī)，對檢查機關(guān)的追訴進行防守，代表當(dāng)事人對抗國家公權(quán)力的追訴以維護當(dāng)事人的合法權(quán)利。律師作用的發(fā)揮很大程度上制衡著公權(quán)力的行使，其職業(yè)活動不受國家職權(quán)的控制和干涉，可以防止或減少國家強權(quán)對個人權(quán)利的潛在侵害，以此保障人權(quán)。

（二）相互監(jiān)督關(guān)系

加強司法權(quán)力的制約和監(jiān)督是司法公正的基本要求。監(jiān)督是來自多方面的，有社會、群眾等方面的監(jiān)督，而最有效的監(jiān)督就是檢察官和律師之間的相互監(jiān)督。作為社會的監(jiān)督力量，律師基于其獨立的訴訟地位對檢察權(quán)的規(guī)范行使進行監(jiān)督，尤其是對限制檢察權(quán)自由裁量范圍的擴大使用以及濫用檢察權(quán)違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為加以控制。這一監(jiān)督是雙向的。檢察機關(guān)對于律師在訴訟活動中違反實體和程序的法律規(guī)定的行為應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)并加以糾正，特別是針對部分律師違背職業(yè)道德，片面追求訴訟效果，引導(dǎo)社會輿論干擾正常訴訟程序的行為，應(yīng)重點予以監(jiān)督糾正以保證律師行業(yè)的健康發(fā)展。

（三）相互合作關(guān)系

在現(xiàn)行的司法實踐中，檢察官與律師之間的相互合作性越來越明顯。這有利于提高訴訟效率和促進司法民主，以此發(fā)揮司法效能和實現(xiàn)判決公正。二者之間的合作主要體現(xiàn)在四個方面：第一，刑事訴訟中強制辯護的合作。對于偵查、審查起訴過程中沒有委托辯護人的特殊群體和特殊案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護的義務(wù)，要求檢察官與律師必須在指定辯護方面進行協(xié)作。第二，公訴案件和解程序中的合作。在和解案件中，為平衡和解雙方的利益對抗，充分考慮雙方的利益需求，檢察官通過與律師的積極交流合作，可以更好地緩和雙方的利益沖突，達成和解協(xié)議。第三，預(yù)防未成年人犯罪問題的合作。檢察機關(guān)在對未成年犯罪案件進行審查起訴時，其辯護律師可以提出關(guān)于該未成年犯罪嫌疑人的社會成長調(diào)查報告，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以重視，對于符合條件的未成年人可以做出不起訴決定，為其再社會化創(chuàng)造條件。

二、目前我國檢律關(guān)系存在的一些問題

（一）對律師依法執(zhí)業(yè)的權(quán)利保障不充分

以律師行使閱卷權(quán)為例，律師的閱卷權(quán)法律規(guī)定并無問題，但在現(xiàn)實的行使中卻不盡如人意。在行使時間上，個別檢察院要求律師必須在固定時間段閱卷，這樣給許多異地辦案的律師帶來諸多不便。有的律師多次申請閱卷沒有獲得答復(fù)，或者是檢察官以各種理由多次拖延；在行使方式上，有的檢察官要求律師閱卷時只能摘抄，不能復(fù)印或拍照，造成律師無法充分行使閱卷權(quán)，對于案卷較多的情況下，此項權(quán)利名存實亡；在行使主體上，部分檢察官對律師區(qū)別對待，沒有一視同仁，熟悉的或是本地的律師可以順利閱卷，不熟悉或是外地的律師則設(shè)置各種障礙，這些因素都極大的影響律師閱卷權(quán)的行使。

（二）律師提供的證據(jù)或意見得不到充分重視和采納

律師的調(diào)查取證權(quán)是其能夠有效履行辯護職責(zé)的必備權(quán)利，律師有權(quán)調(diào)取有利于犯罪嫌疑人、被告人的無罪或罪輕的證據(jù)材料。在實踐中，律師行使調(diào)查取證權(quán)也存在很大障礙，尤其是刑事訴訟辯護律師，在司法實踐中極少行使調(diào)查取證的權(quán)利，因為這一權(quán)利的行使極有可能會危及行使律師的人身權(quán)利。此外，律師向證人或者被害人家屬取證，需要得到相關(guān)人員的許可，實踐中得到檢察官的許可和被調(diào)查人的配合極為艱難。對于有利于犯罪嫌疑人的無罪或罪輕的證據(jù)，檢察官往往重視程度不夠，對于律師的調(diào)取證據(jù)申請也存在拖延答復(fù)或是敷衍的情形。

（三）律師隊伍本身存在執(zhí)業(yè)不規(guī)范的問題

部分刑辯律師在職業(yè)過程中違背職業(yè)道德和法律法規(guī)，摒棄法律尊嚴(yán)，打擦邊球的現(xiàn)象時有發(fā)生，本著“拿人錢財為人消災(zāi)”的心理，通過各種手段干預(yù)刑事偵訴活動的順利進行。有的律師使用誘騙等手段打聽案情，有的律師利用社會輿論等案外因素干擾檢察官正常辦案，法官的正常審判活動，有的律師指使犯罪嫌疑人和證人進行權(quán)錢交易，惡意串通，甚至妨礙作證這些因素都影響了律師行業(yè)的健康發(fā)展。

（四）救濟渠道的缺失

檢察機關(guān)對于律師介入案件的態(tài)度，使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障缺乏有效性。實踐中不少檢察官持著律師介入準(zhǔn)壞事的思想，對于律師的工作仍存有偏見。對于不同律師申請同一類案件相同的請求，檢察機關(guān)工作人員常常視情況而定，有時可能作出前后不一樣的答復(fù)卻不做任何理由說明；對于妨礙偵查的情形消失后不及時通知辯護律師會見；對于同一案件，本地律師和外地律師的待遇不一樣，熟人律師與普通律師的待遇不一樣。少數(shù)檢察機關(guān)工作人員辦案的隨意性，一定程度上損害了檢律關(guān)系的良性互動。實踐中，對檢察機關(guān)工作人員侵犯律師依法執(zhí)業(yè)的行為如何追責(zé)并沒有具體明確的規(guī)定，往往是“不告不理”。律師投訴之后，相關(guān)部門考慮辦案人員出于工作的需要，一般只停留于批評教育，整改糾正，此種情況下，對相關(guān)人員并沒有足夠的威懾力。

三、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的路徑

檢察官與律師的關(guān)系并非一直對抗，在對抗中也存在合作兩者的合作在司法實踐中屢見不鮮，因此構(gòu)建和諧的檢律關(guān)系具有重要的時代意義，是順應(yīng)司法健康發(fā)展的要求筆者認(rèn)為，新型檢律關(guān)系是指檢察官與律師在在各自的活動中以保障人權(quán)為基本目的，以保障司法正義為要求，以實現(xiàn)公正審判為核心內(nèi)容，建立對抗而不對立、交鋒而不交惡的良性互動機制。為實現(xiàn)這一新型關(guān)系需要從以下幾個方面探索路徑：

其一，轉(zhuǎn)換工作理念，增強法律職業(yè)共同體的認(rèn)同感。構(gòu)建以審判為中心的新型檢律關(guān)系，其前提是要適應(yīng)檢察偵訴工作由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變工作理念。首先必須堅持權(quán)力的行使需接受監(jiān)督的觀念。行使法律監(jiān)督職責(zé)必須接受監(jiān)督，檢察機關(guān)作為我國法律監(jiān)督機關(guān)，其自身也要接受監(jiān)督。律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，參與案件辦理，是對檢察機關(guān)的外部監(jiān)督方式，檢察官應(yīng)主動適應(yīng)并接受律師的監(jiān)督。其次，檢察官要履行保障人權(quán)、維護法制統(tǒng)一正確實施的義務(wù)，要保持中立客觀的立場，要重視和采納對有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實和證據(jù)，尊重和保障律師會見、閱卷、申請調(diào)查取證等權(quán)利，積極聽取律師對于定罪量刑等各方面的意見；再次要增強法律職業(yè)共同體認(rèn)同，尊重律師職業(yè)。檢察官和律師都是法律工作者，都是中國特色社會主義法治事業(yè)的建設(shè)者，都擁有共同的職業(yè)信仰和價值追求，應(yīng)當(dāng)相互尊重、互幫互助。

其二，健全相關(guān)機制，為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供制度保障。在轉(zhuǎn)變理念的基礎(chǔ)上，針對律師會見、閱卷、調(diào)查取證及申請變更強制措施、提出意見等權(quán)利保障方面存在的突出問題，全面貫徹落實各項法律規(guī)定，切實加強制度機制建設(shè)，更好地保障和促進律師依法執(zhí)業(yè)。首先，對于保障律師執(zhí)業(yè)的規(guī)定，不應(yīng)僅僅是停留在紙面上的法律規(guī)定，更應(yīng)該是具有實際可操作性的具體規(guī)則，從應(yīng)然走向?qū)嵢?。檢察機關(guān)應(yīng)堅持職業(yè)自信，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行；其次，應(yīng)健全律師執(zhí)業(yè)的硬件保障設(shè)施。在有條件的情況下構(gòu)建網(wǎng)上預(yù)約、網(wǎng)上閱卷、網(wǎng)上會見等平臺，設(shè)置閱卷室，保障律師充分行使執(zhí)業(yè)權(quán)利；再次，健全違法違規(guī)處理機制。對于檢察官妨礙律師依法執(zhí)業(yè)的行為，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)制度規(guī)范問責(zé)，不能簡單了事。對于少數(shù)律師違法、違規(guī)執(zhí)業(yè)問題，依照相關(guān)法律法規(guī)予以懲戒。

其三，建立交流協(xié)作機制。檢察官與律師之間在對抗中也有協(xié)商合作的基礎(chǔ)和空間，為持有不同價值觀、立場不同的檢察官和律師提供一個交流和溝通的平臺，對實現(xiàn)檢察官與律師之間的良性互動具有積極意義。

一方面，檢察官與律師之間應(yīng)建立任職交流機制以加深職業(yè)理解與尊重。新型檢律關(guān)系的實現(xiàn)要以日常業(yè)務(wù)溝通為平臺，切實增進檢律之間的互信和理解?？梢酝ㄟ^定期開展研討會、專家信息交流等活動，邀請檢察官與律師共同參加，并且在會上就自身工作的最新動態(tài)或遇到的問題相互討論，聽取對方的建議，尤其是檢察官應(yīng)當(dāng)重視律師提出的意見，有利于加深對彼此工作的理解，增加法律職業(yè)群體之間的凝聚力。此外，還可以通過培訓(xùn)、授課等方式，促進雙方業(yè)務(wù)工作交流和業(yè)務(wù)知識結(jié)構(gòu)的互補。加深檢察官與律師之間的業(yè)務(wù)溝通，形成良好和諧的司法氛圍，通過對話得出的結(jié)論也易得到當(dāng)事人認(rèn)可和遵守，有利于雙方工作的開展。

另一方面，檢察官與律師之間應(yīng)拓寬交流渠道以實現(xiàn)職業(yè)共享。檢察官客觀公正義務(wù)的履行離不開與律師的溝通協(xié)作，其中，聽取律師意見在防止產(chǎn)生冤假錯案中起著重要的作用。在偵查程序中，對律師就偵查機關(guān)的違法行為提出的申訴、控告，檢察機關(guān)應(yīng)注意聽取辯護律師的意見，并及時予以答復(fù)；在審查逮捕程序中，檢察機關(guān)在難以客觀審查犯罪嫌疑人是否具備逮捕必要性時，應(yīng)注意實現(xiàn)辯護律師的有效參與，增強審查逮捕程序的透明度和公信力；在審查起訴程序中，應(yīng)設(shè)置必要的司法程序以保障控辯雙方可以在該階段進行充分、理性的溝通交流。與此同時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被追訴人及其辯護律師的知情權(quán)與參與權(quán)，充分聽取各方意見；在審判程序中，《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定了刑事庭前會議程序，控辯雙方可以在庭前會議程序中解決案件的程序性問題。檢察機關(guān)應(yīng)盡可能保證在庭前會議中辯護律師與檢察官具有平等行使權(quán)利的機會，使得部分爭議較大的問題能在此解決，提高司法訴訟效率。

參考文獻：

[1]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來的深遠影響.檢察日報，2014.

[2]李川國.論檢察官與律師和諧關(guān)系的建立—以<新刑事訴訟法>為視角.黨政干部論壇，2014.

[3]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊_刑事訴訟制度的改良.中國高校社會科學(xué)，2015.

[4]敬大力.積極探索建立新型檢律關(guān)系.檢察日報，2013.