純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)問題探析

劉謙

摘 要：隨著當(dāng)今經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，個(gè)人與不特定的對象、以及社會(huì)各方面的聯(lián)系愈加緊密，每個(gè)社會(huì)主體都可能因?yàn)樽约旱牟划?dāng)行為造成其他主體人身及財(cái)產(chǎn)以外的損失，并且可能會(huì)導(dǎo)致一系列的影響，在此種社會(huì)背景下，純粹經(jīng)濟(jì)損失這一新的概念越來越受到社會(huì)大眾的關(guān)注。本文將從純粹經(jīng)濟(jì)損失的含義和特征、純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的相關(guān)限制理論以及在比較法的視野下純粹損失的救濟(jì)方面進(jìn)行探討，進(jìn)而給我國純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)提供相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)損失、救濟(jì)、特征

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念和特征

純粹經(jīng)濟(jì)損失是英美法的用語，在德國法中稱為存粹財(cái)產(chǎn)損害。純粹經(jīng)濟(jì)損失本是隨著侵權(quán)法的實(shí)踐而產(chǎn)生的一種法律技術(shù)工具，近年來因?yàn)闅W洲私法的整合，純粹經(jīng)濟(jì)損失成為熱門的討論課題。

（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

對于純粹經(jīng)濟(jì)損失，類似于挖斷電纜這樣的案例可以幫助我們更直觀地了解：甲施工不慎，挖斷乙電力公司的電纜，導(dǎo)致丙工廠的機(jī)電毀損，丁工廠的機(jī)器未受毀壞，但因電力中斷不能生產(chǎn)受有損失。在此情形下，乙電力公司的電纜被挖斷，所有權(quán)受損害，得請求因此所受經(jīng)濟(jì)上損失。丙工廠的機(jī)器受毀損，系所有權(quán)受侵害，得請求賠償修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)后再停電期間不能使用所受損失，系屬純粹經(jīng)濟(jì)損失。丁工廠的機(jī)器未受毀損，但因電力中斷不能生產(chǎn)受有的損失，亦為純粹經(jīng)濟(jì)損失。

有關(guān)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的界定，瑞典侵權(quán)法第二條規(guī)定：“根據(jù)本法，純粹金錢上的損失是指在任何方面都與人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失無關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失”。芬蘭侵權(quán)責(zé)任法第5章第1條規(guī)定：“賠償包括對人身傷害和對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)損害的賠償。在損害時(shí)由犯罪行為或者是國家職權(quán)行為造成的或者在存在實(shí)際原因的其他情形，賠償包括對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償”。王澤鑒先生認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指“受害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生的”由此可以理解為純粹經(jīng)濟(jì)損失是受害人除去人身、財(cái)產(chǎn)等絕對權(quán)力外而遭受的純粹金錢上的不利益，并且此種不利益難以獲得救濟(jì)。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征

（1）獨(dú)立性

純粹經(jīng)濟(jì)損失是直接對受害人的經(jīng)濟(jì)造成損害，這種損害和受害人的人身和有有體財(cái)產(chǎn)無關(guān)。也就是說在受害人自身可以計(jì)算的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，純粹經(jīng)濟(jì)損失所造成的損害只體現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)上的損失，是對經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的直接侵害，沒有對受害人本人和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害造成侵害，所以我們說純粹經(jīng)濟(jì)損失具有獨(dú)立性。

（2）直接性

純粹經(jīng)濟(jì)損失直接侵犯的是受害人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種損害不是由受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損害間接導(dǎo)致的。侵權(quán)人的侵權(quán)行為是對受害人的經(jīng)濟(jì)直接造成損失。這種直接性是直接造成受害者的經(jīng)濟(jì)損失，而不是侵害行為和所造成損失之間直接的因果關(guān)系。

（3）連鎖效應(yīng)性

由于純粹經(jīng)濟(jì)損失獨(dú)立地發(fā)生于受害人的整體財(cái)產(chǎn)上，并不以受害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性損害為前提，也就是純粹經(jīng)濟(jì)損害的發(fā)生不需要以“人”、“物”的損害為媒介，而僅僅以人與人間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為紐帶，使得這種僅僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益損害的損失，在當(dāng)今這個(gè)個(gè)體相互依存的社會(huì)極易引發(fā)連鎖的效應(yīng)。

（4）侵害利益模糊性

純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生和人身、財(cái)產(chǎn)侵害沒有直接的聯(lián)系，僅僅表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)上的不利益，由于無法準(zhǔn)確的去界定利益的外延，因此對于存粹經(jīng)濟(jì)損害所造成的不利益無法像人身和財(cái)產(chǎn)損害那樣去準(zhǔn)確的計(jì)算出來，這就導(dǎo)致了存粹經(jīng)濟(jì)損失侵害利益的模糊性。

（5）不確定性

由于純粹經(jīng)濟(jì)損失具有侵害利益模糊性這一特征，這就意味著這一侵害會(huì)造成受害者數(shù)量的不確定性，侵害范圍的不確定性，這也意味著侵害所造成的損失和數(shù)額也是不確定的。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的相關(guān)限制理論及評(píng)析

上述我們已經(jīng)分析過純粹經(jīng)濟(jì)損失具有獨(dú)立性、直接性、連鎖效應(yīng)性、侵害利益模糊性、不確定性等特征，這就導(dǎo)致了純粹經(jīng)濟(jì)損失會(huì)使行為人面臨諸多不確定的責(zé)任，阻礙行為人行為的自由。因此分析和純粹經(jīng)濟(jì)損失有關(guān)的相關(guān)理論，有助于我們進(jìn)一步掌握。

（一）訴訟水閘理論及評(píng)析

該理論認(rèn)為由于純粹經(jīng)濟(jì)損失所造成的侵害的對象往往是不確定的，所造成損害的后果也是難以準(zhǔn)確計(jì)算的，這就導(dǎo)致對純粹經(jīng)濟(jì)損失請求賠償者眾多，法院受理的訴訟案件增加，但是審判資源有限，訴訟案件過多也會(huì)占據(jù)大量的公共司法資源，還可能導(dǎo)致社會(huì)成本的增加。與此同時(shí)加害人面臨著大量的訴訟，由于遭受損失的人數(shù)存在不確定性，被告人可能面臨的指控?cái)?shù)不勝數(shù)，如果是侵權(quán)責(zé)任成立，那將必然會(huì)給被告到來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這樣會(huì)使得社會(huì)主體的行動(dòng)自由受到阻礙，給個(gè)人事業(yè)的發(fā)展和社會(huì)生活的進(jìn)步帶來消極影響。

該理論的觀點(diǎn)是不能因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失救濟(jì)而打開濫訴的大門，因?yàn)橐坏τ诩兇饨?jīng)濟(jì)損失進(jìn)行訴訟救濟(jì)，那么將會(huì)導(dǎo)致一系列的連鎖反應(yīng)，將會(huì)導(dǎo)致導(dǎo)致法院的訴訟增加，進(jìn)一步將加重法院負(fù)擔(dān)。這一觀點(diǎn)對于減輕法院負(fù)擔(dān)有一定作用，可以緩解司法資源的浪費(fèi)。但此種做法對受害人來說是不公平的，因?yàn)閷τ行p害案件來說，受害人的范圍是可以準(zhǔn)確界定的，如果采用訴訟水閘理論，那么這一部分人是難以獲得救濟(jì)的。因此法院對此不應(yīng)該采取一味拒絕的態(tài)度，而是應(yīng)該具體問題具體分析，積極尋找對應(yīng)解決方案。

（二）價(jià)值位階因素及評(píng)析

該理論觀點(diǎn)源自哲學(xué)的價(jià)值觀念演變而來，作為個(gè)體的人擁有多種利益，包括但不限于生命、財(cái)產(chǎn)、健康、自由、名譽(yù)、隱私、等各方面，法律旨在對這些利益進(jìn)行保護(hù)。但人類社會(huì)的主流道德觀念認(rèn)為，個(gè)體利益具有不同的價(jià)值位階，法律保護(hù)的力度應(yīng)有所區(qū)別，一般來說人身利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益。故而有些學(xué)者認(rèn)為，如果同時(shí)存在純粹經(jīng)濟(jì)損失所造成的損害以及人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，那么人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。受害人如果遭遇的是人身損害，則很難恢復(fù)原狀，即使給予金錢也無法彌補(bǔ)所帶來的損害。相比較而言，純粹經(jīng)濟(jì)損失僅僅是金錢上的不利后果，其給受害人所帶來的消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于人身損害。

價(jià)值位階因素理論認(rèn)定，司法資源是有限的，進(jìn)入司法程序需要耗費(fèi)大量的成本，因此，法律不可能平等地保護(hù)所有利益。因此有必要將法律所保護(hù)的利益進(jìn)行區(qū)分，然后把有限的資源用于保護(hù)最值得保護(hù)的利益。雖然法律資源有限是一個(gè)不爭的事實(shí)，但是法律資源是否緊缺到只足夠保護(hù)高位階的利益，這是一個(gè)有待證實(shí)的命題。因此即便理論上純粹經(jīng)濟(jì)損失是屬于較低位階的法律利益，也不應(yīng)一概否認(rèn)其獲得賠償?shù)谋匾?，而是要進(jìn)行具體對待。

（三）責(zé)任的不確定因素及評(píng)析

此種理論觀點(diǎn)認(rèn)為由于受害人多少難以不確定，造成的損失也不確定，被告人就無法預(yù)見自身所面臨的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失請求權(quán)究竟會(huì)有多少。行為人如果想避免這樣的損失，那么在日常生活中就會(huì)變的更加謹(jǐn)慎，這樣會(huì)在無形之中增加行為人的行為成本，浪費(fèi)社會(huì)資源，限制行為人的行為自由，不利于市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

但如果法律過分擔(dān)心影響行為人的自由勢必會(huì)使行為人在其應(yīng)謹(jǐn)慎的范圍內(nèi)忽視其謹(jǐn)慎義務(wù)，同時(shí)也不可因擔(dān)心被告的負(fù)擔(dān)過重而給眾多受害人造成事實(shí)上的不公平。

三、比較法視野下的純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)

（一）法國法

法國民法第1382條規(guī)定，因過失侵害他人的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但法國法對受保護(hù)的法益并未做過多的限制，其保護(hù)的內(nèi)容，包括權(quán)利及利益。因此在法國的判例學(xué)說上基本未曾使用存粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念或用語。值得我們注意的是，法國民法對法益的保護(hù)雖然采取的概括的開放式模式，但其在實(shí)務(wù)上對純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)亦有一定的限制。法國法采用的控制手段主要是直接性標(biāo)準(zhǔn)和確定性標(biāo)準(zhǔn)。法國侵權(quán)法中的“過錯(cuò)”只保護(hù)法定利益，并且可救濟(jì)的利益必須是過失行為直接損害的利益。如果不符合直接性標(biāo)準(zhǔn)和確定性標(biāo)準(zhǔn)，法院便不會(huì)認(rèn)定被告存在過錯(cuò)。關(guān)于什么是直接性，法律沒有給出統(tǒng)一概念，而交由法官在具體案例中發(fā)揮自由裁量權(quán)進(jìn)行把握。為了更好的保護(hù)原告利益，發(fā)展出了機(jī)會(huì)損失理論。在純粹經(jīng)濟(jì)損失的情況下，機(jī)會(huì)損失意味著剝奪了受害人財(cái)產(chǎn)受益的權(quán)利。

（二）英國法

英國侵權(quán)行為法是由個(gè)別獨(dú)立的侵權(quán)行為所構(gòu)成，以不同的構(gòu)成要件來保護(hù)不同的法益不受某種方式的侵害。在英國，純粹經(jīng)濟(jì)損失分為故意引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失、違反法定義務(wù)引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失和過失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失。英國法學(xué)界對故意引起的純粹經(jīng)濟(jì)態(tài)度一致，認(rèn)為其應(yīng)該獲得法律的保護(hù)。違反法定義務(wù)引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失，是指違反制定法引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失。其屬于可獲賠償?shù)姆秶軌蚴艿椒傻谋Ｗo(hù)。當(dāng)然，違反法定義務(wù)引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失是否賠償還需要考慮其他相關(guān)因素，例如制定法保護(hù)的主體、制定法保護(hù)的利益等等內(nèi)容。過失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失在法學(xué)界存在巨大爭議，其關(guān)鍵在于如何認(rèn)定行為人負(fù)有注意義務(wù)。英國法院基本上采取過失純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任排除原則。因?yàn)橛桥欣茋?，并沒有像法國那樣用一個(gè)一般性的條款去概括，而是通過具有突破性意義的案例推動(dòng)著純粹經(jīng)濟(jì)損失理論的發(fā)展。

（三）德國法

德國法對純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)采取的是“區(qū)別法益保護(hù)的保守模式，以三個(gè)小的概括條款取代一個(gè)大的概括條款。關(guān)于純粹財(cái)產(chǎn)損害，僅限于違背保護(hù)他人法律或故意以悖于善良風(fēng)俗的方法導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，始得請求賠償，屬于保守型的規(guī)范模式”。

四、我國純粹經(jīng)濟(jì)損失存在的問題及其建議

（一）法律適用的困境

我國目前的法律上并沒有關(guān)于專門保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的比較清晰的條款，在諸多的法律規(guī)范當(dāng)中，學(xué)者們普遍認(rèn)同《民法通則》第106條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所保護(hù)的范圍包含了純粹經(jīng)濟(jì)損失，是純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任最基本的法律依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。受害人的財(cái)產(chǎn)或者人身受到侵害時(shí)，可以據(jù)此主張權(quán)利。《侵權(quán)責(zé)任法》第 2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。該條通過具體列舉和抽象總結(jié)的方式對侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍做出了全面的規(guī)定。但是這些條款只是一種概括性的規(guī)定，這就導(dǎo)致在面對具體的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償案件時(shí)往往無法準(zhǔn)確的適用法律。

（二）缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

由于純經(jīng)濟(jì)損失賠償案件的特殊性，在純粹損失的賠償案件中，遭受侵害的受害群體，受害數(shù)額，造成侵害的范圍等等往往是難以確定的，而且對于純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任承擔(dān)的具體構(gòu)成要件，法律條文也沒有做出明確的規(guī)定。這就使得純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任在責(zé)任的認(rèn)定上存在很大的困難，究竟需要滿足什么條件才能受到法律的保護(hù)，何種情況下予以賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)如何等等，這都是目前在司法實(shí)踐中需要面臨的問題。

（三）司法實(shí)踐中缺乏具體操作的指引

純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的表現(xiàn)形式是多種多樣的，其形成的原因，構(gòu)成的要件，受害人的范圍，賠償?shù)某潭?，賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)等都有一定的差異。因此在司法實(shí)踐中需要對同種類型的案件進(jìn)行歸類，總結(jié)出相類似的地方，以便在以后的司法實(shí)踐中提供指引。但是目前我國的司法指導(dǎo)案例中缺乏此類型的案件。

因此對于我國的純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，提出以下相關(guān)構(gòu)想：

（1）完善現(xiàn)有法律框架

結(jié)合頒布的《民法總則》及《侵權(quán)責(zé)任法》的現(xiàn)行規(guī)定，筆者認(rèn)為對于純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)賠償應(yīng)加以限制，在“侵權(quán)責(zé)任編”的總則性條款中采取概括列舉式的方式。同時(shí)，規(guī)定相關(guān)條款對純粹經(jīng)濟(jì)損失的構(gòu)成要件作出規(guī)定，以因果關(guān)系為主，同時(shí)要有可歸責(zé)的基礎(chǔ)，包括故意和重大過。

（2）對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化

純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的形式是多種多樣的，但不同的案件也有一定的相同之處，比如學(xué)理上對純粹經(jīng)濟(jì)損失的分類：“反射損失，轉(zhuǎn)移損失，對服務(wù)信息的信賴造成的損失”等。筆者認(rèn)為，在純粹經(jīng)濟(jì)損失以因果關(guān)系為主的構(gòu)成要件下，還可以將純粹經(jīng)濟(jì)損失分為：絕對賠償型、附條件賠償型、不予賠償型三類。

五、總結(jié)

純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念的發(fā)展是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的，作為當(dāng)今各國法學(xué)界討論的熱門課題，純粹經(jīng)濟(jì)損失理論的發(fā)展還是需要不斷豐富的，需要各國學(xué)者不斷努力。雖然我國的規(guī)范性文件中并沒有純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念，但隨著目前社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)公眾對純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的日益關(guān)注，純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)制度在我國民法的發(fā)展上已成為一個(gè)不容忽視的問題。因此需要我們積極汲取域外相關(guān)立法的經(jīng)驗(yàn)，為我國純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)規(guī)制的構(gòu)建提供助力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.《侵權(quán)行為》（第三版），北京大學(xué)出版社，2016.

[2]王澤鑒.《民法學(xué)說與判例研究》（第7冊），北京大學(xué)出版社，2009.

[3]王利民.《侵權(quán)責(zé)任法研究》（第二版）.中國人民大學(xué)出版社。2016.

[4]程嘯.《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版）.法律出版社.2015.

[5]梁慧星.《民法總論》（第五版）.法律出版社.2017.

[6]張新寶、張小義.“論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題”，《法學(xué)雜志》，2007年第4期.