論國際法的基本原則

郭夢夢

摘 要：在2018年3月至4月間爆發(fā)的中美貿(mào)易戰(zhàn)中，雙方已經(jīng)對價值數(shù)百億美元的進口產(chǎn)品加征關(guān)稅，并且準備進一步針對上千億美元的產(chǎn)品采取措施。美國貿(mào)易法“232調(diào)查”（鋼鐵和鋁進口對國家安全的影響）和“301調(diào)查”（中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新的立法、政策和做法）引發(fā)了貿(mào)易戰(zhàn)，但是涉及眾多的WTO規(guī)則，況且雙方已經(jīng)在WTO互訴。在中美貿(mào)易戰(zhàn)中，有關(guān)WTO規(guī)則有待澄清，國際法基本原則也急需解釋。貿(mào)易戰(zhàn)顯示了國際法的重要性，但是國際法也要不斷發(fā)展以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。

關(guān)鍵詞：中美貿(mào)易戰(zhàn);232調(diào)查;WTO規(guī)則;國際法基本原則

一、引言

2018年3月到4月，中美貿(mào)易戰(zhàn)爆發(fā)。這是中國和美國第一次貿(mào)易戰(zhàn)，兩國共進行了3場“戰(zhàn)斗”。

第一場是由美國貿(mào)易法第232節(jié)引起的“232之戰(zhàn)”。美國依據(jù)美國貿(mào)易法對鋼鐵和鋁加征關(guān)稅（3月23日生效），影響了源自中國的產(chǎn)品價值約30億美元的出口。中國認為美國所采取的措施，實質(zhì)上是“保障措施”，故根據(jù)WTO《保障措施協(xié)定》的規(guī)定，采取反制措施，宣布對來自美國價值約30億美元的產(chǎn)品加征關(guān)稅（4月2日生效）。隨后，中國將美國的措施訴諸WTO爭端解決機制，美國向WTO提交文件，聲稱其措施并非保障措施，而是基于“國家安全”，符合WTO中的“安全例外”條款（《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第21條）。

第二場是由美國貿(mào)易法第301節(jié)引起的“301之戰(zhàn)”。美國依據(jù)該法對中國的知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓措施發(fā)起調(diào)查 （2017年8月18日），并且認定中國的相關(guān)法律、政策和做法損害了美國的利益（3月22日）。美國宣布，準備對來自中國的信息通信等價值500億美元的產(chǎn)品加征關(guān)稅（4月3日），同時將中國技術(shù)許可方面的法律法規(guī)訴諸WTO爭端解決機制。同日，中國宣布準備對來自美國的大豆、汽車和化工等價值500億美元的產(chǎn)品加征關(guān)稅，認為這是“捍衛(wèi)自身合法權(quán)益、維護多邊貿(mào)易體制的正義行為，是符合國際法基本原則的正當舉措”。同時，中國又將美國的措施訴諸WTO爭端解決機制。中國聲明，美國所采取的措施是單邊主義行為，違反了WTO規(guī)則，但是，美國則辯稱，該調(diào)查事項并非WTO管理事項，并且措施尚未實施，不屬于WTO受案范圍。

第三場可以稱為“301+之戰(zhàn)”，中國宣布反擊后，特朗普宣布考慮再對中國價值1000億美元的產(chǎn)品加征關(guān)稅（4月5日）。同日，中國發(fā)表聲明：“不惜付出任何代價，必定予以堅決回擊，必定采取新的綜合應(yīng)對措施，堅決捍衛(wèi)國家和人民的利益”。

二、“232之戰(zhàn)”中的法律之爭

（一）簡述

“保障國家安全”是第232節(jié)標題，其篇幅只有5頁，主要內(nèi)容是美國商務(wù)部可以就進口對國家安全的影響進行調(diào)查并向總統(tǒng)提出建議。其中，在衡量國家安全時，應(yīng)該考慮國內(nèi)生產(chǎn)狀況以及進口對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響，具體而言包括國防所需的國內(nèi)生產(chǎn)，生產(chǎn)能力，現(xiàn)有及預(yù)期的人力、產(chǎn)品、原材料和服務(wù)等，產(chǎn)業(yè)增長的需求及投資和研發(fā)等供給和服務(wù)，進口數(shù)量和限制及其影響（例如失業(yè)、政府收入減少、技能或投資下降、國內(nèi)產(chǎn)品替代）等因素。實踐中，美國商務(wù)部根據(jù)實施條例及個案情況，又增加了其他因素，例如鋼鐵和鋁調(diào)查中的產(chǎn)能過剩問題。

（二）“232之戰(zhàn)”與保障措施

美國啟動“232調(diào)查”及其采取措施，震驚眾人，因為在美國貿(mào)易法中，第232節(jié)鮮為人知，很少有人依此采取過行動。在調(diào)查之初，許多國家就紛紛表示關(guān)注，認為這是貿(mào)易保護主義行為。等美國總統(tǒng)宣布采取措施后，中國和歐盟則明確表示反對，并且宣布采取反制措施。值得一提的是，歐盟認為，美國措施是“偽裝的”保障措施，而不是基于所謂“國家安全”考慮，因此歐盟有權(quán)依據(jù)WTO《保障措施協(xié)定》采取措施，中國隨即也表示，美國征收關(guān)稅的行為“實際上”是保障措施，中國有權(quán)依據(jù)《保障措施協(xié)定》制定“中止減讓清單”。除此之外，中國等國家還在WTO貨物貿(mào)易理事會表示，美國措施不符合WTO規(guī)則。3月26日，中國根據(jù)《保障措施協(xié)定》第12條第3款正式要求與美國磋商，同時根據(jù)該協(xié)定第8條第1款，中國有權(quán)要求美國提供貿(mào)易補償并且中國有權(quán)采取其他措施。但是，美國認為，該措施并不是保障措施，所以不能與中國依據(jù)該協(xié)定舉行磋商。

由以上分析可見，中國和美國之間不僅互相采取了限制進口的措施，而且在法律依據(jù)方面也產(chǎn)生了很大爭議。美國采取的措施是否是保障措施？如果是，是否符合《保障措施協(xié)定》？如果否，那么是否符合GATT第21條例外？“是”或“否”，對中國措施的定性有什么影響？對這四個問題的回答，是對中美雙方措施進行是非判斷的基本前提。

中國（和歐盟）認為美國采取的措施是“實際上”（“偽裝的”）的保障措施，可能因為美國采取的措施與保障措施十分相像。保障措施是指，在進口增加給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害或者嚴重損害威脅的情況下，進口國限制進口的措施，例如提高關(guān)稅和施加配額。換句話說，如果進口國想采取保障措施，必須經(jīng)過調(diào)查證明進口增加、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴重損害或者威脅、二者之間的因果關(guān)系。第232節(jié)規(guī)定的衡量國家安全應(yīng)該考慮的因素以及鋼鐵和鋁調(diào)查所得出的結(jié)論來看，二者之間有很大程度的重合之處，特別是進口對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。毋庸置疑，二者之間也有很大的不同：第一，從目標上來看，保障措施是為了消除進口對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，但232節(jié)是為了維護國家安全;第二，從標準方面來說，第232節(jié)并不要求出現(xiàn)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴重損害的狀況。如果將它們比作做兩個圓，二者是交叉關(guān)系。所以，說美國措施屬于保障措施，也是有道理的。然而，美國抗辯說其不是保障措施，依據(jù)美國國內(nèi)法，保障措施規(guī)定于1974年《貿(mào)易法》第201節(jié)。因此，美國國內(nèi)法的第201節(jié)對應(yīng)于《保障措施協(xié)定》，但不能因此得出這樣的結(jié)論，依據(jù)美國國內(nèi)法其他節(jié)所采取的措施就不屬于保障措施。換言之，對于是否是保障措施，我們應(yīng)該按照經(jīng)濟實質(zhì)重于法律形式來判斷，應(yīng)該以《保障措施協(xié)定》為標準，對照有關(guān)措施進行判斷。如果該措施的經(jīng)濟實質(zhì)就是保障措施，那么就應(yīng)該遵守該協(xié)定的紀律。

對美國措施是否是保障措施的判斷，直接影響到后面兩個問題的答案。如果美國采取的措施是保障措施，那么該措施就符合中國所提出的四項指控，首先，調(diào)查報告沒有論證GATT第19條和《保障措施協(xié)定》所規(guī)定的若干要求，包括“未預(yù)見的發(fā)展”;其次，進口增加足以造成嚴重損害或者威脅;然后，向WTO通報;最后，與中國等受到影響的成員進行磋商，限制產(chǎn)品不針對來源和必要的時間限度。同時還由于提高關(guān)稅和豁免部分成員而不符合GATT第2條（關(guān)稅約束）、第1條（最惠國待遇）和第10條（統(tǒng)一、公正和合理實施）。如果不是保障措施，美國提出的初步抗辯即GATT第21條（安全例外），也不太可能成立。正如歐盟所言，該款是用于戰(zhàn)時的。而從該款文字來看，“裂變和聚變物質(zhì)”、“武器、彈藥和作戰(zhàn)物資”以及“戰(zhàn)時”等詞匯已經(jīng)明顯限制了該款適用產(chǎn)品的范圍和情形。鋼鐵和鋁雖然屬于重要產(chǎn)品，但是將其歸為該款所指特定產(chǎn)品，或者將該措施解釋為該款提及的“國際關(guān)系中的其他緊急情況”，都需要充分的論證。一言以蔽之，在和平時期，援引該條款為限制鋼鐵和鋁的措施進行抗辯，應(yīng)該很難成立。在上述提及的語言背景下，將該款提到的WTO成員可以“采取其認為對保護其基本國家安全利益所必需的任何行動”解釋為可以隨心所欲，恐怕不符合WTO所確認的國際法習慣解釋方法，特別是《維也納條約法公約》第31條所說的“條約應(yīng)該依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”。

綜上所述，不論是否屬于保障措施，美國采取的措施都不符合WTO規(guī)則。然而，是否為保障措施的判斷，卻有實質(zhì)性意義。如果是保障措施的話，則中國就有權(quán)依據(jù)該協(xié)定第8條采取反制措施。換言之，在這種情況下，中國對美國進口產(chǎn)品加征關(guān)稅就是有WTO規(guī)則依據(jù)的。但如果不是保障措施，則該協(xié)定顯然不能作為中國反制措施的依據(jù)，而中國措施的依據(jù)就需要采取其他路徑。

三、國際法問題

（一）WTO規(guī)則

以《建立WTO協(xié)定》為首的19個協(xié)定以及記載164個成員具體承諾的議定書，構(gòu)成了一整套國際貿(mào)易規(guī)則，是國際法的重要組成部分。這套規(guī)則不僅在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)等方面規(guī)定了成員方實體權(quán)利和義務(wù)，而且通過組織機構(gòu)、通報審議和爭端解決等機制，保障了這些實體內(nèi)容的實施。特別是WTO爭端解決機制，以其巧妙的設(shè)計、眾多的案件和良好的執(zhí)行，不僅維護了WTO規(guī)則的權(quán)威，而且成為國際司法制度的典范。

從上述“232之戰(zhàn)”的法律之爭部分的分析可以看出，這些規(guī)則并非黑白分明，很難簡單地說雙方是在“濫用”規(guī)則，只是把規(guī)則當做擋箭牌。事實上，中美雙方所援引的規(guī)則，已經(jīng)引起了WTO法學界的熱議，成為許多專家研究的內(nèi)容。因此，從WTO規(guī)則的角度看，國際法一直在，且一直在發(fā)揮作用。

（二）國際法基本原則

WTO規(guī)則是國際法體系的組成部分。因此，在國際法的大體系內(nèi)理解WTO規(guī)則，是符合《維也納條約法公約》法律解釋方法的。該公約第31條第3款（c）項明確規(guī)定，解釋條約可以考慮“適用于當事國關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”。換言之，解釋條約，不必拘泥于該條約內(nèi)容本身，還可以考慮其他國際法規(guī)則。與此同時，國際法體系不僅限于成文條約，還包括“國際習慣”和“一般法律原則”，甚至可以包括“司法判例”、“公法學家學說”和“公允及善良原則”。也就是說，國際法體系是一個無所不包的網(wǎng)絡(luò)，幾乎不存在疏漏之處。

依循這個思路尋找“例外條款”，最先找到的就是《聯(lián)合國憲章》第51條，該條規(guī)定自衛(wèi)是一種“自然權(quán)利”，是不得訴諸武力這一原則的合法例外情況。該條規(guī)定本身雖然只適用于武力這一種情況，但是似乎也可以說這反映了自衛(wèi)權(quán)是一種“國際習慣”和“一般法律原則”，也能類推適用于貿(mào)易等其他的領(lǐng)域。其次，能夠引用的是《維也納條約法公約》第60條，因為該條規(guī)定，在一個國家有重大違約的情況下，其他國家可以終止或停止施行條約。最后能夠得以引用的是《國家對國際不法行為的責任條款草案》第25條，該條規(guī)定：在危急情況下，可以不遵守國際義務(wù)。

國際法體系之所以不局限于成文條約，是因為成文條約永遠不可能覆蓋國家間關(guān)系的所有方面，但在許多情況下，國家間關(guān)系中出現(xiàn)的問題，迫切需要得到法律的支持。實際上，這也是國內(nèi)法的現(xiàn)實需要，因為成文法永遠不可能滿足社會的具體需求，很多時候需要求助于“習慣”、“正義”和“原則”等。由此可以得出結(jié)論，國際法完整體系的背后，其實有著“自然法”的理念，即有些權(quán)利和義務(wù)，例如正當防衛(wèi)，是個人或國家的自然權(quán)利，而并非法律所賦予。換言之，法律沒有規(guī)定，并不當然影響正當防衛(wèi)的實施。當然，自然法也并非“漫無邊際”、“無法無天”的學派，而是試圖超越成文法的框架，在嚴格的條件下，讓其背后的一些權(quán)力和義務(wù)“合法化”。例如，對于正當防衛(wèi)，自然法學派在確定其為合法的同時，對其情形和條件進行了限定。換言之，不會允許任何行為都是正當防衛(wèi)的情況。

以上分析，應(yīng)該是中國聲明中所提到的“捍衛(wèi)自身合法利益”和“符合國際法基本原則的正當舉措”等措辭的應(yīng)有之義。

四、結(jié)語

如果沒有WTO規(guī)則，美國在發(fā)起“232調(diào)查”和采取措施的時候，不必顧及GATT第21條，聲稱自己符合“安全例外”，而中國也無法起訴美國，指責其違反了GATT第2條和第1條所規(guī)定的不得隨意、歧視性提高關(guān)稅的規(guī)則。同時，中國宣布對30億美元產(chǎn)品加征關(guān)稅，更不必依據(jù)《保障措施協(xié)定》。貿(mào)易戰(zhàn)是對法律的挑戰(zhàn)，同時也彰顯了法律的重要性。國家之間交往，需要更多的規(guī)則，一切按規(guī)則辦事，才能和平共處，天下太平。

然而，規(guī)則并非一成不變的教條，適用規(guī)則并非簡單地將案件事實與法律條文進行機械對照。抽象的成文規(guī)則與具體的社會需求之間始終存在著距離，“習慣”、“原則”和“正義”于是成為法律淵源，而具體到國際法領(lǐng)域，“國際習慣”、“一般法律原則”、“司法判例”、“公法學家學說”和“公允及善良原則”都可以成為淵源，甚至自然法理念也能發(fā)揮作用。

從這個意義上說，中美貿(mào)易戰(zhàn)是一場“國際法之戰(zhàn)”，涉及眾多WTO規(guī)則和“國際法基本原則”。中美貿(mào)易戰(zhàn)也是一場對國際法的挑戰(zhàn)，不僅涉及中美雙方是否遵守規(guī)則，也涉及著規(guī)則的彈性。當然，就像戰(zhàn)爭是在人之間進行的一樣，挑戰(zhàn)也針對每一個普通人。

參考文獻：

[1]李浩培：《國際經(jīng)濟法的比較研究》，商務(wù)印書館，1979年。

[2]韓德培：《國際法基本原則》，武漢大學出版社，1989年。

[3]李萬強：經(jīng)濟全球化形式下反傾銷的法律問題，《國際經(jīng)濟法論叢》第3卷。

[4]張乃根：《國際法原理》，復(fù)旦大學出版社，2005年。

[5]陳安：《國際投資法的新發(fā)展與中國雙邊投資條約的新實踐》，復(fù)旦大學出版社，2007年。