司法改革對刑事被害人權利的沖擊與保障之析

【摘要】：多年來學術界關于刑事被害人權益保障的討論一直未曾停止，但司法改革過程中真正提升刑事被害人權益保障的措施卻是寥寥無幾。與此同時，各項新興制度的推行不斷沖擊著刑事被害人的權益。被害人基數(shù)越來越龐大，而刑事附帶民事賠償案件的執(zhí)行薄弱，以及社會救濟的有限性，使我們不得不重新審視刑事被害人在新時期的權益保障問題。下文筆者將通過對現(xiàn)階段國內外刑事被害人權益保障的理論與實踐發(fā)展進行分析，以此提幾點拙見。

【關鍵詞】：刑事被害人 司法救助 被害人參與 國家補償

一、刑事被害人權利保障的理論基礎

第一、恢復性司法理論。強調通過物質、秩序以及人際關系的修復，以達到矯正犯罪、節(jié)約司法資源以及尋求多元化糾紛解決的司法目的【1】。著重討論：誰應該被恢復和應該恢復些什么的問題，將調解作為雙方?jīng)_突解決的必要途徑，通過直接的責任認定以及各方的充分協(xié)商，尋求最佳的沖突解決方案。第二、社會公正論。通過和諧社會的道德語法規(guī)則強調個人是社會共同體的細胞，社會有責任實現(xiàn)個體的“基本關顧”，若個體在政治、經(jīng)濟、安全等領域遭受壓迫性的損害，社會有責任撫慰這種不安以達到共享正義。第三、補償性理論，主要有兩種：一、國家責任論，認為公民和政府簽訂了社會契約，而這個契約中最樸素和原始的約定就是社會秩序，政府對社會秩序的維護是契約的基礎，若公民在社會中遭受無理由的犯罪侵害，政府有責任予以補償【2】。二、社會保險論。其從風險分擔的角度出發(fā)，指出個體成員向國家繳納賦稅的實質是公民與國家簽訂了一份社會保險合同，而保險的內容是所有的公共項目。

二、域外刑事被害人權利保障的實踐

社會秩序化發(fā)展的實質就是懲罰的正當化與損害賠償?shù)恼敾^程。刑事被害人的權益保障自法秩序建立以來一直被“斷斷續(xù)續(xù)”的討論，就權利保障的發(fā)展形式而言，刑事被害人的權利保障經(jīng)歷了早期同態(tài)復仇式的自我救濟向金錢救濟的轉化。中世紀時期被害人權益的保障被邊緣化，且長期處在“冷藏期”，直到20世紀50至80年代才被重新重視。至此，關于刑事被害人權利保障的立法才逐漸呈現(xiàn)普遍化、全面化以及實質化的發(fā)展特征。權益保護的具體實踐主要分為兩個方面：第一、程序參與實踐。美國在辯訴交易程序中規(guī)定了檢察官與刑事被害人的強制協(xié)商程序【3】。德國的處罰令程序也詳細規(guī)定了刑事被害人的案件知情權。我國臺灣地區(qū)也規(guī)定刑事被害人對認罪協(xié)商程序啟動的意見性作用。第二、損害賠償制度實踐。依救助的來源為劃分依據(jù)有三種形式。一是犯罪人的賠償。二是以邊沁的公費輔助補償理論、加羅法洛的特別公共基金理論基礎的國家救助制度。以日本為例，日本主要由政策委員會為刑事被害人權益保障立法，由公安審查國家補償申請，在地方設置刑事被害人支援站;公安和檢察部門設置支援室，公安的支援窗口分為性犯罪、未成年犯罪等;依據(jù)申請、審查、裁定、救濟、支付的程序為刑事被害人提供刑罰執(zhí)行、信息通知、補償執(zhí)行、住宅就業(yè)等幫助。

三、我國司法改革與刑事被害人權益的保障

對我國刑事被害人權益保障的實踐也可從兩點入手：一是具體程序的參與。在認罪認罰程序中，法律僅明文規(guī)定刑事被害人有表達意見、達成和解協(xié)議和獲得賠償?shù)臋嗬?。對此有學者批評，固化的對抗式訴訟模式理念、走偏的新制度以及匱乏的新理論阻隔跨越式的司法改革的進路，提出應建立“被害人與加害人兩方”或以司法機關為中心的三方協(xié)商機制，使刑事被害人主導協(xié)商程序，實現(xiàn)訴訟權力實質化。二是關于刑事被害人損害賠償?shù)闹贫葘嵺`，存在救助制度定位各異、救助范圍和金額標準不同、救助程序不規(guī)范等問題亟待解決?？傮w而言，我國司法改革進程快，但理論準備不足，實踐又“粗枝大葉”對此我們應保持高度警惕。

四、我國刑事被害人權利保障的應然之談

總體而言，刑事被害人對其權益保障的訴求存在于訴訟程序的參與與損害賠償?shù)谋Ｕ蟽蓚€方面。各國的司法實踐也在圍繞這兩個主題展開，但我國多年來對刑事被害人權益的保障一直處在“冷藏期”。而跨越式的司法改革又要求我們必須構建公平正義的法制度，所以我們必須加緊將對刑事被害人權益的保障提上立法計劃的日程。

對刑事被害人權益保障應主要從兩個方面完善。第一，訴訟權利。應規(guī)范刑事被害人的量刑建議權、知情權及程序救濟權;規(guī)范檢察機關的程序幫助與法律監(jiān)督;構建值班律師引導諒解制。第二、司法救助。首先，關于補償主體的認定，將公務協(xié)助者與見義勇為者等視為被害人不妥，因為有“見義勇為”基金和其他補償制度，所以這兩者不應列入國家補償?shù)姆秶?。其次，對補償范圍的限制，由于國家責任與社會福利的有限性，國家只能以最低生活保障水平作為判斷生活困難的標準。因為受犯罪傷害而造成被害人在未來的一段時間內謀生能力的減弱和喪失或者產(chǎn)生額外的費用支出等，并由此陷入最低生活保障水平。對此我們也應當予以補償，不過這種補償?shù)南拗茥l件更為嚴格。最后，建立被害人責任追究制度、建立犯罪被害調查制度，完善犯罪人賠償和社會救濟。

五、總結

刑事被害人作為與犯罪人相對的一極，獲得必要的關注，是平衡訴訟利益和防范訴訟矛盾與沖突的現(xiàn)實要求。作為法體系的一份子，伴隨著犯罪向多樣化、復雜化、高惡化方向的發(fā)展，刑事被害人對其權益實效性保障的需求與日俱增。而法制度的一體化和相容性發(fā)展也要求著我們在制度構建中不斷提升對刑事被害人的有效保障。當然，改革的系統(tǒng)性和協(xié)調性不是一蹴而就的，但我們也要在量力而行的基礎上逐步推進刑事被害人權利保障及損害賠償?shù)膶嵸|化。

【參考文獻】：

【1】劉東紅.刑事訴訟中被害人權利保護研究--以認罪認罰從寬制度為視角[J].中國人權評論，2018（01）：149-157+197-198.

【2】譚志君.刑事被害人權利救濟的多元模式[J].政法論壇，2010，28（05）：153-158.

【3】劉少軍.認罪認罰從寬制度中的被害人權利保護研究[J].中國刑事法雜志，2017（03）：126-144.

作者簡介：焦偉婷（1994—），女，漢族，甘肅慶陽人，學歷：法學碩士，研究方向：訴訟法學。