流傳極罕的清抄本《國(guó)史唯疑》

王東輝

我國(guó)的雕版印刷始于唐而盛于宋，北宋又發(fā)明了活字印刷術(shù)，由于印刷技術(shù)的規(guī)?；⒐I(yè)化性質(zhì)，比人工抄寫(xiě)效率高得多，所以宋代以后，我國(guó)古籍就主要是以印本方式流傳于世了。但由于種種原因，也有一些書(shū)籍長(zhǎng)期未能公開(kāi)刊布，只以抄本形式留存下來(lái)。當(dāng)然有些是因?yàn)樗捷^為低劣而未能刊行，但其中也有一些相當(dāng)重要的典籍，明末重臣黃景昉的《國(guó)史唯疑》就是一個(gè)例子。

黃景昉，字可遠(yuǎn)，福建泉州人。天啟五年進(jìn)士，崇禎十五年入閣，次年加太子少保、戶部尚書(shū)、文淵閣大學(xué)士。在朝期間頗有正聲，屢次上書(shū)直言，為崇禎皇帝所不悅，遂于次年致仕返鄉(xiāng)。1645年朱聿鍵在福州即位，景昉曾短暫再度入閣，因隆武朝廷全為鄭芝龍控制，景昉無(wú)能為力，心灰意冷之下再度返鄉(xiāng)。從此閉門(mén)不出專(zhuān)意著述，于康熙元年去世。

黃景昉詩(shī)文皆有造詣，也是明代重要的史學(xué)家。生平著述甚多，但大多數(shù)已經(jīng)不存?！秶?guó)史唯疑》就是現(xiàn)存黃氏著作中比較重要的一種。因?yàn)榫皶P長(zhǎng)期在北京為官，有機(jī)會(huì)看到明代官修的國(guó)史和實(shí)錄，遂取國(guó)史而辨析之。他在寫(xiě)作中還大量參考了多種詔令、奏疏、方志和私人著述，并結(jié)合自己的親身見(jiàn)聞和經(jīng)歷，所以書(shū)中保存了極為珍貴的史料，具有獨(dú)特的價(jià)值。

近代學(xué)者繆荃孫在《藝風(fēng)藏書(shū)再續(xù)記》中評(píng)價(jià)說(shuō)“論事核是非，出語(yǔ)極雋快，無(wú)黨無(wú)偏。明末野史，無(wú)有及者”。全祖望、傅增湘、孟森等多位著名學(xué)者也極為重視此書(shū)，孟森曾著有專(zhuān)文研究，載《明清史論著集刊》。

此書(shū)雖然史料價(jià)值極高，但由于僅存抄本，流傳極罕，史學(xué)界一直未能加以研究利用。后來(lái)，熊德基和陳士楷兩位先生為整理出版此書(shū)，用多年時(shí)間廣泛調(diào)查了各大圖書(shū)館，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存舊抄本只有七部，且都有缺卷或缺頁(yè)。兩位先生將全部現(xiàn)存抄本匯校整理后出版，就是現(xiàn)在比較易得的上海古籍出版社整理本。

十幾年前，偶然在舊書(shū)肆中見(jiàn)到一部清抄本《國(guó)史唯疑》，抄寫(xiě)工整，存兩厚冊(cè)第五卷到第十二卷，恰為原書(shū)的后三分之二。雖然缺卷，但保存了本書(shū)價(jià)值最高的明代中后期部分，也屬萬(wàn)幸了。因?yàn)樵缦仍催^(guò)孟森先生的文章，知道此書(shū)極重要且罕見(jiàn)，雖索價(jià)甚高（記得大概是六千余元）也趕快買(mǎi)下。當(dāng)時(shí)清抄本價(jià)格尚不貴，像這樣沒(méi)有名家藏印題跋的書(shū)一般最多千余元一冊(cè)，何況這還是一部殘書(shū)。后來(lái)又仔細(xì)閱讀整理本，才知道這書(shū)究竟有多珍貴，實(shí)在慶幸當(dāng)時(shí)的果斷。

人工抄寫(xiě)的特點(diǎn)決定了抄本往往有比較多的錯(cuò)漏，需要對(duì)勘不同抄本，才能得到一個(gè)比較接近原著的完整版本。我曾用此本對(duì)校了整理本的五六兩卷，發(fā)現(xiàn)異文仍有很多。有些很容易看出是抄寫(xiě)錯(cuò)誤，比如“焦芳”誤作“蕉芳”;有些則文義兩通，需要進(jìn)一步地考證;還有一些則基本可以認(rèn)定此本正確而現(xiàn)存其他抄本均誤，試舉兩例如下。

一、上古整理本126頁(yè)，第五卷“劉瑾末年”一條：“……昔人猶以佀鐘、喬宇、王瓊并稱(chēng)三鳳，不知何說(shuō)。”

此條上面內(nèi)容說(shuō)的都是晉人王云鳳事，后面突然出來(lái)了另外三人，文義似不通。檢查抄本此處為“晉人猶以侶喬宇王瓊并稱(chēng)三鳳……”。查史料，王云鳳和喬宇王瓊?cè)司鶠闀x人，當(dāng)時(shí)并稱(chēng)為“河?xùn)|三鳳”。而佀鐘則是山東鄆城人，完全對(duì)不上號(hào)，可知此處其他本均有誤。

二、上古整理本第155頁(yè)，卷六“鄒守益”條：“鄒守益志劉泉墓云，方議大禮，或驟遷或黜或戍或撻以死……”，抄本此處“驟遷”作“驟進(jìn)”，似乎文義較勝。再看此條后面的內(nèi)容：“自相問(wèn)答曰，能黜以撻乎？曰不能。驟進(jìn)乎？曰不能……”則此處當(dāng)作驟進(jìn)為是。

景昉著作此書(shū)，詳近而略古。全書(shū)共十二卷，辨證明代洪武到天啟二百余年事，其中嘉靖朝兩卷，萬(wàn)歷朝三卷，幾乎達(dá)到全部?jī)?nèi)容的一半，因其生于萬(wàn)歷而仕于天啟，近世所見(jiàn)聞更多更詳，所以辯證亦多。這部分也是全書(shū)最精華的部分，有暇當(dāng)詳校一遍，估計(jì)還有一些可補(bǔ)正的內(nèi)容。

此本抄手不一，甚工整。存后八卷，每卷首尾皆完整無(wú)缺。半葉十二行，行二十四字，黑格抄本。從紙墨及避諱推測(cè)，大約為清中期抄，附記于此。

作者系自由撰稿人