政治審慎是知識(shí)精英的社會(huì)責(zé)任

楊光斌

知識(shí)精英有關(guān)政治的知識(shí)呈“碎片化”

當(dāng)前知識(shí)界有種現(xiàn)象，那就是但凡有專業(yè)的人都試圖將自己的學(xué)科知識(shí)作為議論和評(píng)判政治的標(biāo)準(zhǔn)。但問題是，很多人關(guān)于政治、尤其是中國(guó)政治發(fā)展的判斷都是一錯(cuò)再錯(cuò)，其根本原因在于他們關(guān)于政治的知識(shí)實(shí)在太少。正因如此，筆者認(rèn)為知識(shí)精英們?cè)谡務(wù)撜螘r(shí)應(yīng)該保持審慎和低調(diào)。

政治其實(shí)是關(guān)于國(guó)家變遷的學(xué)問，即使在知識(shí)爆炸的今天，人類依然不能有效地回答國(guó)家興衰的奧秘。我們關(guān)于國(guó)家的有限知識(shí)是，政治是“國(guó)家”的代稱，國(guó)家權(quán)力涉及方方面面，其中包括經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力、文化權(quán)力、社會(huì)權(quán)力和作為上述權(quán)力關(guān)系總和的政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和社會(huì)等因素都是政治的基礎(chǔ)或者說(shuō)重要內(nèi)容。在這個(gè)意義上，倒是古人一開始就把握了政治的本質(zhì)：政治是共同體的善業(yè)，即關(guān)于國(guó)家的整體性事業(yè)。這也就是政治學(xué)一直被稱為“國(guó)家學(xué)”的原因，政治學(xué)也是最古老的學(xué)說(shuō)，有人類共同體就有如何治理的問題。

然而，近代以來(lái)，作為“國(guó)家學(xué)”的政治學(xué)開始分化，首先分解出經(jīng)濟(jì)學(xué)，繼而又誕生了社會(huì)學(xué)。僅這三門社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科還不夠，三大學(xué)科又被肢解成各種零散的分支學(xué)科，彼此門檻很高，壁壘森嚴(yán)，結(jié)果學(xué)者變成了井底之蛙，各學(xué)科的人對(duì)于作為“國(guó)家善業(yè)”的政治的知識(shí)都是碎片化的，基于此，關(guān)于“國(guó)家”命運(yùn)的判斷自然是不可靠的。歷史學(xué)如何呢？要說(shuō)歷史是關(guān)于一個(gè)國(guó)家變遷歷史的研究，似乎更能整體性地把握國(guó)家命運(yùn)。但是，歷史學(xué)離不開觀念學(xué)的歷史觀，即國(guó)家歷史的記載都是經(jīng)過觀念過濾的，企圖發(fā)掘歷史“真相”只不過是另一種觀念化努力而已。以史為鑒，可知興衰。但是，歷史本身并不是“答案”，歷史學(xué)也不能提供“答案”，否則各個(gè)國(guó)家也就沒那么多麻煩了。

“拿來(lái)主義”更使中國(guó)社會(huì)科學(xué)先天不足

除了學(xué)科視野的狹隘性讓人們習(xí)慣于盲人摸象，更嚴(yán)重的是，近代之后人們的世界觀認(rèn)識(shí)論出現(xiàn)了大問題，其中之一就是二元對(duì)立世界觀，比如政治與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家與社會(huì)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民主與專制、集權(quán)與分權(quán)，等等。二分法根本性掩蓋了政治的復(fù)雜性，哪個(gè)國(guó)家的政治不是政治經(jīng)濟(jì)文化的一體化作用？哪個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代性政治離得開傳統(tǒng)？哪個(gè)國(guó)家的民主不需要集權(quán)？在國(guó)家治理意義上的政治，經(jīng)濟(jì)和民生是政治的根基，不懂經(jīng)濟(jì)不懂民生，事實(shí)上也就失去了談?wù)撜蔚馁Y格。在二分法的政治觀那里，政治學(xué)所談?wù)摰姆N種制度和觀念都不過是政治的表層現(xiàn)象。

無(wú)論是世界觀問題還是學(xué)科專業(yè)化問題，都有違政治的本來(lái)面目：政治乃治國(guó)之道。作為治國(guó)的學(xué)問，首先需要考慮的是民生，這是政治的根基。自由、工作機(jī)會(huì)和社會(huì)保障都是政治，但根本的政治還是民生性的工作機(jī)會(huì)與社會(huì)保障，沒有民生的自由毫無(wú)意義。美國(guó)人深諳此道，一方面對(duì)外大談自由與民主，但兩百年來(lái)面對(duì)不斷的國(guó)內(nèi)危機(jī)，其應(yīng)對(duì)之道總是經(jīng)濟(jì)的和民生的，少有政治制度上的革新。相反，蘇聯(lián)試圖從政治制度層面解決自己的危機(jī)，結(jié)果一勞永逸地葬送了自己。

深受二分法認(rèn)識(shí)論支配的社會(huì)科學(xué)在西方本來(lái)就已經(jīng)走上了歧路，在中國(guó)更是先天不足。社會(huì)科學(xué)在中國(guó)也就是一百年的事，發(fā)展的主旋律就是“拿來(lái)主義”，結(jié)果中國(guó)社會(huì)科學(xué)卻“沒有中國(guó)”。這決定了整個(gè)社會(huì)科學(xué)界的水平不高，很多學(xué)者必然要用一些不倫不類的概念來(lái)解釋中國(guó)，中國(guó)變成了理論的試驗(yàn)場(chǎng)，結(jié)論是中國(guó)不是一個(gè)正常國(guó)家。這是中國(guó)社會(huì)科學(xué)的悲哀。

知識(shí)精英應(yīng)認(rèn)識(shí)到自身“博學(xué)的無(wú)知”

社會(huì)科學(xué)的低水平進(jìn)而助長(zhǎng)了中國(guó)自古以來(lái)的人文主義情懷。宋朝以來(lái)，讀書人開始以“王者師”自居，“以天下為己任”，以“道統(tǒng)”對(duì)抗“政統(tǒng)”。這種使命感固然可嘉，但也是一種不著邊際的傲慢，不但是對(duì)王者的傲慢，也是對(duì)百姓的鄙視。這種人文主義情懷到了近代就自然轉(zhuǎn)換成自虐式激進(jìn)主義，妖魔化祖宗，對(duì)“中國(guó)”失去了起碼的敬畏感。即使到了80年代反思“文革”，思想的貧瘠也未能助推社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化發(fā)展。

由于社會(huì)科學(xué)的“去中國(guó)化”以及社會(huì)科學(xué)界整體水平不高，使得太多的碎片化或者根本不靠譜的知識(shí)在流行。比如，追求市場(chǎng)化就必然削弱政府的作用，把公民社會(huì)等于民主政治，選舉授權(quán)才有合法性，要自由要分權(quán)就反對(duì)集權(quán)，談?wù)撁裰髦荒苷f(shuō)其好而不能說(shuō)其問題，政治改革滯后于經(jīng)濟(jì)改革，等等，所有這些都是經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的似是而非的知識(shí)。以高度意識(shí)形態(tài)化的碎片化知識(shí)來(lái)指導(dǎo)國(guó)家治理，結(jié)果會(huì)是什么樣呢？在很多發(fā)展中國(guó)家，沒有有能力的中央集權(quán)，自由和分權(quán)變成了地方豪強(qiáng)政治，這對(duì)草民是福還是禍？很多國(guó)家的政權(quán)是靠選舉產(chǎn)生的，結(jié)果都是“無(wú)效的民主”，不能治理的政府不但不具有合法性，更是非道德的，因?yàn)檎奶炻毦褪侵卫怼?/p>

讀書人以談?wù)撜螢樘炻?，但是因?yàn)槭塥M隘的、貧瘠的甚至是虛假的政治知識(shí)的支配，很多人所談的政治與“治國(guó)之道”背道而馳，不然“阿拉伯之春”怎么會(huì)變成“阿拉伯寒冬”，理想中的“自由民主”怎么變成了普遍的無(wú)效治理乃至國(guó)之不國(guó)？這并不是說(shuō)不能談?wù)撜?，但是必須首先認(rèn)識(shí)到自己政治知識(shí)的局限性乃至“博學(xué)的無(wú)知”，必須承認(rèn)自己之所見不過是管中窺豹，從而做到能審慎地談?wù)撜巍?duì)于富有人文主義激情的中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)者而言，敬畏“中國(guó)”、審慎的低調(diào)本身就是在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。