康菲溢油事故 艱難的法律維權(quán)路

| 文· 本刊實(shí)習(xí)記者 李鈺

2012年新年伊始，雖然仍處寒冬，但大家都憧憬著美好的未來，期待春暖花開的好日子。然而，康菲溢油事故中的受害者卻絲毫感覺不到新年的喜氣，內(nèi)心猶如這冬天一樣冰冷。雖然各方面表明海洋污染訴訟的歷程將困難重重，但是仍然有很多人拿起法律利劍之器奔走在維權(quán)路上。一路遇到的坎坷，讓我們不禁深思，誰能為這次事故的維權(quán)之路點(diǎn)上一盞照明燈呢？我們期待曙光的出現(xiàn)

康菲溢油何時(shí)止？

2011年6月4日，康菲公司在渤海灣蓬萊19-3油田B平臺附近的海床出現(xiàn)原油滲漏；6月17日，C平臺一口在鉆井發(fā)生小型井涌，導(dǎo)致溢油發(fā)生。蓬萊19-3油田是我國最大的海上油氣田，屬于康菲公司與中海油的合作項(xiàng)目，康菲公司為作業(yè)方。7月5日，即溢油發(fā)生一個(gè)多月之后，中國國家海洋局才發(fā)布事故公告，證實(shí)康菲溢油事故的發(fā)生，并介入調(diào)查。但是在這一個(gè)月期間，康菲公司并未向公眾透露半點(diǎn)關(guān)于海洋石油污染的信息，直到70多天后，才首次向公眾披露油基泥漿總量由原來預(yù)計(jì)的1,500桶增加到2,500桶，遠(yuǎn)超預(yù)期。

2011年8月，國家海洋局對康菲公司下達(dá)最后期限，要求在8月31日前徹底排查并切斷溢油源，徹底排查并消除再次發(fā)生溢油的風(fēng)險(xiǎn)。8月19日，康菲中國承諾做好渤海灣安全、環(huán)保和清理工作，首次向公眾道歉，但對賠償只字未提。8月24日，康菲公司召開新聞發(fā)布會，總裁司徒瑞介紹康菲公司已經(jīng)對溢油源進(jìn)行了永久性封堵，同時(shí)表示愿意就此事件承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。而當(dāng)有人問及英國BP公司在墨西哥灣溢油事件中設(shè)立200億美元賠償基金時(shí)，康菲公司總裁的答案是：康菲不是BP。8月31日，在眾所關(guān)注的“大限”之日，康菲向國家海洋局提交了一份綜合報(bào)告，向海洋局及外界確認(rèn)“康菲已經(jīng)查明并且封堵了溢油源”，完成了“兩個(gè)徹底”。但是，蓬萊19—3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組做出結(jié)論：康菲石油中國有限公司沒有完成“兩個(gè)徹底”，因?yàn)?月2日C平臺附近的海面上有大片油帶，個(gè)別地點(diǎn)還有油花冒出，海面溢油污染情況沒有明顯改善。B平臺即使沒有發(fā)現(xiàn)油帶和漂油，但是據(jù)中國海監(jiān)北?？傟?duì)副總隊(duì)長林芳忠向媒體介紹，即使康菲公司安裝了集油罩，但是集油罩是一個(gè)臨時(shí)性措施，仍存在著溢油污染海洋的風(fēng)險(xiǎn)。

康菲石油中國在2011年9月6日宣布將設(shè)立基金，旨在根據(jù)中國相關(guān)法律承擔(dān)公司應(yīng)盡的責(zé)任并有益于渤海灣的整體環(huán)境?？偛课挥谛菟诡D的康菲公司又于9月19日宣布設(shè)立第二項(xiàng)基金。然而，自9月6日公布第一項(xiàng)渤海灣基金至今，上述兩項(xiàng)基金的資金規(guī)模、法律依據(jù)，以及出資方、受益方等詳情，至今成謎。國家海洋局副局長王飛在國家海洋局8月25日召開的渤海溢油事故處置情況視頻通報(bào)會上介紹，渤海溢油事故已經(jīng)造成累計(jì)5,500平方公里海面遭受污染，其中“劣四類”水質(zhì)海面超過870平方公里，已有部分渤海周邊岸線受到溢油事故影響；2011年11月，事故調(diào)查組組長告訴媒體，溢油面積已達(dá)到了6,200平方公里。本刊記者從國家海洋局網(wǎng)站獲悉，2011年12月5日，雖然B、C平臺附近海域未見油帶，但是C平臺附近有油花溢出，最少0個(gè)/分鐘，最多15個(gè)/分鐘，估算當(dāng)日溢油量約0.16升。曾有媒體將康菲溢油事故與墨西哥灣溢油事故做過比較：“雖然漏油總量僅有其1/10左右，但渤海的面積只有墨西哥灣的1/20，而且封閉程度要比墨西哥灣大得多，計(jì)算出的油污染負(fù)荷量要比墨西哥灣漏油高出1倍多，所造成污染強(qiáng)度將遠(yuǎn)超過墨西哥灣漏油事故?！?/p>

2011年11月11日，由國家海洋局牽頭國土資源部、環(huán)境保護(hù)部、交通運(yùn)輸部、農(nóng)業(yè)部、安監(jiān)總局、國家能源局等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組在康菲溢油事故責(zé)任認(rèn)定報(bào)告中指出，康菲石油中國有限公司在蓬萊19-3油田生產(chǎn)作業(yè)過程中沒有執(zhí)行相關(guān)方案，事故定性為“重大海洋溢油污染責(zé)任事故”。

海洋污染訴訟之回顧

2010年4月20日，英國石油公司（BP）在墨西哥灣的鉆井平臺爆炸，約2億桶原油泄漏入海，釀成美國史上最嚴(yán)重的漏油事故。事發(fā)后，受到影響的美國公民和企業(yè)陸續(xù)對BP提出了300多件民事訴訟，要求經(jīng)濟(jì)賠償。6月1日，美國司法部宣布對這家跨國石油公司展開民事和刑事雙重調(diào)查。在多方壓力下，BP公司設(shè)立200億美元賠償基金，為漏油事故受害者提供賠償。據(jù)路透社消息，BP公司通過旗下設(shè)立的基金向墨西哥灣漏油事故中20.44萬名受害者支付了超過50億美元的賠償金。但是，對于BP的追責(zé)與賠償沒有停止。經(jīng)過半年多的調(diào)查取證，美國司法部向美國聯(lián)邦法庭提出起訴，認(rèn)為BP等9家企業(yè)無視安全生產(chǎn)法律、違規(guī)操作最終釀成悲劇。根據(jù)美國《石油污染法》，9家被告企業(yè)應(yīng)為原油泄漏事故所造成的全部清理成本和損失承擔(dān)責(zé)任，其中包括給美國自然資源帶來的破壞，索賠金額不設(shè)上限；此外，依據(jù)美國《潔凈水資源法》，BP應(yīng)承擔(dān)每桶泄漏原油1,100美元的民事罰款，如被判嚴(yán)重違規(guī)操作，罰款金額將高達(dá)每桶4,300美元。而據(jù)美國政府8月發(fā)布的報(bào)告，在墨西哥灣漏油事故中泄漏原油的總量為490萬桶。這意味著BP面臨著54億至210億美元的民事罰款。雖然至今尚未對墨西哥灣溢油索賠訴訟作出判決，但是污染者BP公司、美國司法部等主體在事發(fā)后的積極態(tài)度以及美國相關(guān)法律依據(jù)的完善值得中國借鑒和思考。

康菲溢油引起的海洋污染并非我國海洋污染案例的首例，早在之前，我國就已經(jīng)發(fā)生了幾起比較嚴(yán)重的海洋污染，就在人們漸漸淡忘生態(tài)損失維權(quán)之艱難的時(shí)候，海洋污染因這起溢油事故再次出現(xiàn)在公眾的視線中。2002年“塔斯曼?！币缬桶?、2006年渤海海域石油污染案、2010年“7·16”大連原油爆炸泄漏事故案等，早已將中國海洋生態(tài)損害的評估、鑒定、環(huán)境監(jiān)測等制度缺失問題暴露于外，中國環(huán)境保護(hù)尤其是海洋污染法律適用的不明、訴訟取證的不易、國家對大型國企的“特殊關(guān)照”等種種跡象表明：受傷的總是普通百姓，放棄訴訟等于吞食污染者留下的慢性毒藥，而法律維權(quán)得來的卻是身心疲憊和對法律的失望與無奈。我國極力倡導(dǎo)依法治國，然而，環(huán)境保護(hù)法治化何時(shí)能夠真正實(shí)現(xiàn)？這是所有關(guān)心生態(tài)環(huán)境保護(hù)、因環(huán)境污染受損的廣大人士共同關(guān)心的話題。

中國海洋污染損失的法律維權(quán)并未就此結(jié)束。2011年6月的康菲溢油事故啟動(dòng)了我國又一次海洋污染索賠歷程。即使已有了多次的維權(quán)經(jīng)歷，但中國環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)不健全、監(jiān)管手段和技術(shù)落后、司法易受外界因素干擾等多重因素使得各方人士對康菲的索賠之路前景不太看好。

康菲溢油索賠之路怎么走？

據(jù)國家海洋局公告，北海分局將代表國家依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，向溢油事故責(zé)任方提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟。據(jù)悉，已向全社會公開選聘了法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)代理此案。國家海洋局北海分局有關(guān)人士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)透露，相關(guān)律師已完成80%以上的取證工作，希望能在2011國慶節(jié)之前正式向康菲石油中國提起海洋生態(tài)索賠訴訟。但是至今未聽到國家海洋局正式起訴康菲石油中國的消息。據(jù)中國政法大學(xué)教授王燦發(fā)分析，至今遲遲不起訴可能是源于國家海洋局對此次訴訟的慎重態(tài)度，海洋污染訴訟具有復(fù)雜性，必須準(zhǔn)備充分的證據(jù)方可保證案件的勝訴。

王燦發(fā)介紹，在康菲溢油事故發(fā)生后，污染受害者法律幫助中心專門指派律師赴河北省唐山市樂亭縣調(diào)查水產(chǎn)養(yǎng)殖場受污染情況，為漁民提供索賠及固定證據(jù)等方面的專業(yè)指導(dǎo)，積極關(guān)注康菲溢油事故的后續(xù)索賠訴訟并對法律援助工作持續(xù)跟進(jìn)。目前，法律援助中心與受損害的漁民正在聯(lián)系之中。經(jīng)了解，幫助中心在十多年間已經(jīng)幫助了220多起環(huán)境案件的受害者向法院提起訴訟，有三分之一的案件取得了勝訴，有的即使敗訴，但是相關(guān)的工廠也被叫停。法律幫助中心的無償法律援助為受污染者維權(quán)帶來了福音。

北京華城律師事務(wù)所律師賈方義走在康菲溢油事故訴訟維權(quán)的最前端。2011年8月初，賈律師以個(gè)人名義向青島海事法院、天津海事法院以及海南省高級人民法院提起訴訟，要求中海油和康菲石油設(shè)立100億元的賠償基金，進(jìn)行生態(tài)賠償和生態(tài)恢復(fù)。賈律師向本刊記者轉(zhuǎn)述了法院的答復(fù)，“公益訴訟屬于新型案件，須上報(bào)請示”，因此這場被稱為“標(biāo)桿”性質(zhì)的公益訴訟在法院立案門檻前止步。賈律師表示，“渤海是中國13億人的財(cái)產(chǎn)，海洋污染侵害了中國的每一個(gè)人”，因此他提起的訴訟是有依據(jù)的，但是法院并未表態(tài)。賈律師表示，他已于2011年11月30日向全國人大提交立法修訂意見，希望將公民納入公益訴訟原告范圍中。他認(rèn)為“《民事訴訟法》修正案將公民排除在公益訴訟原告之中，不利于環(huán)境保護(hù)權(quán)益的維護(hù)?！?/p>

賈律師還向北京市第一中級人民法院提出訴訟，狀告國家海洋局行政不作為。然而，這一訴訟也未立案。賈律師說，一中院曾向他轉(zhuǎn)述了國家海洋局領(lǐng)導(dǎo)的意見，即事故原因需要調(diào)查，因此沒有及時(shí)公布事故信息，希望“延緩訴訟”。賈律師不認(rèn)可這一答復(fù)，因?yàn)椤把泳徳V訟并非法律術(shù)語”。

除外，賈律師表示，他已于2011年9月6日向山東省公安廳、山東省檢察院、國家海洋局遞交公開信，舉報(bào)康菲石油中國有限公司有重大環(huán)境污染事故罪等嫌疑，要求公安機(jī)關(guān)依據(jù)中國相關(guān)法律對其予以刑事調(diào)查。

賈律師在公益訴訟和行政訴訟均遭遇碰壁之后，接受了山東牟平30位漁民的訴訟代理，毅然走上了民事?lián)p害賠償訴訟之路。對于這次訴訟，賈律師原本信心滿滿，認(rèn)為在實(shí)體法和程序法中均不存在困難。賈律師表示，環(huán)境污染損害賠償訴訟實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，只要原告一方舉證證明死亡的魚蝦、貝類表面有油污顆粒和損失的大小即可。因此在賈律師乘著小船、迎著風(fēng)浪完成取證后，于11月18日向青島海事法院遞交起訴書，請求判令兩被告連帶承擔(dān)溢油事故環(huán)境污染給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任合計(jì)約715萬元以及判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。賈律師告訴記者，他曾于23日打電話給青島海事法院確認(rèn)起訴書已收到。賈律師和漁民開始了焦急的等待。然而，《民事訴訟法》規(guī)定的7天立案期限結(jié)束，他們也沒有得到立案的消息。本刊記者在2011年11月30日17點(diǎn)30分電話采訪了賈律師，電話中傳來的是焦急、憤慨的聲音。賈律師表示，他在立案的最后一天打電話給青島海事法院詢問立案結(jié)果，法院將是否立案的決定權(quán)推諉給法院研究室，讓其咨詢研究室，然而研究室電話一天均無人接聽，立案最后期限日遭遇法院集體失語。

路在何方？

有媒體稱賈律師的行為是中國海洋侵權(quán)訴訟的“標(biāo)桿”。此刻，賈律師表示他已經(jīng)茫然了，不知這支“標(biāo)桿”該插在哪里、該如何擺正。賈律師說，在遭遇法院集體失語后，他作為一個(gè)法律工作者再次感受到了中國法律的困惑，貌似聽到了漁民集體的哭泣。當(dāng)記者問到接下來有什么打算時(shí)，賈律師表示，“已有美國環(huán)境訴訟律師與我聯(lián)系，表示若中國不受理的話可以去美國提起訴訟，那么下一站估計(jì)要在康菲總部所在地美國德克薩斯州起訴了?！辟Z律師于2011年11月30在博客中寫下了《新渤海漁歌》：七日立案法無影，何處療治民心傷？默默無語千行淚，耳邊陣陣漏油聲。

去美國起訴不失為索賠的一條出路，但是，涉外民事訴訟帶來的訴訟成本的增加由誰來承擔(dān)呢？已經(jīng)損失慘重的漁民如何負(fù)擔(dān)得了這些？所以，在不放棄涉外訴訟這條路的同時(shí)，最大的希望是中國環(huán)境保護(hù)法律的健全，保障維權(quán)者維權(quán)之路通暢，這才是保護(hù)污染受害者權(quán)益的最根本需求。