《讓縣自明本志令》中的曹操

郭譯心

曹操于建安十五年（210）發(fā)布了一篇令文，此篇令文是《三國志·魏書·武帝紀(jì)》中裴松之引《魏武故事》補(bǔ)充的一段材料，后被《資治通鑒》引錄。清人嚴(yán)可均在編纂《全三國文》時(shí)，將此篇令文題名為《讓縣自明本志令》。這是曹操傳世詩文中篇幅最長的一篇，正如嚴(yán)可均所題，這篇令文的主旨是：退讓三縣，述明自我的本意和志向。寫這篇令文之前，曹操已經(jīng)統(tǒng)一了淮河以北的大部分地區(qū)，兵勢廣大，蕩平天下，特別是建安十三年（208），取得北征烏桓勝利的曹操，為了加強(qiáng)個(gè)人集權(quán)，廢除了“三公”平行體制，取而代之的是將自己設(shè)定為丞相，并由自己的親信郗慮擔(dān)任御史大夫。但是沒高興幾天，“功高蓋主”的曹操在建安十五年（210）兵敗赤壁，造成人心浮動，內(nèi)外交困，借此機(jī)會很多人指責(zé)他想要謀取皇位，“欲廢漢而自立”，更有劉備和孫權(quán)兩個(gè)敵對集團(tuán)制造輿論說曹操“托名漢相，其實(shí)漢賊”，并且“有不遜之志”，更有甚者，想借此逼迫他交出兵權(quán)，削弱其政治力量。在這種情況下，也許是出于政治上的考量，為了反擊政敵，擁護(hù)漢室統(tǒng)治但又決不交出兵權(quán)，曹操借由退還朝廷陽夏、柘、苦三縣，“以分損謗議”，頒布了這篇令文。

這篇令文的敘述包含了曹操從舉孝廉到位列宰相的曲折人生三部曲，展現(xiàn)了他如何一步步調(diào)整自己的目標(biāo)，又是如何行動的全部過程，褪去了統(tǒng)治者一貫喜歡賦予自己人生神性的色彩，也有“老驥伏櫪，志在千里，烈士暮年，壯心不已”的意味，將人的主觀能動性放到最高位置，可以說是繼承了東漢王充“疾虛妄”的哲學(xué)批評思想。令文中寫到，在曹操人生第一階段，他舉孝廉，做了郡守，后因?yàn)椤昂脧?qiáng)所忿”，辭官隱居，“然不能得如意”;第二階段，被征為典軍校尉，此時(shí)的志向是“為國家討賊立功”，想要被封侯“作征西將軍”，死后能有一塊刻著“漢故征西將軍曹侯之墓”的墓碑;第三階段，討伐董卓，破降黃巾、袁術(shù)、袁紹、劉表，一步步戰(zhàn)勝強(qiáng)敵，最后“身為宰相，人臣之貴已極，意望已過”。曹操在令文中表示，他的志向變化，是隨著世事的變遷而逐漸調(diào)整的，并不是從一開始就知道未來將本志不變。盡管這篇令文可能是出于政治上的策略，但我們卻能從細(xì)微的字里行間看到了曹操的個(gè)性。

1927年，魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中，指明曹操專權(quán)的兩個(gè)特點(diǎn)：尚刑名，尚通脫。在他對曹操的肯定評價(jià)中，我們也能夠看到他個(gè)人對曹操保持一定距離的態(tài)度：“曹操是一個(gè)很有本事的人，至少是一個(gè)英雄，我雖然不是曹操一黨，但無論如何，總是非常佩服他?！痹隰斞缚磥恚懿俚臑槿颂幨?，無論怎么評價(jià)，最低的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“英雄”。一千七百多年前，曹操對“英雄”這個(gè)稱謂其實(shí)也是滿意的;但問題是，這和魯迅所處的現(xiàn)代中國時(shí)期的“英雄”的涵義是否有所區(qū)別呢？《后漢書·郭符許列傳》載許劭受曹操脅迫，品藻曹操是“清平之奸賊，亂世之英雄”，于是曹操“大悅而去”。前半句為虛罵，后半部分才是與曹操對話的重點(diǎn)所在。根據(jù)《后漢書》里的記載，許劭雖然“不得已”，但也不是因?yàn)閼峙峦{而隨便評價(jià)，在他的《人物志》中也有對“英”“雄”的分析：

夫草之精華秀者為英，獸之特群者為雄，故人之文武茂異，取名于此。是故聰明秀出謂之英，膽力過人謂之雄，此其大體之別名也……是故英以其聦謀始，以其明見機(jī)，待雄之膽行之;雄以其力服眾，以其勇排難，待英之智成之。然后乃能各濟(jì)其所長也。

在他看來，“英”為智性，“雄”為膽略，二者相濟(jì)，兼而有之，方為“英雄”。曹操被許劭冠名“英雄”的個(gè)性和人格魅力不失公允。然而在群起爭雄的東漢末年，“英雄”其實(shí)還有其政治上的特殊含義。《三國志，魏志·鍾繇華歆王朗傳》：“方今英雄并起，各矯命專制，唯曹兗州乃心王室。”各路諸侯豪杰乘勢而起，并有爭奪天下的志向?！度龂?，蜀志，先主傳》：“今天下英雄，唯使君與曹耳?！睆倪@里也可以看出曹操對“英雄”一詞的使用極為謹(jǐn)慎，他只覺得天下，唯有劉備可以和他并稱“英雄”以爭奪天下，并把袁紹、孫策、劉表排除在了“英雄”的門外。然而，與劉備同時(shí)冠名英雄之稱，心懷爭奪天下之志看起來矛盾的是：曹操在《讓縣自明本志令》中，一再強(qiáng)調(diào)的中心思想就是決不會取代漢室。他在令文中舉例齊桓公、周文王，樂毅，蒙恬等兵勢廣大，依然能夠侍奉自己的君主，不以武犯禁，也不因功大而異圖。他不取代漢室，又需要區(qū)別于其他臣屬子民，于是他別開生面，在“英雄”這個(gè)名詞里找到了能使自己的身份和身世在歷史中合法化的新位置。在政治領(lǐng)域設(shè)置各種術(shù)語，可使人各安其位，各盡其用，這樣的現(xiàn)象其實(shí)早在先秦時(shí)代就有所體現(xiàn)，如《鹖冠子》對“雋”“豪”“英”的區(qū)分。曹操脅迫許劭品藻自己，并對“英雄”這個(gè)稱謂感到滿意，也許是在這個(gè)稱謂中找到了自己安身立命所在。稱謂帶來的條條框框可以向世人昭告自己的邊界和立場，無形中又形成了能保護(hù)自己不受別人政治苛責(zé)的屏障。

張文江在《古典學(xué)術(shù)講要》一書中認(rèn)為，司馬遷的《史記》之所以比班固《漢書》的思想境界高，手筆也比《漢書》開闊，在于班固在《漢書·司馬遷傳》中對《史記》提出的三點(diǎn)關(guān)鍵性批評都是從儒家仁義道德角度提出的，而對問題的本質(zhì)卻缺乏洞察力或者說正視。班固原話是：“又其是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧，此其所蔽也?！彼J(rèn)為提倡貨殖的將本求利會導(dǎo)致社會的貧賤觀出現(xiàn)問題，而序游俠也會導(dǎo)致抬升奸雄的地位，卻沒看到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化是推動社會發(fā)展的根本，以及所謂“奸雄”在亂世之中，對政治失序，以及世界重新排序的幫輔作用。若按照班固這樣的儒家仁義準(zhǔn)則，那么在后來陳壽的《三國志》中，裴松之注引孫盛《異同雜語》評價(jià)曹操為“治世之能臣，亂世之奸雄”，就根本進(jìn)不了他所謂的歷史了。

傅玄曾評價(jià)曹操：“近者魏武好法術(shù)，而天下貴刑名;魏文慕通達(dá)而天下賤守節(jié)。”并且覺得“其后綱維不攝，而虛無放誕之論盈于朝野”。傅玄擁戴司馬氏，對曹操的批評是帶有政治考量的，卻也是一個(gè)不爭的事實(shí)。陳壽在《三國志·魏志·武帝紀(jì)》中也對曹操有相似的評論：“攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策?！痹跂|漢末年，天下大亂，名教之治已經(jīng)難以為繼，儒學(xué)中的迂腐之處已經(jīng)不太符合當(dāng)時(shí)的世道人心，法術(shù)奇策才能對失序的社會有所制衡。特別是在用人的策略上，曹操將人的“德”與“才”分離，多次頒發(fā)求賢令，而不再執(zhí)行東漢的察舉，任人以才能而非道德品行。他曾說“唯才是舉，吾得而用之”。于是，囊收天下英豪。好法術(shù)的“奸雄”形象是那個(gè)時(shí)代的所需，也是推動社會變革的必要力量。他在《讓縣自明本志令》中表示：“設(shè)使國家無有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王?！比绻懿俨怀鰜碇鞒謬业木置妫蜁懈嗟娜藖頎帄Z帝王之位，我們不能不承認(rèn)這些表述里具有的真實(shí)性。

曹操在令文中強(qiáng)調(diào)自己個(gè)性的一個(gè)方面，是獨(dú)樹一幟的：他說自己“強(qiáng)盛，又生性不信天命之事”。這其實(shí)也是他“尚刑名、尚通脫”的根本，無形中也是對西漢董仲舒“天人感應(yīng)”觀念的否定以及對東漢王充接近唯物思想、自然天道以及疾虛而追求實(shí)際的理性精神的繼承。歷代帝王所扮演的第一個(gè)角色，常常是成為神話故事里的人，成為上天所選的君主。西漢時(shí)期，罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)的董仲舒在《春秋繁露》中提出天人感應(yīng)、君權(quán)神授的天人對策，用天命不可違抗，讓百姓受到自然的規(guī)約。儒家思想里加上讖緯的神秘色彩，二者互相交織，儒家思想的外延得到了加強(qiáng)。劉邦稱帝時(shí)，流行著“感龍而孕”的神性故事。而在王莽時(shí)期，他曾經(jīng)用符命取代了漢室，直至漢光武帝劉秀時(shí)期，也有“發(fā)兵捕不道，四夷云集龍斗野，四七之際火為主”預(yù)示自己將王天下的神秘事件。然而這樣的慣用伎倆卻在曹操身上難以找到。曹操在令文中表示“生性不信天命之事”的主張是由來已久的?！度龂荆簳?，武帝紀(jì)》記載了建安十六年（211）的一場戰(zhàn)事，兩軍對峙，敵方“見公，悉于馬上拜，秦、胡任觀者，前后重沓”，曹操笑著對敵方說：“汝欲觀曹公邪？亦猶人也，非有四目兩口，但多智耳！”在此后，曹操也一貫表態(tài)自己“非圣也，但更事多耳”。曹操能面對現(xiàn)實(shí)，從實(shí)際出發(fā)，既是桓譚、王充等人“疾虛妄”的唯物精神的延續(xù)，也是他能在歷史長河中不斷被人翻出來品藻復(fù)雜性格的原因之一。

曹操其人已被歷代品評，也常常出現(xiàn)在后來的詩文和小說中，用以寄托寫作者的情思或者政治愿望。據(jù)《云溪友議》記載，晚唐舒元輿聽聞韓愈弟子李翱即席嫁韋中丞女，于是寫詩贈李翱，其中一句為：“誰是蔡邕琴酒客，魏公懷舊嫁文姬?！彼貌懿倌罴芭c蔡邕交情，于是讓文姬再嫁董祀來比擬李翱即席嫁韋中丞女的有情有義。元末明初，在說書的基礎(chǔ)上，羅貫中寫出了《三國演義》，這部小說的流行之廣，在民間大眾的心里，曹操的形象幾乎就是一位奸詐、玩弄政治權(quán)術(shù)的政治家、軍事家，以至于到近世，一些學(xué)者出于各種立場，不斷為曹操翻案。影響較為深遠(yuǎn)的有呂思勉在《三國史話》里的《替魏武帝辨誣》，他特別指出《讓縣自明本志令》中曹操表示不能離開兵權(quán)，是怕因此受到禍害，并影響到自己的子孫。他坦言“天下惟心地光明的人，說話能夠坦白。遮遮掩掩，修飾得自己一無弊病的人，他的話就不可盡信了”。再到后來的特殊歷史時(shí)期，郭沫若的五幕歷史劇《蔡文姬》中的曹操形象影響深遠(yuǎn)，曹操的正面形象被越發(fā)凸顯出來?？傆[曹操的述志令文，我們不難看到他使用的“至誠之道”十分鮮明。但是，如果對令文中那些足以引誘人的坦誠抱有過多的期待，那同樣也是危險(xiǎn)的。

建安十五年（210），也就是《讓縣自明本志令》發(fā)布的同一年，曹操讓管記室的司空軍謀祭酒阮瑀替自己給孫權(quán)寫了一封信，希望能在政治上游說對方與自己締結(jié)聯(lián)盟。后世給這封信命名為《為曹公作書與孫權(quán)》。阮瑀為“建安七子”之一，小時(shí)候跟著蔡邕學(xué)習(xí)，《太平御覽》卷三八五引《文土傳》記載蔡邕對他的評語：“童子奇才，朗朗無雙?！蓖瑫r(shí)代的曹丕在《與吳質(zhì)書》里也稱贊“元瑜書記翩翩，致足樂也”，并在《典論·論文》中贊美“琳、瑀之章表書記，今之雋也”。這樣才華橫溢的阮瑀替曹操寫信記書看起來是十分合理的，但其中也體現(xiàn)了一種各安其分、各司其職的鮮明的層級觀念。這篇文書的接收對象孫權(quán)在此之前與劉備結(jié)成了聯(lián)盟，并在赤壁之戰(zhàn)中擊敗曹操，形成了三足鼎立之勢。雖然他的江東勢力較之曹操的兵力較為弱小，但也絕不是泛泛之輩，而是曹操爭奪權(quán)力的一個(gè)有力對手。盡管這樣，在這封書信里，曹操依舊借阮瑀之筆表現(xiàn)了自己雄渾高雅而又卓爾不凡的氣概，一并包含了輕慢和威脅。書信的末尾是這樣結(jié)束的：“量君所據(jù)，相計(jì)土地，豈勢少力乏，不能遠(yuǎn)舉，割江之表，晏安而已哉！”字里行間顯現(xiàn)了某種更高級的統(tǒng)治與權(quán)勢大小的甄別。我們可以反觀同一年曹操作為將領(lǐng)和漢室實(shí)際權(quán)力掌握者親筆書寫《讓縣自明本志令》的重要性，退讓三縣是為主旨，其中甚至還提到自己死后，妻妾都應(yīng)當(dāng)再嫁，將他的心志傳道于他人。我們還可以在令文的末尾看到一段非常有意思的表述：

奉國威靈，仗鉞征伐，推弱以可強(qiáng)，處小而禽大，意之所圖，動無違事，心之所慮，何向不濟(jì)，遂蕩平天下，不辱主命，可謂天助漢室，非人力也。然封兼四縣，食戶三萬，何德堪之！江湖未靜，不可讓位。至于邑土，可得而辭。

此段話，包含了自己功業(yè)勢如破竹，得益于天助漢室而不是自己的功勞，犒賞過盛但不下放兵權(quán)而用主動讓邑替代，三個(gè)方面的信息，并且語氣情轉(zhuǎn)直下，包含了一個(gè)實(shí)權(quán)在握的漢室臣子復(fù)雜而激蕩的心念。前文提到，曹操不信天命，而此時(shí)又將所有成功歸于漢室天命所歸。這些謙卑的退讓，加之不能退讓的握兵立場，一個(gè)施政寬猛相濟(jì)，善用法家奇策的形象躍然紙上，而一絲不甘和偽飾又襯托了當(dāng)時(shí)面臨的政治情境可能較為危急。

曹操在令文中借用《論語》說三分天下周文王有其二，仍然“以服事殷，周之德可謂至德矣”。并引錄蒙恬的言語：“將兵三十余萬，其勢足以背叛，然自知必死而守義者，不敢辱先人之教以忘先王也?！比寮业乃枷胗衷诖颂庯@現(xiàn)，似乎與他尚法術(shù)的政治策略是矛盾的。陳寅恪先生認(rèn)為曹操生于寒族，并且與閹宦有關(guān)，他的崇尚和政策都是由他的階級出身決定，而儒家豪族是與寒族出身的曹氏對立的。由于曹操在官渡一戰(zhàn)勝出，儒家豪族階級只能“隱忍屈辱”，但“乘機(jī)恢復(fù)的想法，未嘗一刻拋棄”。那么令文中引用儒家經(jīng)典言辭是否在于拉攏儒家豪族的支持呢？又是否，儒家思想其實(shí)在根本上對曹操影響至深？總之，曹操自始至終沒有取代漢室是一個(gè)歷史事實(shí)，至于原因依然是眾說紛紜。