學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生在校園里的學(xué)生傷害事故承擔(dān)法律責(zé)任

李樹學(xué)

【基本案情】

原告鄧某乙與被告鄧某甲均系被告湖南省邵陽市某學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“被告學(xué)校”）三年級(jí)二班的學(xué)生。2017年3月6日下午上第五節(jié)體育課時(shí)，體育老師安排學(xué)生在教室和走廊自由活動(dòng)，期間李某某與鄧某乙、徐某某等幾名同學(xué)跑到操場(chǎng)玩“警察抓小偷”的游戲，后由于加入游戲的同學(xué)較多，李某某等人結(jié)束了游戲。但鄧某甲等人仍在操場(chǎng)旗臺(tái)上玩游戲，鄧某乙見狀便返回旗臺(tái)，鄧某甲在奔跑的過程中將鄧某乙撞倒在旗臺(tái)下，造成鄧某乙右手著地受傷，后經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)肱骨髁上骨折。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告鄧某甲作為限制民事行為能力人，對(duì)自己行為的危險(xiǎn)性有一定的認(rèn)識(shí)判斷能力，在體育老師已經(jīng)明確劃定了此次體育課的室內(nèi)活動(dòng)范圍、講明安全注意事項(xiàng)的情況下，鄧某甲不聽從安排，擅自離開指定活動(dòng)區(qū)域到操場(chǎng)旗臺(tái)上玩游戲，且忽視旗臺(tái)活動(dòng)范圍狹窄、在旗臺(tái)上奔跑的危險(xiǎn)性，在奔跑過程中將原告鄧某乙從旗臺(tái)上撞倒摔下受傷，故鄧某甲作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)鄧某乙由此造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)鄧某甲屬于限制民事行為能力人，故對(duì)鄧某甲造成鄧某乙的損害應(yīng)當(dāng)由鄧某甲的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。鄧某甲的監(jiān)護(hù)人提出其已將鄧某甲交由學(xué)校管理，在校期間無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，故其不應(yīng)對(duì)鄧某乙的損失承擔(dān)賠償責(zé)任及被告學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的辯解意見。因法律對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍規(guī)定很明確，監(jiān)護(hù)關(guān)系不容隨意設(shè)立或變更，鄧某甲的監(jiān)護(hù)人將鄧某甲送至被告學(xué)校學(xué)習(xí)，其監(jiān)護(hù)職責(zé)并未轉(zhuǎn)移給學(xué)校，故對(duì)鄧某甲監(jiān)護(hù)人的上述辯解意見不予支持。

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校對(duì)在校生依法負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。鄧某甲是在上課期間致傷鄧某乙，雖然被告學(xué)校為抓教育安全管理，制定了一系列規(guī)章制度，但老師在上體育課安排學(xué)生在教室和走廊上自由活動(dòng)時(shí)，沒有及時(shí)掌握學(xué)生活動(dòng)的情況，致使鄧某甲、鄧某乙等部分學(xué)生跑到操場(chǎng)玩游戲，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告學(xué)校存在過錯(cuò)，沒有盡到管理、保護(hù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄧某乙等人在上課期間沒有按照老師的要求，擅自離開教室和走廊活動(dòng)，自身亦存在過錯(cuò)，故可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，鄧某甲、被告學(xué)校、鄧某乙之間按6頤2頤2的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。據(jù)此，法院判決：原告鄧某乙此次受傷造成的損失共計(jì)31046.80元，由被告鄧某甲及其監(jiān)護(hù)人賠償18628元，被告學(xué)校賠償6209.40元，其余損失由鄧某乙自己負(fù)擔(dān)。

【法理分析】

未成年學(xué)生在校期間發(fā)生人身傷害事故，學(xué)校是否必然要承擔(dān)法律責(zé)任，特別是民事賠償責(zé)任，是廣大學(xué)生家長普遍關(guān)心，同時(shí)也是長期困擾中小學(xué)校和幼兒園的重大問題。這實(shí)際上涉及到學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系問題。對(duì)此，實(shí)踐中主要存在監(jiān)護(hù)關(guān)系說和教育法律關(guān)系說兩種觀點(diǎn)。

監(jiān)護(hù)關(guān)系說可細(xì)分為監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說和監(jiān)護(hù)職責(zé)委托說兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為未成年人應(yīng)時(shí)時(shí)受到監(jiān)護(hù)，當(dāng)父母將孩子送到學(xué)校時(shí)，孩子便脫離了父母等原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管范圍而處于學(xué)校的管理支配之下，監(jiān)護(hù)職責(zé)事實(shí)上已由學(xué)生家長轉(zhuǎn)移或委托給學(xué)校。目前，包括學(xué)生家長在內(nèi)的許多人（甚至包括部分律師和法官等法律專業(yè)人員）都主張學(xué)校是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人，或者認(rèn)為學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，認(rèn)為學(xué)生從進(jìn)入校門的那一刻起，一切安全事務(wù)便都由學(xué)校負(fù)責(zé)，發(fā)生了人身傷害事故自然也應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。

教育法律關(guān)系說則認(rèn)為，學(xué)校與未成年學(xué)生之間不是普通的民事法律關(guān)系，而是一種發(fā)生在教育過程中的特殊教育法律關(guān)系。學(xué)校為學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)，不是學(xué)校與學(xué)生之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是在于學(xué)校依照有關(guān)教育法律規(guī)定，承擔(dān)的對(duì)學(xué)生負(fù)有的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。如果學(xué)校違反這種法定義務(wù)以致學(xué)生傷害事故發(fā)生的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，受傷害學(xué)生可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定要求學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任。反之，如果學(xué)校已盡到教育、管理和保護(hù)職責(zé)，對(duì)學(xué)生傷害事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，學(xué)校就無須承擔(dān)責(zé)任，而由其他有關(guān)當(dāng)事人依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本文認(rèn)為，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，學(xué)校與未成年學(xué)生之間的關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是以教育、管理和保護(hù)為主要內(nèi)容的教育法律關(guān)系。理由如下：

一方面，監(jiān)護(hù)說沒有法律依據(jù)。監(jiān)護(hù)是對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事法律制度。根據(jù)我國法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)權(quán)的成立，要么是法定，要么是指定，舍此沒有監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)，并且監(jiān)護(hù)非因法定事由和程序不得隨意變更。對(duì)此，2017年施行的《民法總則》第27條規(guī)定：“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意?！辈浑y看出，我國法律對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的資格條件有著十分嚴(yán)格的要求，而學(xué)校并不在此列。

另一方面，教育法律關(guān)系說則得到了立法上的支持。2002年頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（教育部令第12號(hào)）第7條規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外?！痹摬块T規(guī)章首次在立法層面上明確了學(xué)校與未成年學(xué)生之間不是基于民法和血緣關(guān)系所形成的監(jiān)護(hù)關(guān)系。2004年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第7條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該司法解釋進(jìn)一步明確了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的“六字”責(zé)任，即“教育、管理、保護(hù)”，成為各級(jí)人民法院裁判教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的重要法律依據(jù)。2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！边@兩個(gè)條文將《教育法》《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》等社會(huì)法中對(duì)未成年學(xué)生的特殊保障規(guī)范直接納入侵權(quán)法的調(diào)整范疇，認(rèn)為學(xué)校未盡到“教育、管理”職責(zé)以致學(xué)生傷害事故發(fā)生的即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最終以法律的形式明確了學(xué)校與未成年學(xué)生之間是一種在履行公共教育職能過程中形成的特殊教育法律關(guān)系。

綜上所述，學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系并非是民法意義上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是以教育、管理和保護(hù)為主要內(nèi)容的教育法律關(guān)系。關(guān)于“教育、管理、保護(hù)”的具體內(nèi)容，我國法律沒有統(tǒng)一規(guī)定，而是散見于《教育法》《義務(wù)教育法》《教師法》《未成年人保護(hù)法》《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等各種法律、法規(guī)和規(guī)章以及教育行政部門制定的有關(guān)規(guī)范性文件之中。在教育管理實(shí)踐中，學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定和要求，切實(shí)做好保障學(xué)生人身安全的各項(xiàng)工作，盡力防止發(fā)生學(xué)生傷害事故。如果因?yàn)閷W(xué)校不履行或不正確履行法定職責(zé)給學(xué)生造成人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

在上述案例中，被告鄧某甲的監(jiān)護(hù)人主張孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)由家長轉(zhuǎn)移給學(xué)校，并由被告學(xué)校對(duì)發(fā)生在校園里的安全事故承擔(dān)一切責(zé)任，由于這一觀點(diǎn)與法律規(guī)定相悖，因而未被法院采納。同時(shí)，盡管學(xué)校不對(duì)在校生承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但由于被告學(xué)校老師在上體育課安排學(xué)生自由活動(dòng)時(shí)，沒有及時(shí)掌握學(xué)生動(dòng)向，對(duì)學(xué)生擅自離開指定活動(dòng)區(qū)域到操場(chǎng)旗臺(tái)上玩危險(xiǎn)游戲的行為未予及時(shí)管理和制止，即沒有盡到管理、保護(hù)的職責(zé)，故法院判決被告學(xué)校和鄧某甲及其監(jiān)護(hù)人共同對(duì)原告鄧某乙承擔(dān)賠償責(zé)任。

【有關(guān)啟示】

從學(xué)生安全管理的角度來看，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有的管教職責(zé)與學(xué)生家長的監(jiān)護(hù)職責(zé)有很多相似之處，比如，無論學(xué)校還是家長，都要對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，提高其安全意識(shí)和自我保護(hù)能力；都要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生日常行為的監(jiān)督和管理，防止其實(shí)施致害行為給他人造成人身損害；發(fā)現(xiàn)學(xué)生受傷或患病時(shí)，要及時(shí)采取救助措施，防止損害后果加重和擴(kuò)大，等等。但是，這兩種職責(zé)之間還是存在著本質(zhì)的區(qū)別，不容混淆，特別是在承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則和免責(zé)條件上，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，即無論監(jiān)護(hù)人有沒有過錯(cuò)，在未成年子女給他人造成損害時(shí)，作為監(jiān)護(hù)人的家長都要承擔(dān)賠償責(zé)任，而學(xué)校承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，即只有在學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的情況下，學(xué)校才承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校無過錯(cuò)即無責(zé)任。

總之，正確界定學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系，對(duì)妥善處理校園學(xué)生傷害事故賠償糾紛，依法維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益都具有十分重要的意義。這也提示廣大中小學(xué)校和幼兒園應(yīng)當(dāng)牢固樹立這樣一種意識(shí)：學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系不是一般民法意義上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是基于教育法律規(guī)范形成的，以教育、管理和保護(hù)為主要內(nèi)容的教育法律關(guān)系。換句話說，并非所有發(fā)生在校園里的學(xué)生安全事故都要由學(xué)校來承擔(dān)賠償責(zé)任。只要學(xué)校依法履行了對(duì)未成年學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)，即使學(xué)生在校期間發(fā)生了人身傷害事故，學(xué)校也無須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（作者系太原市教育局政策法規(guī)處處長）