從清末“戊戌政變”高層密電談史證教學(xué)

陳小軍

史學(xué)研究有個(gè)重要原則“孤證不立”，[1]就是從多方史料中探尋、辨析彼此互證和印證的東西，正如傅斯年所倡導(dǎo)的治史一樣“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”。關(guān)于史證教學(xué)方式頗多，本文另辟蹊徑，從前人不多留意的研究視角出發(fā)，以“楊銳之死是被請(qǐng)殺還是誤殺”為問(wèn)史話題，依據(jù)高層密電渠道來(lái)觀察清末深層次政治內(nèi)幕和動(dòng)向，進(jìn)而在互動(dòng)教學(xué)相長(zhǎng)中培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)證意識(shí)。

對(duì)于戊戌變法的研究，因它是一次時(shí)間非常短暫的政治事件，只有少數(shù)人參與其間，加之知情者避嫌政變，所以留下完整文字記錄不多。[2]而長(zhǎng)期以來(lái)，形成的基本觀點(diǎn)和大眾認(rèn)識(shí)主要來(lái)自以康有為、梁?jiǎn)⒊粝碌闹鰹橹?。康、梁作為歷史見(jiàn)證人，他們的著述可信度高，但又不可全信，故需廣集文物、審定史料，以還原面目，激疑思考。

最近，偶讀歷史學(xué)家茅海建先生的《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閱讀筆記》，書(shū)中收集大量關(guān)于張之洞的往來(lái)密電，這對(duì)多維求證戊戌政變的另一面，探尋楊銳之死帶來(lái)些許期待的曙光?，F(xiàn)摘取《閱讀筆記》中張之洞的三封高層密電，就康有為稱張之洞“電請(qǐng)殺六烈士”[3]一事談?wù)勄迥┥狭魃鐣?huì)的一些內(nèi)幕和看法，以希得到專家的批評(píng)與指正。

透過(guò)事發(fā)因果看，楊銳之死是被南皮（張之洞直隸南皮人）請(qǐng)殺還是太后誤殺？關(guān)于楊銳究竟因何而死，康有為有這一說(shuō)?？涤袨闃O為悲憤，作《駁后黨逆賊張之洞、于蔭霖誣捏偽示》，稱言：楊銳者，張之洞入室弟子，歲饋千金，養(yǎng)之京師，而一切托之者也。楊銳與劉光第之入軍機(jī)，亦張之洞托陳寶箴薦之者也……張之洞本為新黨，自恐不免，乃請(qǐng)殺譚、楊等六人，以求避黨禍，其忍于殺帝黨久矣。相同的說(shuō)法又見(jiàn)于康此期所作《張之洞電日本外部書(shū)后》、《逆賊張之洞罪案》等文，稱張之洞“電請(qǐng)殺六烈士”。[4]從康有為一家之言可否斷定楊銳就死于張之洞請(qǐng)殺之中？我們后人不得而知，但有一事說(shuō)明康有為的說(shuō)法有些方面?zhèn)€人主觀性較強(qiáng)，不一定可靠。如1898年9月14日后，光緒帝召見(jiàn)楊銳商議對(duì)策，授以“密詔”?？烧儾痪煤螅涤袨閭巫鞯拿茉t與王照、袁世凱以及楊銳之子楊慶昶公布密詔不同，而后三者公布的密詔在內(nèi)容上卻基本相同。

透過(guò)人物心理看，楊銳之死是死不瞑目還是死得其所？“（1898年9月）28日，譚嗣同、楊銳、劉光第、林旭、楊深秀、康廣仁被殺，史稱‘戊戌六君子’”，這是高中歷史人教版選修一教材的描述，簡(jiǎn)單明了，令人看不出內(nèi)在復(fù)雜的歷史因緣。戊戌政變后，新政盡廢，康有為、梁?jiǎn)⒊瑑蓚€(gè)最顯著的“首逆”敗走海外，死里逃生。維新派成員楊銳卻成為慈禧太后一怒之下被判死刑的六人之一。澹臺(tái)卓爾著的《歷史的底氣》書(shū)中說(shuō)，按照譚嗣同所言，“死得其所”。六君子果真都“死得其所”嗎，先看看《文史博覽》所刊發(fā)的《悲戚的“戊戌六君子”》，被殺的第五個(gè)是四川綿竹人、41 歲的楊銳，他是湖廣總督張之洞的學(xué)生與幕僚，居京向張報(bào)告政治動(dòng)態(tài)。楊銳下囚車時(shí)，問(wèn)剛毅：“怎么不審問(wèn)呢？”不久行刑，他說(shuō)：“糊里糊涂地死，真是死不瞑目?！盵5]再看《課外閱讀》所刊發(fā)的《和而不同的戊戌六君子》，真正冤的是楊銳。楊銳是張之洞的學(xué)生，對(duì)維新派的一些做法很不認(rèn)可，在給張之洞的信中說(shuō)康有為“謬妄”，他更傾向于不改變政體的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)。軍機(jī)處同僚高樹(shù)后來(lái)回憶說(shuō)，楊銳對(duì)同為軍機(jī)章京的維新志士譚嗣同、林旭很有意見(jiàn)，私下里形容譚嗣同是“鬼幽”、林旭為“鬼躁”，聲稱“某君鬼幽，某君鬼躁，同列如此，禍可知矣”。[6]

透過(guò)已有專著看，楊銳之死是被請(qǐng)殺還是誤殺？康有為認(rèn)為楊銳被殺與地方大員張之洞直接有關(guān)，究竟戊戌政變真相如何？歷史考證很難，難在用于史料實(shí)證的歷史記錄捉襟見(jiàn)肘，況且遺留的史料大抵是康、梁所寫(xiě)，故有“當(dāng)時(shí)之言變法者，蓋有不同之二源”的說(shuō)法。從治學(xué)角度看，康、梁的史料是真是假需要辨?zhèn)巫R(shí)真。查閱武吉慶、蔣廷黻、呂思勉、李侃各自主編的《中國(guó)近代史》，對(duì)此事均無(wú)大量史料予以詳實(shí)闡析，只是“聞其聲不知其詳”。從張鳴主編的《重說(shuō)中國(guó)近代史》看到一絲有價(jià)值的信息，說(shuō)張之洞屬于清朝地方官吏中清流派的干將，“潔身自好，對(duì)于營(yíng)造關(guān)系最為鄙夷”，所以他在京城的影響力有限，遠(yuǎn)不及已被解職的李鴻章，他更沒(méi)能力慫恿慈禧太后下旨?xì)⒑Α拔煨缌印保琜7]頒布《著將康廣仁等六犯即行處斬事上諭》（光緒二十四年八月十三日），[8]可見(jiàn)康有為稱張之洞“電請(qǐng)殺六烈士”與史實(shí)不吻合。

下面以密電為入口，來(lái)闡釋三封張之洞的密電，引導(dǎo)學(xué)生一同理解那段歲月張之洞的所思所想和所作所為，感悟戊戌變法時(shí)期各方人物之間不一般的關(guān)聯(lián)。

密電一：1898年9月26日張之洞發(fā)電瞿廷韶

急。京。琉璃廠西門(mén)外武陽(yáng)會(huì)館。湖北臬臺(tái)瞿： 楊叔嶠銳端正謹(jǐn)飭，素惡康學(xué)，確非康黨。平日論議，痛詆康謬者，不一而足。弟所深知，閣下所深知，海內(nèi)端人名士亦無(wú)不深知。此次召見(jiàn)蒙恩，系由陳右銘中丞保，與康無(wú)涉。且入直僅十余日，要事概未與聞。此次被逮，實(shí)系無(wú)辜受累，務(wù)祈迅賜切懇夔帥、壽帥，設(shè)法解救，以別良莠。天下善類，同感兩帥盛德。叩禱。盼即復(fù)。洞。真。[9]

[注]楊銳（1857-1898），字叔嶠，四川綿竹人，為張之洞第一親厚弟子。瞿廷韶（1837—？） ，順天府宛平縣人，祖籍江蘇武進(jìn)，舉人，戊戌政變時(shí)，湖北按察使瞿正進(jìn)京聆訓(xùn)?！百鐜洝?，王文韶（1830—1908），字夔石，浙江仁和（今杭州）人，戶部尚書(shū)，時(shí)任軍機(jī)大臣;“壽帥”，裕祿（約1844—1900），字壽山，滿洲正白旗人，時(shí)任軍機(jī)大臣兼禮部尚書(shū)。

[析]這是一封張之洞派瞿廷韶去找兩位清末重臣營(yíng)救楊銳的密電。從密電中可見(jiàn)楊銳與張之洞之間關(guān)系親密。張之洞對(duì)楊銳的生活與前途可謂無(wú)微不至，甚至操心楊銳家事。張之洞認(rèn)為楊銳不是康黨，因?yàn)闂钿J平時(shí)十分討厭康學(xué)，經(jīng)常非議康有為的人品與學(xué)術(shù)。再之，楊銳受到皇帝的恩賜，是因得到湖南巡撫陳右銘中丞（陳寶箴）亟力推薦，與維新派康有為沒(méi)有直接關(guān)系。

密電二：1898年9月29日張之洞接到瞿廷韶來(lái)電：

昨日陛見(jiàn)后，分謁樞廷，未見(jiàn)。便見(jiàn)合肥，論楊、劉事，尚謂必有分別。旋見(jiàn)錢密緘，已云倉(cāng)猝，慮難挽回。果于四點(diǎn)鐘遽同譚、林等同時(shí)處決。在京多稱楊、劉之冤，奈內(nèi)旨迫切，于午刻逕由剛相奉密旨立辦，措手不及。遺骸已由各同鄉(xiāng)代殯。敬帥晚年難堪，聞湘人已電藩司矣。本司廷韶謹(jǐn)稟。寒。[10]

[注]“錢”，錢恂，浙江歸安人，晚晴著名外交家，核物理學(xué)家錢三強(qiáng)的伯父，學(xué)精才敏，洋務(wù)博通。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間，從法國(guó)回國(guó)，為張之洞幫辦洋務(wù)。錢密緘是指錢的密信。

[析]這是一封匯報(bào)楊銳被殺的密電。該電反映晚清名臣李鴻章說(shuō)楊銳、劉光第與其他人性質(zhì)不一樣，豈料此案由剛毅奉密旨“立辦”，措手不及，不審而誅。楊銳被殺顯然出乎張之洞的意料。因?yàn)闂畋粴⑶叭欤?898年9月26日張之洞發(fā)電盛宣懷（李鴻章集團(tuán)中的重要人物，時(shí)任太常寺少卿，督辦中國(guó)鐵路總公司），盛宣懷對(duì)此完全照辦。包括當(dāng)時(shí)晚清宗室重臣、主審官奕劻也有意搭救楊銳。據(jù)《夢(mèng)蕉亭雜記》記載，奕劻說(shuō)“楊銳系有學(xué)問(wèn)之人，品行亦好，羅織一庭，殊非公道，須分別辦理。”[11]慈禧太后倉(cāng)促殺人，或許存在兩個(gè)擔(dān)憂，一是戊戌六君子的審判會(huì)受到英日等外國(guó)使節(jié)的干預(yù);二是戊戌六君子會(huì)說(shuō)出光緒皇帝與慈禧太后之間真真假假的矛盾，家丑一旦外揚(yáng)，后果不堪設(shè)想，不如索性殺人封口。

密電三：1898年10月9日瞿廷韶回電張之洞

兩電祇悉，已轉(zhuǎn)告張次珊。本司請(qǐng)訓(xùn)后電稟行期。擬紆道常，耽擱旬日，不請(qǐng)假。新藩司系文相慶之子，今早謁談。據(jù)稱菊杪出都，并云今早召對(duì)，慈圣諭及憲臺(tái)，甚顧大局，上次內(nèi)召，因沙案中止。余問(wèn)奉天事。本司廷韶稟。迥。[12]

[注]張次珊就是張仲炘（？-1913），字慕京，號(hào)次珊，湖北江夏（武漢）人，進(jìn)士，清末江南道監(jiān)察御史，以“敢言”著稱?！靶路鞠滴南鄳c之子”，“今早召對(duì)”，是指慈禧太后召見(jiàn)即將離京赴任湖北布政使的新官善聯(lián)時(shí)，對(duì)“憲臺(tái)”張之洞的評(píng)價(jià)，即“甚顧大局”。

[析]這是一封婉陳楊銳被誤殺的密電?！拔煨缌印笔录?0天后，慈禧太后借召見(jiàn)對(duì)即將赴任湖北新官上任善聯(lián)之際，特意道出對(duì)張之洞的評(píng)價(jià)“甚顧大局”，這或許是慈禧太后誤殺楊銳之后對(duì)張之洞的一種心靈安撫。該評(píng)價(jià)一方面希望張之洞不要過(guò)于糾結(jié)楊銳之死的內(nèi)情和起因，一如既往效忠大清王朝;另一方面也緩解了張之洞因“坐京”楊銳被殺造成個(gè)人忐忑的心理壓力。當(dāng)時(shí)戊戌政變時(shí)，張之洞為防不測(cè)、引火燒身，已要求在京的情報(bào)人員焚燒相關(guān)的電報(bào)函件，同時(shí)張之洞又恐在京發(fā)電會(huì)泄露，特提醒其子張權(quán)、其侄張檢將京中密電派人到天津發(fā)送。所以茅海建教授在“張之洞檔案”中，說(shuō)“楊銳被抓后，看不到此段時(shí)間張權(quán)等人的復(fù)電”，估計(jì)與張人為銷毀電函有關(guān)。

楊銳是否真的被誤殺？歷史選修一《歷史上重大改革回眸·教師教學(xué)用書(shū)》，也給出佐證說(shuō)法。對(duì)楊銳簡(jiǎn)介里有這樣一段耐人尋味的評(píng)價(jià)：“常以林旭所擬文稿過(guò)激，往往強(qiáng)令林旭易稿，而自己從未上過(guò)一折，擔(dān)心朝廷有變，擬抽身而退。但又沉湎富貴利祿，戀之不能去?！盵13]可以推斷，張之洞得意門(mén)生楊銳之死是慈禧太后倉(cāng)促之下的誤殺，作為“忠臣”張之洞面對(duì)朝廷主子的誤殺，以及楊銳被殺10天后老佛爺對(duì)他“甚顧大局”的贊譽(yù)，對(duì)他而言唯有無(wú)盡的悲情和無(wú)奈的催淚。

以上三封高層密電體現(xiàn)戊戌政變后，張之洞托清末重臣營(yíng)救楊銳——張之洞接到楊銳未審被殺的噩耗——慈禧太后對(duì)張之洞“甚顧大局”的心理?yè)嵛?，?lái)認(rèn)識(shí)戊戌政變高層之間內(nèi)幕的較量?？梢?jiàn)，戊戌政變不是表面上殺幾個(gè)人就了之，其官場(chǎng)勾心斗角一點(diǎn)不簡(jiǎn)單。通過(guò)以上三封密電的解釋與探究，意在引導(dǎo)學(xué)生接觸一些貼近歷史真實(shí)的新研究成果，對(duì)已成過(guò)往定識(shí)的觀點(diǎn)予以質(zhì)疑求證、對(duì)新發(fā)現(xiàn)的史料予以大膽、合理推測(cè)，如此守正才能創(chuàng)新，[14]才能讓學(xué)生在歷史審辨的活動(dòng)中領(lǐng)悟探索歷史的樂(lè)趣。

【注釋】

[1]教育部：《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）解讀》，北京：高等教育出版社，2018年，第59頁(yè)。

[2]茅海建：《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閱讀筆記》，上海：上海古籍出版社，2017年，第3頁(yè)。

[3][4]姜義華：《康有為全集》第5冊(cè)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第309、290頁(yè)。

[5]賴晨：《悲戚的“戊戌六君子”身后事》，《文史博覽》2014年第11期。

[6]《和而不同的戊戌六君子》，《課外閱讀》（上刊）2014年第11期。

[7]張鳴：《重說(shuō)中國(guó)近代史》，北京：中國(guó)致公出版社，2016年，第137頁(yè)。

[8]趙增越：《戊戌變法后清政府懲處康梁黨人檔案（上）》，《歷史檔案》2018年第2期。

[9]趙德馨：《張之洞全集》（第9冊(cè)），湖北：武漢出版社，2008年，第346頁(yè)。

[10]茅海建：《張之洞與楊銳的關(guān)系》，《中華文史論叢》2010年第4期。

[11]陳夔龍：《夢(mèng)蕉亭雜記》，北京：中華書(shū)局，2007年，第20頁(yè)。

[12]茅海建：《戊戌政變前后張之洞與京、津、滬的密電往來(lái)》，《中華文史論叢》2011年第1期。

[13]《歷史上重大改革回眸·教師教學(xué)用書(shū)》，北京：人民教育出版社，2017年，第332頁(yè)。

[14]鄭士璟、張漢林：《談以理解為核心的史料考查》，《歷史教學(xué)》2016年第8期。