人格權(quán)獨(dú)立成編研究綜述

杜應(yīng)芳 李榮

〔摘要〕黨的十八屆四中全會(huì)作出編纂民法典的決定，使“人格權(quán)能否獨(dú)立成編”的話題再次成為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)?！叭烁駲?quán)能否獨(dú)立成編”的議題存在“獨(dú)立成編肯定說(shuō)”和“獨(dú)立成編否定說(shuō)”兩派觀點(diǎn)，并圍繞學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、立法技術(shù)、政治風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論主要立足于人格權(quán)與主體制度關(guān)系、人格權(quán)與其他民事權(quán)利區(qū)別等方面;立法技術(shù)方面，則存在“自然人涵蓋說(shuō)”“內(nèi)容單薄說(shuō)”等“獨(dú)立成編否定說(shuō)”，以及“體系漏洞說(shuō)”“最佳選擇說(shuō)”等“獨(dú)立成編肯定說(shuō)”。而人格權(quán)獨(dú)立成編是否會(huì)帶來(lái)政治風(fēng)險(xiǎn)也存在爭(zhēng)論?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福凡扇—?dú)立人格權(quán)獨(dú)立成編的做法可能一定程度降低能否獨(dú)立成編的爭(zhēng)議，但關(guān)于人格權(quán)編的位置問(wèn)題、與其他編的關(guān)系問(wèn)題及其具體條款問(wèn)題等會(huì)成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕人格權(quán)獨(dú)立成編;立法技術(shù);政治風(fēng)險(xiǎn);人格權(quán)

〔中圖分類號(hào)〕D913??? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A??? 〔文章編號(hào)〕2096—0921（2019）04—0106—10

〔作者〕杜應(yīng)芳，四川師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，四川成都610068

李榮，四川師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士，四川成都610068

自2017年3月《民法總則》出臺(tái)以后，民法各分編的工作也在緊張籌備著。在民法各編中，對(duì)于人格權(quán)應(yīng)否單設(shè)一編在學(xué)界引起了強(qiáng)烈反響和廣泛熱議。其實(shí)關(guān)于人格權(quán)獨(dú)立成編的問(wèn)題早在黨的十八屆四中全會(huì)之前就有學(xué)者討論過(guò)，所以它并不是一個(gè)全新的課題，只是2014年以來(lái)更加受到學(xué)界的關(guān)注。2018年9月的《民法典各分編（草案）》中將人格權(quán)編作為單獨(dú)一編，對(duì)相關(guān)爭(zhēng)論一槌定音。但是，仍有必要回顧“人格權(quán)能否獨(dú)立成編”的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，歸納不足之處，探索未來(lái)研究方向。

總體而言，之前學(xué)界對(duì)人格權(quán)能否獨(dú)立成編這個(gè)議題的態(tài)度有“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)，“肯定說(shuō)”主要以王利明、楊立新、孟勤國(guó)、鄭永寬等為代表，“否定說(shuō)”主要以梁慧星、孫憲忠、徐國(guó)棟、尹田、米健等為代表。正如有學(xué)者所說(shuō)，編纂民法典如何規(guī)定人格權(quán)法，爭(zhēng)論比較廣泛，經(jīng)歷了從學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之爭(zhēng)、立法技術(shù)之爭(zhēng)到政治風(fēng)險(xiǎn)之爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變。①鑒于此，本文也遵循這一邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行展開(kāi)。

一、人格權(quán)能否獨(dú)立成編之學(xué)術(shù)觀點(diǎn)爭(zhēng)議

（一）人格權(quán)與主體制度關(guān)系之爭(zhēng)議

關(guān)于人格權(quán)與主體制度的關(guān)系，不同學(xué)者有不同的理解。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答，基本代表了對(duì)人格權(quán)能否獨(dú)立成編的立場(chǎng)?？傮w而言，人格權(quán)獨(dú)立成編否定說(shuō)認(rèn)為人格權(quán)與主體制度不可分離，人格權(quán)獨(dú)立成編肯定說(shuō)認(rèn)為人格權(quán)與主體制度可以分離，二者有不同的含義。

1.不可分離說(shuō)

一是人格伴生說(shuō)。梁慧星認(rèn)為人格權(quán)與人格的概念不同，自然人的生命、身體、健康、自由、姓名、肖像等人格權(quán)的客體，是人格的載體。人格權(quán)與人格相伴相生，二者不可分離，進(jìn)而間接論證人格權(quán)與主體具有不可分離性，從而主張把人格權(quán)規(guī)定在民法總則編的自然人一章，不贊同人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編。②

二是人格尊嚴(yán)派生說(shuō)。孫憲忠認(rèn)為，人格權(quán)與自然人的人格尊嚴(yán)之間屬于派生關(guān)系，且只有自然人有人格權(quán)，因此人格權(quán)制度與自然人制度是密不可分的，如果將其獨(dú)立成編，自然人的人格權(quán)制度部分將失去其重要功能。③

三是人格利益調(diào)整說(shuō)。耿林則是通過(guò)對(duì)人格權(quán)相關(guān)概念的詞源進(jìn)行梳理，從而推導(dǎo)出人格與人格權(quán)都是法律根據(jù)社會(huì)需要進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果。具體而言，他認(rèn)為，法學(xué)理論中的民事主體的倫理意義是從“人格”詞源中屬于人的自然屬性如自由、尊嚴(yán)、精神力量等涵義中提出的，法律制度只不過(guò)是根據(jù)社會(huì)需求對(duì)已有的倫理意義做出的剪裁與挑戰(zhàn)。對(duì)于人格權(quán)，他指出，人格權(quán)是建立在自然人的人格意義上的，因此是對(duì)自然人人格利益的法律調(diào)整。至于哪些人格利益需要調(diào)整以及如何調(diào)整是法律根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要作出的考慮，“人格權(quán)是法律所賦予的，而不是法律制度所規(guī)定的”④。

四是理論漏洞說(shuō)。尹田則從人格與人格權(quán)權(quán)利來(lái)源的角度分析人格權(quán)獨(dú)立成編存在的理論漏洞。他認(rèn)為，自然人人格為自然人的一般法律地位，包括其私法地位（權(quán)利能力）和公法地位兩個(gè)方面，而公法地位中的一般法律地位只能由憲法賦予，

①楊立新：《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。

②梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國(guó)棟：《中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。

③梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國(guó)棟：《中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。

④耿林：《人格權(quán)及其立法技術(shù)》，《東方法學(xué)》2017年第6期。

人格權(quán)為自然人人格構(gòu)成要素的權(quán)利表達(dá)，系基于人格的獲得而當(dāng)然產(chǎn)生，故其權(quán)利來(lái)源為憲法而非民法。并主張自然人的人格權(quán)應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)，而不應(yīng)將其進(jìn)行賦權(quán)規(guī)定。①

徐國(guó)棟則指出，2015年7月29日在中國(guó)社科院法學(xué)所召開(kāi)的“民法總則立法研討會(huì)”上已經(jīng)形成“人格權(quán)與自然人不能分離”的共識(shí)。即使獨(dú)立成編，也不意味著強(qiáng)化了人格權(quán)的保護(hù)，并主張將其規(guī)定在民法典的自然人部分。②

易繼明對(duì)《大清明律草案》《民國(guó)明律草案》《民國(guó)民法》《民法通則》四部法律中關(guān)于人格權(quán)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)析后指出，要用認(rèn)真的歷史分析和嚴(yán)肅的邏輯思考學(xué)術(shù)研究及立法，否則會(huì)被一種缺乏說(shuō)服力的表象所迷惑。他認(rèn)為人格權(quán)可以被分解為三個(gè)部分，一是與權(quán)利主體制度密不可分的權(quán)利能力和行為能力問(wèn)題;二是人格權(quán)之具體形態(tài);三是人格權(quán)益受到損害時(shí)的侵權(quán)救濟(jì)。另外，他還認(rèn)為，《民法通則》作為一部具有通則性質(zhì)的法典，在權(quán)利主體與權(quán)利救濟(jì)（民事責(zé)任）之外，再規(guī)定權(quán)利內(nèi)容（民事權(quán)利）是體例所需。并進(jìn)一步指出，通過(guò)設(shè)權(quán)性規(guī)范建立起來(lái)的具體人格權(quán)體系，自然可以置于與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的人身權(quán)項(xiàng)下，從而間接論證人格權(quán)沒(méi)有必要單獨(dú)成編。③

2.分離說(shuō)

王利明在價(jià)值層面上肯定了否定說(shuō)將人格權(quán)置于主體制度中規(guī)定具有一定的正當(dāng)性后，指出人格權(quán)與主體制度存在明顯區(qū)別，其規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容，人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)也表明其無(wú)法為民法總則的規(guī)定所涵蓋，將人格權(quán)置于總則之中將影響人格權(quán)的充分保護(hù)和利用，人格權(quán)不應(yīng)規(guī)定于總則中的主體制度，甚至不能全面規(guī)定于總則之中。并進(jìn)一步指出，將人格權(quán)制度與主體制度等同會(huì)產(chǎn)生如下弊端：第一，混淆人格與人格權(quán)的不同含義。從“人格”詞源的角度看，它有兩種不同的含義，一個(gè)含義是指取得權(quán)利的資格，另一含義是指人格利益。而人格權(quán)則是以人格利益為客體所形成的權(quán)利。主體資格與主體所享有的具體權(quán)利之間雖然關(guān)聯(lián)密切，但人格權(quán)作為民事權(quán)利，與主體資格存在本質(zhì)區(qū)別，不能相互混淆。第二，將人格權(quán)制度與主體制度等同無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的充分保護(hù)，無(wú)法形成人格權(quán)的利用制度，同時(shí)也存在立法技術(shù)問(wèn)題，無(wú)法解釋人格權(quán)的限制或克減制度，從而無(wú)法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系。④

鄭永寬對(duì)人格權(quán)與主體的關(guān)系進(jìn)行了說(shuō)明，他認(rèn)為，若簡(jiǎn)單以人格權(quán)與人格不

①尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，《法學(xué)雜志》2007年第5期。

②梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國(guó)棟：《中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。

③易繼明：《人格權(quán)立法之歷史評(píng)析》，《法學(xué)研究》2013年第1期。

④王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨(dú)立成編》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。

可分離而推導(dǎo)出人格權(quán)應(yīng)該為主體制度所涵蓋，似乎在理?yè)?jù)上有欠充分。并指出，人格權(quán)與人格雖有密切聯(lián)系，但二者終究是不同概念，表征不同的范疇體系。①

張素華從潘德克頓體系出發(fā)，指出《德國(guó)民法典》因?yàn)闅v史原因沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的人格權(quán)編，但是《德國(guó)民法典》創(chuàng)造的權(quán)利能力制度，使得人格與人格權(quán)成為兩個(gè)相互獨(dú)立的概念。從現(xiàn)在看來(lái)，人格權(quán)與人格密不可分，但從歷史看人格與人格權(quán)并非一母同胞，不可分離。人格與人格權(quán)具有不同的發(fā)展路徑。隨著權(quán)利的開(kāi)放性、時(shí)代的進(jìn)步性，潘德克頓的五編制模式已經(jīng)不能滿足需要了。對(duì)潘德克頓體系的接納和繼受不能僅僅局限于形式，其內(nèi)核應(yīng)該是法律關(guān)系學(xué)說(shuō)、法律行為理論、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維方式，潘德克頓體系力求邏輯自洽，概念明晰，但不能作繭自縛。②“人格權(quán)從一開(kāi)始就不是源于邏輯體系的理性選擇，而是源自實(shí)踐的需要”③，故“人格權(quán)法進(jìn)入民法典也無(wú)需受制于潘德克頓體系的制約”。一般來(lái)說(shuō)，人格權(quán)專屬于特定主體，它對(duì)于權(quán)利主體具有強(qiáng)烈的依附性，與民事主體不能分離，但是隨著人格權(quán)的商品化，使人格權(quán)與民事主體變得可分離。④

（二）人格權(quán)與其他民事權(quán)利異同之爭(zhēng)議

1.民事權(quán)利相異說(shuō)

梁慧星認(rèn)為，人格權(quán)是主體對(duì)自身的權(quán)利，是維持主體存在所不可或缺的基礎(chǔ)條件，其性質(zhì)與權(quán)利能力、行為能力、出生、死亡、失蹤相同，均屬于主體自身的事項(xiàng)，而與一般民事權(quán)利之屬于人與人之間的關(guān)系不同。⑤其他民事權(quán)利都是主體對(duì)自身以外的物和人的權(quán)利，而人格權(quán)是主體對(duì)存在于自身的權(quán)利，也正因?yàn)榇?，人格?quán)不能像其他民事權(quán)利一樣表述為“所有權(quán)關(guān)系”“債權(quán)關(guān)系”“繼承關(guān)系”“親屬關(guān)系”，因此人格權(quán)不能與物權(quán)編、債權(quán)編、繼承編等各分編并列共同置于民法典分則中。此外，從權(quán)利來(lái)源的角度看二者也存在差別：其他民事權(quán)利需要法律賦予，而人格權(quán)系“生而取得，死而消滅”。⑥

孫憲忠認(rèn)為，人格權(quán)從法律體系化角度看，無(wú)法和物權(quán)、債權(quán)并列;而且人格權(quán)是非交易性權(quán)利，所以內(nèi)容沒(méi)有物權(quán)、債權(quán)那樣豐富，也無(wú)法與其并列。⑦尹田從人格權(quán)來(lái)源存在理論漏洞的角度出發(fā)，論證人格權(quán)獨(dú)立成編不可行。他認(rèn)為，運(yùn)用

①鄭永寬：《論人格權(quán)法之于民法典編纂》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。

②張素華：《人格權(quán)法獨(dú)立成編必須正視的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《東方法學(xué)》2018年第2期。

③韓強(qiáng)：《人格權(quán)確認(rèn)與構(gòu)造的法律依據(jù)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。

④黃忠：《人格權(quán)法獨(dú)立成編的體系效應(yīng)之辨識(shí)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。

⑤梁慧星：《民法典不應(yīng)單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編》，《法制日?qǐng)?bào)》2002年8月4日。

⑥梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國(guó)棟：《中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。

⑦梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國(guó)棟：《中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。

民法調(diào)整對(duì)象的理論，可以正確地解釋物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及身份權(quán)等民事權(quán)利的來(lái)源，但根本無(wú)法解釋人格權(quán)的來(lái)源。①此外，自然人的人格不僅在羅馬法上是一個(gè)公法概念，在近代法上也是一個(gè)公法概念。因此自然人的人格權(quán)為憲法性質(zhì)的權(quán)利而非民事權(quán)利，此種權(quán)利的發(fā)生根據(jù)與民事權(quán)利的發(fā)生根據(jù)完全不同，不可能用民法調(diào)整對(duì)象的理論予以說(shuō)明。由此可知，人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)在權(quán)利來(lái)源與權(quán)利性質(zhì)上都有所不同，無(wú)法并列。②

2.民事權(quán)利同質(zhì)說(shuō)

楊立新“基于人格權(quán)與其他民事權(quán)利的本質(zhì)區(qū)別而不能獨(dú)立成編”的觀點(diǎn)予以反駁，他從民事法律關(guān)系內(nèi)容的角度出發(fā)指出，人格權(quán)屬于民事權(quán)利，而構(gòu)成民事權(quán)利，必然就有民事義務(wù)相伴，因而構(gòu)成人格權(quán)法律關(guān)系，從而駁斥了人格權(quán)無(wú)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)。并進(jìn)一步指出，人格權(quán)法律關(guān)系是絕對(duì)性法律關(guān)系，當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)，構(gòu)成侵權(quán)的法律關(guān)系，性質(zhì)屬于債權(quán)這種相對(duì)性法律關(guān)系。③

3.折中說(shuō)

對(duì)于人格權(quán)能否獨(dú)立成編，龍衛(wèi)球持中立態(tài)度，他認(rèn)為人格權(quán)與人格本體具有倫理上的一致特性和價(jià)值上的同質(zhì)性，從體系上看，將人格權(quán)確認(rèn)規(guī)范放在自然人主體制度下具有“形式與實(shí)質(zhì)貼近的直觀性”，不過(guò)，若將人格權(quán)獨(dú)立成編，這僅僅是“一個(gè)形式化的問(wèn)題，而形式本身的問(wèn)題均可以通過(guò)形式自身來(lái)解決?！薄叭绻⒎ㄕ咴敢鈱⑷烁駲?quán)獨(dú)立成編而且處理得當(dāng)，不損及人格權(quán)與人格本體的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，特別是其在倫理上的同質(zhì)性，那么也是可以接受的?！钡幢闳烁駲?quán)獨(dú)立成編，其也不能簡(jiǎn)單地在內(nèi)在邏輯上與物權(quán)編、債務(wù)關(guān)系編同等化;否則，必定損及人格權(quán)制度應(yīng)有的價(jià)值和功能，特別是那些內(nèi)在于人格權(quán)的“與生倶有”的倫理意義。④

（三）法人有無(wú)人格權(quán)之爭(zhēng)議

對(duì)于“法人有無(wú)人格權(quán)”，學(xué)界仍有爭(zhēng)議，但是在“人格權(quán)能否獨(dú)立成編”的問(wèn)題上，這個(gè)觀點(diǎn)有著舉足輕重的作用。人格權(quán)獨(dú)立成編否定說(shuō)從倫理價(jià)值、物質(zhì)和精神要素、人格尊嚴(yán)等不同角度論證了“法人無(wú)人格權(quán)”，而獨(dú)立成編肯定說(shuō)則認(rèn)為法人有擬制的人格。

1.法人無(wú)人格權(quán)說(shuō)

一是倫理價(jià)值說(shuō)。尹田認(rèn)為自然人與法人有無(wú)人格權(quán)是以“倫理性”為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。他指出，自然人人格與法人人格具有本質(zhì)上的不同，自然人人格權(quán)為倫理性權(quán)利，所謂“法人人格權(quán)”實(shí)為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，無(wú)任何倫理性價(jià)值，故法人無(wú)人

①尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，《法學(xué)雜志》2007年第5期。

②尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，《法學(xué)雜志》2007年第5期。

③楊立新：《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。

④龍衛(wèi)球：《人格權(quán)的立法論思考：困惑與對(duì)策》，《法商研究》2012年第1期。

格權(quán)。①

二是物質(zhì)和精神要素說(shuō)。鐘瑞棟認(rèn)為，產(chǎn)生和享有人格權(quán)需要具備物質(zhì)基礎(chǔ)和精神基礎(chǔ)。作為權(quán)利客體的人格是指物質(zhì)性人格要素和精神性人格要素的結(jié)合。而法人既不具備物質(zhì)性人格要素，也不具備精神性人格要素。所以法人沒(méi)有具備人格權(quán)的前提基礎(chǔ)。而且從理論層面上講，法人享有人格權(quán)既不符合生活邏輯，也不符合法律邏輯。法人在現(xiàn)實(shí)世界里只是一個(gè)組織體，根本不可能有“人”之所以為“人”的事實(shí)資格。如果賦予法人人格權(quán)，則有可能顛覆法律“以人為本”的理念。從實(shí)踐層面上講，一旦讓法人享有人格權(quán)，自然人的主體地位可能會(huì)面臨喪失的危險(xiǎn)。②

三是人格尊嚴(yán)說(shuō)。李永軍認(rèn)為，只有那些受民法實(shí)證主義的影響而將人格權(quán)看成是民法上的權(quán)利的觀點(diǎn)，才會(huì)將人格權(quán)視為自然人與法人的共有物。因?yàn)閺淖匀环ǖ慕嵌瘸霭l(fā)，法人為人造之物，是一種無(wú)生命的東西，人無(wú)力賦予其天賦權(quán)利，所以法人不可能享有人格權(quán)。如果從實(shí)證法的角度出發(fā)，將人格權(quán)看成是憲法上的權(quán)利，法人也不享有人格權(quán)。因?yàn)閼椃▋H僅規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，從不規(guī)定法人的人格尊嚴(yán)，而人格權(quán)恰恰就是人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)。因此，無(wú)論將人格權(quán)看作是自然法還是實(shí)證法上的權(quán)利，法人都不享有人格權(quán)。③

2.擬制人格說(shuō)

楊立新對(duì)“法人不享有人格權(quán)因此人格權(quán)必須規(guī)定在自然人之中”的質(zhì)疑進(jìn)行了回應(yīng)。他認(rèn)為，自然人和法人同屬民事主體都享有人格權(quán)。不同在于，自然人有人格，其享有的人格權(quán)是完整的，需要對(duì)其人格利益進(jìn)行全面保護(hù);法人享有擬制的人格，只是其人格權(quán)不如自然人那么完整。同時(shí)，法人享有的人格也在立法和司法中得到確認(rèn)，《民法通則》對(duì)法人名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)的保護(hù)即是對(duì)法人人格權(quán)的確認(rèn)，上海法院對(duì)侵害法人名譽(yù)權(quán)的判賠案件即是司法上對(duì)法人人格權(quán)的確認(rèn)。④

二、人格權(quán)能否獨(dú)立成編之立法技術(shù)爭(zhēng)議

民法典如何規(guī)定人格權(quán)法的立法技術(shù)之爭(zhēng)，實(shí)際上是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之爭(zhēng)在立法形式上的表現(xiàn)。⑤也就是說(shuō)，一國(guó)法律制度中有關(guān)人格權(quán)的規(guī)范應(yīng)如何在法律規(guī)范中予以

①尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，《法學(xué)研究》2003年第4期。

②鐘瑞棟：《人格權(quán)法不能獨(dú)立成編的五點(diǎn)理由》，《太平洋學(xué)報(bào)》2008年第2期。

③李永軍：《論我國(guó)人格權(quán)的立法模式》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第6期。

④楊立新：《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。

⑤楊立新：《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。

表現(xiàn)，是體系性地集中規(guī)定在一個(gè)篇章標(biāo)題之下，還是被其他內(nèi)容吸收零散地進(jìn)行規(guī)定？對(duì)這一立法技術(shù)的不同回答，也彰顯著人格權(quán)能否獨(dú)立成編的不同觀點(diǎn)。

（一）獨(dú)立成編否定說(shuō)

1.內(nèi)容單薄說(shuō)

徐國(guó)棟認(rèn)為從技術(shù)角度看，人格權(quán)獨(dú)立成編有問(wèn)題。他認(rèn)為編（book）的單位概念是一個(gè)代表四萬(wàn)字左右的容量單位，在它下面還有題、章、節(jié)等次級(jí)單位，民法典的其他編（如物權(quán)編）都能達(dá)到至少四級(jí)結(jié)構(gòu)。王利明教授組織的人格權(quán)編（杭州會(huì)議版）只有107條，內(nèi)容過(guò)于單薄不可能構(gòu)成四級(jí)結(jié)構(gòu)，這樣就會(huì)與其他編不協(xié)調(diào)。①孫憲忠也是從人格權(quán)內(nèi)容單薄的角度出發(fā)，主張人格權(quán)不宜成編。他認(rèn)為人格權(quán)固然重要，但是因其抽象性和不可交易性，其內(nèi)容不像物權(quán)、債權(quán)那樣豐富。在體系上無(wú)法與物權(quán)編、債權(quán)編并列。人格權(quán)保護(hù)的主要立法是侵權(quán)法，若人格權(quán)獨(dú)立成編，就是對(duì)侵權(quán)法的又一次簡(jiǎn)單重復(fù)。并進(jìn)一步指出，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)上只需要在民法總則的自然人制度中正面承認(rèn)人格絕對(duì)性原則，然后由各種侵權(quán)法細(xì)致地構(gòu)建具體保護(hù)的制度即可。②

此外，鐘瑞棟也從人格權(quán)內(nèi)容單薄的角度出發(fā)，認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編有難度。他指出，無(wú)論是將人格權(quán)作為一種法律關(guān)系還是民事權(quán)利來(lái)理解，人格權(quán)的內(nèi)容都是很有限的。③

2.技術(shù)障礙說(shuō)

尹田針對(duì)《人格權(quán)法編建議稿》，從技術(shù)障礙角度提出人格權(quán)無(wú)法獨(dú)立成編。強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的憲法權(quán)利屬性，否定其民事權(quán)利屬性，進(jìn)而反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編，主要在于唯恐民法上規(guī)定人格權(quán)會(huì)限制其保護(hù)范圍，使人格權(quán)民法保護(hù)無(wú)法及于民事領(lǐng)域之外的人格權(quán)。因此，人格權(quán)獨(dú)立成編所必需克服的第一個(gè)障礙，就是如何運(yùn)用一般條款的設(shè)置，將人格權(quán)的民法保護(hù)設(shè)置成為一個(gè)開(kāi)放的而非自我封閉的規(guī)范系統(tǒng)。然而在《人格權(quán)法編建議稿》中，編纂者通過(guò)設(shè)置的“一般條款”試圖擴(kuò)大民法保護(hù)范圍的努力并不成功。此外，尹田認(rèn)為人格權(quán)缺乏行為規(guī)范，且《人格權(quán)法編建議稿》中的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等只有消極權(quán)能，使得建議稿中規(guī)定的很多內(nèi)容是空泛而無(wú)用的，如果將這些規(guī)范剔除，該建議稿會(huì)因?yàn)槿狈唧w內(nèi)容而成為一具空殼。④

①梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國(guó)棟：《中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。

②梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國(guó)棟：《中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。

③鐘瑞棟：《人格權(quán)法不能獨(dú)立成編的五點(diǎn)理由》，《太平洋學(xué)報(bào)》2008年第2期。

④尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的技術(shù)障礙》，《政法論叢》2016第1期。

（二）獨(dú)立成編肯定說(shuō)

人格權(quán)獨(dú)立成編肯定說(shuō)的學(xué)者則分析了將人格權(quán)放在總則和侵權(quán)編的弊端，從而力證人格權(quán)獨(dú)立成編的必要性。

1.體系漏洞說(shuō)

王利明認(rèn)為，將人格權(quán)制度放在主體制度中的自然人之中予以規(guī)定可能產(chǎn)生諸多立法技術(shù)上的問(wèn)題。比如，一方面，其無(wú)法有效處理法人人格權(quán)的規(guī)范問(wèn)題。雖然關(guān)于法人有無(wú)人格權(quán)學(xué)界還有爭(zhēng)議，但是在《民法通則》中對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定、在司法實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行了保護(hù)。所以如果在民法典總則自然人部分對(duì)人格權(quán)作出規(guī)定，則在立法技術(shù)上將無(wú)法處理法人人格權(quán)。另一方面，自然人和法人以外的其他主體如合伙也可能享有人格權(quán)。如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定，則在立法技術(shù)上無(wú)法規(guī)定合伙的名稱權(quán)問(wèn)題。同時(shí)也不能對(duì)人格權(quán)規(guī)定一般的規(guī)則，尤其是不能設(shè)定一般人格權(quán)的概念，這就必然會(huì)產(chǎn)生體系上的漏洞。①

2.最佳選擇說(shuō)

楊立新論析了有關(guān)民法典如何規(guī)定人格權(quán)法的主要爭(zhēng)論意見(jiàn)，包括在總則“自然人”部分、在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定人格權(quán)法，在《憲法》中規(guī)定人格權(quán)，等等。他經(jīng)過(guò)梳理后認(rèn)為，人格權(quán)法單獨(dú)成編規(guī)定在民法分則中的第一編，是最完美的人格權(quán)法的立法選擇，也最能夠把人格權(quán)的體系規(guī)定完整，把具體人格權(quán)的內(nèi)容規(guī)定充分，使人的地位和人格受到更好的尊重，為《侵權(quán)責(zé)任法》的人格權(quán)保護(hù)規(guī)定好權(quán)利基礎(chǔ)。②

3.邏輯優(yōu)先說(shuō)

馬俊駒、曹治國(guó)也表示人格權(quán)獨(dú)立成編的最大障礙是立法技術(shù)。雖然當(dāng)前人格權(quán)內(nèi)容比較少，但是由于人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，不斷涌現(xiàn)出新的人格利益，更需要制定人格權(quán)法形成開(kāi)放的體系來(lái)適應(yīng)人格權(quán)不斷擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)。即使條文比較少，與民法典體系的其他編顯得不協(xié)調(diào)，但在民法典體系的構(gòu)建中，首先應(yīng)考慮的是邏輯問(wèn)題，在不損害邏輯的情況下，才可以顧及協(xié)調(diào)性的問(wèn)題。③

此外，人格權(quán)獨(dú)立成編是否會(huì)引發(fā)政治風(fēng)險(xiǎn)也存在一定爭(zhēng)議，但無(wú)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)占上風(fēng)。楊立新認(rèn)為，人格權(quán)法獨(dú)立成編與政治風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有關(guān)系。如果人格權(quán)法單獨(dú)成編存在“顏色革命”的政治風(fēng)險(xiǎn)，那么放在民法的任何部分予以規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)都將存在。

①王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨(dú)立成編》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。

②楊立新：《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。

③馬俊駒、曹治國(guó)：《守成與創(chuàng)新——對(duì)制定我國(guó)民法典的幾點(diǎn)看法》，《法律科學(xué)》2003年第5期。

民法典的人格權(quán)法單獨(dú)成編并不是政治問(wèn)題，而是立法技術(shù)問(wèn)題。①王涌也指出，那些認(rèn)為單獨(dú)設(shè)編會(huì)像烏克蘭民法典一樣導(dǎo)致“顏色革命”的觀點(diǎn)在邏輯上找不到關(guān)聯(lián)性。②

三、小結(jié)

除了學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、立法技術(shù)的正面交鋒外，獨(dú)立成編肯定說(shuō)還論證了人格權(quán)獨(dú)立成編的必要性，主要有以下幾個(gè)方面：《民法總則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定比較籠統(tǒng)，沒(méi)有對(duì)各項(xiàng)人格權(quán)進(jìn)行確權(quán)，需要對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編完成確權(quán)工作。另外，從部門法功能的角度看，人格權(quán)也需獨(dú)立設(shè)編對(duì)其進(jìn)行確權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法僅具有權(quán)利救濟(jì)功能，而救濟(jì)的前提是確權(quán)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)呈現(xiàn)出易受侵害且受侵害后不易恢復(fù)的特點(diǎn)，以前的保護(hù)模式已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要;“人格權(quán)法更關(guān)注侵害行為、損害預(yù)防和精神撫慰，需要獨(dú)特的救濟(jì)規(guī)則”③。細(xì)化隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、人格權(quán)的商品化等，加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，符合當(dāng)今時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)。新時(shí)代背景下人民幸福感的獲得更多的來(lái)源于人格尊嚴(yán)的受尊重、受保護(hù)，單獨(dú)設(shè)編有利于增強(qiáng)人民的幸福感，彰顯人格權(quán)。

關(guān)于人格權(quán)能否獨(dú)立成編的討論，可以說(shuō)還是比較全面和熱烈的，同時(shí)也展現(xiàn)學(xué)者作為法律人的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。但也存在不足之處，比如人格權(quán)的行為規(guī)范問(wèn)題，不論是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)都各執(zhí)一詞，肯定說(shuō)認(rèn)為有行為規(guī)范，獨(dú)立成編的侵權(quán)責(zé)任法以權(quán)利救濟(jì)法的行為規(guī)范與裁判法規(guī)范的立法定位，無(wú)法涵蓋人格權(quán)法規(guī)范的行為規(guī)范、裁判規(guī)范與賦權(quán)規(guī)范的內(nèi)容。④否定說(shuō)認(rèn)為人格權(quán)法沒(méi)有行為規(guī)范，⑤但是對(duì)于何為行為規(guī)范二者都沒(méi)有進(jìn)行闡釋，所以就會(huì)顯得有點(diǎn)突兀。

民法典編纂所引起的關(guān)于人格權(quán)能否獨(dú)立成編的熱議，不論是人格權(quán)獨(dú)立成編肯定說(shuō)主張將人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編以凸顯人格權(quán)的重要性，還是否定說(shuō)擔(dān)憂將人格權(quán)置于民法保護(hù)會(huì)限制其保護(hù)范圍，都是學(xué)界高度重視人格權(quán)的表現(xiàn)。2018年9月5日開(kāi)始征求意見(jiàn)的《民法典各分編（草案）》采納了學(xué)界的研究成果，將人格權(quán)編作為

①楊立新：《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)論的理性思考》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。

②林來(lái)梵、龍衛(wèi)球、王涌、張翔：《對(duì)話一：民法典編纂的憲法問(wèn)題》，《交大法學(xué)》2016年第4期。

③龐偉偉：《論人格權(quán)法獨(dú)立成編的必要性——以既有規(guī)范為中心》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

④許中緣：《德國(guó)潘德克吞式〈民法總則〉之后的人格權(quán)法的立法》，《東方法學(xué)》2017年第6期。

⑤梁慧星、王利明、孫憲忠、徐國(guó)棟：《中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。

單獨(dú)一編，并在草案說(shuō)明中詳細(xì)闡釋了采納獨(dú)立成編的理由：一是從人格權(quán)重要性的角度，人格權(quán)作為民事主體最基本、最重要的權(quán)利，保護(hù)人格權(quán)，是我國(guó)法治建設(shè)的重要任務(wù);二是為了貫徹黨的十九大和十九屆二中全會(huì)關(guān)于“保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”的精神，落實(shí)憲法關(guān)于“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的要求。同時(shí)也劃定了人格權(quán)編的邊界問(wèn)題：人格權(quán)編主要從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護(hù)方式，不涉及公民政治、社會(huì)等方面權(quán)利。

隨著《民法典各分編（草案）》的出臺(tái)，立法機(jī)關(guān)的選擇態(tài)度逐漸明晰，“人格權(quán)能否單獨(dú)成編”爭(zhēng)議可能會(huì)一定程度降低。但隨之而來(lái)的下列問(wèn)題可能會(huì)成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)：

首先，獨(dú)立成編后人格權(quán)編在各分編的位置問(wèn)題?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福穼⑷烁駲?quán)作為第三編置于分編中并不符合“獨(dú)立成編肯定說(shuō)”的預(yù)期。如前所述，“獨(dú)立成編肯定說(shuō)”認(rèn)為人格權(quán)作為最重要的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)編作為各分編之首，但是草案并沒(méi)有將其置于第一編，而是第三編。

其次，人格權(quán)編與其他編的關(guān)系問(wèn)題。比如，人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的銜接問(wèn)題，人格權(quán)作為民事權(quán)利單獨(dú)置于民法典草案的一編，在該編中同時(shí)也單獨(dú)規(guī)定了侵犯人格權(quán)的法律責(zé)任，這樣的規(guī)定無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生邏輯體系和法律適用選擇兩個(gè)問(wèn)題。一是邏輯體系的問(wèn)題。二是法官適用法律的選擇問(wèn)題。人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編同屬于民法典分編，不存在位階問(wèn)題。若一個(gè)行為同時(shí)違反了人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法，法官該如何適用相關(guān)的法律責(zé)任條款，是人格權(quán)法法律責(zé)任條款優(yōu)先適用，還是侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款優(yōu)先？或者二者不是優(yōu)先關(guān)系，而是補(bǔ)充關(guān)系？正如學(xué)者指出的那樣，“如何在立法技術(shù)上處理民法典人格權(quán)編與民法典侵權(quán)責(zé)任編的關(guān)系確實(shí)是個(gè)難題”①，這一難度仍有待學(xué)界研究解決。

再次，人格權(quán)編具體條款問(wèn)題。其一，對(duì)第七百三十四條中人格權(quán)調(diào)整的關(guān)系問(wèn)題，根據(jù)一般的常識(shí)常理，人對(duì)自己是不會(huì)產(chǎn)生關(guān)系的，所以對(duì)于該條的表述是否欠妥當(dāng)。其二，對(duì)于人格權(quán)的列舉問(wèn)題，人格權(quán)的抽象性決定其難以定義性，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新型人格權(quán)的不斷出現(xiàn)，草案中對(duì)于人格權(quán)的列舉式立法是否能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

（責(zé)任編輯??? 付國(guó)英）

①石冠彬：《人格權(quán)獨(dú)立成編爭(zhēng)論評(píng)述》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。