泰國王對“紅黃大戰(zhàn)”保持沉默

本報駐泰國特派記者 任建民 本報記者 劉歌 劉揚 本報特約記者 伊文

泰國出現(xiàn)的動蕩局勢在泰國新年（潑水節(jié)）快要結(jié)束的時候出現(xiàn)了重要轉(zhuǎn)機?！凹t衫軍”4月14日宣布停止示威活動，曼谷局勢像變戲法一樣轉(zhuǎn)向穩(wěn)定。但從去年年底爆發(fā)的“紅衫軍”與“黃衫軍”的爭斗顯然沒有“去根兒”，曾造成曼谷國際機場癱瘓、搞砸重要國際會議的社會大沖突說不定什么時候就會卷土重來，還會撕裂泰國社會?！凹t黃大戰(zhàn)”的兩派當(dāng)事人都在拿“泰國真正的民主”說事兒，而一貫在泰國危急時刻出手的泰國國王普密蓬這次并沒有表態(tài)，這讓世界很多媒體猜測紛紛。在泰國，人們盡量回避相對敏感的有關(guān)泰國國王的話題，但這場“紅黃大戰(zhàn)”還是不可避免地和泰國的王室扯在了一起。

泰國國王這次沒有出手

據(jù)泰國《民族報》4月13日報道，泰國原上院議長素春·差里科等人曾向普密蓬國王提交了一份請愿書，請求國王出面結(jié)束當(dāng)前的政治亂局。但記者并沒有看到任何后續(xù)報道。

近代以來，泰國人民爭取民主的斗爭一直不斷，國王多次在關(guān)鍵時刻穩(wěn)定過泰國的政局。1973年10月，泰國爆發(fā)了歷史上規(guī)?？涨暗娜罕姺凑就?，軍警向示威的學(xué)生和民眾開槍，打死大批民眾。在政局激烈動蕩的千鈞一發(fā)之際，普密蓬國王召集當(dāng)時爭斗的主要人士，要求他們離開泰國，很快使動蕩平息。上世紀(jì)80年代初，一批“少壯派軍官”發(fā)動政變，扣留了當(dāng)時的總理炳·廷素拉暖，關(guān)鍵時刻，國王巧妙地召見炳，隨即組織力量反擊，迅速粉碎政變。1992年5月，泰國發(fā)生了著名的“五月流血事件”。再次出現(xiàn)了大規(guī)模群眾抗議游行，軍警開槍，學(xué)生們被逼得無路可退。危急時刻，國王打開王宮大門，保護學(xué)生和民眾，召見對立的兩派代表，命令他們立即平息事態(tài)，結(jié)束了近20年來泰國政治史上歷時最長的危機。

面對“紅衫軍”制造的緊張局面，泰國國王的謹(jǐn)慎態(tài)度顯得“不同尋?！?。“美國之音”14日報道說，國王普密蓬曾多次干預(yù)泰國的政治危機。泰國國王并沒有實權(quán)，但受到民眾的廣泛尊敬，并且擁有巨大的道義權(quán)力。國王已經(jīng)82歲了，是世界上在位時間最長的國王。但是他到目前為止并沒有對泰國局勢表態(tài)。他為什么這樣做呢？英國學(xué)者麥卡戈認為，國王必須謹(jǐn)慎使用自己的影響力，“困難之處在于國王不能比公眾意志和民眾情緒超前太多”。他認為，試圖干預(yù)這種非常兩極化的局勢是很危險的，任何王室成員的干預(yù)都將盡力取得中間立場，如果不這么做，就可能使局勢更加兩極分化。

泰國雖然和英國等國一樣實行君主立憲制，但泰國王室的特殊地位和威望，是世界上其他國家王室望塵莫及的。在一些西方研究東南亞問題的專家看來，國王的態(tài)度是泰國政局變化的要因，但國王年事已高，泰國王室扮演的角色和地位已今非昔比。

美國《華爾街日報》4月13日還報道說，泰國的動蕩局面一部分原因是公眾對國王的健康狀況感到擔(dān)憂。在大部分泰國民眾的記憶中，國王曾數(shù)次在泰國歷史上的重要時刻進行干預(yù)，不是敦促進行更大規(guī)模的民主改革，就是批準(zhǔn)軍事政變。

“紅黃大戰(zhàn)”的來龍去脈

顏色是泰國文化的一個有意思的現(xiàn)象，比如用顏色表示日期：星期日為紅色，星期一為黃色，星期二為粉紅色，星期三為綠色，星期四為橙色，星期五為淡藍色，星期六為紫紅色。泰國人根據(jù)自己的生日，將那一天對應(yīng)的顏色定為自己的幸運色。黃色在泰國原來是最為流行的，因為泰國國王普密蓬生日是星期一，幸運色是黃色。所以與國王相關(guān)的都是黃色調(diào)，包括他穿的禮服，活動慶典會場布置、紀(jì)念物品等。從2006年開始，為了慶祝國王登基60周年，泰國人爭相購買黃色上衣，慶典當(dāng)天也成了一片“黃色的海洋”。

泰國人民民主聯(lián)盟自稱是忠于國王，維護君主，給參加該聯(lián)盟組織的游行的人都發(fā)一件黃色上衣，因此被稱為“黃衫軍”。去年占領(lǐng)總理府、關(guān)閉國際機場，都是“黃衫軍”的“杰作”?！包S衫軍”與泰國王室的關(guān)系若即若離，外人看過去如霧里看花。“黃衫軍”自稱示威是為了維護王室和君主制度，言下之意，他們反對的他信及其黨派都是不忠于王室的?！包S衫軍”領(lǐng)導(dǎo)人、媒體大亨頌提（林明達）2006年5月曾經(jīng)在《經(jīng)理報》上公開說，他信曾有一個“芬蘭密約”，密謀廢除王室。但他信斷然否認，稱自己從來都是忠于國王的，并把頌提告上法庭。最后不了了之。

“紅衫軍”是為了對付“黃衫軍”而產(chǎn)生的。當(dāng)時，在臺上執(zhí)政的人民力量黨疲于應(yīng)付“黃衫軍”，又調(diào)不動軍隊和警察，非常狼狽。前總理他信的得力助手耐溫于是出面組織了“紅衫軍”，以“革命群眾斗群眾”的方式試圖壓制“黃衫軍”。

去年11月，當(dāng)時反政府的“黃衫軍”在曼谷機場打出了國王的肖像。但這次“紅衫軍”卻到泰國樞密院主席（相當(dāng)于國王的首席顧問）炳·廷素拉暖的住宅前示威。今年3月28日，他信以視頻方式向總理府外的“紅衫軍”示威者發(fā)表講話，揭露泰國2006年軍事政變的“幕后黑手”。這一次，他信直接點出了兩個人的名字：年近90的炳·廷素拉暖上將和泰國前總理素拉育，說他們指揮并發(fā)動了政變?！凹t衫軍”隨后圍攻了炳上將的住宅，并燒他的畫像。泰國媒體認為，這是在泰國歷史上樞密院主席第一次被人如此點名道姓地罵，顯示出社會矛盾的加深，但從另一個側(cè)面說明他信已不再顧及國王的面子了。

“黃紅分裂”讓泰國人反感

“紅黃”兩色的過激行為讓不少冷靜的泰國人反感。泰國《民族報》4月12日的社論標(biāo)題是《這個國家再次被自己的人民出賣了》。文章說，泰國從此陷入“冤冤相報”的死胡同：“黃衫軍”占領(lǐng)總理府，對頭“紅衫軍”就堵塞曼谷交通；“黃衫軍”封閉國際機場，“紅衫軍”就破壞國際峰會……大家都拿自己的國家做人質(zhì)而換取利益?！堵揉]報》4月13日也發(fā)表社論說，現(xiàn)在是劃定界限的時候了，“紅衫軍”的所作所為玷污了民主這個高貴的詞。

泰國《民族報》4月14日的社論是“紅衫軍的行為像恐怖分子”。社論說，“紅衫軍”13日的表現(xiàn)是對曼谷和周邊地區(qū)的破壞，他們將整個首都作為人質(zhì)對抗政府和軍隊，他們已經(jīng)從普通示威者變成了暴徒和恐怖分子。在一些泰文網(wǎng)站上有很多批評“紅衫軍”的聲音，認為他們不顧泰國的國家尊嚴(yán)和國際形象，“出賣”了國家。

泰文報紙《民意報》對泰國民間輿論一直影響很大，4月14日，該報網(wǎng)頁頭條新聞是———“苗人”他信通過CNN開戰(zhàn)，又被BBC激將，回答要當(dāng)領(lǐng)袖。泰國媒體向來喜歡給政治人物起綽號，因為他信膚色較白，像泰國北部的少數(shù)民族“苗”人，所以很多泰文報紙直接用“苗人”一詞戲稱他信。文章引述了他信13日晚接受英國BBC采訪時說的話，如“這次走出來抗議的人需要看到泰國有真正的民主，而過去民主只屬于少數(shù)人組成的集團”。他信還用了一句泰國諺語：一片芭蕉葉不能遮掩住整頭死去的大象。

現(xiàn)任泰國總理阿披實13日晚也在接受媒體采訪時說，他信說“政府不合法，不是來自民主選舉”的話不是事實。有不少網(wǎng)民對他信的言論也表示了不滿。網(wǎng)民Jugadleing質(zhì)問他信“是不是要把整個曼谷燒了才罷休，因為他已經(jīng)沒有親戚和家人在這片國土上了”。網(wǎng)民just_politic（意思為“僅僅是政治”）說，“紅衫軍”要是以為搞砸了峰會就是“勝利”那就是大錯特錯了。他還說，即使沒有政治問題，泰國經(jīng)濟也早就受到全球金融危機的摧殘了。

“美國之音”4月14日也以“軍警分歧社會分裂：泰國抗議顯示深刻社會矛盾”為題做了報道。文章說，城市與鄉(xiāng)村的矛盾、經(jīng)濟和地理上的差異是紅黃兩派分裂的原因。他信的支持者主要來自泰國北部的農(nóng)村人口和窮人，而他的反對者主要是城市居民、中產(chǎn)階級和上流社會人士。此外，泰國軍隊和警察也有分歧。軍隊反對他信，而警察系統(tǒng)比較支持他信。對于泰國社會出現(xiàn)的徹底分裂，英國里茲大學(xué)研究泰國政治的學(xué)者麥卡戈說，把這些暴動看成城市富人和農(nóng)村窮人之間的沖突是把復(fù)雜的形勢過于簡單化了。麥卡戈認為，這種徹底的分裂不只是存在于不同階級中，它也造成了很多家庭的分裂，丈夫和妻子不能彼此談?wù)撜?，從小一起長大的朋友，幾十年來定期見面、參加社交生活的人卻不能一起聚會了。

英媒稱“泰國民主文化失敗了”

英國《衛(wèi)報》4月14日發(fā)表了題為“泰國：紅黃大戰(zhàn)的革命”的社論。文章分析說，在泰國最近所發(fā)生的危機中，最糟糕的時刻都是在一種不真實的氣氛中度過———似乎是在憤怒和染有顏色的T恤衫下每個人都達成了一致：不會有人嚴(yán)重受傷。這些抗議活動幾乎都是儀式性的，如圍困機場的“黃衫軍”向游客道了歉。但“紅黃之爭”現(xiàn)在已讓泰國的政治崩潰到達了一個黑暗、危險的境地。這場顏色大戰(zhàn)對泰國的國家聲譽和國民經(jīng)濟的破壞是巨大的。這個國家正在被一場政治危機弄得凌亂不堪?？棺h者的聲音越來越尖，而政府也變得越來越軟弱?！缎l(wèi)報》還分析說，泰國本不該陷入這場危機，泰國國內(nèi)并沒有大的民族或宗教爭端。盡管多次發(fā)生政變而且存在王室，泰國卻建立了能夠擊退腐敗和經(jīng)濟衰退的民主文化，但在面臨操縱政局的政客和憤怒的人群時，這種民主文化失敗了。

法新社14日的分析報道說，在平息反政府抗議活動中，泰國軍隊起了“保皇派”的作用。在泰國、菲律賓、印度尼西亞和緬甸等東南亞國家，許多統(tǒng)治者都通過慘痛的教訓(xùn)意識到，軍隊的效忠與否將意味著他們的生存或倒臺。新加坡南洋理工大學(xué)安全問題專家約翰·哈里森表示，從東南亞的現(xiàn)代史可以看出，在危急時刻，人民期待軍隊發(fā)揮作用，而軍隊擁有大量的國家資源和強大實力，當(dāng)其認識到因為領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗和低效而無法維護國家的正常利益和保證國家的正常運轉(zhuǎn)時，就會進行必要的干預(yù)，以重建國家秩序。

北京大學(xué)泰國研究中心教授任一雄認為，泰國民主的本質(zhì)性特征是“威權(quán)為體，民主為用”，即以民主之形，行威權(quán)之實。這與泰國政治文化中的核心價值觀“權(quán)威認同”有關(guān)。對于泰國來說，民主制度畢竟是一個舶來品。民主制度所宣示的理念正在被越來越多的泰國民眾接受，但如果民主機制不能在民眾可以承受的范圍內(nèi)為社會帶來安定、促進發(fā)展，相反卻對百姓的日常生活造成影響，他們寧可在相當(dāng)程度上選擇威權(quán)?！?/p>