大數(shù)據(jù)時代項目評審中社會倫理問題的對抗性設(shè)計

摘要： 通過對抗性設(shè)計方法解決項目評審中的社會倫理問題，為專家、申請者、大眾提供爭論和表達(dá)異議的民主環(huán)境。項目自動評價平臺完成民主環(huán)境的構(gòu)建，呈現(xiàn)專家、申請者、平臺的爭勝性關(guān)系，揭示霸權(quán)，旨在重塑自由、平等、公平、正義、特權(quán)等的項目評審中的社會倫理。

關(guān)鍵詞： 大數(shù)據(jù);項目評審;社會倫理問題;對抗性設(shè)計

中圖分類號： B 82-057?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號： 1009-895X（2019）01-0062-05

DOI： 10.13256/j.cnki.jusst.sse.2019.01.011

Adversarial Design of Social Ethical Issues in

Project Evaluation of Big?Data Era

ZHANG Huishu

（Department of Engineering and Art，Beijing Union University，Beijing 100023，China）

Abstract：

Social ethics issues in project evaluation are solved through adversarial design，which affords experts，applicants and general public a democratic environment for arguments and ambiguities.The project automatic evaluation platform completes the construction of democratic environment，presents the agonism relationship among experts，applicants and platforms，and reveals hegemony，reshaping social ethics in project evaluation of freedom，equality，fairness，justice and privilege.

Keywords：

big data;project evaluation;social ethical issues;adversarial design

隨著科學(xué)技術(shù)社會功能的不斷彰顯，科技活動中的權(quán)力與利益分配問題日益突出，作為科技活動重要環(huán)節(jié)的項目評審所蘊(yùn)含的社會倫理問題也日趨復(fù)雜化，而大數(shù)據(jù)技術(shù)與對抗性設(shè)計方法的應(yīng)用，為有效解決類似問題提供了全新的思路，成為解決爭議、為異議和爭論提供民主環(huán)境、重構(gòu)社會倫理、有效配置社會資源和治理社會的重要方式。其中的一個重要概念是“對抗性設(shè)計”。所謂“對抗性設(shè)計”，是指一種特殊的文化生產(chǎn)，它通過對產(chǎn)品、服務(wù)以及人們與之相關(guān)的體驗的概念化，來實現(xiàn)作品的爭勝性[1]。

這里的對抗不是敵人間消滅對方，而是通過爭論和異議推動社會發(fā)展。利用對抗性設(shè)計的人造物（交互方式、項目自動評價平臺、人機(jī)功能分配等），表達(dá)異議，提供爭論的民主環(huán)境，從而揭示霸權(quán)，重塑人們參與議題的行動及其信念與路線。

一、大數(shù)據(jù)時代項目評審中社會倫理困境的變遷

（一）專家特權(quán)挑戰(zhàn)公平

在歷史上，專家與民主政治是如影隨形的，專家特權(quán)也在民主政治開始的時候施加其影響力。所以，民主的代表“申請者”受到專家的影響不可避免。從安東尼奧·葛蘭西的視角看，專家集體以評審的方式操控從屬的申請者團(tuán)體，通過非暴力途徑主導(dǎo)申請者集體，這樣就形成一種霸權(quán)。從爭勝性多元主義理論角度來看，霸權(quán)是一種靈活的社會網(wǎng)絡(luò)，它將各種相關(guān)的因素整合在一起。

專家特權(quán)作為一種特殊的霸權(quán)形式，主導(dǎo)著項目評審結(jié)果和國家的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。專家特權(quán)的表征在于專家對評審項目的決定權(quán)、人情權(quán)，對申請者研究成果的知情權(quán)和使用權(quán)。專家的知識成為評審項目決定權(quán)的基礎(chǔ)，但專家本身不同時間的知識也存在明顯的乃至重大的差異，因而專家必須不斷批判性地重塑自己的知識，才能保證評審結(jié)果的公平。評審結(jié)果的公平性體現(xiàn)在先進(jìn)性、前沿理論價值和實用價值、與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)趨勢的相關(guān)性、科學(xué)探索的創(chuàng)新性等方面。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，知識更新速度加快，對一個事物或問題的認(rèn)識可能在短時間內(nèi)就會發(fā)生重大變化，所以專家知識的與時俱進(jìn)、批判性重塑是項目評審公平公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而且專家知識的更新速度必須快于包括申請者在內(nèi)的社會公眾的知識更新速度，專家必須具有預(yù)測能力，公平出現(xiàn)的可能性才會實現(xiàn)，反之，如果專家知識重塑速度過慢，項目評審就難以達(dá)到公平。以我國某二類本科大學(xué)近三年的評審情況為例，體現(xiàn)有價值的、先進(jìn)的、客觀的項目占總通過項目比例：2016年為5%，2017年為4%，2018年市級的社科項目為3%，評審沒有記錄和專家評語，更沒有記錄和評語的公示，評審質(zhì)量逐年下降，很難體現(xiàn)公平。領(lǐng)導(dǎo)即是專家的現(xiàn)象普遍存在，項目評審?fù)深I(lǐng)導(dǎo)決定，領(lǐng)導(dǎo)在科研項目的評審過程中具有重要作用，人情和偏好對項目評審公平性具有重要影響。這種沖突推動大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，并成為社會實在構(gòu)建的語境基礎(chǔ)[2-3]。大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)獲取越來越容易，全新的計算機(jī)形態(tài)可以詳盡地、以可視化的方式展示其是否公平，由此提供爭論的空間，為民主政治提供良好環(huán)境。

美國國家科學(xué)研究委員會報告顯示，到2018年底，中國在科研方面的支出將超過美國，2018年中國科研項目總經(jīng)費(fèi)大約在1.9萬億元。隨著中國科研經(jīng)費(fèi)的增加，科研項目的申請數(shù)量激增，專家評審的工作量加劇，從而導(dǎo)致他們很難仔細(xì)地審閱項目，評審質(zhì)量下降，項目評審難以公平，利益沖突和不公平現(xiàn)象與日俱增，由此為大數(shù)據(jù)手段與方法[4]的運(yùn)用提供了重要契機(jī)。作為流行技術(shù)計算媒介（算法、語言、協(xié)議、硬件、軟件、平臺、產(chǎn)品）賦予項目自動評價平臺和項目評審系統(tǒng)獨(dú)特屬性，作用是制造獨(dú)特的表達(dá)形式和體驗，通過對抗性設(shè)計來識別并描述計算的特質(zhì)如何被用于科研項目評審的目的和議題。

（二）申請者隱私被使用致其尊嚴(yán)受到挑戰(zhàn)[5]

戴維·波普諾在2007年著的《社會學(xué)》[6]一書中提到，在人際交往中，每個人都有一個獨(dú)占的空間，就像一個大氣泡一樣包裹著自己，保持自己的獨(dú)立個性，同時進(jìn)行著印象管理。社會能動性的根本是個體屬性清晰、個體尊嚴(yán)凸顯。洛克的個人所有權(quán)理論認(rèn)為，一個人對自己的身體擁有權(quán)利，通過自己身體的勞動而對勞動產(chǎn)品擁有權(quán)利?？死锼固芈J(rèn)為所有者對他們的東西擁有完全的支配權(quán)，或?qū)λ麄兊呢敭a(chǎn)擁有絕對的擁有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收入權(quán)。在現(xiàn)代科技社會，個人所有權(quán)包括他們自身擁有的身體、思想、言行、所有物、勞動產(chǎn)品。這些都屬于人的隱私，表征人的尊嚴(yán)。所以每個人的隱私權(quán)保護(hù)對于社會的發(fā)展是非常重要的，因為沒有隱私的地方就沒有尊嚴(yán)[7-9]。

項目成果和申報內(nèi)容是申請者的隱私。專家在項目評審中的特權(quán)，對申請者項目的知情權(quán)和使用權(quán)，為專家提供使用申請者項目成果和申報內(nèi)容的可能，從而造成對申請者隱私權(quán)的侵犯。由于科研與利益密切相關(guān)，申請者的成果和申報內(nèi)容被使用的風(fēng)險增加，申請者的尊嚴(yán)將受到嚴(yán)重?fù)p害。一些大學(xué)教師的成果甚至直接被使用，而沒有被告知。申請者的成果和申報內(nèi)容被使用的知情權(quán)沒有被納入對抗性設(shè)計的考慮范圍之內(nèi)，這也是對尊嚴(yán)的最大挑戰(zhàn)。另一方面，在項目自動評審系統(tǒng)中，后臺的大數(shù)據(jù)維護(hù)人員的崗位增多，利益可能是泄露隱私、隱私數(shù)據(jù)被篡改、刪除等的關(guān)鍵因素之一，這將成為挑戰(zhàn)尊嚴(yán)、挑戰(zhàn)隱私的風(fēng)險所在。

隱私的客體是自然人的個人事務(wù)、個人信息和個人領(lǐng)域。在大數(shù)據(jù)時代隱私也是一種稀缺資源。人們?yōu)榱双@得便利被引入暴露自己隱私的環(huán)境中，專家、申請者、其他人員為了快速獲得項目，使用他人隱私的成果和資料的現(xiàn)象層出不窮，社會中充滿了對占有稀缺資源的斗爭[10]。項目自動評價平臺不僅有助于洞察這一社會實在，而且量化項目評審的民主政治社會，使得數(shù)據(jù)自動說話，揭示其中的

社會實在。在爭議和異議中，人們運(yùn)用大數(shù)據(jù)可以控制種種失錯，防范和降低隱私的社會倫理風(fēng)險。

（三）學(xué)術(shù)誠信問題挑戰(zhàn)正義

學(xué)術(shù)誠信[11-13]屬于道德的范疇，指向正義，指向大善。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》[13]中提出每一種行為和道德的選擇都指向善。良好的道德和行為規(guī)范被認(rèn)為是大善，幫助人們過上好的生活，是人們通向幸福這個終極目標(biāo)的途徑[14]。道德是行動的指南，道德和行為規(guī)范可以指導(dǎo)人們的行為，應(yīng)用于人類生活和工作中，使更多的人過上更好的生活，同時還有益于國家治理。

大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，可以量化和洞察社會。接觸項目評審的同時，人們獲得資源的機(jī)會越來越多，越來越快，學(xué)術(shù)造假、抄襲的速度也相應(yīng)加快。人們可以快速地復(fù)制、粘貼其他人的學(xué)術(shù)成果、思想，而沒有明示或者通知該所有權(quán)者，或者得到所有權(quán)者認(rèn)可。如陳進(jìn)事件、賀海波“論文造假”事件、李連生事件等。學(xué)術(shù)誠信挑戰(zhàn)社會公平正義，形成新型的不平等，導(dǎo)致不誠信的學(xué)者剝削誠信的學(xué)者，好的、有價值的、先進(jìn)的項目很難獲得立項的不平等出現(xiàn)，從而偏離了人們對先進(jìn)性、高價值、創(chuàng)新性的認(rèn)同和信仰的價值觀，偏離了健康的社會道德和行為準(zhǔn)則。

作為社會有機(jī)體的重要組成部分，科學(xué)技術(shù)活動已不再是個人興趣導(dǎo)向的自由探索，而是社會建制化的研究與開發(fā)，政府、企業(yè)、大學(xué)、基金會等科學(xué)共同體外部的利益相關(guān)者（stakecholder）對科學(xué)研究的內(nèi)容與方向具有決定性的影響力。科研職位、學(xué)術(shù)地位、論文發(fā)表、獎勵以及科研資源的獲取都充滿了競爭性，科研不再與利益無關(guān)，科研誠信與利益沖突日益凸顯[15]?？蒲谢顒拥墓匀找嫱怀?，專家的人情對抗評審的客觀公正性，學(xué)術(shù)造假、抄襲對抗實事求是?？茖W(xué)研究的道德標(biāo)準(zhǔn)就像戰(zhàn)國思想家墨子的功利言善、密爾和邊沁的功利論一樣，以實際功效或利益作為道德標(biāo)準(zhǔn)。實際功效或利益的道德標(biāo)準(zhǔn)推動學(xué)術(shù)誠信問題的演進(jìn)，產(chǎn)生新的社會資源分配的不平等。對此，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)，運(yùn)用對抗性設(shè)計，建構(gòu)民主化的項目自動評價網(wǎng)絡(luò)平臺，在項目自動評審中將學(xué)術(shù)誠信可視化，將學(xué)術(shù)誠信與專家、申請者關(guān)系可視化，降低學(xué)術(shù)誠信問題發(fā)生的風(fēng)險，實現(xiàn)學(xué)術(shù)者的幸福和高效的國家治理。

二、大數(shù)據(jù)對項目評審中社會倫理的影響

從社會倫理來講，人們渴望公平公正、先進(jìn)性、高價值性、誠信等。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)提升了項目評審中的人文價值，強(qiáng)化了人們的信仰。

大數(shù)據(jù)和人工智能平臺的廣泛應(yīng)用有助于提升人們合作[16]、交流和研究的效率，受到各行各業(yè)人們的廣泛歡迎。大數(shù)據(jù)、智能平臺類的產(chǎn)品不斷地告訴人們：人類可以通過平臺獲得更多的自由、平等，更好、更高效地發(fā)展自己，在平臺上人和人相互之間更平等，人們相互尊重，有助于社會公平、誠信系統(tǒng)[17]的建構(gòu)和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

使用大數(shù)據(jù)等科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)行爭勝性信息設(shè)計，揭示霸權(quán)，是一種暴露并記錄社會影響力的策略，也是一種社會操縱的重要方式。它不僅顯示數(shù)據(jù)，還形象地呈現(xiàn)數(shù)據(jù)之間的關(guān)系（卡爾·迪賽歐）。人們在系統(tǒng)中快速辨識“能夠時時更新的知識”和“既知識淵博又與時俱進(jìn)的專家”，在系統(tǒng)中專家將自動被遴選，專家將從事更核心、更有價值的工作，專家數(shù)量越來越少，形成去專家文化，使學(xué)術(shù)者獲得更多的自由。組織結(jié)構(gòu)扁平化，人們在互聯(lián)網(wǎng)上變得更加平等，不再有領(lǐng)導(dǎo)的約束，社會操縱方式變成人工智能、大數(shù)據(jù)、無線射頻、傳感器、增強(qiáng)現(xiàn)實等，科學(xué)技術(shù)將自動匹配各個部門或人員、團(tuán)隊的工作，使評審工作可視化，從而加快評審的效率和透明度，每個人可以時時看到評審進(jìn)程以及專家評語，每個申請者也可以反過來評審專家。大數(shù)據(jù)全樣本自動分析項目的先進(jìn)性、實用性、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)性，比專家的評審更具有知識性，更加準(zhǔn)確和高效。評審將更加公平、誠信，知識更先進(jìn)和與時俱進(jìn)，有利于形成一種新型的公平文化、先進(jìn)文化，這也是源于人們對公平和知識先進(jìn)性的渴望，所以科學(xué)技術(shù)大有作為。

大數(shù)據(jù)下的項目自動評價平臺將更具有社會人文價值，其去中心化，體現(xiàn)平等、自由、開放、公平、誠信的特色，對人類文明進(jìn)程具有積極推動作用。然而，知識的無產(chǎn)者、缺少知識或者沒有及時更新知識的人將沒有權(quán)力理解這個世界（基恩·斯坦諾維奇著，《機(jī)器人叛亂》，2015），他們逐步被邊緣化，他們很難做出有效的和有價值的決策，由此出現(xiàn)人類個體之間的新的不平等。

三、項目評審中社會倫理問題解決的對抗性設(shè)計

爭勝性是一種意見分歧和沖突的境況，也是一種對抗與異議的情況，它基于對特權(quán)的共識以及所謂的理性。這些政治經(jīng)濟(jì)理念往往強(qiáng)調(diào)以理性和共識作為民主決策制定和實施的基礎(chǔ)。

（一）專家與申請者的爭勝性

科研項目評審在當(dāng)今社會是基于專家特權(quán)的共識和理性，成為民主決策和行動的基礎(chǔ)，成為國家的戰(zhàn)略。專家與申請者不斷地爭論、分歧與對抗，有助于民主境況的生產(chǎn)力提升。通過專家與申請者有爭議的情感表達(dá)，科研項目評審民主化才能得以實現(xiàn)。從爭勝性的視角來看，民主處于事實、信仰以及社會實踐等需要被檢驗與挑戰(zhàn)的現(xiàn)實語境中。專家知識不能及時更新，知識變得落后和缺乏創(chuàng)新，進(jìn)一步導(dǎo)致落后、缺少價值和缺少創(chuàng)新的獲批科研項目大量出現(xiàn)。在海量的數(shù)據(jù)下，專家也很難識別學(xué)術(shù)誠信的問題，對于申請者渴望的公平、先進(jìn)性、高價值性和創(chuàng)新性造成巨大的沖突，使得人們尋求新的途徑探索科研項目評審民主化成為可能。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，專家知識更新不夠快，出現(xiàn)申請者對專家認(rèn)同度下降的現(xiàn)象，形成去專家化的趨勢，從而提高人們實現(xiàn)民主的動機(jī)。同時，申請者的隱私（申請材料）與專家在評審之后不告知情況下使用申請者材料的可能性之間的沖突，上升到專家學(xué)術(shù)道德與申請者尊嚴(yán)之間的沖突，進(jìn)一步促進(jìn)大數(shù)據(jù)與人工智能成為實現(xiàn)科研項目評審民主化的重要手段和途徑。

對抗性設(shè)計的目的是為對抗提供民主空間，并為那些參與爭論的人們提供資源與機(jī)會。大數(shù)據(jù)與人工智能的項目自動評價平臺使得專家與申請者處于平等的位置參與爭論。將平臺設(shè)計的概念拓展到跨學(xué)科邊界的更廣大范圍，包括一系列構(gòu)建人們的視覺與物質(zhì)環(huán)境的各類項目評審實踐，比如項目、界面、網(wǎng)絡(luò)、空間及事件等。通過人、人造物、事件、系統(tǒng)、環(huán)境的構(gòu)建形成廣大民眾參與的科研項目評審民主環(huán)境。

（二）專家、申請者、軟件平臺的爭勝性

項目評審中的先進(jìn)性和價值從何而來？專家、申請者、軟件平臺之間的沖突圍繞這一議題展開，軟件平臺能減少專家的部分工作，使得專家能夠從事更核心、更有價值的工作，同時軟件平臺提供了民主環(huán)境，使得更多的人參與到項目評審中。專家可以評審申請者的項目，申請者可以根據(jù)專家評語反過來評價專家，軟件平臺可以對專家的評語、任何參與者的評論進(jìn)行大數(shù)據(jù)自動對比分析和質(zhì)疑。專家、申請者也可以對軟件平臺進(jìn)行質(zhì)疑，專家與申請者可以表達(dá)爭論的觀點，從而形成民主的空間。

對抗性設(shè)計使用大數(shù)據(jù)與人工智能介入到專家和申請者之間，推進(jìn)了科研項目評審的民主化進(jìn)程，為科研項目評審提供民主環(huán)境。由于項目自動評價平臺的介入，專家的特權(quán)下降，即對項目評審結(jié)果的影響力大幅下降，在大數(shù)據(jù)平臺上每個人都實現(xiàn)平等。同時，評審記錄和專家評語將會被記錄。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上人人是專家，每個留言和評價都會被記錄，可視化呈現(xiàn)給公眾，可用于大數(shù)據(jù)分析。

項目自動評價平臺是為專家、申請者提供的民主環(huán)境。在平臺上，申請者和專家發(fā)帖表達(dá)自己的觀點，各種觀點以及項目會自動地與大數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，人們的頭像會形成一個圓圈，具有先進(jìn)性、創(chuàng)新性、實用性、理論價值高、與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)合緊密的觀點和項目的申請者、評論者、專家的頭像越靠近中心區(qū)域，其影響力越高。在廣大學(xué)者和民眾參與的情況下，人們可以動態(tài)地看到各種項目的評審情況，爭勝性項目評審的參與者不能打擊其他的參與者，避免觀點交互停止。參與者需要持續(xù)闡釋與表達(dá)來制造立場去維持對抗性交流。通過動態(tài)的可視化的圖譜呈現(xiàn)，揭示影響力，由此使項目評審更加公平、透明，民主化程度更高。

特別值得注意的是，在項目自動評審中，爭勝性沖突包含了社會的、物質(zhì)的以及經(jīng)驗的后果，但并不會導(dǎo)致他者的消失。

（三）專家、申請者、軟件平臺的責(zé)任和權(quán)力

亞當(dāng)·斯密的《道德情操論》強(qiáng)調(diào)責(zé)任感是人生中一項重要的原則，是大部分人唯一能借以指導(dǎo)自己行為的原則[18]。大數(shù)據(jù)揭示社會實在的過程中，不再單純地考慮人類個體的責(zé)任，而是綜合考慮了專家、申請者、軟件平臺等各自的責(zé)任，來指導(dǎo)人和軟件平臺的行為。如果軟件平臺出現(xiàn)問題，責(zé)任是誰的？是軟件平臺開發(fā)者的還是使用者（專家、申報者、參與者）的？或者是軟件平臺的后臺大數(shù)據(jù)安全維護(hù)者的？如果有人熟識大數(shù)據(jù)后臺維護(hù)者，大數(shù)據(jù)后臺維護(hù)者是否會根據(jù)利益人情篡改、刪除、泄露數(shù)據(jù)等，他們要不要負(fù)法律責(zé)任呢？平臺上的參與者若使用他人材料，是平臺管理員責(zé)任還是安全維護(hù)人員的責(zé)任，或者是平臺責(zé)任？

描述項目評審特定語境下特定社會行動者（專家、申請者、平臺、后臺）的責(zé)任是指導(dǎo)各方行為，通過搭建可視化平臺，呈現(xiàn)各方的責(zé)任和權(quán)力。在平臺上，專家呈現(xiàn)的責(zé)任是使用與時俱進(jìn)的知識誠信客觀地評審，屏蔽利益和人情，同時不能竊取申請者的成果;申請者呈現(xiàn)的責(zé)任是誠信申報，不利用大數(shù)據(jù)的便利來拼湊項目，或者進(jìn)行學(xué)術(shù)造假;平臺呈現(xiàn)的責(zé)任是自動評價，同時為專家、申請者、參與者提供爭論的空間，即民主空間，從而推動民主進(jìn)程。自動評價平臺的后臺維護(hù)和管理人員的責(zé)任是安全維護(hù)，防止人為篡改、刪除和泄露數(shù)據(jù)，防止利用后臺的便利為個人謀利益。

通過計算、存儲等使項目自動評價平臺表征為權(quán)力，對人、人造物、系統(tǒng)、事件、環(huán)境認(rèn)識予以把握。數(shù)據(jù)在量的基礎(chǔ)上賦予各方權(quán)力，專家擁有使用“項目自動評價平臺”分析項目的權(quán)力，同時也擁有根據(jù)大數(shù)據(jù)分析再次評審項目的權(quán)力及評審平臺的權(quán)力;申請者擁有評審專家和平臺、使用平臺自動分析的權(quán)力;平臺擁有制定規(guī)則、設(shè)計評審標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力;后臺擁有遇到平臺問題申報和改進(jìn)的權(quán)力，以及監(jiān)測后臺與利益的關(guān)聯(lián)性問題。通過項目評審的設(shè)計實踐推動公共話語與公民生活，承諾建立高效的、有意義的民主社會。為了實現(xiàn)上述承諾，對抗性設(shè)計承擔(dān)的爭勝性工作則意味著，項目自動評價平臺可以實現(xiàn)促進(jìn)政治議題與各種關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)知、表達(dá)異議以及促使競爭的觀點與論據(jù)等功能。通過揭示國家發(fā)展的境況與結(jié)構(gòu)及其關(guān)系，對抗性設(shè)計能夠為爭論以及新的行動軌跡識別新的術(shù)語與主題，幫助大眾在平臺上檢驗項目評審的公正性、公開性。

（四）基于大數(shù)據(jù)的自動評價平臺設(shè)計

以社交網(wǎng)絡(luò)分析、大數(shù)據(jù)、可視化技術(shù)呈現(xiàn)項目自動評價與專家、申請者之間的關(guān)系，揭示霸權(quán)，提供民主環(huán)境。自動評價平臺設(shè)計包括軟件功能的設(shè)計（自動評價）、交互設(shè)計（包括交互、價值流程）、責(zé)任與權(quán)力設(shè)計、對軟件平臺本身的評估設(shè)計、影響力圖譜設(shè)計。項目自動評價設(shè)計，首先是項目上傳，之后與數(shù)據(jù)庫中的批量化數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，或者根據(jù)自己所建的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對，自動給出在數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)的排名。具體的指標(biāo)提取按照關(guān)鍵詞和不同年份的維度來進(jìn)行。

四、結(jié)束語

大數(shù)據(jù)前所未有地推動人類社會文明。通過項目評審的對抗性設(shè)計建立民主環(huán)境，將人、項目自動評價平臺、系統(tǒng)、事件和環(huán)境納入社交網(wǎng)絡(luò)，在社交網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行可視化爭議和表達(dá)異議，重塑項目評審的社會倫理，成為學(xué)術(shù)者追求幸福的行動指南。到目前為止，關(guān)于項目評審中社會倫理問題的解決仍存在很多不確定性，缺乏大數(shù)據(jù)、人工智能參與的自動評價中的社會倫理問題研究。本研究所提出的自動評價項目平臺的對抗性設(shè)計是科學(xué)技術(shù)倫理中的一部分，具有一定的顛覆性，是現(xiàn)存科技哲學(xué)的新觀點。目前還沒有測試自動評價標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性和實用性，今后會進(jìn)一步研究自動評價的智能化倫理問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]?卡爾瘙簚迪賽歐.對抗性設(shè)計[M].張黎，譯.南京：江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2016.

[2]?段偉文.大數(shù)據(jù)與社會實在的三維構(gòu)建[J].理論探索，2016（6）：26-32.

[3]?段偉文.大數(shù)據(jù)知識發(fā)現(xiàn)的本體論追問[J].哲學(xué)研究，2015（11）：114-119.

[4]?涂子沛.大數(shù)據(jù)[M].四版.北京：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

[5]?蔣潔，陳芳，何亮亮.大數(shù)據(jù)預(yù)測的倫理困境與出路[J].圖書與情報，2014（5）：61-64，124.

[6]?戴維·波普諾.社會學(xué)[M].李強(qiáng)，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[7]?段偉文.以科學(xué)為業(yè)的動機(jī)是什么[N].科技日報，20121130（11）.

[8]?段偉文.大數(shù)據(jù)透視下的歷史與未來[J].史學(xué)理論研究，2016（11）：12-16.

[9]?段偉文，紀(jì)長霖.網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)時代的隱私權(quán)[J].科學(xué)與社會，2014，4（2）：90-100.

[10]?雅克·阿塔利.未來簡史[M].王一平，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2010.

[11]?盧梭.社會契約論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[12]?張慧姝，鄭仁雄，孔依依.社會誠信系統(tǒng)設(shè)計——以大學(xué)生誠信系統(tǒng)設(shè)計為例[J].設(shè)計，2017（3）：132-133.

[13]?張慧姝，周雪婷.社會誠信系統(tǒng)設(shè)計——以企業(yè)誠信系統(tǒng)設(shè)計為例[J].設(shè)計，2017（9）：76-78.

[14]?張慧姝.電影引導(dǎo)了我們的生活[J].藝術(shù)科技，2016，29（6）：93-94.

[15]?段偉文.科研倫理與信息權(quán)利[N].中國社會科學(xué)院院報，20071009（3）.

[16]?托馬斯·弗里德曼.世界是平的[M].二版.何帆，肖瑩瑩，郝正非，譯.長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2011.

[17]?張慧姝.增強(qiáng)現(xiàn)實技術(shù)在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用[M].北京：電子工業(yè)出版社，2018.

[18]?亞當(dāng)瘙簚斯密.道德情操論[M].宋德利，譯.南京：譯林出版社，2014.

（編輯： 鞏紅曉）