國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中"火災(zāi)"事故適用法律研究

余妙宏

摘要：在國(guó)際海上運(yùn)輸途中貨物發(fā)生火災(zāi)，造成船舶與貨物的損失，除非能證明承運(yùn)人本人有過(guò)失，否則承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)所致的貨物單獨(dú)海損免除責(zé)任，因火災(zāi)所致的共同海損由各受益人分?jǐn)?，但承運(yùn)人能否就火災(zāi)給船舶造成的損失向收貨人索賠或者主張貨物的留置權(quán)要根據(jù)貨方有無(wú)責(zé)任而定，行使貨物留置權(quán)需要嚴(yán)格符合法定條件。當(dāng)海上運(yùn)輸貨物發(fā)生火災(zāi)危及船貨安全時(shí)，船方應(yīng)及時(shí)宣布共同海損，同時(shí)船貨雙方應(yīng)本著合作態(tài)度盡快明確火災(zāi)原因以分清責(zé)任，承運(yùn)人宜接受擔(dān)保，應(yīng)避免行使貨物留置權(quán)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際海上貨物運(yùn)輸;火災(zāi);貨物留置權(quán);適用法律

中圖分類號(hào)：D996.19文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：2096028X（2019）01007408

2018年3月6日，馬士基旗下運(yùn)力高達(dá)15 262TEU的集裝箱船"馬士基浩南"（Maersk Honam）從新加坡前往地中海途中在印度洋發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，大火造成四名船員身亡，造成該輪前艙的所有集裝箱貨物全損（貨損情況不詳），該輪船體的前半部分嚴(yán)重?fù)p壞，目前這艘船已在阿聯(lián)酋被切割成兩半，然后計(jì)劃在2019年2月開(kāi)始運(yùn)往韓國(guó)現(xiàn)代重工船廠進(jìn)行重建。[1]據(jù)報(bào)導(dǎo)稱此次火災(zāi)有可能是國(guó)際班輪史上最嚴(yán)重的集裝箱船火災(zāi)。截至目前，筆者未見(jiàn)該次火災(zāi)事故的報(bào)告，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生原因尚無(wú)結(jié)論，也未見(jiàn)后續(xù)事故處理及賠償?shù)南嚓P(guān)報(bào)道。筆者檢索到的因海上貨物運(yùn)輸中發(fā)生火災(zāi)而引發(fā)的案例較少，一方面可能因?yàn)楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸中發(fā)生火災(zāi)屬于低概率事件，另一方面大量的糾紛也可能未訴諸法院裁決。但因火災(zāi)引發(fā)的船貨雙方的民事責(zé)任及可能涉及到的索賠糾紛值得我們思考與研究。什么是火災(zāi)？在海上運(yùn)輸途中貨物發(fā)生了"火災(zāi)"后如何確定火災(zāi)發(fā)生原因？船貨雙方如何明確責(zé)任？收貨人可否因貨物"火災(zāi)"造成的損失向船方索賠？承運(yùn)人可否因貨物著火造成的船舶損失向托運(yùn)人或者收貨人提出索賠？承運(yùn)人可否對(duì)船上貨物行使留置權(quán)？筆者在已有的相關(guān)司法案例基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）的現(xiàn)有規(guī)定，圍繞國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中火災(zāi)事故的上述幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，希望能為今后類似的糾紛處理提供一定的借鑒與參考。

一、火災(zāi)的界定及原因

（一）火災(zāi)界定

何謂"火災(zāi)"？國(guó)際海上運(yùn)輸公約及《海商法》均未對(duì)其確立定義，只是籠統(tǒng)地在承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)中規(guī)定了火災(zāi)免責(zé)。中國(guó)多數(shù)海商法著作在論及火災(zāi)免責(zé)制度之時(shí)，亦少有對(duì)火災(zāi)定義進(jìn)行界定，著重點(diǎn)多為論述火災(zāi)后船貨雙方當(dāng)事人的責(zé)任如何分擔(dān)。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》認(rèn)為"火災(zāi)是指失火造成的災(zāi)害"。楊良宜先生認(rèn)為，"火災(zāi)指的是明火的燃燒，而不包括沒(méi)有火焰的高溫現(xiàn)象。"[2]司玉琢教授認(rèn)為火災(zāi)至少應(yīng)該滿足兩個(gè)條件：第一，空間位置上火災(zāi)是指火發(fā)生在不該發(fā)生的地方，第二，在物理狀態(tài)上火災(zāi)必然有燃燒而不包括發(fā)熱。[3]臺(tái)灣地區(qū)張新平教授認(rèn)為，"火災(zāi)包括'自然之火'，譬如雷擊致生之火災(zāi)，以及'人為之火'，譬如船員煙蒂致生火災(zāi)。至于滅火造成之損害，譬如被滅火器撞及、被水濺濕等亦列入火災(zāi)損失中，固不待言。惟火災(zāi)系指實(shí)際上已燃燒（flame），若僅止于自身發(fā)熱者（spontaneous heat），不在此限"。[4]

綜上，筆者認(rèn)為火災(zāi)可以界定為在時(shí)間和空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。它有兩個(gè)特征：其一，"失去控制"，是火災(zāi)不同于一般的"火"的根本區(qū)別，"火"的規(guī)模超過(guò)了人所能利用和掌控的程度，并對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成損害的災(zāi)難;其二，"燃燒"，火災(zāi)應(yīng)該是有明火產(chǎn)生的事故，單純的高溫發(fā)熱而未達(dá)到點(diǎn)燃程度的不能稱為火災(zāi)。[5]

（二）火災(zāi)的原因

確定火災(zāi)事故的原因是明確船貨雙方承擔(dān)責(zé)任的前提。從事件發(fā)生的行為主體角度可以將引起火災(zāi)的原因分為兩類：人為或非人為。"人為"的原因則要區(qū)分人的主觀心態(tài)，有故意和過(guò)失之分，過(guò)失又要區(qū)分為可免責(zé)的過(guò)失和不可免責(zé)的過(guò)失。而"非人為"的火災(zāi)，除了通常理解的"天災(zāi)"外，還要作廣泛意義上的理解，包括意外事件及不可抗力引起的火災(zāi)。

具體而言，在船舶海上航行過(guò)程中貨物發(fā)生火災(zāi)的原因主要有以下幾種。1.人為原因?qū)е碌幕馂?zāi)

通常歸因于托運(yùn)人或者承運(yùn)人本人，或者承運(yùn)人的受雇人即船長(zhǎng)船員的過(guò)錯(cuò)，如托運(yùn)人貨物包裝不當(dāng)導(dǎo)致的自燃，因貨物中混入易燃物品引起的起火，如因船上電線陳舊漏電而起火，或未盡謹(jǐn)慎義務(wù)發(fā)現(xiàn)船舶不適航而致航行途中發(fā)生火災(zāi)。過(guò)錯(cuò)的區(qū)分對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的承擔(dān)有實(shí)質(zhì)性的影響，故意情況下承運(yùn)人需要對(duì)造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任，且不受責(zé)任限制保護(hù);而在過(guò)失情況下，依據(jù)《海牙規(guī)則》及《海商法》的規(guī)定，除非索賠人能證明火災(zāi)系由于承運(yùn)人本人的過(guò)失所導(dǎo)致，否則承運(yùn)人可以免責(zé)，即使不能免責(zé)也可以享受責(zé)任限制。

2.非人為原因?qū)е碌幕馂?zāi)

第一，由于貨物特性引起自燃所致，如貨物本性容易積聚熱能引起自燃進(jìn)而引起火災(zāi)造成貨損。但要注意的是，對(duì)因積載不當(dāng)造成的貨物散熱不善引發(fā)的火災(zāi)則不能歸入此項(xiàng)，積載不當(dāng)說(shuō)明是人為原因?qū)е碌幕馂?zāi)。

第二，由于自然災(zāi)害、意外事件或不可抗力所致，如在海上航行過(guò)程中遭遇雷擊起火、發(fā)生船舶碰撞導(dǎo)致貨物的爆炸及火災(zāi)，如2018年1月6日，巴拿馬籍油船"桑吉"輪與香港籍散貨船"長(zhǎng)峰水晶"輪在長(zhǎng)江口以東約160海里處發(fā)生碰撞，導(dǎo)致"桑吉"輪全船失火并最終沉沒(méi)。

3.原因不明的火災(zāi)

海上運(yùn)輸中貨物發(fā)生的火災(zāi)往往由于搶救不夠及時(shí)、充分使得很多證據(jù)材料被焚滅，而通過(guò)事后取得材料無(wú)法推斷出火災(zāi)發(fā)生的真正原因，這種情況下，只能依據(jù)"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"來(lái)分擔(dān)責(zé)任。

二、"火災(zāi)"所致?lián)p害的責(zé)任規(guī)則

因海上貨物運(yùn)輸途中發(fā)生的火災(zāi)，往往會(huì)造成船舶、貨物的損失，從性質(zhì)上分可以分為單獨(dú)海損與共同海損，前者指因?yàn)榛馂?zāi)直接導(dǎo)致的船舶與貨物損失，如貨物被火燒毀導(dǎo)致的全損或部分損失、船舶因著火而導(dǎo)致的船體的損失;后者是指船長(zhǎng)船員為了共同安全（滅火），有意和合理地采?。缁穑┐胧┧苯釉斐傻奶厥鉅奚⒅Ц兜奶厥赓M(fèi)用，因滅火而導(dǎo)致的貨物的進(jìn)一步損失或船體的進(jìn)一步損失以及為滅火而發(fā)生的救助拖帶等費(fèi)用。

（一）承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)造成的貨物單獨(dú)海損免責(zé)

由于海運(yùn)活動(dòng)空間的特殊性，使得海上火災(zāi)救助難度更大而被視為航行過(guò)程中的巨大威脅。特別是在木質(zhì)船時(shí)代，火災(zāi)的發(fā)生給船貨帶來(lái)的是毀滅性的打擊;雖然現(xiàn)代船舶船體材料的使用已經(jīng)不容易受火災(zāi)的毀滅性打擊，但是船舶海運(yùn)所需的動(dòng)力材料、海運(yùn)貨物等的危險(xiǎn)性卻越來(lái)越高，火災(zāi)肇始引

①《海商法》第87條規(guī)定："應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。"發(fā)進(jìn)一步的爆炸也會(huì)給船貨帶來(lái)致命的打擊。[6]鑒于此，19世紀(jì)國(guó)際社會(huì)即確立了的火災(zāi)免責(zé)的航海觀念，認(rèn)為船舶所有人對(duì)航行途中的船舶欠缺管理控制能力，無(wú)法掌控船上發(fā)生的火災(zāi)等災(zāi)難性事故，為減少航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)航運(yùn)業(yè)的影響，故確立火災(zāi)免責(zé)制度?！逗Ｑ酪?guī)則》首次在國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一規(guī)定承運(yùn)人對(duì)非本人過(guò)失原因?qū)е碌幕馂?zāi)事故免責(zé)，也即作為"不完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任制"的兩項(xiàng)事由之一得以建立?！逗Ｉ谭ā逢P(guān)于火災(zāi)免責(zé)的立法承襲了《海牙規(guī)則》。

根據(jù)《海商法》第51條第2項(xiàng)的規(guī)定，承運(yùn)人享受火災(zāi)免責(zé)權(quán)利必須是火災(zāi)并非因承運(yùn)人本人的過(guò)失所造成。承運(yùn)人對(duì)火災(zāi)發(fā)生的主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是決定能否適用火災(zāi)免責(zé)的關(guān)鍵。因運(yùn)輸途中貨物發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致滅失或損壞，除非貨方（托運(yùn)人或收貨人）能證明該火災(zāi)是由于承運(yùn)人本人的過(guò)失所致，否則承運(yùn)人對(duì)此免責(zé)?！逗Ｉ谭ā废碌?本人"過(guò)失必須是承運(yùn)人自身的，承運(yùn)人的受雇人或代理人的過(guò)失不在其內(nèi)，即火災(zāi)案件中承運(yùn)人對(duì)其受雇人、代理人的過(guò)失不負(fù)責(zé)任。由于承運(yùn)人往往是航運(yùn)公司，誰(shuí)是承運(yùn)人"本人"是一個(gè)難以判斷的問(wèn)題，實(shí)踐中大致有狹義和廣義兩種觀點(diǎn)：狹義觀點(diǎn)認(rèn)為承運(yùn)人"本人"僅指公司的董事會(huì)成員或者有所有權(quán)的經(jīng)理人，而廣義觀點(diǎn)認(rèn)為承運(yùn)人"本人"指參與公司的主要經(jīng)營(yíng)管理的人。[7]筆者認(rèn)為在判斷承運(yùn)人本人的過(guò)錯(cuò)時(shí)宜采用廣義觀點(diǎn)。

關(guān)于火災(zāi)發(fā)生的階段與地點(diǎn)，往往不局限于海上運(yùn)輸途中，也包括因運(yùn)輸需要而發(fā)生在岸上的火災(zāi)。在"中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司（簡(jiǎn)稱財(cái)保浙江公司）訴上海瀚航集運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨物滅失代位求償糾紛案"中，[8]財(cái)保浙江公司認(rèn)為，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人對(duì)因火災(zāi)事故產(chǎn)生的貨物損失免責(zé)，是指對(duì)在海上運(yùn)輸航行過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)事故導(dǎo)致的貨物損失，承運(yùn)人可以免責(zé)。涉案貨物因火災(zāi)事故發(fā)生滅失的事實(shí)發(fā)生在港口的碼頭倉(cāng)庫(kù)，并非發(fā)生在海上運(yùn)輸過(guò)程中的特有風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此承運(yùn)人不能享受免責(zé)。但上海海事法院及上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為《海商法》第51條規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人免責(zé)事由，并非完全屬于在海上運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致貨物發(fā)生滅失的火災(zāi)事故，無(wú)論是發(fā)生在海上運(yùn)輸過(guò)程中，還是發(fā)生在陸上，其意外性、危害性都是一樣的。只要火災(zāi)事故發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間，依照《海商法》的規(guī)定，均應(yīng)免除承運(yùn)人對(duì)于因火災(zāi)事故發(fā)生的貨物損失的賠償責(zé)任。

雖然承運(yùn)人可以免責(zé)，但是對(duì)于因火災(zāi)造成的貨物單獨(dú)海損，貨主（托運(yùn)人或收貨人）可以依據(jù)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款向保險(xiǎn)公司提出索賠。中國(guó)目前使用的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日修訂的"海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款"（Ocean Marine Cargo Cluase 1/1/81），[9]其中承保范圍最小的主險(xiǎn)--平安險(xiǎn)的第1條"責(zé)任范圍"中，承保范圍共有9項(xiàng)，其中第2項(xiàng)規(guī)定："由于運(yùn)輸工具遭受擱淺、觸礁、沉沒(méi)、互撞、與流冰或其他物體碰撞以及失火、爆炸意外事故造成貨物的全部或部分損失。"國(guó)際上另一個(gè)廣泛使用的保險(xiǎn)條款是英國(guó)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（Institute Cargo Clause），其中的C條款對(duì)應(yīng)著人保公司的平安險(xiǎn)，在其承保范圍中，包括"火災(zāi)或爆炸"。因此，由于貨物在運(yùn)輸途中著火、失火導(dǎo)致的全部或部分損失由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）因火災(zāi)產(chǎn)生的共同海損由各受益人分?jǐn)?/p>

因?yàn)榘l(fā)生火災(zāi)，船長(zhǎng)船員為了滅火所產(chǎn)生的損失與費(fèi)用，包括為了滅火造成船上貨物的進(jìn)一步損失，為了滅火造成船體的損失，為了安全完成本航程，駛?cè)氡茈y港口、避難地點(diǎn)或者駛回裝貨港口、裝貨地點(diǎn)進(jìn)行必要的修理，在該港口或者地點(diǎn)額外停留期間所支付的港口費(fèi)，船員工資、給養(yǎng)，船舶所消耗的燃料、物料，為修理而卸載、儲(chǔ)存、重裝或者搬移船上貨物、燃料、物料以及其他財(cái)產(chǎn)所造成的損失、支付的費(fèi)用，這些犧牲與費(fèi)用為共同海損。依據(jù)《海商法》第199條規(guī)定，共同海損應(yīng)由受益方按照各自的分?jǐn)們r(jià)值的比例分?jǐn)偂Ａ硗?，根?jù)《海商法》第87條①，如果收貨人拒絕支付共同海損分?jǐn)傆譀](méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。

貨主（托運(yùn)人或收貨人）對(duì)應(yīng)承擔(dān)的共同海損分?jǐn)偛糠挚梢砸罁?jù)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款的約定向保險(xiǎn)公司索賠。平安險(xiǎn)的第1條"責(zé)任范圍"共承擔(dān)9項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，其中第7項(xiàng)"共同海損的犧牲、分?jǐn)偤途戎M(fèi)用"，英國(guó)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款C條款也有相同的規(guī)定。

（三）貨方應(yīng)否對(duì)火災(zāi)造成的船舶損失承擔(dān)責(zé)任

因火災(zāi)事故直接導(dǎo)致的船舶單獨(dú)海損，承運(yùn)人筆者認(rèn)為，要根據(jù)運(yùn)輸中貨物的不同性質(zhì)區(qū)分為兩種情況，不同性質(zhì)的貨物運(yùn)輸，托運(yùn)人的歸責(zé)原則不同，決定了其責(zé)任承擔(dān)的后果不同。

1.危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸：貨主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

中國(guó)自2004年1月1日起開(kāi)始強(qiáng)制實(shí)施國(guó)際海事組織制定的《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》，危險(xiǎn)貨物的所有包裝、標(biāo)簽、堆裝及其他事項(xiàng)應(yīng)嚴(yán)格遵守進(jìn)出港國(guó)和IMDG規(guī)則的相關(guān)要求。托運(yùn)容易發(fā)生爆炸、易燃等貨物以及容易使船舶、設(shè)備、其他貨物遭受燃燒等的貨物，統(tǒng)稱為危險(xiǎn)物品。所謂海運(yùn)危險(xiǎn)品貨物，是指貨物本身的化學(xué)、物理性質(zhì)不穩(wěn)定，容易產(chǎn)生危險(xiǎn)因素的貨物，包括爆炸品、壓縮、液化或加壓溶解的氣體、易燃液體、易燃固體或物質(zhì)、氧化劑、有機(jī)過(guò)氧化物、有毒的物質(zhì)、有感染性的物質(zhì)、放射性物質(zhì)、腐蝕性物質(zhì)或其他危險(xiǎn)貨物，具體由《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》①進(jìn)行規(guī)定。與普通貨物相比，對(duì)危險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸安全要求比較嚴(yán)格，對(duì)危險(xiǎn)貨物的包裝、標(biāo)志、標(biāo)簽、積載、隔離、消防等有特殊要求。

《海商法》第68條第1款②明確了危險(xiǎn)貨物托運(yùn)有妥善包裝義務(wù)、通知義務(wù)、做出標(biāo)志標(biāo)簽義務(wù)，但凡危險(xiǎn)品貨物在海上運(yùn)輸途中著火，托運(yùn)人未妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽或未通知或通知有誤的，不考慮托運(yùn)人是否有過(guò)錯(cuò)，托運(yùn)人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在青島海事法院判決的"韓進(jìn)海運(yùn)公司訴連云港市化工醫(yī)保進(jìn)出口公司未告知和標(biāo)識(shí)危貨而托運(yùn)致運(yùn)輸中發(fā)生火災(zāi)在共同海損理算后要求賠償案"中，[10]法院認(rèn)為"連云港醫(yī)保是貨物的實(shí)際托運(yùn)人，其應(yīng)履行托運(yùn)人的義務(wù)。在本案中，連云港醫(yī)保委托福星連辦作為其出運(yùn)貨物的代理人，福星連辦又將其受托事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給他人，連環(huán)轉(zhuǎn)委托中的各受托人在實(shí)際操作中究竟錯(cuò)誤出在哪一個(gè)環(huán)節(jié)，本案未查清楚，但這并不影響托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。其作為貨方未向承運(yùn)人申報(bào)危險(xiǎn)品，也未對(duì)危險(xiǎn)品作出標(biāo)志，導(dǎo)致原告對(duì)該貨物未給予應(yīng)有的注意，責(zé)任不在原告（承運(yùn)人），而在貨方。依照《海商法》的規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書(shū)面通知承運(yùn)人，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，連云港醫(yī)保應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一切責(zé)任。"

2.非危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸：貨主承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

根據(jù)《海商法》第70條規(guī)定③，除了《海商法》第66條、第67條和第68條規(guī)定的義務(wù)之外，對(duì)托運(yùn)人及其受雇人、代理人的責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，且托運(yùn)人及其受雇人、代理人有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由承運(yùn)人承擔(dān)。托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人船舶因火災(zāi)所遭受的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)即承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即不承擔(dān)責(zé)任。[11]在此歸責(zé)原則下，應(yīng)當(dāng)由原告，即承運(yùn)人證明托運(yùn)人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，如果證明不了托運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)，則要求托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。

在"永盛船務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱永盛公司）與坂本株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱坂本公司）、臺(tái)州市中禾進(jìn)出口有限公司（簡(jiǎn)稱中禾公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案"④中，被告坂本公司作為托運(yùn)人將雜混金屬交由原告承運(yùn)人永盛公司的"宗谷丸"輪自日本大阪運(yùn)至臺(tái)州海門港，貨物起運(yùn)后因自燃導(dǎo)致貨艙起火，事故造成原告船舶損害等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。原告永盛公司作為承運(yùn)人將海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人坂本公司以及收貨人中禾公司作為共同被告訴至海事法院，要求貨方賠償因貨物自燃造成船舶損害等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，雜混金屬當(dāng)前并未被列入國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物目錄，涉案船載貨物整體尚不足以認(rèn)定為國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物。在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，中禾公司系收貨人，在事故發(fā)生時(shí)尚未收到全套正本提單，在法律關(guān)系方面，中禾公司并非海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的責(zé)任主體，同時(shí)也未能反映中禾公

①《海商法》第87條規(guī)定："應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。"司對(duì)永盛公司的損失存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò);坂本公司系涉案海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的托運(yùn)人，根據(jù)《海商法》規(guī)定的托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，永盛公司要求坂本公司作為托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任需證明托運(yùn)人違反了包裝貨物和申報(bào)貨物方的義務(wù)和責(zé)任，在貨物申報(bào)方面，坂本公司作為貨物賣方，裝運(yùn)前取得了裝前檢驗(yàn)合格證書(shū);在妥善包裝貨物方面，涉案貨物系散裝貨物，用抓斗裝運(yùn)上船，承運(yùn)人在接收貨物過(guò)程中對(duì)于貨物的具體情況應(yīng)當(dāng)較為清楚并且也開(kāi)具了大副收據(jù)和清潔提單，對(duì)于涉案同類型貨物，承運(yùn)人也表示并非第一次承運(yùn)且均系散裝，因此由于永盛公司在托運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)方面證據(jù)與理由不足，遂判決駁回了永盛公司的訴訟請(qǐng)求。三、承運(yùn)人可否因火災(zāi)造成船舶的損失主張留置權(quán)？因貨物火災(zāi)導(dǎo)致船舶單獨(dú)海損后，承運(yùn)人普遍要求貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，并宣稱如果貨主不足額支付賠償款，則承運(yùn)人對(duì)船載貨物享有留置權(quán)，拒絕交付貨物。

在"寧波市鎮(zhèn)海明鼎金屬材料有限公司（簡(jiǎn)稱明鼎公司）訴逢原船務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱逢原公司）等非法留置船載貨物損害責(zé)任糾紛"一案中，[12]明鼎公司向日本東晟公司進(jìn)口一批散裝的廢五金電器，日本東晟公司委托逢原公司的"永順"輪將貨物自日本大阪運(yùn)至寧波鎮(zhèn)海。"永順"輪簽發(fā)了托運(yùn)人為日本東晟公司，通知人與收貨人均為明鼎公司的提單。"永順"輪在駛往寧波港的途中，船艙冒煙起火，船員采取相應(yīng)滅火措施，后由海事部門安排拖輪到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助滅火。事故發(fā)生后，逢原公司以貨物自燃導(dǎo)致船舶起火為由，發(fā)函向明鼎公司索賠，明鼎公司回函稱船艙起火原因不明損失不清，表示愿意提供擔(dān)保，要求逢原公司先交付貨物再協(xié)商賠償一事，但被逢原公司拒絕。在被逢原公司多次拒絕之后，明鼎公司向海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令要求法院責(zé)令逢原公司交貨，但法院以逢原公司享有貨物留置權(quán)為由不予受理。在協(xié)商無(wú)果后，明鼎公司向海事法院提起訴訟，要求逢原公司及船舶管理人交付貨物并賠償非法留置貨物導(dǎo)致的損失。為減少貨物滯留不斷擴(kuò)大的損失，法院受理之后，應(yīng)明鼎公司的再次申請(qǐng)，在其提供與貨物價(jià)值等額的擔(dān)保前提下，作出了海事強(qiáng)制令裁定逢原公司交付貨物。但截至實(shí)際提取貨物時(shí)，涉案貨物在港區(qū)已經(jīng)滯留長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月，造成了堆存等各類損失幾十萬(wàn)元。

這個(gè)案例里，海事法院認(rèn)為承運(yùn)人對(duì)貨物享有留置權(quán)從而拒絕了貨主海事強(qiáng)制令的申請(qǐng)。那么，當(dāng)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸途中貨物著火致船舶受損后，承運(yùn)人當(dāng)然具有貨物留置權(quán)嗎？

（一）承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的條件

依據(jù)《海商法》第87條規(guī)定①，承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)需符合下列條件。1.留置物為產(chǎn)生債權(quán)的貨物

《海商法》第87條所列舉的"運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用"，這幾項(xiàng)費(fèi)用與標(biāo)的物都有密切牽連關(guān)系。運(yùn)輸和支付運(yùn)費(fèi)是同一法律關(guān)系中雙向的權(quán)利義務(wù)，運(yùn)費(fèi)是因運(yùn)輸留置物而產(chǎn)生，共同海損分?jǐn)偸浅羞\(yùn)人為運(yùn)輸中貨物的安全所做的犧牲或者所支出的費(fèi)用，承運(yùn)人為貨物墊付的費(fèi)用是承運(yùn)人為留置的貨物所支出的費(fèi)用，滯期費(fèi)是在完成貨物運(yùn)輸過(guò)程中受到的損失。另外，除了兜底的"應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用"外，承運(yùn)人不得因其他債權(quán)事由留置債務(wù)人所有的貨物。因此，如果承運(yùn)人以運(yùn)輸途中的貨物給船舶造成損失為由主張留置貨物，必須要證明此項(xiàng)債權(quán)屬于"運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)、為貨物墊付的費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用"之一。對(duì)于共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用行使留置權(quán)沒(méi)有異議，但是要就船舶的損害賠償行使留置權(quán)恐怕要?dú)w為"應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用"。2.承運(yùn)人需依合同占有債務(wù)人所有的貨物

在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人占有債務(wù)人所有的貨物是留置權(quán)成就的法定必要條件之一。根據(jù)2001年7月《全國(guó)海事法院院長(zhǎng)座談會(huì)紀(jì)要》第4條"關(guān)于留置權(quán)"規(guī)定，沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸中，托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，除非當(dāng)事人之間另有約定;但非中華人民共和國(guó)港口之間的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，依照《海商法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置債務(wù)人所有的貨物。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意不同的法律就留置權(quán)的行使所作的規(guī)定不同。最高人民法院民事審判第四庭編寫(xiě)的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第138條對(duì)此規(guī)定進(jìn)行了確認(rèn)。

3.留置物的價(jià)值與債權(quán)額應(yīng)該相當(dāng)

承運(yùn)人以債務(wù)清償為目的留置貨物，應(yīng)符合誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，留置與應(yīng)清償債權(quán)價(jià)值相等的貨物，并且應(yīng)盡量減少留置費(fèi)用，兼顧收貨人的利益。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第233條規(guī)定："留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額。"另外，根據(jù)《海商法》第87條的規(guī)定，只有當(dāng)"（債務(wù)人）沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人才可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物"。

（二）因火災(zāi)行使留置權(quán)的分析

根據(jù)以上貨物留置權(quán)條件的分析，承運(yùn)人能否因貨物火災(zāi)造成船舶的損失主張行使留置權(quán)，需要考察兩個(gè)方面。

1.必須先確定貨主對(duì)火災(zāi)所造成船舶損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

據(jù)前所述，在非危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸中，貨主是否應(yīng)對(duì)火災(zāi)所致船舶損失承擔(dān)責(zé)任要看貨主對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生是否存有過(guò)錯(cuò)，由承運(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明貨主對(duì)運(yùn)輸途中貨物發(fā)生火災(zāi)存在過(guò)錯(cuò)。在危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸中，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人因運(yùn)輸危險(xiǎn)品貨物所受到的損害，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

在貨主應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況下，因貨主未支付相應(yīng)的賠償，承運(yùn)人可以依據(jù)《海商法》第87條規(guī)定之"向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清的"主張對(duì)貨物享有留置權(quán)。因此，明確火災(zāi)發(fā)生原因，并確定貨主是否應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成的船舶損失承擔(dān)賠償責(zé)任，是承運(yùn)人對(duì)貨物行使留置權(quán)的前提條件。

2.須判斷擬留置的貨物是否為責(zé)任人所有

根據(jù)《全國(guó)海事法院院長(zhǎng)座談會(huì)紀(jì)要》第4條"關(guān)于留置權(quán)"規(guī)定，承運(yùn)人只能留置債務(wù)人所有的貨物。因此，承運(yùn)人在擬留置貨物之前，需要判斷擬留置的貨物是否為債務(wù)人所有。也即，需要先確定此債務(wù)人是托運(yùn)人還是收貨人？如果是托運(yùn)人的責(zé)任導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，則承運(yùn)人只能留置托運(yùn)人所有的貨物，而不得留置收貨人所有的貨物。只有當(dāng)收貨人的責(zé)任導(dǎo)致的火災(zāi)，承運(yùn)人才能留置收貨人所有的貨物。這對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，不是一件容易的事。

運(yùn)輸途中的貨物的所有權(quán)歸屬取決于國(guó)際貨物買賣合同，而與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)關(guān)?！?980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》對(duì)貨物所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移以及合同對(duì)所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響等問(wèn)題均未涉及。[13]通常情況下，貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否取決于國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事人的約定，如果沒(méi)有約定，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移取決于貨物是否交付。因此，通常情況下，除非當(dāng)事人有特別約定，承運(yùn)人在目的港交貨時(shí)，貨物的所有權(quán)通常已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了收貨人。此時(shí)，如果是托運(yùn)人的責(zé)任導(dǎo)致的火災(zāi)，承運(yùn)人便不能留置已經(jīng)屬于收貨人所有的貨物，否則構(gòu)成非法留置。四、火災(zāi)事故的處置策略

綜上，筆者認(rèn)為，當(dāng)國(guó)際海上運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)后，承運(yùn)人應(yīng)該理性對(duì)待，有理有據(jù)依法主張權(quán)利，盡量減少船貨雙方共同的損失。

（一）火災(zāi)構(gòu)成船貨共同危險(xiǎn)的，船方應(yīng)及時(shí)宣布共同海損

由于受益方對(duì)共同海損按各自的分?jǐn)們r(jià)值分?jǐn)?，并且這部分損失貨主可以向保險(xiǎn)公司索賠，因此船方及時(shí)宣布共同海損就非常有必要。

雖然《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》及《海商法》中對(duì)共同海損的宣布并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，但《北京理算規(guī)則》中第7條"共同海損時(shí)限"的規(guī)定比較嚴(yán)格--"宣布共同海損：船舶在海上發(fā)生事故，不遲于到達(dá)第一個(gè)港口后的四十八小時(shí);船舶在港內(nèi)發(fā)生事故，不遲于事故發(fā)生后的四十八小時(shí)。"制定《北京理算規(guī)則》時(shí)為何如此規(guī)定目前已經(jīng)無(wú)從考證，可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)是一個(gè)貨主國(guó)家，事故發(fā)生后盡快地通知貨物有關(guān)方可使其利益得到最大的保護(hù)。

承運(yùn)人在宣布共同海損后，應(yīng)及時(shí)向收貨人發(fā)出要求共同海損分?jǐn)偦蛘咛峁┓謹(jǐn)傊畵?dān)保的通知，并委托理算師進(jìn)行理算。對(duì)于被確定為共同海損的損失或費(fèi)用，無(wú)論是依據(jù)船舶保險(xiǎn)條款還是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，船東與貨主都能從各自的保險(xiǎn)公司獲得理賠。

（二）及時(shí)確定火災(zāi)的原因

明確火災(zāi)原因，是分清責(zé)任的前提。那么火災(zāi)事故的原因該如何確定？航運(yùn)實(shí)踐中，承運(yùn)人往往委托保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行事故調(diào)查，并出具保險(xiǎn)公估報(bào)告，以此作為火災(zāi)發(fā)生的原因，但司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司的公估報(bào)告不能作為認(rèn)定火災(zāi)原因的依據(jù)。

在最高人民法院提審的"中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案"中，[14]最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》（簡(jiǎn)稱《消防法》）第51條的規(guī)定，以及公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第5條的規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查和處理的惟一法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，除此之外，其他任何單位和部門均無(wú)權(quán)、無(wú)資質(zhì)、無(wú)能力對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查和處理。根據(jù)《海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》第9條的規(guī)定，以及《消防法》第64條的規(guī)定，發(fā)生火災(zāi)后，船長(zhǎng)負(fù)有報(bào)告火災(zāi)事故并申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的法定義務(wù)。

依據(jù)最高人民法院確立的這一規(guī)則，筆者建議對(duì)于海上貨物發(fā)生火災(zāi)事故的船舶，有條件的船舶，比如發(fā)生火災(zāi)后靠泊中國(guó)港口的，船東應(yīng)該聯(lián)系港口的公安消防部門對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行鑒定，由其出具事故報(bào)告;如果沒(méi)有公安消防部門或者沒(méi)有辦法取得公安消防部門的報(bào)告的，應(yīng)該向海事主管部門報(bào)告，取得《事故調(diào)查報(bào)告》，提請(qǐng)海事主管部門會(huì)商公安消防部門明確火災(zāi)原因。另外，筆者建議船東聯(lián)系貨主后，也可以由雙方共同委托鑒定部門進(jìn)行鑒定，或者可以申請(qǐng)港口所屬地的海事法院進(jìn)行證據(jù)保全。

（三）承運(yùn)人應(yīng)慎用貨物留置權(quán)

如上文所述，依據(jù)《海商法》第87條規(guī)定，承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的前提是債務(wù)人所有的貨物。當(dāng)火災(zāi)原因不明、責(zé)任不清的情況下，往往無(wú)法確定托運(yùn)人還是收貨人為債務(wù)人，也不清楚船上貨物到底是托運(yùn)人還是收貨人所有，因此如果承運(yùn)人濫用權(quán)利，可能導(dǎo)致留置錯(cuò)誤而面臨貨主的索賠?？尚械淖龇ㄊ牵寒?dāng)發(fā)生火災(zāi)事故后，未明確事故原因并確定責(zé)任之前，承運(yùn)人有權(quán)要求貨方提供相應(yīng)的擔(dān)保;如果貨方不提供擔(dān)保，承運(yùn)人能確定火災(zāi)系貨方原因所致、貨方承擔(dān)事故責(zé)任的，并且能確定貨物系責(zé)任方所有，承運(yùn)人可以行使貨物留置權(quán);如果由于船舶周轉(zhuǎn)運(yùn)營(yíng)需要，或者目的港不具備留置條件的，承運(yùn)人也可以申請(qǐng)海事法院做財(cái)產(chǎn)保全扣押船載貨物。

五、結(jié)語(yǔ)

綜合最高人民法院、相關(guān)海事法院及高級(jí)人民法院的有關(guān)海上運(yùn)輸火災(zāi)案例的判決，可以明確火災(zāi)原因的認(rèn)定機(jī)構(gòu)為公安消防機(jī)構(gòu)。非危險(xiǎn)貨物引發(fā)火災(zāi)造成船舶損失時(shí)，貨主承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由承運(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明托運(yùn)人或者收貨人有過(guò)錯(cuò)。在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)非債務(wù)人所有的貨物進(jìn)行留置構(gòu)成非法留置貨物，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

類似于馬士基浩南輪的火災(zāi)事故，筆者建議解決方案為：第一，馬士基公司可以就發(fā)生的嚴(yán)重火災(zāi)所造成的損失宣布共同海損，要求貨主分?jǐn)偲鋼p失，據(jù)海事網(wǎng)報(bào)導(dǎo)，馬士基在事故發(fā)生后已宣布了共同海損，在航程中有財(cái)務(wù)利益的各方將按比例分擔(dān)事故造成的損失。第二，就火災(zāi)造成的貨物滅失或損壞，除非貨主能證明系馬士基公司本人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，否則無(wú)權(quán)向馬士基公司提出索賠;如果國(guó)際貨物買賣合同中買賣雙方投保了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，可以就其因火災(zāi)導(dǎo)致的貨物損失及共同海損分?jǐn)偛糠窒虮ｋU(xiǎn)公司索賠。第三，目前大火原因尚無(wú)官方結(jié)論，據(jù)海事網(wǎng)報(bào)導(dǎo)的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)視頻以及從貨倉(cāng)起火等情況，多位業(yè)內(nèi)資深人士初步分析，起火原因極有可能又是因?yàn)橐兹嘉ｋU(xiǎn)品或電池類貨品。[15]如果有證據(jù)證明火災(zāi)系上述原因?qū)е拢敲瘩R士基公司可以向瞞報(bào)危險(xiǎn)品的貨主提出索賠。但從現(xiàn)有案情初步看，顯然責(zé)任方是托運(yùn)人而非收貨人，依據(jù)《海商法》的規(guī)定，馬士基公司不得對(duì)收貨人所有的貨物實(shí)施留置權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]"馬士基浩南"將重生！"新光華"輪將承運(yùn)未損船體到韓國(guó)[EB/OL].[20190116].http：//www.sohu.com/a/289532511_712251.

[2]楊良宜.租約[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1994：116.

[3]司玉琢.海商法專論[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：294.

[4]張新平.海商法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：289.

[5]吳煥寧.國(guó)際海上運(yùn)輸三公約釋義[M].北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2007：53.

[6]溫文華.略論海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人火災(zāi)免責(zé)[EB/OL].[20180312].http：//www.xmhsfy.gov.cn/ShowList.aspx？nid=24&id=498.

[7]郭瑜.海上貨物運(yùn)輸法[M].北京：人民法院出版社，2000：103.

[8]中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司訴上海瀚航集運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨物滅失代位求償糾紛案[EB/OL].[20180312].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f328dade4dd4ada42305b58a6d26c4ac46bdfb.html.

[9]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003：220.

[10]韓進(jìn)海運(yùn)公司訴連云港市化工醫(yī)保進(jìn)出口公司未告知和標(biāo)識(shí)危貨而托運(yùn)致運(yùn)輸中發(fā)生火災(zāi)在共同海損理算后要求賠償案[EB/OL].[20180312].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f322c9870dc85d92eed1b996087542b708bdfb.html.

[11]司玉琢.海商法[M].4版.北京：法律出版社，2018：99.

[12]寧波市鎮(zhèn)海明鼎金屬材料有限公司訴逢原船務(wù)有限公司（FENGYUNSHIPPINGCO）等非法留置船載貨物損害責(zé)任糾紛案[EB/OL].[20180312].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3c93c47f73de327504de263c78ebc708ebdfb.html.

[13]余勁松，吳志攀.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].4版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2014：90.

[14]中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案[EB/OL].[20180312].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3a5e3183b4461 d2572bc8e3da756a1d52bdfb.html.

[15]柜在燒！客戶在哭！史上最嚴(yán)重集裝箱大火讓廣大貨主物流企業(yè)心如刀割！[EB/OL].（20180311）[20190112].http：//news.ifeng.com/a/20180311/56639726_0.shtml.

收稿日期：20181212

作者簡(jiǎn)介：聶書(shū)恒（1996-），男，湖北赤壁人，清華大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)碩士研究生，Email：nsh18@mails.tsinghua.edu.cn;傅廷中（1953-），男，遼寧鐵嶺人，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，Email：lawftz@mail.tsinghua.edu.cn。[=DM（]聶書(shū)恒，等："干凈船"制度的思考[=]中 國(guó) 海 商 法 研 究第30卷第30卷第1期中國(guó)海商法研究Vol.30No.1

2019年3月Chinese Journal of Maritime LawMar. 2019