刑民交叉相關(guān)規(guī)定淺析

摘 要：目前，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，各類主體在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域愈發(fā)活躍，各種各樣的糾紛方式也日益增多。對(duì)于刑事犯罪案件與民事糾紛往往出現(xiàn)交叉混淆，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了了極大的困擾，如何解決此類問(wèn)題事關(guān)法治健全。目前理論學(xué)界，在對(duì)于刑民交叉類型案件的看法上存在著很大的爭(zhēng)議，同時(shí)在司法實(shí)踐之中也是一個(gè)疑難點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)法律對(duì)于刑民交叉問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定的分析，以刑事思維與民事思維作為比較，從而對(duì)刑民交叉問(wèn)題進(jìn)行淺要分析。

關(guān)鍵詞：刑民交叉;刑法思維;民法思維

一、刑民交叉問(wèn)題在法律中的有關(guān)規(guī)定

在刑民交叉問(wèn)題中，往往會(huì)出現(xiàn)刑事犯罪與民事糾紛的混淆情況，其界限難以認(rèn)定。案件性質(zhì)的認(rèn)定影響著行為人的出罪入罪，如若處理不當(dāng)，會(huì)改變行為的性質(zhì)。通過(guò)對(duì)相關(guān)法律的理解，才能了解立法進(jìn)程以及當(dāng)前關(guān)于民刑交叉的判斷標(biāo)準(zhǔn)[1]。目前，涉及刑民交叉問(wèn)題的法律規(guī)定主要有以下三個(gè)，其中前兩個(gè)已經(jīng)失效。

一是1985年8月19日發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》（以下簡(jiǎn)稱《85通知》），通知規(guī)定：各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》（已下簡(jiǎn)稱《79通知》），將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。

《85通知》通過(guò)條文理解，可以很明顯看出在當(dāng)時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為存在刑民交叉問(wèn)題時(shí)，刑事犯罪的優(yōu)先級(jí)大于民事糾紛。并且在當(dāng)時(shí)并未對(duì)于刑民交叉案件提供實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是采取的一刀切的態(tài)度，粗暴的將所有經(jīng)濟(jì)犯罪行為都由公安檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄。

二是 1987年3月11日發(fā)布的《審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》（一下簡(jiǎn)稱《87通知》）。通知規(guī)定：各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的，即應(yīng)及時(shí)移送。人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照《刑事訴訟法》第 53 條和第 54 條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛案經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。

《87通知》相較于《85通知》，雖然在解決刑民交叉問(wèn)題上的整體態(tài)度未改變，依舊認(rèn)定若一般情況下的經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)移送公安檢察機(jī)關(guān)，但是《87通知》在《85通知》的基礎(chǔ)上做出了例外性規(guī)定。但遺憾的是《87通知》第五條規(guī)定，對(duì)于是否屬于經(jīng)濟(jì)犯罪存在爭(zhēng)議時(shí)，并沒(méi)有給出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是進(jìn)行協(xié)商解決。

三是 1998年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《98 規(guī)定》）。通過(guò)數(shù)十年的司法實(shí)踐與理論醞釀，《98規(guī)定》在吸收前兩個(gè)規(guī)定部分內(nèi)容的同時(shí)，對(duì)刑民交叉問(wèn)題作出了明確規(guī)定，并且在《98規(guī)定》的第一條中明確規(guī)定了對(duì)于涉及刑民交叉的案件，可以采用分開審理的方式進(jìn)行處理，確定了經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的基本審理模式，對(duì)于刑民交叉問(wèn)題的解決方案更為完善。

《98規(guī)定》分為兩個(gè)層面對(duì)于刑民交叉問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，其中第一條、第十條、第十一條是從框架層面對(duì)解決該問(wèn)題規(guī)定了認(rèn)定原則，即將經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行分案處理原則。而其余幾條是從司法實(shí)踐當(dāng)中遇到的疑難問(wèn)題應(yīng)該如何認(rèn)定進(jìn)行了細(xì)致區(qū)分，比如，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪的，屬于刑事犯罪，而當(dāng)騙取的財(cái)物歸個(gè)人占有時(shí)，屬于民事糾紛。另外，《98規(guī)定》對(duì)于個(gè)人盜用、竊用企業(yè)公章、介紹信、空白合同，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪等情況，也進(jìn)行了細(xì)致認(rèn)定，通過(guò)對(duì)這些細(xì)致問(wèn)題的規(guī)定，可以看出司法機(jī)關(guān)在處理刑民交叉問(wèn)題的認(rèn)定方式，更加有利于司法實(shí)踐。

二、相關(guān)法律規(guī)范和社會(huì)治理結(jié)構(gòu)尚存一些問(wèn)題

目前根據(jù)我國(guó)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)狀況與當(dāng)前刑事理論傾向來(lái)分析，刑民交叉問(wèn)題的焦點(diǎn)主要是在于傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)社會(huì)的影響。自始以來(lái)我國(guó)在理論界存在著“先刑后民”的重刑輕民的法律理念，刑法是最為最后一道保障防線，具有最強(qiáng)的懲罰功能與效果，具有保障性作用[2]。但是在司法實(shí)踐之中，刑事手段往往也作為補(bǔ)充措施來(lái)進(jìn)行處罰。另外，往往對(duì)于社會(huì)影響力較大的經(jīng)濟(jì)、行政案件中，司法機(jī)關(guān)為了對(duì)于此項(xiàng)行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，所以會(huì)在刑法中對(duì)其進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，比如最高人民法院就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的法律適用問(wèn)題做出過(guò)相關(guān)司法解釋，將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的刑事涉案金額標(biāo)準(zhǔn)降低到五十萬(wàn)元。此舉雖然加強(qiáng)了對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，但是卻降低了本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，按照這種情況，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的入罪外延會(huì)極大的擴(kuò)寬，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的條件會(huì)極大的縮小。因此，在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)層面應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，盡量減少對(duì)于刑事犯罪的規(guī)定，從而使社會(huì)治理結(jié)構(gòu)更加健全。

三、刑法思維與民法思維的異同

首先，二者的核心價(jià)值不同。自由、公正、秩序、平等是我國(guó)國(guó)內(nèi)所有實(shí)體法的共同價(jià)值追求，從根本法憲法到部門法如刑法、民法等概莫能外[3]。但具體到不同部門法，由于其管理的領(lǐng)域不同，其核心價(jià)值觀因此也有所不同。刑法是在我國(guó)法律體系中具有最高的強(qiáng)制力，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的強(qiáng)力保護(hù)，通常對(duì)于公民的自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪為手段。所以，在涉及公民個(gè)人權(quán)利之一方面，公正這一價(jià)值尤為重要，盡可能依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷就成為必然前提。民法是調(diào)整在平等民事主體之間就財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系方面的糾紛產(chǎn)生時(shí)，主要目的是保護(hù)交易的正常運(yùn)行。自愿性原則，與當(dāng)事人意思自治原則是本罪的立法宗旨，對(duì)于行為人的懲罰性規(guī)定極少。

其次，二者的判斷邏輯不同。我國(guó)民法和刑法中都存在形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷。民法更為注重形式判斷，而刑法更為注重實(shí)質(zhì)判斷。刑法基于罪刑法定的立法原則，在具體罪名的入罪量刑中，首先要根據(jù)刑法是否有明文規(guī)定進(jìn)行形式判斷，以此確定構(gòu)成要件該當(dāng)性。其次，為了保護(hù)公民的基本權(quán)利，因此需要對(duì)于事實(shí)認(rèn)定方面要達(dá)到排除合理懷疑的角度。而民法則屬于形式思維，強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系[4]。因此，但由于民法之中是平等主體之間有關(guān)經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整協(xié)商，所以在民法中更注重法律關(guān)系的分析方法。但刑法與之不同，具有實(shí)質(zhì)判斷的性質(zhì)。立法者在立法的時(shí)候，將某些具有法益侵害性的行為設(shè)置為犯罪的構(gòu)成要件，因此在通常情況下，符合構(gòu)成要件的行為都是具有法益侵害性的。但在個(gè)別情況下，行為雖然符合構(gòu)成要件但卻不具有法益侵害性。在這種情況下，就需要通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷排除在犯罪之外。刑法更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷，并不是否定形式判斷的重要性和優(yōu)先性，而是指在認(rèn)定犯罪的時(shí)候不像民法那樣拘泥于法律關(guān)系，而是直接考察行為是否具備犯罪的構(gòu)成要件。

最后，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。刑法由于其打擊的嚴(yán)厲性，往往懲罰的方式關(guān)系到公民的人權(quán)，所以對(duì)于犯罪事實(shí)認(rèn)定方面不可有絲毫的馬虎，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理性懷疑的程度，這是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要，同時(shí)也是法治發(fā)展的必然。而相較于刑事犯罪的認(rèn)定，在民事糾紛之中，主要是解決社會(huì)平等主體間的糾紛，此時(shí)對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)達(dá)到高度的蓋然性即可。所以，根據(jù)以上可以得知，刑事領(lǐng)域與民事領(lǐng)域的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的[5]。

此外，對(duì)于民事糾紛是否成為刑事犯罪的阻卻事由，也存在著相關(guān)的分歧。打擊民事糾紛中存在的財(cái)產(chǎn)性犯罪，財(cái)產(chǎn)性犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)利益的侵犯，需要對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪多出懲罰性評(píng)價(jià)，因此刑事領(lǐng)域打擊經(jīng)濟(jì)犯罪具有現(xiàn)實(shí)的必要性。但與此同時(shí)，包括某些涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的成立時(shí)，是否可以將民事關(guān)系作為刑事犯罪的阻卻事由，在司法實(shí)務(wù)中，還存在一定程度的分歧。比如在盜竊犯罪中，A由于B對(duì)于其債權(quán)的殆于履行行為，A偷偷的將B的自有小轎車開走，此時(shí)A的行為符合秘密竊取的條件，構(gòu)成盜竊罪。但是經(jīng)過(guò)查實(shí)，B對(duì)A的欠款確有其實(shí)，且欠款金額大于小轎車的價(jià)值，本文認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)該以合法的債權(quán)的存在作為本罪的阻卻事由，不宜將此類行為作為刑事打擊的范疇。

四、結(jié)語(yǔ)

刑民交叉問(wèn)題是我國(guó)司法實(shí)踐中存在的一大難題，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各式各樣的經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題頻出。我國(guó)司法實(shí)踐之中如何應(yīng)對(duì)，是對(duì)我國(guó)法治體系的考驗(yàn)。本文從相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，結(jié)合二者不同的立法價(jià)值、法律思維進(jìn)行分析，從而對(duì)于產(chǎn)生刑民問(wèn)題的原因進(jìn)行了闡述。

參考文獻(xiàn)

[1]刑事證明標(biāo)準(zhǔn)“中體西用”立法模式審思[J].李訓(xùn)虎. 政法論壇.2018（03）

[2]邢會(huì)麗.刑民交叉案件中刑事判決的效力問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2019，37（06）：190-200.

[3]陳瑞華.刑民交叉案件中的程序和證據(jù)問(wèn)題[J].中國(guó)律師，2019（01）：80-83.

[4]李有星.把握刑民交叉的本質(zhì)，處理好程序與實(shí)體問(wèn)題[J].法律適用，2019（16）：16-18.

[5]公證引導(dǎo)民間借貸規(guī)范的發(fā)展[J].李雨澤. 城市建設(shè)理論研究（電子版）.2019（03）

作者簡(jiǎn)介：

趙之見(jiàn)（1992-），男，漢族，籍貫河南省扶溝縣，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2017級(jí)法律碩士專業(yè)。碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。