對金融化相關(guān)研究的深入思考

馬林夢

摘 要：本文在梳理金融化相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)金融化對實體經(jīng)濟的作用尚未取得一致結(jié)論。本文試圖從金融資產(chǎn)的劃分標準、金融化的衡量方法、金融化的動機三方面來回答結(jié)論不一的可能原因。此外，本文提出了基于國際情境下看待中國金融化行為、金融化的傳染性、公司治理對金融化的影響、基于企業(yè)異質(zhì)性下金融化效應(yīng)分析四個值得探討的研究方向。

關(guān)鍵詞：金融化;經(jīng)濟后果;影響因素

一、引言

“脫實向虛”的經(jīng)濟現(xiàn)象引起了政府部門的高度關(guān)注。2017年中央經(jīng)濟工作會議指出：打好防范化解重大風險攻堅戰(zhàn)，重點是防控金融風險，要服務(wù)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革這條主線，促進形成金融和實體經(jīng)濟、金融和房地產(chǎn)、金融體系內(nèi)部的良性循環(huán)，做好重點領(lǐng)域風險防范和處置，堅決打擊違法違規(guī)金融活動，加強薄弱環(huán)節(jié)監(jiān)管制度建設(shè)。十九大報告中寫到：建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，必須把發(fā)展經(jīng)濟的著力點放在實體經(jīng)濟上;合理快速解決經(jīng)濟的“脫實向虛”現(xiàn)象，對去杠桿、防范金融系統(tǒng)性風險、促進實體經(jīng)濟發(fā)展等工作既迫在眉睫，又至關(guān)重要。人民日報社評論：資本流入虛擬經(jīng)濟，導(dǎo)致非金融部門杠桿率上升，進而容易引發(fā)金融泡沫、金融利潤率虛高并吞噬實體資本。

學(xué)術(shù)界主流觀點把經(jīng)濟“脫實向虛”的現(xiàn)象稱為“金融化”。國內(nèi)外學(xué)者對金融化的相關(guān)問題做了大量豐富的研究，但對于金融化對實體經(jīng)濟究竟是起到了積極作用還是消極作用，尚未取得一致的研究結(jié)論。這也導(dǎo)致將上述學(xué)術(shù)研究成果應(yīng)用于政策建議時，缺乏說服力。本文在回顧已有文獻的基礎(chǔ)上，通過探討金融資產(chǎn)的劃分標準、金融化的衡量方法、金融化的動機等問題，試圖揭示已有文獻結(jié)論不一的可能原因，并提出了值得探討的金融化研究方向。

二、金融化的相關(guān)研究

金融化是指企業(yè)將更多資源投向于金融活動，虛擬經(jīng)濟過度盛行呈現(xiàn)“脫實向虛”的狀態(tài)[1-5]。金融化的相關(guān)研究形成了金融化影響因素和經(jīng)濟后果重要的兩支。

（一）關(guān)于金融化影響因素的相關(guān)研究

金融化影響因素作為金融化研究的重要方向，已有文獻分別從宏觀和微觀兩方面進行探討。

宏觀方面，張成思[6]從理論上分析了金融部門迅速擴張，是受到傳統(tǒng)生產(chǎn)性行業(yè)利潤率長期下降、貿(mào)易開放與金融開放、老齡化等因素的影響。彭俞超[4]認為經(jīng)濟政策不確定性會抑制金融化上升趨勢。彭俞超[1]以我國2007—2015年上市公司為樣本，提供了實際稅負對金融化水平正向影響的實證證據(jù)。微觀方面，劉偉[5]認為機構(gòu)投資者持股促進了實體企業(yè)金融化。干勝道[7]則從高管異質(zhì)性出發(fā)，實證證明過度自信的管理者會提高企業(yè)的金融化水平。賀易[8]以農(nóng)業(yè)上市公司為樣本，得出有財經(jīng)背景、男性、低年齡、高學(xué)歷等董事長個人特質(zhì)對企業(yè)金融化水平具有正向影響的結(jié)論。宋軍[9]探討了企業(yè)業(yè)績對金融化的影響，結(jié)果證實業(yè)績與金融化呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系，高業(yè)績公司在“富余效應(yīng)”影響下會進行金融化，低業(yè)績公司出于“替代效應(yīng)”也會增加金融化。鄧超[10]則從股東價值最大化觀念、主營業(yè)務(wù)獲利能力、宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性三方面來討論金融化的影響因素。

（二）關(guān)于金融化經(jīng)濟后果的相關(guān)研究

許多學(xué)者對金融化的經(jīng)濟后果進行了探討，對金融化評價形成了消極、積極與中立三種態(tài)度。擠出效應(yīng)學(xué)派認為，金融化占用企業(yè)大量資金，會增加企業(yè)財務(wù)風險，擠壓實體投資[11-12]，壓榨創(chuàng)新投入，妨礙社會創(chuàng)新能力提升[13-15];造成資源錯配，阻礙全要素生產(chǎn)率提高[16]，降低投資效率[17];損害當前業(yè)績和未來主業(yè)發(fā)展[2]，降低公司價值[18]。同時，金融化會形成資產(chǎn)價格泡沫[19]，將金融風險傳染給銀行[20]，給企業(yè)帶來股價崩盤風險[3]，進而影響金融市場穩(wěn)定，增加金融脆弱性，甚至誘發(fā)金融危機。此外，金融化拉大了藍領(lǐng)階級與股東高管層的收入差距，加劇了分配不公與貧富差距。

蓄水池效應(yīng)學(xué)派認為，金融資產(chǎn)具有較強的變現(xiàn)能力和較低的調(diào)整成本，加快對現(xiàn)金持有的調(diào)節(jié)作用[21]，金融資產(chǎn)持有會降低企業(yè)杠桿率，降低企業(yè)的財務(wù)風險。同時，金融化能夠增加企業(yè)的投資收益，提高企業(yè)的投資率，積累留存收益，促進未來創(chuàng)新投資[22]。

中立學(xué)派則從企業(yè)異質(zhì)性、金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、不同金融化衡量方式等方面分析金融化的經(jīng)濟后果，得出了非線性結(jié)論。郭麗婷[23]探討了融資約束異質(zhì)性對金融化經(jīng)濟后果的影響，得出了高融資約束金融化對創(chuàng)新產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”、低融資約束金融化對創(chuàng)新產(chǎn)生“蓄水池效應(yīng)”的結(jié)論。吳軍[24]通過實證證實非上市公司金融資產(chǎn)配置會提升杠桿，上市公司金融資產(chǎn)配置反而會降低杠桿。黃賢環(huán)[25]指出持有短期金融資產(chǎn)能夠緩解企業(yè)面臨的財務(wù)風險，是一種“未雨綢繆”的活動;持有長期金融資產(chǎn)能夠加劇財務(wù)風險，是一種“舍本逐末”的行為。劉貫春[26]將金融化分別用金融資產(chǎn)持有和金融渠道獲利來衡量，通過實證證明金融資產(chǎn)持有會降低企業(yè)杠桿，金融渠道獲利會增加杠桿。

綜上，已有文獻關(guān)于金融化經(jīng)濟后果的探討分別從宏觀和微觀進行討論，重點放在金融化的微觀影響方面。金融化經(jīng)濟后果結(jié)論不一，學(xué)界對金融化效應(yīng)沒有達成共識，這些都是未來金融化研究中需要進一步探討和解決的問題。

（三）研究評述

在上述研究中，金融化衡量是一個重要問題，衡量方法不同對結(jié)果的影響是非常顯著的。目前已有很多衡量方式，但關(guān)于金融化衡量的探討已有文獻涉及較少。此外，動機對金融化效應(yīng)也會產(chǎn)生重大影響，這方面的研究也寥寥無幾。本文將從金融化衡量和動機對金融化效應(yīng)影響兩方面進行討論，試圖來回答金融化經(jīng)濟后果結(jié)論不一的部分原因。

三、對相關(guān)問題的深入思考

金融化指標的合理選取對于實證結(jié)果的穩(wěn)健性與可信度具有重要意義。目前中國主流學(xué)者將金融化定義為脫實向虛狀態(tài)。在金融化指標的設(shè)計中，應(yīng)該將金融化與金融活動區(qū)分開來。金融具有跨時間、空間轉(zhuǎn)移收入財富的媒介資源配置功能。適度的金融能夠更好地服務(wù)于實體經(jīng)濟，過度的金融導(dǎo)致經(jīng)濟脫實向虛呈現(xiàn)出擠壓實體經(jīng)濟的狀態(tài)。金融化指標的設(shè)計應(yīng)該將應(yīng)能準確捕捉到該經(jīng)濟狀態(tài)，而不是片面的反映企業(yè)金融活動的參與情況。因此，基于中國國情下合理評判金融化水平，應(yīng)在指標設(shè)計過程中注意區(qū)分金融性質(zhì)，把以逐利為目的的金融投資放到金融化的范疇，以促進企業(yè)運營為目的的金融活動不屬于金融化。

（一）金融資產(chǎn)的范疇

衡量金融化首先要建立符合金融化定義的金融資產(chǎn)范疇，目前學(xué)界對于金融資產(chǎn)范圍界定存在較大差異。大多數(shù)學(xué)者都將交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、持有至到期投資納入到金融資產(chǎn)范疇，這四類資產(chǎn)也符合前文金融化定義。關(guān)于貨幣資金、長期股權(quán)投資、投資性房地產(chǎn)、買入返售金融資產(chǎn)、發(fā)放貸款及墊款是否應(yīng)納入范圍學(xué)者有不同的見解。張成思[12]、劉貫春[22，26]將貨幣資金作為金融資產(chǎn)來源之一來研究虛擬經(jīng)濟對實體經(jīng)濟的影響。貨幣資金作為現(xiàn)金等價物，主要用于企業(yè)運營、固定資產(chǎn)購置與創(chuàng)新等，以此衡量會“虛升”整體企業(yè)金融化水平，容易導(dǎo)致金融化水平與經(jīng)濟后果的實證研究中產(chǎn)生過于樂觀的結(jié)果。賀易[8]、劉貫春[22，26]、黃賢環(huán)[25]、盛明泉[16]將長期股權(quán)投資包括到金融化范圍內(nèi)。企業(yè)在進行多元化經(jīng)營和產(chǎn)業(yè)鏈延展時會進行長期股權(quán)投資，一般出于獲取技術(shù)、渠道或迅速進入其他行業(yè)的目的，是一種短期擴張的戰(zhàn)略投資。但有關(guān)文獻表明，由并購產(chǎn)生的商譽在近幾年內(nèi)減值數(shù)額巨大，會提高股價崩盤的風險[27]，增加系統(tǒng)性風險，損害實體經(jīng)濟的發(fā)展。從這個角度來看，長期股權(quán)投資也助長了經(jīng)濟脫實向虛，符合金融化的定義。宋軍[27]、張成思[12]、杜勇[2]、王紅建[15]認為近幾年的炒房行為愈演愈烈，主張將房地產(chǎn)納入企業(yè)的金融資產(chǎn)中去，胡奕明[28]、劉貫春[22。26]、彭俞超[1]、劉捃[29]未將投資性房地產(chǎn)納入金融化范圍可能的依據(jù)是：第一、投資性房地產(chǎn)與金融資產(chǎn)的表現(xiàn)形式不一樣，投資性房地產(chǎn)是有形資產(chǎn)，交易性金融資產(chǎn)不依托實體存在;第二、用成本法計量投資性房地產(chǎn)時，它的性質(zhì)與固定資產(chǎn)相同;用公允價值法計量投資性房地產(chǎn)時，才具有與交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)等類似的性質(zhì)。彭俞超[1，3]、張曾蓮[21]、胡奕明[28]將買入返售金融資產(chǎn)納入到金融資產(chǎn)的范疇，杜勇[2]、黃賢環(huán)[25]、彭俞超[1，3]、王紅建[15]將發(fā)放貸款及墊款納入到金融資產(chǎn)的范疇，而大多數(shù)學(xué)者并未將這兩類資產(chǎn)作為衡量金融化的金融資產(chǎn)。買入返售金融資產(chǎn)、發(fā)放貸款及墊款是企業(yè)將富余資金放貸行為，體現(xiàn)了企業(yè)的“影子銀行”行為?！坝白鱼y行”是非金融企業(yè)“脫實向虛”表現(xiàn)的一種特殊行為。這種行為的特殊性在于：不僅僅是一種金融資產(chǎn)的持有，它會擾亂金融業(yè)放貸職能的發(fā)揮，影響整個金融市場的穩(wěn)定甚至波及整個國民經(jīng)濟。試想，若部分企業(yè)倚仗在銀行業(yè)的融資優(yōu)勢，將所得貸款二次放貸，對融資鏈底層的“蝦米”企業(yè)將是雪上加霜。因此，買入返售金融資產(chǎn)、發(fā)放貸款及墊款屬于“脫實向虛”定義下的金融資產(chǎn)。由于其對經(jīng)濟的重大損害性，應(yīng)著重分析。已有文獻沒有指明未將這兩類資產(chǎn)納入金融資產(chǎn)的原因，本文考慮可能的原因是：不呈現(xiàn)上升趨勢;占比少，不具備重要性原則。

通過上邊的分析，借鑒劉貫春[22，26]將金融資產(chǎn)區(qū)分為廣義金融資產(chǎn)與狹義金融資產(chǎn)的方法，本文建立了由交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、持有至到期投資、發(fā)放貸款及墊款組成的狹義金融資產(chǎn)體系，和一個包括狹義金融資產(chǎn)、長期股權(quán)投資、投資性房地產(chǎn)的廣義金融資產(chǎn)范疇。

（二）金融化的衡量方法

目前金融化衡量主要有虛擬變量[14-15]、金融資產(chǎn)絕對規(guī)模[28]、金融資產(chǎn)持有比例[1，2，9，11，13]、金融資產(chǎn)增量[25]、金融收益占比[12]、金融投資率[12]六種方法。這六種方法各有利弊，但現(xiàn)有文獻對此討論較少。前四種方法是基于資產(chǎn)負債表來衡量金融化的，金融收益占比法立足于利潤表，金融投資率的數(shù)據(jù)來源于現(xiàn)金流量表。虛擬變量法僅僅反映是否參加金融活動，無法體現(xiàn)企業(yè)金融化程度，而不同程度金融化對企業(yè)的影響不同;金融資產(chǎn)絕對規(guī)模受企業(yè)規(guī)模和金融資產(chǎn)持有比例共同影響，這種方法具有未去規(guī)?；幚淼木窒扌?。這兩種方法單獨使用都存在較大的缺陷，建議作為輔助衡量方法進行穩(wěn)健性檢驗。金融資產(chǎn)持有比例法和金融資產(chǎn)增量法從靜態(tài)角度分別衡量金融資產(chǎn)配置情況和金融化增長趨勢，進行了去規(guī)模處理，同時克服了虛擬變量無法反映金融化程度的劣勢。但金融資產(chǎn)持有比例法和金融資產(chǎn)增量法都是基于資產(chǎn)負債表構(gòu)建的指標體系，以資產(chǎn)負債表為立足點的衡量方法忽視了企業(yè)可能存在金融資產(chǎn)的到期（售出）與購進抵消的情況。如某企業(yè)在金融資產(chǎn)到期年度內(nèi)繼續(xù)購進金融資產(chǎn)或在高點時售出某金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)投其他金融資產(chǎn)，這兩種情況都很好地體現(xiàn)了金融化偏好，尤其是后者更好地反映了金融化的逐利性，但從資產(chǎn)負債表數(shù)據(jù)無法得出。金融資產(chǎn)收益占比從利潤角度度量金融化，通過計算企業(yè)往期金融資產(chǎn)收益占企業(yè)利潤的比重來衡量企業(yè)金融化程度，反映了企業(yè)的經(jīng)營成果對金融資產(chǎn)的依賴程度。金融投資率用金融投資支出占總投資支出之比來表示，能夠動態(tài)地反映金融投資在投資現(xiàn)金流中的比重，直接表現(xiàn)企業(yè)虛擬經(jīng)濟投資偏好程度。但用金融投資率法來衡量金融化，金融資產(chǎn)存量較大、樣本年度金融投資占比少的公司將成為漏網(wǎng)之魚。

此外，金融資產(chǎn)持有比例法、金融資產(chǎn)增量法、金融投資率法的數(shù)據(jù)可以從資產(chǎn)負債表和現(xiàn)金流量表直接得到。金融收益占比法部分數(shù)據(jù)獲取有一定困難。金融收益占比法中，持有至到期投資、長期股權(quán)投資的收益在“投資收益”體現(xiàn);買入返售金融資產(chǎn)、貸款及代墊凈額的年度收益從“利息收入”體現(xiàn)。交易性金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、以公允價值計量的投資性房地產(chǎn)的期末公允價值變動計入“公允價值變動損益”，但公允價值變動損益科目還包括交易性金融負債年度內(nèi)的變動?？晒┏鍪劢鹑谫Y產(chǎn)年度內(nèi)賬面價值的變動計入“其他綜合收益”科目。要想準確地衡量金融資產(chǎn)收益，必須從“公允價值變動損益”科目中去除交易性金融負債部分，從“其他綜合收益”科目中去除非可供出售金融資產(chǎn)收部分。然而我們翻閱了部分公司的年報，沒有對這兩個科目進行具體披露。因此，現(xiàn)有報表披露準則下，只能對金融資產(chǎn)收益進行模糊計算。

總之，金融化衡量方法選取應(yīng)縱觀三張報表，運用金融資產(chǎn)持有比例、金融資產(chǎn)增量、金融資產(chǎn)收益占比、金融資產(chǎn)投資率多個指標來代表金融化，靜態(tài)與動態(tài)兼顧、成本與收益結(jié)合這樣才能全方面多角度來看待企業(yè)的金融化行為。

（三）金融化的動機

目前學(xué)術(shù)界對金融化經(jīng)濟后果的研究采取“經(jīng)濟后果——效應(yīng)分析”的范式。首先提出金融化的擠出效應(yīng)與蓄水池效應(yīng)兩個競爭性假設(shè)，然后運用樣本實證分析金融化的經(jīng)濟后果。如果金融化產(chǎn)生了積極的經(jīng)濟后果，支持“蓄水池效應(yīng)”;反之支持“擠出效應(yīng)”，并以此來評判金融化優(yōu)劣。這種分析范式初看合理，但忽略了企業(yè)動機對效應(yīng)的影響。

本文將金融化動機分為預(yù)防動機、主動逐利動機、被迫逐利動機三類。預(yù)防動機是指企業(yè)將金融資產(chǎn)持有作為現(xiàn)金流儲備應(yīng)對未來可能的流動性短缺以減少運營資金短缺對生產(chǎn)活動的影響[4]。主動逐利動機是指企業(yè)目前運營尚可，被金融暴利吸引，減少實體投資轉(zhuǎn)投金融化。被迫逐利動機是指業(yè)績差仍未破產(chǎn)的企業(yè)在原行業(yè)無發(fā)展前景為維持企業(yè)生存被迫將資金投入到金融產(chǎn)品中。預(yù)防動機下金融化對企業(yè)來說相當于保險機制，只有在流動性短缺時才發(fā)揮作用;被迫逐利動機下金融化類似于“罌粟花”，若套利成功反哺主業(yè)會解救企業(yè)危局，若沉迷金融暴利的快捷方便則會帶來虛擬經(jīng)濟依賴。預(yù)防動機和被迫逐利動機下金融化都需要占用企業(yè)資金，在資金量一定的情況下，會對固定資產(chǎn)投資、營運資本、創(chuàng)新投資等造成擠占，在短期內(nèi)會形成“擠出效應(yīng)”，但從長期看，預(yù)防動機和被迫逐利動機的第一種情況則會形成“蓄水池效應(yīng)”。

為此，本文提出了“動機推測——經(jīng)濟后果——效應(yīng)分析與政策制定”的金融化分析框架。首先，我們需要依據(jù)三類動機將樣本進行劃分。預(yù)防動機與逐利動機在金融化持有水平、金融產(chǎn)品流動性選擇等方面具有差異，主動逐利動機和被迫逐利動機則與企業(yè)的異質(zhì)性（如盈利能力、融資約束等）密切相關(guān)。已有關(guān)于企業(yè)金融化動機衡量的文獻較少，本文只是提出相關(guān)框架，仍需繼續(xù)研究。接下來，將三組分別做金融化與創(chuàng)新、投資、主業(yè)發(fā)展、現(xiàn)金持有等經(jīng)濟后果的回歸。并將回歸結(jié)果在三組之間進行比較，進一步確認金融化在不同動機組發(fā)揮什么效應(yīng)且是否具有效應(yīng)差異性。需要指出的是，考慮到預(yù)防動機組和被迫逐利組可能出現(xiàn)的短期擠出、長期蓄水效應(yīng)，金融化經(jīng)濟后果檢驗要進行因變量多期滯后回歸。借鑒吳軍[24]，主動逐利組若存在擠出效應(yīng)，則政策的重點在于整頓金融和房地產(chǎn)行業(yè);被迫逐利組證實為沉迷暴利的擠出效應(yīng)，則政策的重點在于供給側(cè)結(jié)構(gòu)改和整頓金融房地產(chǎn)行業(yè)。需要指出的是，預(yù)防動機組如果出現(xiàn)短期擠出、長期不顯著相關(guān)關(guān)系，并不能說明沒有發(fā)揮蓄水池效應(yīng)，因為只有在企業(yè)出現(xiàn)資金短缺情況下該效應(yīng)才能發(fā)揮。

四、結(jié)論和展望

學(xué)者對中國情境下“脫實向虛”的金融化現(xiàn)象十分重視，已有研究圍繞金融化的影響因素和經(jīng)濟后果來探討，但在經(jīng)濟后果方面沒有達成共識。本文從金融資產(chǎn)的范疇、金融化的衡量方法、金融化的動機三方面來嘗試回答了金融化經(jīng)濟后果結(jié)論不一的部分原因。

基于文獻回顧，本文認為以往文獻仍有一些方面沒有關(guān)注，值得進一步探討。具體表現(xiàn)在：

（一）基于國際情境下看待中國金融化行為

金融全球化使中國的金融化必然受到國際影響。合理評價中國經(jīng)濟“脫實向虛”不僅要依據(jù)過去，還要立足于國際。具體表現(xiàn)在：微觀層面需要比較中國與國外企業(yè)在金融資產(chǎn)持有水平、金融資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)、金融資產(chǎn)收益率、金融資產(chǎn)投資率等方面存在的差異，探討二者金融化動機、影響因素及經(jīng)濟后果的異同。宏觀方面需要分析國際金融環(huán)境變動對我國金融化行為的影響，加強我國金融全球化定位、風險防御等理論研究。

（二）金融化的傳染性

企業(yè)近幾年購買金融產(chǎn)品十分普遍，非金融企業(yè)金融化行為迅猛發(fā)展使金融化的傳染性成為一個值得探討的話題。在證實非金融企業(yè)金融化行為存在傳染性的基礎(chǔ)上，未來仍需研究金融化的行業(yè)間傳染次序、行業(yè)內(nèi)傳染路徑，分析金融化傳染的動因和機制，以及進一步討論企業(yè)異質(zhì)性對金融化傳染性的影響和哪些金融產(chǎn)品易于進行金融化傳染。這些問題的解決從中觀和微觀角度回答了金融化迅速增長的可能原因。

（三）公司治理對金融化的影響

非金融企業(yè)金融化行為屬于企業(yè)投資活動，受管理層、高管和其他利益相關(guān)者決策影響。探討公司治理對金融化的影響，應(yīng)從兩方面進行。一方面分析管理層、高管等利益相關(guān)者進行金融化的動因和機制，研究在某動因和機制驅(qū)動下企業(yè)的金融資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)傾向和對創(chuàng)新、固定資產(chǎn)投資等行為的影響。另一方面思考金融化決策過程中各利益相關(guān)者是否存在沖突以及探究各方?jīng)Q策博弈的過程。

（四）基于企業(yè)異質(zhì)性下金融化效應(yīng)分析

企業(yè)異質(zhì)性對金融化動機影響很大，將導(dǎo)致金融化經(jīng)濟后果的差異。從企業(yè)異質(zhì)性出發(fā)，遵循著具體問題具體分析的研究方法，對于深度了解我國的金融化行為很有意義。但已有文獻僅從融資約束、是否為上市公司等稀少的角度進行討論[23-24]，因此，未來研究應(yīng)從實踐中多加思考，深入挖掘尚未被學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)的可能會產(chǎn)生不同金融化效應(yīng)的企業(yè)異質(zhì)性。并以此出發(fā)，提出更具體、更具有針對性的金融治理方法和對策。

參考文獻：

[1] 彭俞超，劉代民，顧雷雷.減稅能緩解經(jīng)濟“脫實向虛”嗎？——來自上市公司的證據(jù)[J].稅務(wù)研究，2017，（8）：93-97.

[2] 杜勇，張歡，陳建英.金融化對實體企業(yè)未來主業(yè)發(fā)展的影響：促進還是抑制[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017，（12）：113-131.

[3] 彭俞超，倪驍然，沈吉.企業(yè)“脫實向虛”與金融市場穩(wěn)定——基于股價崩盤風險的視角[J].經(jīng)濟研究，2018，（10）：50-66.

[4] 彭俞超，韓珣，李建軍.經(jīng)濟政策不確定性與企業(yè)金融化[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018，（1）：137-155.

[5] 劉偉，曹瑜強.機構(gòu)投資者驅(qū)動實體經(jīng)濟“脫實向虛”了嗎[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2018，（12）：80-94.

[6] 張成思，張步曇.再論金融與實體經(jīng)濟：經(jīng)濟金融化視角[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2015，（6）：56-66.

[7] 干勝道，賀易，肖亮.非金融企業(yè)金融化水平受管理者影響嗎？——基于過度自信的視角[J].當代經(jīng)濟管理，2018，40（2）：11-16.

[8] 賀易，干勝道，傅新紅，等. 農(nóng)業(yè)企業(yè)董事長個人特質(zhì)影響了企業(yè)金融化水平嗎？——基于滬深A(yù)股農(nóng)業(yè)上市公司的證據(jù)[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2017，（9）：82-87.

[9] 宋軍，陸旸.非貨幣金融資產(chǎn)和經(jīng)營收益率的U形關(guān)系——來自我國上市非金融公司的金融化證據(jù)[J].金融研究，2015（6）：111-127.

[10] 鄧超，張梅，唐瑩.中國非金融企業(yè)金融化的影響因素分析[J]. 財經(jīng)理論與實踐，2017，（2）：2-8.

[11] Demir F. Financial liberalization， private investment and portfolio choice： Financialization of real sectors in emerging markets[J].Journal of Development Economics，2009，88（2）：314-324.

[12] 張成思，張步曇.中國實業(yè)投資率下降之謎：經(jīng)濟金融化視角[J].經(jīng)濟研究，2016，（12）：32-46.

[13] 謝家智，王文濤，江源.制造業(yè)金融化、政府控制與技術(shù)創(chuàng)新[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2014，（11）：78-88.

[14] 王紅建，李茫茫，湯泰劼.實體企業(yè)跨行業(yè)套利的驅(qū)動因素及其對創(chuàng)新的影響[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2016，（11）：73-89.

[15] 王紅建，曹瑜強，楊慶，等.實體企業(yè)金融化促進還是抑制了企業(yè)創(chuàng)新——基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗研究[J].南開管理評論，2017，（1）：155-166.

[16] 盛明泉，汪順，商玉萍.金融資產(chǎn)配置與實體企業(yè)全要素生產(chǎn)率：“產(chǎn)融相長”還是“脫實向虛”[J].財貿(mào)研究，2018，（10）：87-97.

[17] 張昭，朱峻萱，李安渝.企業(yè)金融化是否降低了投資效率[J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2018，33（1）：104-116.

[18] 閆海洲，陳百助.產(chǎn)業(yè)上市公司的金融資產(chǎn)：市場效應(yīng)與持有動機[J].經(jīng)濟研究，2018，（7）：152-166.

[19] 成思危.虛擬經(jīng)濟不可膨脹[J].資本市場，2015，（1）：8.

[20] 王永欽，劉紫寒，李嫦，等.識別中國非金融企業(yè)的影子銀行活動——來自合并資產(chǎn)負債表的證據(jù)[J].管理世界，2015，（12）：24-40.

[21] 張曾蓮，穆林.金融化與非金融上市公司現(xiàn)金持有[J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2018，（4）：55-64.

[22] 劉貫春.金融資產(chǎn)配置與企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新：“擠出”還是“擠入”[J].統(tǒng)計研究，2017，34（7）：49-61.

[23] 郭麗婷.企業(yè)金融化、融資約束與創(chuàng)新投資——基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗研究[J].金融與經(jīng)濟，2018，（5）：57-62.

[24] 吳軍，陳麗萍.非金融企業(yè)金融化程度與杠桿率變動的關(guān)系——來自A股上市公司和發(fā)債非上市公司的證據(jù)[J].金融論壇. 2018，（1）：3-15.

[25] 黃賢環(huán)，吳秋生，王瑤.金融資產(chǎn)配置與企業(yè)財務(wù)風險：“未雨綢繆”還是“舍本逐末”[J].財經(jīng)研究，2018，（12）：100-112.

[26] 劉貫春，張軍，劉媛媛.金融資產(chǎn)配置、宏觀經(jīng)濟環(huán)境與企業(yè)杠桿率[J].世界經(jīng)濟，2018，（1）：148-173.

[27] 楊威，宋敏，馮科.并購商譽、投資者過度反應(yīng)與股價泡沫及崩盤[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018，（6）：156-173.

[28] 胡奕明，王雪婷，張瑾.金融資產(chǎn)配置動機：“蓄水池”或“替代”？——來自中國上市公司的證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2017，（1）：181-194.

[29] 劉珺，盛宏清，馬巖.企業(yè)部門參與影子銀行業(yè)務(wù)機制及社會福利損失模型分析[J].金融研究，2014，（5）：96-109.