淺析第三人撤銷之訴之完善

摘 要：2012年新修正后的《民事訴訟法》中增設(shè)了第三人撤銷之訴制度，同時2015年2月起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋對其進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)節(jié)性規(guī)定，這為案外人提供了新的權(quán)益救濟(jì)手段，但在司法實效中仍出現(xiàn)因該訴難以啟動導(dǎo)致部分人的合法權(quán)益不能通過該訴來維護(hù)的現(xiàn)象。本文擬從第三人撤銷之訴的概念、特征及其功能入手分析其基本理論，采用邏輯論證及比較分析的研究方法指出第三人撤銷之訴存在的主體范圍局限、訴訟客體范圍不細(xì)致及審前程序規(guī)定籠統(tǒng)的缺陷，并提出擴(kuò)大主體范圍、細(xì)化訴訟客體范圍及規(guī)范審前程序的完善建議，以使得第三人撤銷之訴在實效中達(dá)到立法者所期待的目的，更好的維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴;擴(kuò)大主體范圍;擴(kuò)大客體范圍;細(xì)化審前程序

我國在2012年8月31日新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》中增設(shè)了第三人撤銷之訴制度，2015年施行的《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋對第三人撤銷之訴的細(xì)節(jié)性問題進(jìn)一步作出了解釋，第三人撤銷之訴制度作為一種新制度對保護(hù)第三人合法權(quán)益具有重大意義。但是，作為一個新的制度，其必然存在一些瑕疵，需要在日后的司法實踐中日益完善。第三人撤銷之訴立場是良好的，健康的，是真正地為第三人合法權(quán)益實施保護(hù)，不過，通過實踐我們也要看到該制度自身存在的一些不足。

一、第三人撤銷之訴適用中存在的問題

我國是在最近幾年才開始重視第三人撤銷之訴的，不過在真正實踐過程中，對于主體的界定范圍比較窄，一定程度上制約了這一制度的順利施行，更讓一些受害的第三人難以通過第三人撤銷之訴來維護(hù)自身權(quán)益。

（一）訴訟主體范圍具有局限性

如上文對第三人撤銷之訴的原告問題研究及原告特定性分析可知我國第三人撤銷之訴主體范圍的局限性在于僅規(guī)定為有獨(dú)三及無獨(dú)三。明顯，該規(guī)定會遺漏重要的訴訟主體。

訴訟主體的局限性導(dǎo)致遺漏了司法實踐中債權(quán)人這一重要角色。針對第三人撤銷訴訟中的原告范圍狹窄問題，特別是有獨(dú)三并不含及利益可能受到損害的案外人，導(dǎo)致債權(quán)人無法通過第三人撤銷之訴來維護(hù)受到損害的合法權(quán)益。從而導(dǎo)致不能有效防止虛假訴訟，惡意訴訟等情形。舉例說明：張三欠李四 100萬貨款，張三為逃避債務(wù)，張三與王五串通，由王五起訴張三返還借款 100 萬元，訴訟中，張三承認(rèn)欠王五100萬元債務(wù)，最后王五勝訴，將張三唯一的不動產(chǎn)過戶于王五，該訴損害了李四的利益。不過這種情況下，李四不能稱之為獨(dú)三，原有訴訟的訴訟標(biāo)的并未有獨(dú)立的訴訟請求，也并非無獨(dú)三，對于這樣的法律判決結(jié)果對于乙來說僅僅是債權(quán)實現(xiàn)受到了一定的影響，并不存在法條規(guī)定的利害關(guān)系。因此，可以確定李四沒有資格正式提起第三人撤銷之訴，所以，第三人撤銷之訴對于部分虛假訴訟沒有起到比較理想的規(guī)制作用，因為對于債權(quán)方面的損害本身是惡意與虛假訴訟的重要針對對象。對此，將債權(quán)人加入到主體范圍中是急需解決的問題。

另外可能遺漏的主體為必要共同訴訟人。在共同財產(chǎn)權(quán)案件中，如果共同所有人之一對被告提起了返還財產(chǎn)的訴訟，假如被告被宣布必須予以賠償，那么法院的判決書確定之后，無疑就會對另外的共同財產(chǎn)權(quán)人的利益進(jìn)行損害，并且另外的共同財產(chǎn)權(quán)人因為屬于共同訴訟人，因此他就不可以正常地提起第三人撤銷之訴。例如：甲借乙十萬元，乙的十萬元為個人合伙中乙丙的共同財產(chǎn)，乙在丙不知情的情況下起訴甲返還借款十萬元且由于特殊情況（如丙出國聯(lián)系不到）丙沒有參加原訴的審理，若發(fā)生乙敗訴的情況，丙得知這一情形是否能夠作為共同股訴訟人的身份來提起第三人撤銷之訴？

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于第三人撤銷之訴中主體的界定本身是有瑕疵的，并沒有充分地考慮到各種可能出現(xiàn)的情況，因此也就在實踐中，對于第三人撤銷之訴受到了制約與影響，逐漸地發(fā)展下去，該訴訟將會成為法律訴訟體系中的邊緣而不再受到重視。

（二）提起訴訟的客體范圍規(guī)定不細(xì)致

關(guān)于第三人撤銷之訴的客體也有一定的瑕疵，它規(guī)定了具有終局性裁判以及調(diào)解書，但是并沒有納入終局性的仲裁判決，這就是比較明顯的漏洞之一。當(dāng)然，如果將裁定都納入到可撤銷的范疇內(nèi)也并不科學(xué)。

首先，案外人就內(nèi)容部分或全部錯誤的終局性仲裁裁決提起第三人撤銷之訴，立法上沒有支持。

現(xiàn)在在我國并沒有明確的規(guī)定仲裁裁決里出現(xiàn)的一些或全部內(nèi)容錯誤，由此而對第三人的合法權(quán)益進(jìn)行了損害，第三人能否有資格提起第三人撤銷之訴的規(guī)定。在司法實踐中，有當(dāng)事人惡意串通、捏造虛假事實來取得法院的合法判決從而導(dǎo)致侵害第三人合法權(quán)益，那么發(fā)生當(dāng)事人惡意串通、捏造虛假事實來取得合法仲裁裁決時，案外人可否啟動第三人撤銷之訴來撤銷？目前是不能的。因為有很重要的規(guī)定，對于有權(quán)利向法院提起撤銷仲裁裁決結(jié)果的僅僅是當(dāng)事人本身，并且值得一提的是在新民訴法中明確規(guī)定了客體是“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書”，從而導(dǎo)致該仲裁裁決會侵害第三人的權(quán)益而案外第三人無救濟(jì)手段，同樣，生效的仲裁裁決正式，開始執(zhí)行之后，第三人可以以書面的形式對結(jié)果提出不同意見，從而維護(hù)自身的權(quán)益。不過，要明確的是在尚沒有執(zhí)行的情況下，第三人是無權(quán)提出異議的，也不能申請撤銷裁決的結(jié)果。這樣就造成了案外第三人難以利用訴訟的手段維護(hù)自身的合法權(quán)益，從以上兩個司法實效中不難發(fā)現(xiàn)，在我國的第三人撤銷之訴中關(guān)于仲裁問題，當(dāng)事人是無法具有第三人參訴資格的。因此，把終局性的仲裁歸類于客體的范疇內(nèi)是必須的，也是合乎情理的。

（三）審前程序規(guī)定籠統(tǒng)

我國立法雖然確立了第三人撤銷之訴制度，但由于剛起步，審前程序部分規(guī)定較為籠統(tǒng)。我國在2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》中第二百九十四條中明確規(guī)定了以合議庭的形式來實施審理，但是對于合議庭的組成是不是應(yīng)該啟用回避程序并沒有做出明確的規(guī)定。

1、立法對回避問題未作規(guī)定。

我國在第三人撤銷之訴的審理中關(guān)于合議庭的組成問題上，在我國的部分地區(qū)的司法實踐中大部分法院在啟動第三人撤銷之訴時是不適用回避程序的。有些學(xué)者甚至要求原審判部分或全部人員參與第三人撤銷之訴這一新訴的審理，他們及部分法院認(rèn)為只有原審人員才能更好審理案情，因為更了解原審案情。在第三人撤銷之訴案件審理時，合議庭并不另行組成，使得此情形與回避制度背道而馳，在原審中，原審法官與原審當(dāng)事人經(jīng)過較長時間的溝通與來往，難免會在推翻原審的審理中涉及到個人情緒問題，導(dǎo)致對第三人的參加訴訟缺乏公平。

2、案外第三人權(quán)益受保護(hù)的6個月期限過短

關(guān)于提起訴訟的期限問題，我國在2015年出臺了《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》中第二百九十二條中規(guī)定了第三人撤銷之訴適用6個月的起訴期限，而在學(xué)理上明顯可以看出6個月期限明顯過短。作為第三人當(dāng)自身權(quán)益受到損害的時候，僅僅規(guī)定了半年的時間來實施上訴的請求，那么第三人有時候很難在如此短的時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)何種利害關(guān)系，對于執(zhí)行機(jī)關(guān)來說，也無法去真正地探究案外第三人跟案件有何種緊密地聯(lián)系，并且執(zhí)行申請人也肯定不會告訴第三人，這樣就直接造成了半年時間內(nèi)第三人完全無法知曉自己的合法權(quán)益到底受到了何種侵害，所以也就難以利用法律的手段來進(jìn)行維護(hù)了。因此我們不難看出，半年的時間來進(jìn)行撤銷之訴的準(zhǔn)備顯然不夠，這也在某種程度上對第三人實施上訴權(quán)利的一種制約。

二、第三人撤銷之訴制度的完善

為了讓第三人撤銷之訴得到充分地利用，作用很好地得到施展，最大程度保護(hù)第三人的合法權(quán)益，那么必須要將制度進(jìn)行進(jìn)一步地完善與健全，讓該制度在司法實踐中得到全面地利用。

（一）擴(kuò)大第三人主體范圍

在上文中我們了解到，因為主體界定范疇過分狹窄，造成了很多第三人難以合理正常地起訴，這樣也就不可能成為第三人這樣的主體，與此同時，第三人主體僅僅是規(guī)定了有獨(dú)三以及無獨(dú)三，那么勢必會讓第三人撤銷之訴的運(yùn)用受到制約與限制。從而筆者根據(jù)這方面提出擴(kuò)大主體范圍的完善建議。

1、詳細(xì)界定第三人范圍

在我國，關(guān)于第三人的界定與審核是非常嚴(yán)苛的，主要原因是對于第三人認(rèn)定問題上，特別是我國無獨(dú)三范圍的認(rèn)定問題上較為困難，目前我國對無獨(dú)三的范圍沒有明確的規(guī)定，也無統(tǒng)一的理論導(dǎo)致無獨(dú)三范圍的不確定性帶入到第三人撤銷之訴中，使得受到利益損害的第三人較難提起訴訟。將第三人的范圍擴(kuò)大可以使得第三人撤銷之訴在實踐中大量適用從而取得遏制惡意訴訟及保護(hù)案外人合法權(quán)益的功能。

2、增加具體的訴訟主體

增加債權(quán)人為訴訟主體。眾所周知，債權(quán)債務(wù)關(guān)系是當(dāng)今社會重要的民事法律關(guān)系。目前大多數(shù)的虛假訴訟主要是為了躲避債務(wù)，從而不得不侵害債權(quán)，但是一些債權(quán)人知道自己受到了侵害，但是卻難以提起第三人撤銷之訴。我國本身設(shè)立這樣的制度就是為了來維護(hù)第三人的合法權(quán)益，抵制虛假訴訟。如果要進(jìn)一步擴(kuò)大訴訟主體的范疇，那么筆者覺得應(yīng)該將債權(quán)人歸類于第三人撤銷之訴中的主體范疇內(nèi)更為合理，從而受理案件得以增加，救濟(jì)功能得以更好地發(fā)揮其本身的作用，也跟抵制虛假訴訟不沖突。

綜上所述，筆者認(rèn)為詳細(xì)界定第三人的范圍可以解決因主體范圍狹窄而第三人撤銷訴訟適用被限制的情況，進(jìn)一步擴(kuò)大訴訟主體范圍，這樣第三人撤銷之訴數(shù)量上就得以增加，在司法實踐中，同樣可以解決很多因為同樣可以解決很多因為種種限制而無法上訴來解決的情況。使得第三人撤銷之訴達(dá)到遏制虛假訴訟和保護(hù)案外第三人合法權(quán)益的目的。

（二）擴(kuò)大并細(xì)化案件客體范圍

將仲裁加入到可撤銷的客體范圍中。關(guān)于客體的確定，法國在此方面做出了很明確的規(guī)定，值得效仿。法國民事訴訟法中詳細(xì)地說明了對于任何的判決或者仲裁都能夠提起第三人撤銷之訴，原因是但凡是這些判決或者仲裁生效之后，都可能對案外人的實際利益造成損害。

筆者覺得未能參與到仲裁的，因為某種不可抗拒的原因，不過第三人可以拿出足夠的證據(jù)來證明仲裁的結(jié)果具有錯誤，那么對于自身的權(quán)益也確實受損，就可以參考第三人撤銷之訴來向仲裁委員會所在的地方法院提出撤銷訴訟。理由如下：仲裁生效其實和其它的判決、調(diào)解書等等并沒有太多的差別，應(yīng)該將其納入到客體范圍內(nèi)，這無疑就增加了救濟(jì)的范圍，讓第三人撤銷之訴能夠得以更好地實施與幫助更多的案外人。所以，毫無疑問地將仲裁納入到客體之中是有很多好處的，不僅僅擴(kuò)大了第三人權(quán)益的保護(hù)范疇，而且也最大程度地體現(xiàn)出了第三人撤銷之訴的作用。

（三）細(xì)化審前程序

2015年，我國出臺了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，其中該解釋規(guī)定了一些第三人撤銷之訴的適用程序，包含有審理的適用程序等等，不過，關(guān)于合議庭的具體組成過程并未有詳細(xì)明確的規(guī)定。

首先，第三人撤銷之訴其實屬于一種原有審判結(jié)果的一種否定，是糾錯的過程，管轄法院即為原來受理案件的法院，在實際受理過程中，第三人撤銷之訴更應(yīng)該適用回避程序。

回避，指的是原有案件的審判者以及相關(guān)人有可能會影響到案件再次審理的公正、公平性，所以要求他們根據(jù)國家法律的規(guī)定退出審理的制度。原因是原訴審理案件的合議庭成員會在主觀上產(chǎn)生先入為主的觀點(diǎn)，從內(nèi)心上不愿否認(rèn)自己曾經(jīng)作出的裁判，這樣會導(dǎo)致對第三人的合法權(quán)益保障不夠。而且，對第三人撤銷之訴應(yīng)由審監(jiān)庭審理，這樣更利于對案件的程序和實體把握，也可在更大程度上裁判，則第三人可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)來維護(hù)自己的權(quán)益。

其次，規(guī)定最長訴訟期間。

2012年，新民訴法中第56條明確規(guī)定了，當(dāng)?shù)谌艘呀?jīng)知曉自身權(quán)益受到侵害了，從此時作為開始，之后延長至6個月的時間來提起訴訟，這跟全新修訂的再審之訴的時間上是相同的，規(guī)定半年期限的目的是為了規(guī)避裁判的穩(wěn)定性受損，以及杜絕案件持續(xù)很長時間而難以得到最后的審理，建立起裁判的權(quán)威不可動搖性。但在訴訟欺詐常發(fā)的背景下，2012 民訴法規(guī)定 6 個月起訴期間，但未規(guī)定最長時間是多少，國外對此進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，譬如，法國規(guī)定最長時間為30年，臺灣地區(qū)為5年，所以建議我國也規(guī)定最長時間，時間可以確定為5年，這樣所起到的作用是讓裁判判力穩(wěn)定性跟第三人程序權(quán)保障彼此間的沖突得以平衡。

總之，我國民事訴訟中的第三人撤銷之訴的剛剛起步，通過完善第三人撤銷之訴，使得第三人權(quán)益程序救濟(jì)新加一種較為完備手段，可以使得我國民事訴訟領(lǐng)域具有較為成熟的第三人權(quán)益程序保障體系，完善后的第三人撤銷之訴的適用將會與我國的司法實踐更加融洽。

參考文獻(xiàn)

[1]楊為國.第三人撤銷之訴性質(zhì)的重識[J].東方法學(xué)，2015，（5）.

[2]李衛(wèi)國，張?zhí)m，曾一珉.略論第三人撤銷之訴[J].貴州大學(xué)學(xué)報，2015，（5）.

[3]任重.論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐[J].中國法學(xué)，2014，（6）.

作者簡介：

周新狄（1993-），男，漢族，籍貫：山東省淄博市人，學(xué)歷：在讀碩士研究生，研究方向：民事訴訟、刑事訴訟

（作者單位：青海民族大學(xué)）