尼采的“創(chuàng)造者之路”

郭帥

摘要：尼采的“身位”與“思想品質(zhì)”具有“毀滅與創(chuàng)造”的雙重性，他通常被視為西方傳統(tǒng)思想的“反叛者”，但本文卻意在揭示尼采哲學(xué)中的創(chuàng)造性維度。這種“創(chuàng)造”一方面指向“過(guò)去”，意味著尼采對(duì)傳統(tǒng)的“救贖”;另一方面則指向尼采思想中所蘊(yùn)含的“未來(lái)哲學(xué)”。這便是尼采的“創(chuàng)造者之路”。

關(guān)鍵詞：尼采;思想品質(zhì);救贖;未來(lái)哲學(xué);創(chuàng)造者之路

一、“毀滅”與“創(chuàng)造”：尼采的“思想品質(zhì)”

以往的研究者喜歡把尼采看作是西方傳統(tǒng)思想的“反叛者”。尼采所主張的“用錘子從事哲學(xué)”“毀滅一切偶像”“重估一切價(jià)值”，確實(shí)給人留下了這種印象。在《悲劇的誕生》中，尼采將蘇格拉底視為殺死希臘悲劇精神的“罪魁禍?zhǔn)住?，而后又在《偶像的黃昏》中，談到了“蘇格拉底問(wèn)題”，并將蘇格拉底視為“頹廢哲學(xué)”的始作俑者;而在《敵基督者》中，尼采又對(duì)基督教進(jìn)行了強(qiáng)烈的譴責(zé)與詛咒，并聲稱(chēng)“只要有墻，我就會(huì)寫(xiě)上對(duì)基督教的這個(gè)永恒控訴”。此等眼界與勢(shì)頭，在西方思想史上恐怕是獨(dú)一無(wú)二的，與其并稱(chēng)為“十九世紀(jì)最具革命性思想家”的馬克思和弗洛伊德，都要稍顯遜色。正如劉小楓在《尼采的微言大義》中所說(shuō)：“弗洛伊德明顯受過(guò)尼采影響，而且僅僅發(fā)揚(yáng)了尼采思想中的一個(gè)方面”，“馬克思站在啟蒙思想的西方小傳統(tǒng)中顛覆西方傳統(tǒng)，尼采不僅顛覆蘇格拉底和耶穌共同塑造的西方大傳統(tǒng)，而且顛覆了啟蒙傳統(tǒng)?！?/p>

后現(xiàn)代派更是把尼采哲學(xué)視為其思想淵源，德里達(dá)在談及尼采的“寫(xiě)作風(fēng)格”時(shí)，認(rèn)為不存在“尼采”只存在“尼采們”，尼采的作品呈現(xiàn)出“無(wú)中心”的特征，他在文本中帶著“多重面具”并進(jìn)行“多聲道”述說(shuō)，這使得“真理”與“意義”被解構(gòu)。德勒茲則是把尼采看作是一個(gè)躲避“定居者”之“編碼”的“游牧思想者”。在這個(gè)層面上，尼采確實(shí)是后現(xiàn)代意義的“反叛大師”。但事實(shí)果真如此嗎？如我們所熟知，尼采是一個(gè)用生命寫(xiě)作的作家，他不惜用激烈的言辭與極端的態(tài)度塑造自己的“風(fēng)格”，因此其著作中處處洋溢著令人著迷與瘋狂的激情。尼采擅長(zhǎng)“格言式”寫(xiě)作，短短的幾行字，里面卻蘊(yùn)涵著很多深刻又微妙的思想，但他時(shí)而陳述、時(shí)而批判、時(shí)而反諷、時(shí)而又顯得自相矛盾，這讓人十分琢磨不透。但這些都是尼采思想的“外觀”，人們?nèi)羰浅撩杂谄洹镑然蟆钡奈淖?，被其這一精致的外觀所吸引，就會(huì)難以深入其思想的深處。

不同于上述眼光，筆者更傾向于開(kāi)發(fā)尼采哲學(xué)中“創(chuàng)造性”的維度。尼采在《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》的“創(chuàng)造者之路”一章中說(shuō)道：“你把自己稱(chēng)為自由嗎？我意愿聽(tīng)到你支配性的思想，而不是要聽(tīng)到你擺脫了枷鎖。”可以從中看出，尼采并不是單純地想擺脫傳統(tǒng)思想的束縛，而是想運(yùn)用自己的意志來(lái)改變?nèi)祟?lèi)的思想狀況。

人身上偉大的東西正在于他是一座橋梁而不是一個(gè)目的：“人身上可愛(ài)的東西在于他是一種過(guò)渡和一種沒(méi)落……我愛(ài)所有那些人，他們猶如沉重的雨點(diǎn)，從懸于人類(lèi)頭頂?shù)臑踉浦猩⒙湎聛?lái)：他們預(yù)告著閃電之到來(lái)，而且作為預(yù)告者歸于毀滅。”

“愛(ài)者因?yàn)槊镆暥庠竸?chuàng)造……以你的愛(ài)和你的創(chuàng)造，進(jìn)入你的孤獨(dú)之中吧……我愛(ài)那人，他意愿超出自身而進(jìn)行創(chuàng)造，并且因此而歸于毀滅?！?/p>

在這里我們可以看出，尼采把以往的人看作是走向未來(lái)的一個(gè)“橋梁”，隨著以往之人的“沒(méi)落”，新類(lèi)型的人類(lèi)隨之誕生，這便是尼采“超人”學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵。而尼采并不把這一過(guò)程看作是人的“毀滅”，相反，他是把這看作是一條在毀滅中進(jìn)行創(chuàng)造的“創(chuàng)造者之路”。

二、“重估”與“復(fù)返”：尼采的“救贖”

海德格爾在《尼采》中提道：尼采的哲學(xué)是“顛倒的柏拉圖主義”“西方形而上學(xué)的完成”;其弟子洛維特在《世界歷史與救贖歷史》中也指出：尼采試圖調(diào)和基督教信仰與古代哲學(xué)，回歸古代晚期的“自然秩序”。先不論這兩種說(shuō)法的正確性與言說(shuō)意圖，我們完全可以從中看出尼采與西方傳統(tǒng)思想之間的關(guān)聯(lián)。在反叛與解構(gòu)性的言辭背后，尼采似乎一直在與西方傳統(tǒng)對(duì)話(huà)，并

“自覺(jué)地肩負(fù)起重整衰頹中的西方文明的使命”。

在《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》的第三部中，查拉圖斯特拉返回了自己的“洞穴”，尼采借查氏的動(dòng)物之口表達(dá)了“永恒輪回”學(xué)說(shuō)：

“萬(wàn)物去了又來(lái);存在之輪永遠(yuǎn)轉(zhuǎn)動(dòng)。萬(wàn)物枯了又榮;存在之年永遠(yuǎn)行進(jìn)。萬(wàn)物分了又合;同一座存在之屋永遠(yuǎn)在建造中。萬(wàn)物離了又聚;存在之環(huán)永遠(yuǎn)忠實(shí)于自己?！?/p>

對(duì)于尼采的“永恒輪回”學(xué)說(shuō)，海德格爾在《誰(shuí)是尼采的查拉圖斯特拉？》中有過(guò)專(zhuān)門(mén)的闡釋?zhuān)骸耙磺写嬖谡叨际菑?qiáng)力意志，作為創(chuàng)造著、沖撞著的意志，強(qiáng)力意志忍受著痛苦，因而就在相同者的永恒輪回中意愿自身”。海德格爾認(rèn)為這是尼采對(duì)“時(shí)間”與“生成”的肯定，這種肯定讓消逝持存而不降為虛無(wú)之物。但消逝如何持存呢？這就不能將消逝視為一味地進(jìn)行，而是當(dāng)作始終在到來(lái)的過(guò)程中，讓其作為一種相同者復(fù)返回來(lái)，這種復(fù)返是一種永恒的復(fù)歸。

如此看來(lái)，尼采的“永恒輪回”學(xué)說(shuō)確實(shí)可以稱(chēng)得上是其哲學(xué)的“肯定部分”，但這與尼采的“創(chuàng)造者之路”又有何關(guān)聯(lián)呢？我們都知道，在《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》之后，尼采就開(kāi)始了他的“否定”階段，也就是“重估一切價(jià)值”。在這一階段，尼采對(duì)業(yè)已衰落的歐洲文明進(jìn)行了診斷，對(duì)其“虛無(wú)主義”狀況進(jìn)行了分析，并對(duì)造成這一狀況的柏拉圖主義與基督教思想展開(kāi)了猛烈的攻擊與清算。但這種清算并不僅僅具有消極意義，與其說(shuō)這是對(duì)過(guò)去的批判，不如說(shuō)是對(duì)過(guò)去的“救贖”：

“救贖人類(lèi)的過(guò)去，改造一切“曾在”，直到意志說(shuō)：

“但我就是這樣意愿的！我還將這樣意愿之”。我把這叫作救贖，我教他們只把這叫作救贖?！?/p>

這里可以清楚地看到尼采對(duì)“過(guò)去”的態(tài)度，他的“意志”意愿過(guò)去一切發(fā)生過(guò)的事，并且意愿其再次發(fā)生，他認(rèn)為這是對(duì)“過(guò)去”的救贖。換句話(huà)說(shuō)，所謂“價(jià)值重估”乃是尼采與西方傳統(tǒng)進(jìn)行對(duì)話(huà)的一種手段，旨在深入到西方文明的根基處對(duì)其進(jìn)行矯正，并將其再次創(chuàng)造出來(lái)。這便是尼采對(duì)于西方思想之命運(yùn)的“救贖”方式。在《論道德的譜系》中，尼采說(shuō)“為了一座圣殿樹(shù)立起來(lái)，必須有一座圣殿被摧毀”。而尼采作為西方文明的“反叛者”與“毀滅者”，也必定是一個(gè)偉大的“創(chuàng)造者”。

那個(gè)有著偉大的愛(ài)和蔑視的解脫之人，那個(gè)創(chuàng)造性的精神，他逼迫的力量一再把他推離一切別處和彼岸，他的孤獨(dú)將受到民眾的誤解，仿佛那是在現(xiàn)實(shí)面前的一種逃避——那孤獨(dú)只是他朝現(xiàn)實(shí)中去的沉浸、埋沒(méi)、深人，從而之后，當(dāng)他再次現(xiàn)身之時(shí)，可以從中帶回對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)的解脫：把現(xiàn)實(shí)從迄今為止的那個(gè)理想將它置于的那種逃避中解脫出來(lái)。這個(gè)未來(lái)人類(lèi)，他將使我們解脫出來(lái)，從迄今為止的那個(gè)理想，也從那些必然從中生長(zhǎng)出來(lái)的東西那里，從巨大的惡心、求虛無(wú)的意志、虛無(wú)主義那里，把我們解脫出來(lái)，這一記偉大決斷的正午鐘聲，重新使意志自由，他把大地的目標(biāo)回贈(zèng)給大地，把人類(lèi)的希望回贈(zèng)給人類(lèi)，這個(gè)反基督者和反虛無(wú)者，這個(gè)勝過(guò)了上帝和虛無(wú)的勝者——他必將到來(lái)……

可見(jiàn)，尼采的“創(chuàng)造者之路”有“救贖”傳統(tǒng)的一面，更有指向未來(lái)的一面。尼采將其《善惡的彼岸》稱(chēng)為“未來(lái)哲學(xué)的序曲”，可他一直期待的“未來(lái)的人”是誰(shuí)呢？查拉圖斯特拉嗎？還是狄?jiàn)W尼索斯？抑或是“創(chuàng)作音樂(lè)的蘇格拉底”？

三、“創(chuàng)作音樂(lè)的蘇格拉底”：尼采的“未來(lái)哲學(xué)”

眾所周知，《悲劇的誕生》是尼采學(xué)術(shù)生涯的起點(diǎn)，在這部著作中，他將蘇格拉底看作是殺死希臘悲劇的“兇手”。在尼采眼中，蘇格拉底是“理論家”的典型，他主張用邏輯否定本能，用哲學(xué)思想壓倒藝術(shù)，迫使藝術(shù)處于一種從屬地位。正是蘇格拉底的這種“理性樂(lè)觀主義”的態(tài)度，將代表著“酒神精神”的音樂(lè)從悲劇中驅(qū)逐了出去。而隨著蘇格拉底這位“科學(xué)密教啟示者”的出現(xiàn)，人類(lèi)的求知欲不斷膨脹，各種哲學(xué)流派接踵而來(lái)。這種與“悲劇精神”相對(duì)立的“科學(xué)精神”無(wú)休止的前進(jìn)，必將導(dǎo)致神話(huà)的消亡，詩(shī)歌與藝術(shù)也將無(wú)家可歸。

可在其對(duì)蘇格拉底進(jìn)行了激烈批判之后，尼采又提出了這樣的疑問(wèn)：“蘇格拉底主義與藝術(shù)之間是否必然的只有一種對(duì)立的關(guān)系？一個(gè)‘藝術(shù)蘇格拉底’的誕生究竟是不是某種自相矛盾的東西？”

這種崇高的形而上學(xué)妄想被當(dāng)作本能加給科學(xué)了，而且再三地把科學(xué)引向自己的邊界，至此界限，科學(xué)就必定突變?yōu)樗囆g(shù)了：真正說(shuō)來(lái)，藝術(shù)乃是這一機(jī)制所要達(dá)到的目的。在這里，尼采把“科學(xué)”視為走向“藝術(shù)”的橋梁，認(rèn)為“科學(xué)”突破其邊界就會(huì)突變?yōu)椤八囆g(shù)”。這句話(huà)究竟是什么意思？尼采在前文不是剛指出，以蘇格拉底為代表的“科學(xué)精神”是“藝術(shù)精神”的敵人嗎？

科學(xué)受其強(qiáng)烈妄想的鼓舞，無(wú)可抑制地向其界限奔去，而到了這個(gè)界限，它那隱藏在邏輯本質(zhì)中的樂(lè)觀主義便破碎了……為了能夠?yàn)槿怂淌?，他就需要藝術(shù)來(lái)保護(hù)和救助……在蘇格拉底身上突出地表現(xiàn)出來(lái)的用不膺足的樂(lè)觀主義求知欲，已經(jīng)突變?yōu)楸瘎⌒缘穆?tīng)天由命和藝術(shù)需要了。

我們可以將此看作是尼采對(duì)“科學(xué)與藝術(shù)”之關(guān)系的看法。蘇格拉底所開(kāi)創(chuàng)的理性樂(lè)觀主義精神，使科學(xué)不斷膨脹，可科學(xué)若是觸及自身不該觸及的邊界，這種樂(lè)觀主義就會(huì)失效。而當(dāng)科學(xué)走向自身反面的時(shí)候，就該藝術(shù)登場(chǎng)了。

現(xiàn)在，讓我們懷著激動(dòng)的心情來(lái)叩當(dāng)代和未來(lái)的大門(mén)：上面講的這種“突變”將導(dǎo)致天才的不斷新生，確切地說(shuō)，就是創(chuàng)作音樂(lè)的蘇格拉底的不斷新生嗎？這里尼采提到的“創(chuàng)作音樂(lè)的蘇格拉底”是什么意思？我們都知道，早期尼采與音樂(lè)家瓦格納的關(guān)系十分密切，《悲劇的誕生》可以看作是尼采獻(xiàn)給瓦格納的禮物。在該書(shū)的最后部分，尼采將悲劇的再生與歐洲文化復(fù)興的希望寄托在德國(guó)精神與瓦格納的身上。難道“創(chuàng)作音樂(lè)的蘇格拉底”指的是瓦格納，或是像瓦格納一樣的音樂(lè)家？可后來(lái)尼采和瓦格納分道揚(yáng)鑣，尼采在《瓦格納事件》中翻首：

瓦格納是一個(gè)大氣派的蠱惑者。在精神事務(wù)方面沒(méi)有任何疲憊的、早衰的、危害生命的、誹謗世界的東西，是瓦格納藝術(shù)不加以隱秘地保護(hù)的——此乃最黑暗的蒙昧主義，他卻把它隱藏在理想的光環(huán)中。他迎合任何一種虛無(wú)主義的本能，在音樂(lè)中加以美化，他迎合任何一種基督教義，任何一種宗教上的頹廢表達(dá)形式。

在這里，尼采把瓦格納和他的藝術(shù)視為“頹廢現(xiàn)代性”的典型，瓦格納的藝術(shù)作品中充斥著叔本華式的“消極虛無(wú)主義”，而這種藝術(shù)表達(dá)正是對(duì)現(xiàn)代人的審美趣味的迎合。在尼采看來(lái)瓦格納音樂(lè)是為了滿(mǎn)足現(xiàn)代病態(tài)官能而生的，它已不再是一種真誠(chéng)的音樂(lè)，而是一種‘表演’了。換句話(huà)說(shuō)，瓦格納成了現(xiàn)代藝術(shù)中的一個(gè)“戲子”。此外，在瓦格納晚期作品中流露出的基督教價(jià)值觀，是尼采這個(gè)“敵基督者”所極力反對(duì)的。但從另一個(gè)角度來(lái)看，尼采受瓦格納的影響也是非常大的，因此他對(duì)瓦格納也存有感激之情，并將其視為自己的“對(duì)跖者”?？偠灾?，尼采與瓦格納之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，是一個(gè)難斷的“現(xiàn)代性公案”。但無(wú)論如何，在尼采的“瓦格納事件”中，我們能看到尼采對(duì)于現(xiàn)代藝術(shù)的深刻見(jiàn)解。

事實(shí)上，尼采本人有著極高的藝術(shù)修養(yǎng)，我們?cè)谒闹髋c筆記中，可以看到很多他對(duì)西方音樂(lè)與藝術(shù)的深刻見(jiàn)解，而且據(jù)說(shuō)，他還精通樂(lè)理，曾創(chuàng)作過(guò)多首鋼琴曲?？v觀尼采一生的思想歷程，我們可以看出尼采在

“哲人”與“藝術(shù)家”兩種身份之間的徘徊。而“創(chuàng)作音樂(lè)的蘇格拉底”這一概念，也表明尼采曾試圖調(diào)節(jié)科學(xué)、藝術(shù)與哲學(xué)之間的關(guān)系。已有研究者指出，“創(chuàng)作音樂(lè)的蘇格拉底”是對(duì)成熟時(shí)期尼采的最好概括。我們可以推測(cè)，尼采一直所期待的“未來(lái)哲人”很可能就是一種兼具“哲人”與“藝術(shù)家”特質(zhì)的人。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]尼采.悲劇的誕生[M].孫周興，譯.上海人民出版社，2016.

[2][德]尼采.查拉圖斯特拉如是說(shuō)[M].孫周興，譯.上海人民出版社，2016.

[3][德]尼采.尼采著作全集（第五卷）[M].趙千帆，譯.商務(wù)印書(shū)館，2015.

[4][德]尼采.尼采著作全集（第六卷）[M].孫周興，等譯.商務(wù)印書(shū)館，2015.

[5]孫周興.未來(lái)哲學(xué)序曲——尼采與后形而上學(xué)[M].上海人民出版社，2016.

[6]劉小楓.尼采在西方[M].華東師范大學(xué)出版社，2014.

[7]汪民安，陳永國(guó).尼采的幽靈[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.