知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的反思與重構(gòu)

張以標(biāo)

摘要：我國(guó)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》（征求意見稿）中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的缺位將給執(zhí)法帶來(lái)爭(zhēng)議和困難?，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念學(xué)說(shuō)具有片面性，“主觀惡意行使說(shuō)”僅關(guān)注濫用行為的主觀狀態(tài)，“違反權(quán)利本旨說(shuō)”和“超越界限說(shuō)”則僅反映濫用行為的客觀形態(tài)，均不能揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的內(nèi)涵，且不具有周廷性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念既要做到濫用行為的主客觀狀態(tài)相統(tǒng)一，也要求濫用行為客觀形態(tài)的外在表征與內(nèi)在本質(zhì)具有一致性，并在外延上涵蓋反壟斷法領(lǐng)域。重構(gòu)后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用新概念不僅內(nèi)涵豐富，而且擴(kuò)展了適用范圍，有利于促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念;反壟斷;本質(zhì);反思與重構(gòu)

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-9945（2019）02-0052-09

前言

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”的概念最初來(lái)自于英國(guó)專利法中的“濫用壟斷權(quán)”的規(guī)定。但嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”概念僅存在于美國(guó)法之中。在美國(guó)，最早出現(xiàn)的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)概念是“專利權(quán)濫用”概念，在此概念基礎(chǔ)上，通過(guò)美國(guó)法院司法實(shí)踐的不斷推動(dòng)和發(fā)展，最終形成了一整套關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”概念的理論體系。

在我國(guó)，學(xué)者將民法“禁止權(quán)利濫用原則”適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的“主觀惡意行使說(shuō)”、“違反權(quán)利本旨說(shuō)”和“超越界限說(shuō)”三種主要觀點(diǎn)。然而，上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的觀點(diǎn)均具有片面性，部分地反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的特征。主觀惡意行使說(shuō)僅關(guān)注行為的主觀方面而忽視行為的客觀表現(xiàn)，違反權(quán)利本旨說(shuō)和超越界限說(shuō)則又均走向反面，注意到行為的客觀表現(xiàn)卻忽視行為的主觀方面，這些概念的外延也不具有周延性，不能涵蓋濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的所有濫用行為。2008年我國(guó)《反壟斷法》頒布以來(lái)，我國(guó)行政部門發(fā)布了許多有關(guān)適用該法第五十五條濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的行政規(guī)章，其中2016年國(guó)家工商總局向社會(huì)公開征求意見的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（第七稿）》第二條明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念。但統(tǒng)一后的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》（征求意見稿）卻對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念未作規(guī)定，這一概念的缺位無(wú)疑會(huì)給今后知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷執(zhí)法帶來(lái)爭(zhēng)議和困難。為此，本文將在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)的前提下，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行反思，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用新概念，冀希望為立法提供有益借鑒。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)的認(rèn)識(shí)：濫用制度還是濫用行為？

在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論中，權(quán)利人的不正當(dāng)行為究竟是濫用行為還是濫用專利制度一直存在爭(zhēng)論。如有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，包括權(quán)利濫用、制度濫用和訴訟濫用，在本質(zhì)上是以追逐利益為目的，以保護(hù)或合理利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義進(jìn)行的，背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度宗旨的行為?！蓖瑫r(shí)，在法律制度中，制度是由各種法律規(guī)范組成的，法律規(guī)范是制度的基礎(chǔ)。因此有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，“無(wú)論濫用制度還是合理利用制度，其實(shí)現(xiàn)途徑都只能是借助規(guī)范中的具體權(quán)利的行使。法律規(guī)范人的行為，對(duì)濫用專利權(quán)的行為，法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。如果存在濫用制度，即存在所謂濫用制度的行為?！钡搶W(xué)者的觀點(diǎn)，將對(duì)實(shí)現(xiàn)法律制度的手段一實(shí)現(xiàn)途徑的行為的違反解釋為違反制度，明顯是混淆了整體的制度與作為組成部分的規(guī)范的不同。在法律制度的問(wèn)題上，西方學(xué)者弗里德曼認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)是法律制度一個(gè)基本的、明顯的組成部分。實(shí)體（規(guī)則）是另一部分?！薄胺芍贫鹊慕Y(jié)構(gòu)是其兩種要素中的骨架;（在詢問(wèn)）其作用是什么時(shí)，我們是在形容司法制度的結(jié)構(gòu)。體制性的架構(gòu)，是將程序保持在軌道之內(nèi)的堅(jiān)硬的骨骼。實(shí)體由實(shí)質(zhì)性規(guī)則及有關(guān)機(jī)構(gòu)運(yùn)作的規(guī)則組成?！备ダ锏侣逊芍贫鹊慕M成歸結(jié)為架構(gòu)與實(shí)體（規(guī)則）兩部分，其所謂的“架構(gòu)”部分其實(shí)就是程序法中那些涉及機(jī)構(gòu)、人員、管轄的部分而已。我國(guó)有學(xué)者則認(rèn)為，“有時(shí)，法律制度指有共同調(diào)整對(duì)象從而相互聯(lián)系、相互配合的若干法律規(guī)則的組合，如所有權(quán)制度、合同制度等具體制度?！袝r(shí)，法律制度的含義比上述含義大得多，它包括法（法律規(guī)則）又大于法，是一個(gè)國(guó)家整個(gè)上層建筑的系統(tǒng)?！?/p>

法律制度是社會(huì)上層建筑的重要組成部分，很難給它下一個(gè)精確的定義，但通過(guò)對(duì)其組成部分的分析可知，法律制度主要包括實(shí)體規(guī)則（法律設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)）和實(shí)現(xiàn)程序（實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的程序）兩部分。濫用法律制度既可能產(chǎn)生不正當(dāng)行使權(quán)利的行為，也可能產(chǎn)生濫用法律程序的行為。因此，濫用權(quán)利的行為是屬于濫用法律制度的行為，但兩者不具有等同關(guān)系，前者的范圍要小于后者，是一種被包含與包含的關(guān)系。將濫用法律制度說(shuō)成不正當(dāng)行使權(quán)利的濫用行為則不成立，反之也不成立。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用來(lái)說(shuō)，以專利權(quán)的實(shí)現(xiàn)為例，包括專利權(quán)的申請(qǐng)、批準(zhǔn)、行使、保護(hù)等過(guò)程，是通過(guò)專利法律制度一專利法律法規(guī)來(lái)保障的。專利權(quán)產(chǎn)生前的申請(qǐng)和批準(zhǔn)程序也是專利制度的一部分，但貫穿于這些程序中的行為卻不能稱為是專利權(quán)行使，因?yàn)檫@時(shí)專利權(quán)并不存在，又何來(lái)的專利權(quán)濫用。因此，不可能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的濫用或?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的程序的行為也稱作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“專利制度的濫用不同于專利權(quán)的濫用，前者是專利制度的缺陷導(dǎo)致的，后者是權(quán)利人行使合法有效的權(quán)利超越了權(quán)利的范圍或者違反了專利法以及競(jìng)爭(zhēng)法的強(qiáng)制規(guī)定而發(fā)生的?！币蚨J(rèn)為，所謂的“問(wèn)題專利”（Questionable Patent）、“專利蟑螂”（Patent Troll）等現(xiàn)象都是對(duì)專利制度濫用的結(jié)果。在2005年的“Astra Zeneca”案中，歐盟委員會(huì)裁定認(rèn)為：Astra Zeneca因?yàn)E用專利制度和程序（misusethe patent system and the procedure），阻礙或延誤競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入其用于胃潰瘍治療的普通藥品“Losec”的市場(chǎng)，構(gòu)成《歐共體條約》第82條意義上的濫用市場(chǎng)支配地位。本案中，歐盟委員會(huì)將Astra Zeneca濫用市場(chǎng)支配行為明確區(qū)分為對(duì)專利制度濫用和對(duì)有關(guān)藥品銷售程序規(guī)定的濫用以區(qū)別對(duì)待，而后者明顯不屬于行使專利權(quán)行為。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中的權(quán)利濫用，是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效存在為前提的行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，屬于廣義上的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的行為之一，不包括也不等于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)程序（制度）的行為。

二、對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的反思

（一）僅憑行為人的主觀惡意就能認(rèn)定為濫用嗎？

我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論是民法“禁止權(quán)利濫用原則”在專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的發(fā)展或延伸。學(xué)者在界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念時(shí)，也主要是立足于民法上的權(quán)利濫用概念理論。在民法上，權(quán)利濫用概念經(jīng)歷了主觀主義到客觀主義的發(fā)展過(guò)程。主觀主義階段的學(xué)說(shuō)為主觀惡意說(shuō)或主觀惡意行使說(shuō)，持該學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，“權(quán)利乃法律分配一部分社會(huì)利益與權(quán)利人，行使權(quán)利之結(jié)果，固不免使他人發(fā)生損害，然專以損害他人為目的，則屬權(quán)利之濫用?！睋?jù)此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“專利權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）濫用是指采取不作為、欺詐或不公正行為、限制競(jìng)爭(zhēng)等手段，損害他人或社會(huì)公共利益的行為?！痹撚^點(diǎn)符合“禁止權(quán)利濫用原則”中所包含的“禁止不正當(dāng)行使自己權(quán)利”基本理念，也是誠(chéng)實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗原則的內(nèi)在要求。然而，這種僅憑行為人主觀惡意就認(rèn)定為“權(quán)利濫用”的觀點(diǎn)顯然是無(wú)法成立的?！爸饔^惡意行使說(shuō)”僅以知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利所持的主觀“惡意”目的為依據(jù)，不論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的行為表現(xiàn)和結(jié)果如何，就認(rèn)定構(gòu)成濫用，明顯具有“主觀歸罪”之嫌。況且，實(shí)踐中認(rèn)定行為人的主觀惡意性本身就是一個(gè)難題，如此將使得該概念不能涵蓋所有應(yīng)受責(zé)難的濫用行為。如根據(jù)意思自治原則，許可人和被許可人訂立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在沒有可撤銷和無(wú)效原因的情況下，對(duì)合同當(dāng)事人雙方當(dāng)然具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男小５鶕?jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論，如果該知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同違反反壟斷法則構(gòu)成濫用，合同不得執(zhí)行。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Morton Salt”案中所認(rèn)為的：“無(wú)論被告是否受到了濫用專利權(quán)行為的傷害，原告這種違反授予專利的公共政策的行為，使其不再有資格維持侵權(quán)訴訟，并不可以主張對(duì)所授予的專利的保護(hù)?！币虼?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念僅考察行為人的主觀惡意性，這一概念既具有片面性，又無(wú)法涵蓋所有的濫用行為。

（二）客觀形態(tài)上的違反權(quán)利本旨或超越界限就構(gòu)成濫用嗎？

在權(quán)利濫用的客觀主義發(fā)展階段，即權(quán)利濫用不再要求行為人主觀上有損害他人為目的作為構(gòu)成要件，只要在客觀上有濫用行為即可。目前，主要有兩種客觀主義觀點(diǎn)：違反權(quán)利本旨說(shuō)與超越界限說(shuō)。其中，“違反權(quán)利本旨說(shuō)”認(rèn)為，“權(quán)利濫用者，乃權(quán)利人行使權(quán)利違反法律所賦予權(quán)利之本旨（權(quán)利之社會(huì)性）。因而，法律上逐不承認(rèn)其為行使權(quán)利的行為之謂?！睋?jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是以違反權(quán)利設(shè)置目的的方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)、損害他人正當(dāng)利益或社會(huì)公共利益的行為?！奔匆孕袨槭欠襁`反知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利設(shè)立的目的為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為構(gòu)成濫用?！俺浇缦拚f(shuō)”的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“權(quán)利之濫用者，謂權(quán)利行使必有一定之界限，超過(guò)這一正當(dāng)界限而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用。”嗍據(jù)此，如有學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念界定為，“是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)界限，導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益或公共利益的行為?！币布匆孕袨槌綑?quán)利的正當(dāng)界限（范圍）為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用。上述觀點(diǎn)明顯影響了我國(guó)的相關(guān)行政規(guī)章的制定。2016年2月國(guó)家工商總局向社會(huì)公開征求意見的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（第七稿）》就將兩種客觀表現(xiàn)形式結(jié)合起來(lái)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念。

上述觀點(diǎn)要么以“違反權(quán)利本旨”、要么以“超越界限”為標(biāo)準(zhǔn)，或兩者兼而有之，從而將這些行為的客觀表現(xiàn)界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。其中，“違反權(quán)利本旨說(shuō)”強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)在于違反了權(quán)利設(shè)立的本旨，甚至強(qiáng)調(diào)該本旨就是法律所應(yīng)兼顧的權(quán)利的社會(huì)性，從而能夠?qū)⒒谡\(chéng)實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗原則的判例所產(chǎn)生的禁止權(quán)利濫用的觀念客觀外在化;“超越界限說(shuō)”則以法律所賦予專利權(quán)的正當(dāng)界限為范圍，其語(yǔ)義的“超出”（或“溢出”）與“過(guò)度、無(wú)節(jié)制”行使自己權(quán)利的意思相近，有表達(dá)“權(quán)利濫用”原則基本含義的效果，且將濫用行為客觀形象化，有助于實(shí)踐中正確理解濫用行為。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是針對(duì)權(quán)利行使行為而言的，根據(jù)法律行為理論，“法律行為之所以產(chǎn)生法律后果，是因?yàn)樾袨槿讼胍疬@種后果，并且把這一意思表達(dá)了出來(lái)?！逼渲小耙馑际切袨榈撵`魂，是行為的心和支柱，法律行為的合法與否，‘與行為人的動(dòng)機(jī)的正當(dāng)與否為定’?！迸f因此，缺少意思表示的濫用行為并不具有產(chǎn)生法律效果的意義。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)）有效期內(nèi)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)送警告函，但隨后該知識(shí)產(chǎn)權(quán)被依法宣告無(wú)效，這就意味著該知識(shí)產(chǎn)權(quán)自始是無(wú)效的。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之前發(fā)送警告函的行為就是超越權(quán)利界限的行為，但該知識(shí)產(chǎn)權(quán)人發(fā)送警告函行為并不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。只有該知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在主觀上明知其知識(shí)產(chǎn)權(quán)被依法宣告無(wú)效后，仍然堅(jiān)持發(fā)送警告函才可以認(rèn)定其行為構(gòu)成濫發(fā)警告函的濫用行為。因此，上述兩種觀點(diǎn)僅以行使權(quán)利行為的客觀表現(xiàn)來(lái)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，不考察行為人的主觀意思，又走到了“主觀惡意行使說(shuō)”的反面，實(shí)為“客觀歸罪”之后果。

還必須指出的是，從權(quán)利濫用的特征來(lái)看，其一，權(quán)利濫用具有行使權(quán)利的表征或與行使權(quán)利有關(guān)，這是權(quán)利濫用的形式特征;其二，權(quán)利濫用是違背權(quán)利本旨的行為，這是權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)特征。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)）濫用行為而言，專利權(quán)人在專利權(quán)期限屆滿后仍然“超越界限”行使專利權(quán)是為行使權(quán)利的表征，為濫用的形式特征;另一方面，專利權(quán)人這種權(quán)利期限屆滿后仍繼續(xù)行使專利權(quán)，導(dǎo)致其行為違背我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第一條規(guī)定的立法目的，其“違反權(quán)利本旨”——違背立法目的行使專利權(quán)則是權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)特征。但兩者不是并列的權(quán)利濫用的客觀形式，而是表里關(guān)系——其中超越專利權(quán)期限行使權(quán)利為“表”，違背專利權(quán)設(shè)立目的為“里”。我國(guó)國(guó)家工商總局發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（第七稿）》規(guī)定中簡(jiǎn)單地將兩種客觀表現(xiàn)并列起來(lái)，進(jìn)行人為割裂，導(dǎo)致兩者“表里不一”，顯然沒有真正認(rèn)識(shí)濫用行為內(nèi)外一致性的根本內(nèi)涵。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的重構(gòu)

通過(guò)上述對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的反思可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是主觀主義的“主觀惡意行使說(shuō)”，還是客觀主義的“違反權(quán)利宗旨說(shuō)”或“超越界限說(shuō)”均僅具有片面性，也不能反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵。因此，在前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用本質(zhì)為濫用行為的基礎(chǔ)上，本文將通過(guò)以下三個(gè)方面來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念進(jìn)行重構(gòu)。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念應(yīng)做到行為的主客觀相統(tǒng)一

權(quán)利濫用的提出是針對(duì)權(quán)利行使的，而不是針對(duì)權(quán)利本身的。據(jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使而言的這是毫無(wú)疑義。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念可以部分地從濫用行為中找到答案。

在行為理論看來(lái)，自然主義行為論早就指出，“行為是指身體的運(yùn)動(dòng)或靜止使意志由于神經(jīng)的內(nèi)部刺激來(lái)支配筋肉”㈣?，F(xiàn)代人格行為論則認(rèn)為，“行為是行為人人格的外在化，人的身體動(dòng)靜，要與其背后的作為認(rèn)定主體性的人格態(tài)度相結(jié)合，把他看作人格的主體性的現(xiàn)實(shí)時(shí)——也只有在這樣的場(chǎng)合，才能把他解釋為行為?！笨傊谛袨槔碚摪l(fā)展歷程中，最明顯的一個(gè)標(biāo)志便是行為人內(nèi)在的主觀要素被逐步強(qiáng)化，也即近代行為論無(wú)不注重行為的主客觀相統(tǒng)一。至于究竟何為行為中的主觀、客觀？學(xué)者提出可以從行為的特征人手：“一為行為的有體性，此即行為的體素。行為的有體性表征了行為人對(duì)于外在世界所產(chǎn)生的影響，其是行為人與社會(huì)的鏈接點(diǎn)。換言之，行為的有體性，是主客觀相統(tǒng)一原則在行為論中的客觀表現(xiàn)。二為行為的有意性，此為行為的心素。行為的有意性，是指行為人對(duì)行為、后果等事實(shí)的認(rèn)識(shí)?！?/p>

從辯證法的觀點(diǎn)來(lái)看，馬克思辯證唯物主義認(rèn)為：“物質(zhì)決定意識(shí)”。但人的認(rèn)識(shí)也不是完全被動(dòng)的，人的意識(shí)具有主觀能動(dòng)。恩格斯就指出，“人同其他動(dòng)物的最后的本質(zhì)區(qū)別，就在于，一句話，動(dòng)物僅僅利用外部自然界，單純地以自己的存在來(lái)使自然界改變;而人則通過(guò)他所作出的改變來(lái)使自然界為自己的目的服務(wù)，來(lái)支配自然界?！币舱?yàn)槿绱耍霸谏鐣?huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，全是有意識(shí)的、經(jīng)過(guò)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人，任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的。”權(quán)利濫用行為作為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的一種，也是在人的意識(shí)支配下進(jìn)行的，是一種“主觀見之于客觀的東西”，具有能動(dòng)性。沒有主觀上的意識(shí)支配，行為不可能發(fā)生，沒有行為的客觀表現(xiàn)，行為就不存在。總之，權(quán)利濫用行為也是主客觀相統(tǒng)一的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。

從權(quán)利濫用行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為，“采取任何單一的標(biāo)準(zhǔn)都難免留下漏洞。只能由享有自由裁量權(quán)的法官綜合各種情況予以定奪。因此建議采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)?！痹谥R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判斷上，在我國(guó)，學(xué)者大都主張將主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)考慮。那么，權(quán)利濫用中的主觀狀態(tài)和客觀表現(xiàn)又是如何的呢？在主觀狀態(tài)問(wèn)題上，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“根據(jù)《德國(guó)民法典》第226條的規(guī)定，即使行使權(quán)利行為僅僅給他人造成重大損害，也尚不能據(jù)此認(rèn)定該行為是不合法的‘惡意刁難’，只有在損害他人是行使權(quán)利的唯一可以想象的目的時(shí)，此種行為才構(gòu)成‘惡意刁難”’。梁慧星教授也認(rèn)為，權(quán)利濫用的構(gòu)成要件中應(yīng)包括“須具有損害他人或社會(huì)利益的故意”的要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與生俱來(lái)就具有合法壟斷性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法行使壟斷權(quán)的行為意味著在某種程度上必然會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，這也是社會(huì)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度追求促進(jìn)創(chuàng)新目的所作出的容忍和讓步。建立專利制度的理論認(rèn)為，從國(guó)家、社會(huì)、公眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，需要鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，因此公眾值得付出這些（賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)）代價(jià)。再次強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用應(yīng)具有的主觀故意甚至惡意性。在客觀表現(xiàn)方面，有權(quán)利就有限度，超越了權(quán)利的限度，就有可能走向權(quán)利濫用。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)限度的客觀形態(tài)包括內(nèi)部界限和外部界限。如我國(guó)《專利法》第一條規(guī)定的“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”為知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的目的，也即是“違反權(quán)利本旨說(shuō)”觀點(diǎn)中所指的“權(quán)利設(shè)立目的”，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)部界限;外部界限如我國(guó)法律規(guī)定的發(fā)明專利的20年有效期限，以及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的10年有效期限，也即為“超越界限說(shuō)”觀點(diǎn)中所指的“權(quán)利正當(dāng)界限”，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的外部界限。因此，客觀上違反專利權(quán)的設(shè)立目的和超越專利權(quán)的正當(dāng)界限行使專利權(quán)的行為均不具有正當(dāng)性?？傊?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在主觀故意（或惡意）支配下，違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利設(shè)立目的或超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)界限行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該行為就可以認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用就是行為人意識(shí)支配下作用于社會(huì)的主客觀相統(tǒng)一的行為，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念舍棄人的主觀意識(shí)就會(huì)犯“只見物不見人”的錯(cuò)誤，而拋棄客觀表現(xiàn)則濫用行為就始終是一種存在人腦之中的“幻想”而已。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念應(yīng)考察行為的內(nèi)外一致性

為什么要考察濫用行為的內(nèi)外一致性？首先，濫用行為如果僅以外在的客觀行為表現(xiàn)是無(wú)法自圓其說(shuō)的。權(quán)利行使不存在濫用的觀點(diǎn)認(rèn)為，“濫用權(quán)利簡(jiǎn)直就是個(gè)文字游戲，因?yàn)槿绻倚惺刮业臋?quán)利，我的行為就是合法的;如果我的行為不合法，就是因?yàn)槲业男袨槌搅宋业臋?quán)利范圍，是沒有權(quán)利去做的……”口，怛事實(shí)是這樣的嗎？考察不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這種觀點(diǎn)最早來(lái)源于法國(guó)，在法語(yǔ)中，“droit”同時(shí)被解釋為“權(quán)利”和“法律”，基于這種解釋，因此有學(xué)者提出反對(duì)意見認(rèn)為，權(quán)利濫用是不可能的事，因?yàn)橥恍袨椴豢赡芡瑫r(shí)合于droit（權(quán)利或法律）而違反droit（權(quán)利或法律）。但同時(shí)也有法國(guó)學(xué)者指出，他們把droit-字很明顯的兩種意義混淆了起來(lái)，這個(gè)字有時(shí)指全部的社會(huì)規(guī)律而言juricite，有時(shí)指一種特定的權(quán)利而言。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者指出，“妄濫行為就是根據(jù)一種主觀的權(quán)利，遵守了這權(quán)利的范圍而違反了這個(gè)法律，就是說(shuō)違反了全部的社會(huì)強(qiáng)制規(guī)律的行為。某種特定的權(quán)利當(dāng)然可以容許我們，但是全部的法律反對(duì)我們，這種情形并不是矛盾的，而是完全符合邏輯的?！比鐚＠麢?quán)人與專利使用者訂立超越專利權(quán)有效期限的專利許可合同，基于合同雙方意思自治的合同行為符合合同法的基本要求——某種特定的權(quán)利，但其卻是違背了專利法律制度賦予發(fā)明創(chuàng)造人專利權(quán)有效期限的基本立法目的——全部的社會(huì)強(qiáng)制規(guī)律，因而該專利許可合同的訂立就是一種應(yīng)受責(zé)難的濫用行為。

其次，根據(jù)權(quán)利限度理論，任何一種權(quán)利的行使，都有他的合理限度。而“根據(jù)權(quán)利的外部界限，一些權(quán)利被授予，其他的被拒絕。但是權(quán)利并不是絕對(duì)的，在行使權(quán)利時(shí)，有一個(gè)‘度’須得到遵守，這就是權(quán)利的內(nèi)部界限，超出了權(quán)利的內(nèi)部界限，就形成了權(quán)利的濫用?！闭咴诖烁敢鈱⒊綑?quán)利內(nèi)部界限和外部界限的濫用行為分別稱為權(quán)利濫用行為的內(nèi)在本質(zhì)和外在表征。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)）濫用而言，在“社會(huì)使個(gè)人的自私服務(wù)于整個(gè)整體”的社會(huì)本位觀念下，個(gè)人行使權(quán)利也應(yīng)當(dāng)符合整體的社會(huì)公共利益，因此，“社會(huì)公共利益”也就當(dāng)然是禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的客觀要件之一，如在我國(guó)現(xiàn)行《專利法》中，其第一條規(guī)定的“保護(hù)合法利益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步”就是整體的社會(huì)公共利益，也是專利權(quán)設(shè)立目的即專利權(quán)的內(nèi)部界限，也即專利權(quán)人超出上述專利權(quán)設(shè)立目的——權(quán)利內(nèi)部界限行使專利權(quán)構(gòu)成專利權(quán)濫用行為的內(nèi)在本質(zhì)。另一方面，專利權(quán)的專有領(lǐng)域是由專利的權(quán)利要求書所確定的，也即權(quán)利要求書確定了權(quán)利的保護(hù)范圍。我國(guó)《專利法》針對(duì)不同的專利權(quán)分別規(guī)定了10年和20年的有效期限。這些專利權(quán)的保護(hù)范圍或有效期限構(gòu)成了專利權(quán)的外部界限，凡超出專利權(quán)外部界限行使專利權(quán)都不是專利法賦予專利權(quán)人的權(quán)利，都是不受法律保護(hù)的。因此，專利權(quán)人超越專利權(quán)范圍或期限界限——權(quán)利外部界限行使專利權(quán)就構(gòu)成專利權(quán)濫用行為的外在表征。

最后，我國(guó)民法未規(guī)定權(quán)利濫用行為性質(zhì)，但根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第五十條的規(guī)定，并結(jié)合《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定可知，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為也要承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)屬于侵權(quán)行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用判斷中，如就專利權(quán)濫用的判斷來(lái)說(shuō)，我們常常依據(jù)專利權(quán)的外部界限——專利權(quán)保護(hù)范圍或有效期限來(lái)判斷權(quán)利人行使專利權(quán)行為是否構(gòu)成濫用，而不會(huì)將專利權(quán)設(shè)立目盼一內(nèi)部界限本身作為判斷專利權(quán)濫用的依據(jù)，也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的內(nèi)在本質(zhì)必須以一定的外在表征呈現(xiàn)于大眾面前。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為判斷也不能忽視其內(nèi)在本質(zhì)，因?yàn)椤扒謾?quán)行為不同于侵權(quán)民事責(zé)任，有其特殊的構(gòu)成要件，它以權(quán)益受侵害又無(wú)合法正當(dāng)事由為表象，以實(shí)質(zhì)違法判斷為內(nèi)涵?！币布粗R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的外在表征必須是與其內(nèi)在本質(zhì)相符合，兩者不能相沖突，表現(xiàn)為“表里如一”的內(nèi)外一致性。因此，凡是超出該專利保護(hù)范圍和有效期限的所有超越權(quán)利界限行使專利權(quán)的行為也必然都是不符合專利權(quán)設(shè)立目的的，其行為的正當(dāng)性也就受到質(zhì)疑。

總之，“權(quán)利作為法律規(guī)范的一部分和法律規(guī)范本身的目的是相一致的，同樣具有社會(huì)性。以不符合其社會(huì)（法律）目的的方式行使某一權(quán)利時(shí)，就會(huì)違背權(quán)利所負(fù)的社會(huì)使命，就可能構(gòu)成權(quán)利濫用。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用既要從行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的外在表征來(lái)考察，也要求行為符合濫用行為的內(nèi)在本質(zhì)，即濫用行為的外在表征——超越界限必須與其內(nèi)在本質(zhì)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的相一致。據(jù)此，可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念表述為“故意超越權(quán)利界限行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的，損害他人或公共利益的行為?！?/p>

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的外延應(yīng)具有周延性一應(yīng)涵蓋反壟斷法領(lǐng)域

通過(guò)前面論述可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用主要外在地表現(xiàn)為超越界限的客觀濫用形式，內(nèi)在地表現(xiàn)為違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的（或宗旨）的客觀濫用形式，這是權(quán)利濫用表現(xiàn)形式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的直接效果。但現(xiàn)代以來(lái)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有的壟斷性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人往往濫用其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷形成的市場(chǎng)支配地位，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中施加各種不公平條款，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。由于這種濫用行為同時(shí)也導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的危害競(jìng)爭(zhēng)秩序后果，因此世界上許多國(guó)家和地區(qū)也將其納入反壟斷法的調(diào)整范圍，在此基礎(chǔ)上逐漸形成了通過(guò)反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主流趨勢(shì)。正如美國(guó)學(xué)者所言，美國(guó)法院現(xiàn)在運(yùn)用（專利權(quán)）濫用理論時(shí)也主要依據(jù)反托拉斯法來(lái)加以認(rèn)定。司法實(shí)踐上，自1997年的“Virginia Panel”案后，“美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）在分析專利權(quán)濫用時(shí)，都將比進(jìn)行反壟斷分析甚至更廣泛的分析因素考慮進(jìn)去，也即任何可能構(gòu)成擴(kuò)大專利權(quán)的行為越來(lái)越可能依照反托拉斯法的合理原則進(jìn)行分析?！逼渌麌?guó)家和地區(qū)亦如此，也都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用納入反壟斷法的適用范圍。在日本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用并未出現(xiàn)在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中，而被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法的行為，規(guī)定在反壟斷法中;歐盟則是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用置于《歐盟運(yùn)行條約》有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)條款之中，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法加以規(guī)制。在我國(guó)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是民法“禁止權(quán)利濫用原則”適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的必然結(jié)果，因此，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法單行法至今未規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。但另一方面，我國(guó)2008年頒布的《反壟斷法》第五十五條則明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，在此基礎(chǔ)上，我國(guó)反壟斷執(zhí)法部門已經(jīng)出臺(tái)了許多與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)的行政執(zhí)法指南。我國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)新制定的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》也將很快正式頒布實(shí)施@。

由此可見，目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用已在反壟斷法領(lǐng)域表現(xiàn)出比知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域更加繁華的另一種景象。在反壟斷法領(lǐng)域，世界各國(guó)或地區(qū)立法均將那些行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為認(rèn)定為違反反壟斷法，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用表現(xiàn)為不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)從而損害競(jìng)爭(zhēng)的另一種客觀表現(xiàn)特征，在客觀方面已經(jīng)溢出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念中超越權(quán)利界限違反權(quán)利設(shè)立宗旨的外延，而“法律概念的外延”是指一個(gè)法律概念所確指的對(duì)象的范圍。為使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的外延能夠更具有周廷性，能夠涵蓋所有的濫用行為，因此，我們?cè)趯?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念界定時(shí)必須涵蓋其嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)這一反壟斷法特征。這樣一來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的內(nèi)涵不僅包括因違背民法誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)給他人造成損害的那些“徒具其形，背離其神”的行為，而且還能夠涵括實(shí)踐中絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所規(guī)定的行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法的行為，如價(jià)格限制、競(jìng)爭(zhēng)限制、搭售、過(guò)高定價(jià)、技術(shù)回饋條款和過(guò)度的地域限制等濫用行為。

據(jù)此，本文結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念重構(gòu)的主客觀相統(tǒng)一和行為內(nèi)外一致性要求，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念在反壟斷法上的外延表述為“不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害他人或公共利益的行為?！?/p>

綜上所述，本文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念重新界定為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是指故意超越權(quán)利界限行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的，或不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害他人或公共利益的行為。

結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)學(xué)界至今無(wú)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，導(dǎo)致我國(guó)相關(guān)立法上對(duì)該概念的缺失。現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的觀點(diǎn)存在要么將其定義為僅憑主觀惡意就能識(shí)別的行為，或者定義為客觀上違背權(quán)利設(shè)立目的或超越權(quán)利正當(dāng)界限的外在表征行為。這些觀點(diǎn)都具有片面性，也不能涵蓋實(shí)踐發(fā)展中的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為本質(zhì)來(lái)看，重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念必須考察濫用行為的主客觀統(tǒng)一性和濫用行為的內(nèi)外一致性，并擴(kuò)展濫用行為的外延。

重構(gòu)后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用新概念，由于能夠反映違背民法誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為，體現(xiàn)了我國(guó)《民法總則》第一百三十二條規(guī)定的“不得濫用民事權(quán)利”一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用，有助于司法實(shí)踐中通過(guò)將這些濫用行為適用于民事法律（含知識(shí)產(chǎn)權(quán)法）上的侵權(quán)損害賠償、停止侵權(quán)行為等民事責(zé)任規(guī)范，遏制實(shí)踐中的濫發(fā)警告函、惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。同時(shí)，由于新概念涵括了我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)大量的不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)并違反反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，因此，也能夠?yàn)槲覈?guó)即將出臺(tái)的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》所采用，有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)那些嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為采取行政處罰、損害賠償?shù)刃姓撇么胧?，從而?guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合理行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。