從司法刑法學(xué)角度看結(jié)果加重犯司法適用限度

侯冠男

摘要：結(jié)果加重犯是長(zhǎng)久以來就存在于刑法上的一種規(guī)定。在責(zé)任原則的前提下，結(jié)果加重犯是一條固定的法治信條，并給予嚴(yán)厲的懲處，所以其使用必須要在一個(gè)合適的區(qū)間內(nèi)。對(duì)此，就必須要在現(xiàn)代視野下對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行展開探討，明確其限制適用范圍要超越認(rèn)識(shí)的過程，并使其置于司法的全過程范圍內(nèi)。

關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯;司法刑法學(xué);現(xiàn)代展開;限制適用

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2019）21-0045-03

1問題的提出及概述

結(jié)果加重犯這種犯罪類型起源于歐洲，中國(guó)從唐朝開始就有對(duì)結(jié)果加重犯的相關(guān)處置條款。其是刑法中普遍存在的，但是又比較特殊的一種現(xiàn)象，只是關(guān)于加重處罰問題的輕重，對(duì)于依據(jù)是什么，一直在學(xué)理上處于各執(zhí)一詞的爭(zhēng)論狀態(tài)。因此，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)學(xué)派的學(xué)者都以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待結(jié)果加重犯的適用，并一直力求使其在基本的法定要求內(nèi)符合責(zé)任原則。

結(jié)果加重犯從古至今，其既代表著所處時(shí)代立法者的具體價(jià)值取向，更重要的在于結(jié)果加重犯是公眾對(duì)法制感情的一種延續(xù)。尤其是當(dāng)前存在一種疑問，亦即認(rèn)為目前我國(guó)的刑法中對(duì)于結(jié)果加重犯處罰過重，這其中一定摻雜著公眾對(duì)于處罰過重而產(chǎn)生的情感上的于心不忍。所以，怎樣去有效限制和明確對(duì)于結(jié)果加重犯的適用，還要從司法刑法學(xué)角度給予考量、挖掘和探索，只有對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行限制有正當(dāng)性、合理性，才能體現(xiàn)和維護(hù)法律的正義。

2結(jié)果加重犯在現(xiàn)代司法現(xiàn)狀下的展開

2.1概念上存在限制

限制結(jié)果加重犯，在當(dāng)前存在著一定程度的分歧與意見，所以要在概念上要對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行明確和界定，在其分類上進(jìn)行一定限制。

第一，不應(yīng)以泛化的態(tài)度去面對(duì)結(jié)果加重犯這一概念。結(jié)果加重犯在法理上屬于一種結(jié)合犯，然而結(jié)合犯概念應(yīng)該比結(jié)果加重犯的范圍更廣，對(duì)此，將結(jié)果加重犯在范圍上限定于“基本行為故意”+“加重結(jié)果過失”是適當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，有少部分學(xué)者對(duì)于結(jié)果加重犯劃分為純正與不純正之分，這與我國(guó)當(dāng)前的法制是不吻合的，因?yàn)槿绻麑尳僦滤篮蛷?qiáng)奸致死等不純正不作為犯都按照想像競(jìng)合犯罪處理，這就與我國(guó)的刑法之規(guī)定產(chǎn)生矛盾，不過這卻讓我們意識(shí)到在對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行處理時(shí)，要依據(jù)客體不同，對(duì)應(yīng)的與純正的結(jié)果加重犯進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)此建議參照想象競(jìng)合犯罪之處罰力度給予量刑。

第三，對(duì)于“危險(xiǎn)的制造”，還是要根據(jù)實(shí)際危害的結(jié)果進(jìn)行限定，因?yàn)橹圃煳ｋU(xiǎn)雖然是廣義上的結(jié)果犯，但是在適用相關(guān)法定刑時(shí)，如若制造的危險(xiǎn)僅僅是具體或是抽象的，就將相關(guān)的法定刑提高到很高的幅度，這是與結(jié)果加重犯的設(shè)置目的嚴(yán)重脫離的。因此，“情節(jié)嚴(yán)重”或“重大損失”等解釋，還是應(yīng)該將其限制在實(shí)際危害的范圍之內(nèi)。

2.2在立法上受到限制

我國(guó)的刑法總則在條文上并未有明確的限制結(jié)果加重犯的說明，可以說，在總則上對(duì)于結(jié)果加重犯做出對(duì)應(yīng)的原則性規(guī)定的相關(guān)例證很少，而在很少的規(guī)定當(dāng)中，必要條件大體上都是以行為人主觀上的預(yù)見可能性?？墒恰邦A(yù)見可能性”和“過失的責(zé)任”能否可以等同，還是需要面對(duì)并需要解決的現(xiàn)實(shí)障礙。

2.3學(xué)理上存在的種種限制學(xué)說

因?yàn)榉ㄏ挡煌?，?guó)情不同，所以各個(gè)國(guó)家的刑法學(xué)者都因?yàn)樗幗嵌鹊牟煌鴮?duì)結(jié)果加重犯有著不同的法律解釋，不過大家在總體方向上還是一起向著限制壓縮結(jié)果加重犯適應(yīng)的方向考慮。

2.3.1構(gòu)成要件的限制源于主觀要素

結(jié)果加重犯罪名的成立，需要對(duì)主觀要件的危險(xiǎn)故意加以限制，而不是面對(duì)全部的加重結(jié)果危險(xiǎn)故意，其僅僅涉及基本行為實(shí)質(zhì)性超出原本的故意范圍時(shí)，方才具有加重結(jié)果犯的存在可能性。有法律學(xué)者的理解方向是：制造更大的危險(xiǎn)，而且對(duì)危險(xiǎn)有容認(rèn)，這就將結(jié)果加重犯所具備的故意構(gòu)成限定在了故意之中，但是對(duì)于“具體的危險(xiǎn)故意”，卻沒有系統(tǒng)的說明加重之理由。比如，所有的重傷害行為幾乎都存在對(duì)于被害人生命的具體的危險(xiǎn)故意，但是如果沒有造成傷害致死，按照相關(guān)法律學(xué)者的意思，應(yīng)該可以對(duì)結(jié)果加重犯認(rèn)定為未遂，而且對(duì)于結(jié)果來說，結(jié)果加重犯竟然變?yōu)榱斯室夥缸?，可以想見這是對(duì)于法定刑的幅度有了多么大的提高。關(guān)鍵這并沒有達(dá)到限制結(jié)果加重犯運(yùn)用之目的，卻擴(kuò)大了適用范圍，顯然很不合理。

2.3.2構(gòu)成要件的限制源于客觀要素

有學(xué)者從基本的行為，犯罪加重的結(jié)果，相關(guān)的因果關(guān)系這三個(gè)方面給予考量。學(xué)者們按照犯罪的既遂來劃定結(jié)果加重犯基本行為，相關(guān)看法眾多。比較有代表性的學(xué)者認(rèn)為：行為人只要是因?yàn)楣室鈱?shí)施了基本的構(gòu)成要件等行為，進(jìn)而導(dǎo)致加重結(jié)果者，就構(gòu)成了結(jié)果加重犯，而對(duì)于基本構(gòu)成要件之行為的既遂，無關(guān)該項(xiàng)罪名的成立。但是也有學(xué)者認(rèn)為：基本行為就是針對(duì)既遂與否的，如果只是未遂，就不能算作基本犯的成立，當(dāng)然也就不能當(dāng)作是加重結(jié)果犯來定罪。不過對(duì)此有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：微弱影響的結(jié)果加重犯的個(gè)別性規(guī)定，前提不應(yīng)該是基本犯的既遂，也可以說，既遂還是未遂，都可以成立基本犯者，還是可以適用于加重結(jié)果犯。大多數(shù)學(xué)者還是具有一定的共識(shí)：必需要將加重結(jié)果犯在實(shí)際危害的結(jié)果范圍內(nèi)加以限制，但是對(duì)于具體的危險(xiǎn)仍舊不可以當(dāng)作是加重結(jié)果來進(jìn)行評(píng)價(jià)。

3在犯罪構(gòu)成體系中對(duì)于結(jié)果加重犯問題存在缺陷的思考

刑法上出現(xiàn)的結(jié)果加重犯這一現(xiàn)象，以及學(xué)者們的不懈研究，對(duì)于結(jié)果加重犯的悖論性的存在是一種體現(xiàn)。

第一，從體系上進(jìn)行思考有其必然性，但是缺點(diǎn)是使得犯罪過程統(tǒng)一性陷入割裂。也可以說，無論是主觀上還是客觀上，都是把結(jié)果加重犯看做為兩個(gè)層次進(jìn)行闡釋。在對(duì)結(jié)果加重犯問題進(jìn)行解決時(shí)，把對(duì)犯罪構(gòu)成的歸責(zé)和該當(dāng)?shù)葐栴}放在次要考慮的位置，反而把主要的精力用來探討加重結(jié)果和基本行為該如何區(qū)分，這是沒有厘清犯罪構(gòu)成和犯罪進(jìn)程之間的關(guān)系，因?yàn)槎弑揪筒坏韧?，而且犯罪都不是瞬間所能完成，大多數(shù)重罪都是經(jīng)歷過量變到質(zhì)變的變化過程，這也可理解為，所有的具體犯罪皆是結(jié)果加重的形態(tài)，都是從沒有到有，從很小變到很大的漸變演進(jìn)過程，簡(jiǎn)言之，所有的具體犯罪行為都不會(huì)是一種靜止不動(dòng)的犯罪結(jié)果的體現(xiàn)。結(jié)果加重犯在刑事司法的判罰上，獨(dú)立于并區(qū)別于過失犯罪和故意犯罪，所以筆者粗淺的認(rèn)為，可以將結(jié)果加重犯放在獨(dú)立于傳統(tǒng)的故意犯罪和過失型犯罪之外的位置，從而在司法過程給予單獨(dú)考量的地位。

第二，有觀點(diǎn)認(rèn)為用法益侵害出現(xiàn)的危險(xiǎn)提升來解釋說明結(jié)果加重犯在罪名成立的依據(jù)上，卻沒有分析問題所在的相關(guān)功能。一般來看，在對(duì)結(jié)果加重犯處罰的依據(jù)進(jìn)行解釋時(shí)，絕大多數(shù)都會(huì)用到的理論就是法益侵害，因?yàn)檫@本身被認(rèn)為是法益侵害的提升，而且基本的行為具備的類型性導(dǎo)致的更為重要的法益侵害危險(xiǎn)，作為加重懲處的重要依據(jù)。但是，對(duì)法益保護(hù)僅僅是刑法的一種追求目的，若單純的以為法益的保護(hù)就是刑法之目的，就過于武斷了，例如過失導(dǎo)致的致人死亡和故意殺人，客觀來看，產(chǎn)生的客觀負(fù)面影響幾乎一樣，差別無非就是主觀上故意及過失的差別而已。

第三、犯罪構(gòu)成體系下對(duì)結(jié)果加重犯的思考，是對(duì)司法過程結(jié)論的形成產(chǎn)生的本質(zhì)上的忽視。面對(duì)林林種種的個(gè)案，最為合理的答案來源是司法過程，而不是所謂的認(rèn)識(shí)過程或是邏輯分析過程。

如果法官采取定罪的思維模式對(duì)案件進(jìn)行展開，就是一種偏向于控方的立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)過程，這就是對(duì)訴訟參與人的地位的忽視，也是對(duì)在司法訴訟過程中不同的參與人所承擔(dān)的司法證明責(zé)任的忽視。可以說，刑事審判并不是法官進(jìn)行邏輯推演的一種展開，而是是實(shí)實(shí)在在的正義實(shí)現(xiàn)的法制過程。

4結(jié)果加重犯在司法刑法學(xué)視域下所需要滿足的特性與要求

（1）在司法刑法學(xué)視域下，如若認(rèn)定為結(jié)果加重犯，必須滿足控訴方能夠遵守最新法定主義。最新法定主義第一重要的目的就是對(duì)國(guó)家或是政治共同體的刑事權(quán)力予以規(guī)范，并保障人權(quán)，對(duì)此給刑法帶來了形式理性的“封閉特征”的要求，而刑事司法權(quán)就被封閉在這樣的范圍內(nèi)。作為一個(gè)必要前提的存在，這種所謂的形式理性可以使得刑法實(shí)現(xiàn)確定和安定性。在這個(gè)規(guī)范的界限之內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定進(jìn)入界限即是犯罪。所以，罪行法定主義的判斷原則是：該行為如果在界限之外，則絕對(duì)不是犯罪，反之在界限之內(nèi)，只是存在犯罪的可能性。

（2）需要注意并明確的是，司法刑法學(xué)視域下，對(duì)于結(jié)果加重犯的罪名成立與否，不應(yīng)該讓法官來確定結(jié)論，更不可以以學(xué)者的邏輯思維來定論，而是要在基本的司法過程中，證明責(zé)任分配以及責(zé)任分工所產(chǎn)生的結(jié)果。在認(rèn)定結(jié)果加重犯的過程中，控方需要將符合構(gòu)成要件的相關(guān)行為提起訴訟，辯方需要找尋反面理由進(jìn)行辯護(hù)，而且辯方這些工作需要符合形式規(guī)范的案件所限定的框架內(nèi)。而對(duì)于結(jié)果加重犯來說，就是在適用觀點(diǎn)或?qū)W說，進(jìn)行說理時(shí)，做到說明辯方當(dāng)事人所發(fā)生的行為不能在本質(zhì)上稱為結(jié)果加重犯。

司法刑法學(xué)所在乎的是事實(shí)已經(jīng)清楚，相關(guān)情況已經(jīng)查明狀況下提起的公訴的案例，通過法理和學(xué)理的運(yùn)用，找尋具有實(shí)質(zhì)意義的辯護(hù)意見，從而說服法官，最終實(shí)現(xiàn)判決的正義。這對(duì)辯護(hù)人員的法律思維能力要求較高，并且要對(duì)案件爭(zhēng)議點(diǎn)了然于胸。法官需要遵循的原則就是公平，不能受到構(gòu)成要件體系性思維的干擾或束縛，否則容易造成非正義的審判結(jié)果。

（3）所有規(guī)范的刑法學(xué)視角下的法律概念，應(yīng)具備可以被司法運(yùn)用的功能及性質(zhì)。對(duì)于結(jié)果加重犯，不管采用哪種認(rèn)定模式或是哪種學(xué)說或觀點(diǎn)，都不應(yīng)該只是紙上談兵的學(xué)理推演，而應(yīng)該是含有相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)之總結(jié)，也可以說是含有經(jīng)驗(yàn)判斷的司法過程中的合理運(yùn)用，但絕不是純邏輯的法律思辨。犯罪論體系之形成，依賴于司法的發(fā)展，隨著犯罪論體系的逐步穩(wěn)固，一定要注意不要限制到刑法是司法這一本質(zhì)性質(zhì)。結(jié)果加重犯從概念上來說，是為刑事司法而服務(wù)，如果在脫離實(shí)際案例的條件下進(jìn)行討論，則其就沒有存在的價(jià)值，也是毫無意義的，更是缺乏了司法的權(quán)衡性思考以及缺乏了過程性。概括來講，就是探討缺乏司法正義的價(jià)值。

5結(jié)語

結(jié)果加重犯的歷史起點(diǎn)以及對(duì)此犯嚴(yán)苛的處罰，都要求如今的法制時(shí)代必須要加以限制適用。對(duì)于其適用的限制，一定要從司法刑法學(xué)之視角對(duì)問題進(jìn)行思考，側(cè)重于結(jié)合運(yùn)用邏輯思維與經(jīng)驗(yàn)思維，將司法過程對(duì)立性放在重要位置，對(duì)于辯方的權(quán)利要給予保護(hù)，防治行政化司法的控審合一之趨勢(shì)進(jìn)一步加劇，所有的法制理念和法制體系，都要處于司法過程中來思考，所有關(guān)乎結(jié)果加重犯的最終結(jié)論都沒有敲定，立法及學(xué)說都是為了司法而服務(wù)，實(shí)現(xiàn)結(jié)果加重犯罪名的成立及限制適用，都是司法過程的具體體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]熊雋晰.結(jié)果加重犯因果關(guān)系論究[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，37（04）：73-80.

[2]王毓坤.論我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯[J].法制博覽，2018（34）：274.

[3]宓炯娥.對(duì)結(jié)果加重犯未遂形態(tài)的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)，2018（14）：242-244.

[4]鄒利偉.結(jié)果加重犯中的共同犯罪問題探討[D].浙江大學(xué)，2017.

[5]謝俊龍.結(jié)果加重犯問題研究[D].華東政法大學(xué)，2017.

（編輯：趙露）