論胎兒獨(dú)立法律人格的構(gòu)建

■ 朱程斌

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

隨著科技，尤其是醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，法律對(duì)人定義的固有討論范式受到了法學(xué)內(nèi)部從理論到實(shí)踐的全面反思。即便沒(méi)有改變法律對(duì)人的認(rèn)定范式，世界范圍內(nèi)的民事法律也普遍承認(rèn)胎兒包括生命、健康等在內(nèi)的“人格利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)”[1]。但這仍沒(méi)有從根本上建立起一整套自洽的胎兒保護(hù)制度。為了更好地保護(hù)胎兒，我國(guó)立法應(yīng)賦予胎兒區(qū)別于自然人和法人的獨(dú)立法律人格。所謂胎兒獨(dú)立法律人格，是指胎兒所擁有的區(qū)別于自然人、法人的法律主體地位，它由胎兒的權(quán)利能力和行為能力組成，以相應(yīng)的胎兒權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容表現(xiàn)在法律規(guī)范之中。目前，適逢我國(guó)民法典修訂，特別是人格權(quán)獨(dú)立成編，有必要從比較法和我國(guó)立法、司法方面對(duì)胎兒保護(hù)存在的問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以胎兒法律人格為核心在私法理論上建立起完整的與胎兒相關(guān)的法律規(guī)范和制度，以期對(duì)我國(guó)民法典中的人格權(quán)立法有所助益，使之適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。

一、胎兒法律保護(hù)的現(xiàn)狀

(一)我國(guó)對(duì)胎兒地位的立法現(xiàn)狀

1.《民法總則》第16條規(guī)定存在疏漏

《民法總則》第16條規(guī)定，胎兒娩出為活體的，在涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。從體系上看，這一規(guī)定是對(duì)《民法總則》中關(guān)于“自然人”民事權(quán)利能力的特殊規(guī)定，即對(duì)第13條“自然人民事權(quán)利能力始于出生”的特殊規(guī)定[2]。《民法總則》這一特殊規(guī)定，不僅字面規(guī)定得不詳細(xì)，而且在法理上也存在問(wèn)題。胎兒的利益保護(hù)不僅限于遺產(chǎn)繼承和接受贈(zèng)與，還包括在母體內(nèi)遭受的包括自身、母親身體健康侵害的保護(hù)，出生后包括對(duì)自身?yè)p害賠償請(qǐng)求和撫養(yǎng)費(fèi)賠償請(qǐng)求的支持等[3]。不僅如此，胎兒既然具有民事權(quán)利能力，那可否作為被告？其代理人怎么確定？正如該條所規(guī)定的“接受贈(zèng)與”就涉及贈(zèng)與合同的撤銷，以及胎兒作為被告和胎兒代理人的確定問(wèn)題便不得不在規(guī)范上作出應(yīng)對(duì)。

2.《民法總則》和其他法律規(guī)范存在矛盾

我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第28條對(duì)胎兒利益保護(hù)做了規(guī)定，在遺產(chǎn)繼承時(shí)，應(yīng)將胎兒的份額考慮進(jìn)去，并保留至其出生，胎兒娩出時(shí)是活體則歸胎兒，如果出生時(shí)是死體，則將該份額按照法定繼承辦理。不僅《繼承法》如此，正在擬定的《民法典繼承編(草案)》也作同樣的規(guī)定。另外，按公布出來(lái)的《民法典人格權(quán)編(草案)》以及學(xué)者對(duì)其的解讀[4]來(lái)看，該草案對(duì)死者的人格權(quán)作了規(guī)定，卻未對(duì)胎兒的人格權(quán)或人格利益的保護(hù)作出規(guī)定。這在法理上令人不解，一則，既然總則規(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力，為何不規(guī)定保護(hù)胎兒人格權(quán)或人格利益？再則，法律保護(hù)死者沒(méi)有生命的人格權(quán)，為何不能保護(hù)胎兒被致殘的身體或死體？難道死者具有“人類整體尊嚴(yán)和善良風(fēng)俗”[5]，而胎兒卻沒(méi)有？因此，如果在未來(lái)的《民法典人格權(quán)編》中不承認(rèn)胎兒在民法上具有法律利益，筆者實(shí)難認(rèn)同。

(二)我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)胎兒的法律主體地位和人格保護(hù)存在巨大差異

第一，胎兒損傷的案例分析。2019年4月21日，筆者以“胎兒損失”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，搜索到的23條結(jié)果均為民事案由，既有北京、上海、廣州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省市，也有江西、廣西等經(jīng)濟(jì)發(fā)展后進(jìn)省份，其中22份為判決書(shū)；一審19起，二審4起；中級(jí)法院4起，基層法院19起。在此分析一下4起中級(jí)人民法院胎兒損傷案件的判決書(shū)(見(jiàn)下頁(yè)表1)。

表1 4份中級(jí)人民法院的胎兒損傷案件判決書(shū)

這4起案件判決并不一致，時(shí)間上從2010-2016年不等，所在地既有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，也有經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。4起案件中，廣東和浙江兩省在《民法總則》頒行前，實(shí)際就承認(rèn)了胎兒的訴訟地位、人格權(quán)益。不僅如此，廣東惠州中院實(shí)際上承認(rèn)了流產(chǎn)的胎兒也有人格利益，即“胎兒的流產(chǎn)對(duì)孕婦有重大的精神損害”(1)(2012)惠中法民四終字第23號(hào)。。廣西北海中院認(rèn)為胎兒死亡的原因有多種可能，不能認(rèn)定因果關(guān)系，故而不判定精神損害賠償(2)(2014)北民一終字第205號(hào)。。北海中院的邏輯，實(shí)際上是承認(rèn)胎兒的人格利益的。因?yàn)榘凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條，只有人格利益受損才能申請(qǐng)精神損害賠償；而按《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，孕婦流產(chǎn)可能為重傷或輕傷(3)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第78條：“孕婦損傷引起早產(chǎn)、死胎、胎盤早期剝離、流產(chǎn)并發(fā)失血性休克或者嚴(yán)重感染?！薄度梭w輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第42條：“損傷致孕婦難免流產(chǎn)?！?，顯然孕婦以自己健康權(quán)受損為由，可以申請(qǐng)精神損害賠償。

第二，胎兒死亡的案例分析。2019年4月21日，筆者以“胎兒死亡”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，搜索到的1 233條結(jié)果，幾乎攬括了大陸所有級(jí)別的法院：最高人民法院1起、高級(jí)人民法院35起、中級(jí)人民法院362起、基層人民法院845起。最高人民法院將胎兒致死認(rèn)定為故意殺人罪的結(jié)果加重犯(4)中華人民共和國(guó)最高人民法院核準(zhǔn)江西省高級(jí)人民法院(2014)贛刑一終字第103號(hào)維持第一審以故意殺人罪判處被告人賴富智死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。。高級(jí)人民法院的35份判決書(shū)中，裁定書(shū)27份、判決書(shū)6份。我們以6份判決書(shū)為例進(jìn)行案例分析(見(jiàn)下頁(yè)表2)：

6份高院的判決來(lái)自于5個(gè)省級(jí)單位，在對(duì)胎兒主體地位的認(rèn)識(shí)上差異明顯，有承認(rèn)胎兒娩出時(shí)為活體有生命健康權(quán)的，也有承認(rèn)娩出時(shí)為死體的胎兒有生命健康權(quán)的，也有認(rèn)定死體胎兒有自然人身份的。同樣是對(duì)胎兒生產(chǎn)時(shí)死亡的，既有認(rèn)為胎兒為自然人而判決予以賠償死亡賠償金的，也有不認(rèn)為胎兒是自然人而判決不予賠償死亡賠償金的。廣東高院在論述這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，在判決書(shū)中寫(xiě)道“胎兒在脫離母體前就已經(jīng)死亡，不存在脫離母體后具有生命體征的活嬰”(5)(2016)粵民再480號(hào)。；甘肅高院在認(rèn)定時(shí)，認(rèn)為新生兒盡管生存不足一小時(shí)，也是自然人(6)(2015)甘民一終字第61號(hào)。；廣西高院認(rèn)為，“新生兒評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不是指生命四大體征：呼吸、體溫、脈搏、血壓，鐘山縣衛(wèi)生院認(rèn)為胎兒娩出時(shí)4次評(píng)分為0是指新生兒沒(méi)有任何生命體征，不是自然人沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”(7)(2015)桂民提字第214號(hào)。。甘肅高院的說(shuō)理在理論上尚且站得住腳，但廣西高院的說(shuō)理就有狡辯的成分了。從感情上說(shuō)，“出生后不足一小時(shí)”和“評(píng)分為0”的新生兒，與在順產(chǎn)時(shí)死在產(chǎn)道中的胎兒有什么實(shí)質(zhì)的不同？在喪葬費(fèi)的賠償上為何會(huì)有巨大差異？不認(rèn)定死產(chǎn)胎兒的地位，直接導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中對(duì)死產(chǎn)胎兒進(jìn)行“分尸”而無(wú)法責(zé)罰的案例出現(xiàn)[6]。

表2 6份高級(jí)人民法院的胎兒死亡案件判決書(shū)

(三)比較法上以自然人為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胎兒法律人格

不僅我國(guó)的法律和司法實(shí)踐是以自然人為標(biāo)準(zhǔn)界定和理解胎兒的，大陸法系的法德，以及英美法系的英美等國(guó)家，均是如此。

2013年修訂的《法國(guó)民法典》有關(guān)胎兒的規(guī)定有7條，即第311、312、725、754、906、961、1077-2條，主要集中在繼承篇(第725、754、906、961條)。根據(jù)法國(guó)司法部所公布的法文和英文《法國(guó)民法典》，并無(wú)“胎兒”這一概念出現(xiàn)，其給出的法文為concu，英文為conceived，而在第312、312、754、906、961條時(shí)法文直接以enfant，英文直接以child或children出現(xiàn)。concu、conceived皆為受孕，enfant、child皆為兒童，聯(lián)系這幾條的語(yǔ)境，《法國(guó)民法典》直接認(rèn)定受孕的胎兒為兒童。《法國(guó)民法典》沒(méi)有民事權(quán)利能力的相關(guān)規(guī)定，以國(guó)籍為標(biāo)準(zhǔn)界定“人”之私法地位。

《德國(guó)民法典》也是2013年修訂的。參照德國(guó)司法部公布的德文版和英文版民法典，與《法國(guó)民法典》不一樣，它直接用胎兒一詞，即德文的gezeugt(已懷孕)和Leibesfrucht(胎兒)，或英文的conceived和unborn child?！兜聡?guó)民法典》涉及到胎兒的條款有第844、1593、1600、1600d、1615、1912、1913、1915、1918、1923、2070、2101、2105、2106、2162、2178條。從以上條文看，《德國(guó)民法典》雖將Leibesfrucht作為民法的規(guī)范概念加以使用，但既沒(méi)有成體系地規(guī)定胎兒的地位，也沒(méi)有形成相對(duì)理論化的有關(guān)概念，而是仍將胎兒“視為”自然人。例如,第1923條規(guī)定將胎兒“視為(als)已出生”。而《德國(guó)民法典》第1條規(guī)定，人的民事權(quán)利能力始自出生。

英國(guó)對(duì)法律人格(legal personhood)的賦予同德國(guó)一致，即自然人法律人格的取得始于出生[7]。出于對(duì)孕婦保護(hù)的考慮，在孕婦和胎兒之間，英國(guó)法院判例更偏向孕婦，而胎兒(fetus)在英國(guó)法律體系中沒(méi)有獨(dú)立的法律人格的。因?yàn)?，無(wú)論是從生物學(xué)角度還是從法律規(guī)范角度來(lái)看，孕婦是一個(gè)活著的人(8)Paton v British Pregnancy Advisory Service Trustees and Another [1978]3 WLR687.。顯然，英國(guó)判例也是以自然人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和界定胎兒的法律人格的。美國(guó)與英國(guó)一樣，以自然人的標(biāo)準(zhǔn)界定胎兒的法律地位。美國(guó)對(duì)胎兒人格認(rèn)定的最著名案例莫過(guò)于Roe v. Wade案。1973年美國(guó)最高法院對(duì)該案作出裁決，認(rèn)定盡管胎兒利益的保護(hù)“令人信服”，但TA(文中出現(xiàn)的“TA”均指胎兒)不是法律意義上的“人”。裁決認(rèn)為盡管政府有保護(hù)胎兒利益的義務(wù)，但母親的憲法權(quán)利和身體健康權(quán)要高于政府的義務(wù)[8]。

二、胎兒獨(dú)立法律人格的理論構(gòu)建

(一)近代法教義學(xué)對(duì)自然人人格概念的建構(gòu)排除了胎兒

近代西方法律和法律體系的建立是在對(duì)中世紀(jì)神學(xué)反思基礎(chǔ)上，將關(guān)注點(diǎn)從神轉(zhuǎn)移到人的身上。人類為了自身現(xiàn)世的存在而結(jié)成社會(huì)，并締結(jié)契約成立國(guó)家，國(guó)家被認(rèn)為是保護(hù)和促進(jìn)人生存和發(fā)展的存在[9]，圍繞社會(huì)契約而建立的法律體系的目的也在于制約公權(quán)力而保護(hù)私權(quán)利。人是法律當(dāng)然的主體。因此，不論是采取身份識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，還是以人本身為標(biāo)準(zhǔn)，胎兒作為潛在的人均不被認(rèn)為有獨(dú)立的法律人格。

羅馬法在對(duì)待人的問(wèn)題上與近代法律截然不同，前者明顯是以規(guī)范作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，或者說(shuō)是以法律和社會(huì)身份作為標(biāo)準(zhǔn)的。羅馬法中，具有一定身份的生物人是法律主體，“以出身或財(cái)產(chǎn)為依據(jù)”[10]授予生物人法律上或人或物的地位。除了生物人中自由民(人)和奴隸(物)的區(qū)分外，羅馬法實(shí)現(xiàn)生物人中“人”和“物”區(qū)分的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是“人格減等”(capitis deminutio)[11]。但胎兒仍無(wú)法成為法律主體，TA沒(méi)有法律人格。

近代西方法律是以人本身為標(biāo)準(zhǔn)，以人所具有的理性能力為標(biāo)準(zhǔn)界定自己在法律中的地位[12]。人的主體地位因而不斷突出，人的理性被不斷弘揚(yáng)，康德是這方面的集大成者。康德認(rèn)為，人在本質(zhì)上是有理性的動(dòng)物[13]，人能獲得服從道德規(guī)律的自由意志，法律主體便是擁有了自由意志的人。人對(duì)自身、對(duì)世界的感知和理解，注定人可以理性行動(dòng)，規(guī)范地處理自己與他人的關(guān)系。因此近代立法不以身份決定人格，轉(zhuǎn)而以人類的普遍理性為出發(fā)點(diǎn)賦予生物人普遍平等的人格或“權(quán)利能力”[14]，致使無(wú)理性的胎兒不可能被賦予獨(dú)立的法律人格。

(二)法律人格的可分性決定了胎兒可以被賦予法律人格

法律人格的抽象性特征，以及其抽象性到實(shí)踐性的過(guò)程，決定了法律人格這一概念具有開(kāi)放性和包容性，可以從抽象層面將法律人格賦予胎兒，這表現(xiàn)在規(guī)范和實(shí)踐兩個(gè)層面：一是不同法律人格的權(quán)利義務(wù)不同；二是法律人格主體權(quán)利的享有、義務(wù)的承擔(dān)是有區(qū)別的。某一主體被賦予法律人格后，就享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)，即法律人格的擁有者就是一定權(quán)利義務(wù)的集合體。既然是權(quán)利義務(wù)的集合體，不同的法律人格擁有者的不同之處，直接體現(xiàn)在權(quán)利享有的多寡和義務(wù)承擔(dān)的輕重上。因此，由權(quán)利義務(wù)構(gòu)成的各抽象人格僅從規(guī)范層面就可以看出區(qū)別。例如，自然人擁有的人格權(quán)基本不為法人所享有，即便有也是表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性的極小一部分，人格權(quán)正是區(qū)分自然人和非自然人的關(guān)鍵所在。同一類人格主體也會(huì)因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)的不同而存在區(qū)別。比如，無(wú)民事行為能力人和完全行為能力人之間因生理或病理而享有不同權(quán)利、承擔(dān)不同義務(wù)。

另外，各國(guó)或地區(qū)都會(huì)出于一定的考慮，而給予本國(guó)或本地居民以特別照拂。另外，對(duì)同一法律人格主體進(jìn)行分類，給予不同的照顧，賦予不同的權(quán)利義務(wù)。例如，各國(guó)普遍針對(duì)老人、婦女、兒童和殘疾人制定法律加以保護(hù)[15]。

(三)胎兒應(yīng)具有法律人格

1.權(quán)利義務(wù)是判斷和限定法律人格的外在規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)界對(duì)是否應(yīng)賦予胎兒法律人格的主要擔(dān)憂，是胎兒具有民事權(quán)利能力后，是否意味著TA像自然人一樣，享有和承擔(dān)了包括實(shí)體和程序方面的各種權(quán)利和義務(wù)。但實(shí)際上，權(quán)利和義務(wù)才是判定特定主體在法律上是否具有主體地位的標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利能力是法律對(duì)特定主體進(jìn)入法律領(lǐng)域的一個(gè)認(rèn)定。民事權(quán)利能力和法律人格之間是下位概念和上位概念的關(guān)系，法律人格這一概念下不僅包括了權(quán)利能力，還涵蓋了行為能力。

盡管德國(guó)這一民法概念結(jié)構(gòu)合理周密，但同為大陸法系的法國(guó)在沒(méi)有民事權(quán)利能力的情況下，也仍然運(yùn)行得很順暢。在《法國(guó)民法典》中，只在第7條規(guī)定法國(guó)人民事權(quán)利平等，而《德國(guó)民法典》在解構(gòu)“人”這一概念的基礎(chǔ)上，將人人平等這一規(guī)范留給了基本法，其在提出民事權(quán)利能力后，賦予法人民事權(quán)利能力。由此，德國(guó)的民法理論與法國(guó)的相比，只不過(guò)在理論上多規(guī)定了法人和人在法律面前民事權(quán)利平等。而不論是法律人格還是民事權(quán)利能力，均是通過(guò)權(quán)利和義務(wù)來(lái)規(guī)范構(gòu)建的。

換言之，法律人格或民事權(quán)利能力一般是通過(guò)權(quán)利義務(wù)規(guī)范地表現(xiàn)于法律之中，而不是參照具體的人格實(shí)體，如自然人、法人來(lái)進(jìn)行表述。自近代承認(rèn)了人普遍平等后，法律在規(guī)定權(quán)利和義務(wù)時(shí)，除了出于對(duì)特殊主體進(jìn)行保護(hù)的目的外，一般都不再刻意強(qiáng)調(diào)民事主體之間的平等性。因此，賦予包括胎兒在內(nèi)的存在以法律人格時(shí)，法律是不需要明確表示“因某某具有人類的某某或全部特征，而賦予其人格”的。例如，賦予神偶以法律人格的印度樞密院(The Privy Council)認(rèn)為，印度教神偶是一個(gè)法律實(shí)體，而不是財(cái)產(chǎn)，擁有訴權(quán)[16]。

2.人的尊嚴(yán)內(nèi)在地決定了胎兒應(yīng)具有法律人格

實(shí)際上胎兒具有法律主體地位，不論是從規(guī)范還是道德角度出發(fā)，都是站得住腳的：胎兒作為每個(gè)人必經(jīng)的階段，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)符合以人為主體、為目的和根本價(jià)值追求[17]，符合各國(guó)憲法維護(hù)人尊嚴(yán)的核心規(guī)范和實(shí)踐。德國(guó)憲法法院在認(rèn)定胎兒法律地位時(shí)曾說(shuō)，胎兒的“生命權(quán)并不是在其母親接受時(shí)才成立, 而是在存在時(shí)即為胎兒所擁有,是一種基于人性尊嚴(yán)且不容舍棄的權(quán)利”[18]。否認(rèn)一個(gè)具有人的形態(tài)的胎兒，極端的做法是否認(rèn)晚期早產(chǎn)兒或足月死產(chǎn)胎兒具有人的尊嚴(yán)。即便這按嚴(yán)格的規(guī)范教義學(xué)說(shuō)得過(guò)去，但在倫理道德上根本站不住腳。作為共識(shí)的現(xiàn)代憲法和以憲法為核心的法律體系，以人的尊嚴(yán)為“倫理總綱”[19]，斷不會(huì)跳出維護(hù)人類尊嚴(yán)的基本倫理道德。

換言之，基于對(duì)人尊嚴(yán)的保護(hù)，可以賦予胎兒法律人格，意思表示能力不是判斷這一問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。例如，天生腦發(fā)育不健全的嬰兒，終其一生恐怕都不會(huì)作出有效的意思表示和民事法律行為，但卻不能否認(rèn)其享有法律人格權(quán)利的事實(shí)。

三、胎兒法律人格的內(nèi)容

(一)胎兒民事權(quán)利能力和民事行為能力

胎兒不同于自然人、法人或其他法律主體，并不是因?yàn)榉伞耙暈椤钡慕Y(jié)果，而是其自身具有存在的理論基礎(chǔ)和倫理價(jià)值。借用德國(guó)憲法法院對(duì)胎兒法律地位確認(rèn)的說(shuō)法，即胎兒 “無(wú)論如何均涉及其個(gè)別的生命, 其基因的同一性、獨(dú)特性與不容混淆性, 已經(jīng)確定其乃是不容分割的生命, 此項(xiàng)生命在成長(zhǎng)與自我發(fā)展的過(guò)程中, 并不是逐漸演化為人類, 而是人類在逐步發(fā)展之中”。退一步說(shuō)，即便是胎兒被“視為”某一類法律主體，也體現(xiàn)出：第一，胎兒畢竟不同于其他法律主體；第二，有必要對(duì)胎兒進(jìn)行保護(hù)；第三，胎兒的法律地位可以參照自然人設(shè)立。因此，也就不難理解有學(xué)者將胎兒這一法律地位稱為“準(zhǔn)人格地位”[20]。

胎兒作為一類法律主體，自然有不同于其他主體的民事權(quán)利能力。正如有學(xué)者所指出的，民事權(quán)利能力是自然人在私法領(lǐng)域概念解構(gòu)的結(jié)果，法律將權(quán)利能力賦予給自然人和法人“是一個(gè)技術(shù)性的表達(dá)”[21]，法人的民事權(quán)利能力也是從根本上區(qū)別于自然人的民事權(quán)利能力的。胎兒取得法律人格，獲得法律主體地位，自然就擁有區(qū)別于其他人格主體的權(quán)利能力。

胎兒應(yīng)屬于無(wú)民事行為能力人，應(yīng)由其母親作為法定代理人。我國(guó)現(xiàn)有的民事行為能力制度只涉及自然人，沒(méi)有將胎兒考慮進(jìn)去。法律賦予胎兒人格后，胎兒在民法上不僅具有了民事權(quán)利能力，也應(yīng)具有民事行為能力，但鑒于胎兒不能進(jìn)行意思表達(dá)，而母親是胎兒利益最優(yōu)保護(hù)者，應(yīng)由胎兒的母親作為法定代理人和監(jiān)護(hù)人?！兜聡?guó)民法典》對(duì)此有類似的規(guī)定，其第 1912 條規(guī)定，應(yīng)為胎兒(Leibesfrucht)設(shè)定監(jiān)護(hù)人(Pflegschaft)以保護(hù)胎兒的權(quán)利。

(二)孕婦終止妊娠的權(quán)利以及國(guó)家對(duì)胎兒的保護(hù)

醫(yī)學(xué)上將胎兒從受精開(kāi)始，分為三期：胚卵期(前4周)、胚胎期(4-8周)、胎兒期(8-40周)[22]。胚卵期主要是胚泡形成期，胚胎期是胎兒組織和器官的生成期，胚胎期末胎兒器官和身體生成完成，初步具備人形。進(jìn)入胎兒期的第12周(3個(gè)月)左右胎兒完全具備人的形態(tài)，有一定的感知能力；第16周左右胎心生成、性別可辨，此后的胎兒則是在第16周左右的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)育。第28周左右(7個(gè)月)為早產(chǎn)兒期，娩出可活，第40周(10個(gè)月)為足月胎兒。

民事法律上的胎兒一般也是指從受孕開(kāi)始的，各國(guó)通行的對(duì)胎兒繼承權(quán)的保護(hù)，通常也被理解為從受孕開(kāi)始。而至于國(guó)家何時(shí)對(duì)胎兒生命利益進(jìn)行刑法保護(hù)，則是從胎兒是否具有人形著眼。國(guó)家對(duì)胎兒生命利益的保護(hù)，集中地體現(xiàn)在墮胎罪上。我國(guó)大陸雖無(wú)墮胎罪的規(guī)定，但德國(guó)、日本卻有此類罪名，它們一般都將具備完全人的形態(tài)的時(shí)期(3個(gè)月或7個(gè)月)作為界定時(shí)間?！兜聡?guó)刑法》第218條雖規(guī)定了墮胎罪，但1992年《孕婦及家庭扶助法》規(guī)定懷孕的前三個(gè)月內(nèi)在強(qiáng)制咨詢的情況下，墮胎是允許的。日本刑法第212-216條分別規(guī)定了不同的墮胎罪，其時(shí)間界定現(xiàn)在規(guī)定為22周，22周前的墮胎有可能構(gòu)成墮胎罪。1973年美國(guó)最高法院在Roe v. Wade案判決中，認(rèn)為懷孕12周內(nèi)可以墮胎，承認(rèn)了墮胎的合法性(9)410 U.S. 113 (1973).。也有直接在憲法中規(guī)定胎兒地位的做法，愛(ài)爾蘭憲法第40.3.3規(guī)定憲法承認(rèn)未出生胎兒的生命權(quán)(10)IRISH Constitution Article 40.3.3 “The State acknowledges the right to life of the unborn and, with due regard to the equal right to life of the woman, guarantees in its laws to respect, and, as far as is practicable, by its laws to defend and vindicate that right.”。在我國(guó)，憲法第25條、49條第2款、第89條、第107條規(guī)定了計(jì)劃生育政策，因此胎兒的權(quán)益會(huì)受到國(guó)家、政府甚至父母的限制。

母親對(duì)于胎兒利益的限制，是胎兒利益保護(hù)中的核心問(wèn)題，而涉及胎兒生命權(quán)益的墮胎則是核心中的核心。墮胎的人性和道德假設(shè)在于，母親除非萬(wàn)不得已，才會(huì)選擇傷害胎兒。由此，在母親傾向墮胎、而法律毫無(wú)例外地禁止時(shí)，就可能引出另一個(gè)比較極端且無(wú)人性的結(jié)果：出生的嬰兒相比于母親竭力保護(hù)的胎兒，大概率地不會(huì)得到最關(guān)心他(她)的母親的悉心照顧。進(jìn)一步，這一結(jié)果最終會(huì)傳遞給社會(huì)和國(guó)家，即缺少母親關(guān)愛(ài)的孩子從心理到智力發(fā)展會(huì)導(dǎo)致其有極大可能被社會(huì)邊緣化，從而引發(fā)出包括失業(yè)、犯罪等在內(nèi)的社會(huì)問(wèn)題。這個(gè)現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)版本就是《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》中描述的20世紀(jì)90年代的美國(guó)。80年代末的美國(guó)政府對(duì)高犯罪率極為頭疼，且悲觀地認(rèn)為，這一趨勢(shì)仍將繼續(xù)。但后來(lái)發(fā)現(xiàn)，由于美國(guó)最高法院1973年在Roe v.Wade案中承認(rèn)墮胎的合法，導(dǎo)致那些原本會(huì)成長(zhǎng)為犯罪分子的胎兒被人工流產(chǎn)，到1980年墮胎與嬰兒出生比例為1∶2.25，因此進(jìn)入90年代后，美國(guó)的犯罪率呈現(xiàn)斷崖式下跌[23]。

以上是從實(shí)踐角度以社會(huì)利益為考量，另外還有一點(diǎn)，單是從母親的權(quán)利保護(hù)角度也可以去解釋母親這樣做的合理性。即便胎兒具有法律人格和生命權(quán)，母親墮胎也不應(yīng)被認(rèn)為是犯罪，因?yàn)樘旱纳鼨?quán)或利益并不能使其具有借助所有條件(包括以母親身體為條件)存活下來(lái)的權(quán)利，即規(guī)范上的權(quán)利享有和實(shí)踐中權(quán)利行使是兩個(gè)不同的問(wèn)題[24]。

因此，在考慮胎兒的分期基礎(chǔ)上，應(yīng)有條件的承認(rèn)母親有權(quán)墮胎，國(guó)家對(duì)胎兒生命利益的保護(hù)應(yīng)該限定在受孕3個(gè)月后(胎兒具有人形和感知)。

(三)胎兒身份權(quán)和人格權(quán)

1.胎兒身份權(quán)與繼承權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的享有和行使

胎兒的身份權(quán)，即胎兒自受孕時(shí)即通過(guò)血緣確定的，與父母、曾祖父母、外祖父母、兄妹等在內(nèi)的血親間身份權(quán)利。我國(guó)法律雖對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但域外法律對(duì)此有規(guī)定?！斗▏?guó)民法典》第312條規(guī)定：“婚姻期間懷孕或出生的孩子，丈夫?yàn)楹⒆拥母赣H?！?11)Article 312“L'enfant con?u ou né pendant le mariage a pour père le mari.”《日本民法典》第 783 條第 1款規(guī)定：“父親對(duì)胎內(nèi)的子女也可以認(rèn)領(lǐng)。對(duì)此，須經(jīng)其母親承諾?！?/p>

繼承權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，是與胎兒身份權(quán)相關(guān)的兩項(xiàng)物質(zhì)性權(quán)利。我國(guó)《民法總則》第16條規(guī)定了胎兒的遺產(chǎn)繼承權(quán)，《繼承法》第28條就規(guī)定遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)給胎兒保留份額。我國(guó)《婚姻法》第21條規(guī)定了不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。胎兒作為法律主體，也是父母之子女，應(yīng)有此等權(quán)利。同時(shí)，按照我國(guó)《婚姻法》第40條規(guī)定，離婚時(shí)因“撫育子女”多付出義務(wù)，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，顯然懷孕期間離婚的母親應(yīng)算多付出。

2.胎兒人格權(quán)的享有和行使

賦予胎兒法律人格，涉及到承認(rèn)胎兒生命、身體和健康權(quán)，也涉及到胎兒的名譽(yù)權(quán)。在此，我們只討論胎兒的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù)。胎兒的生命權(quán)是指胎兒在具備人形后(受孕3個(gè)月后)所享有的生命不受非法侵害的權(quán)利。胎兒的生命權(quán)受到侵害會(huì)導(dǎo)致胎兒流產(chǎn)，民事上的生命權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑V訟權(quán)利人是胎兒的母親。而這一訴訟權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種精神損害賠償，損害的是母親對(duì)孩子出生的預(yù)期[25]。結(jié)合最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》第1條、第18條和《精神損害賠償解釋》第7條的規(guī)定，胎兒生命權(quán)遭受侵害，胎兒的近親屬有權(quán)主張精神損害賠償。如前文所述，這一權(quán)利的刑法保護(hù)就是對(duì)包括墮胎、幫助墮胎等一類行為的罪責(zé)規(guī)定。例如，日本刑法第212-216條分別規(guī)定了不同的墮胎罪。當(dāng)然，即便不規(guī)定胎兒生命權(quán)，侵害發(fā)生在受孕前12周內(nèi)，也應(yīng)認(rèn)定胎兒屬于母親身體的一部分，其母親也可以因自己的健康權(quán)受到損害而請(qǐng)求精神損害賠償。胎兒的身體權(quán)主要指晚期早產(chǎn)胎兒(受孕后7個(gè)月)或足月胎兒娩出為死體的，其身體和器官非經(jīng)權(quán)利人同意不受損害的權(quán)利。對(duì)出生前和死后人身權(quán)益的保護(hù)符合現(xiàn)代倫理精神，符合現(xiàn)代人權(quán)觀念。這一權(quán)利和生命權(quán)的結(jié)合，不僅保護(hù)了胎兒無(wú)物質(zhì)實(shí)體的生命，也保護(hù)了胎兒的物質(zhì)存在——軀體。身體權(quán)的確定，會(huì)使圍繞胎兒遺體的捐贈(zèng)、喪葬等在內(nèi)的行為獲得法律規(guī)范。

胎兒的健康權(quán)是指胎兒從母親受孕時(shí)到胎兒娩出為活體的期間享有的身體健康受法律保護(hù)的權(quán)利。對(duì)此，不論是大陸法系的德日，還是英美法系的美英等國(guó)均予以承認(rèn)?！兜聡?guó)民法典》第 844 條規(guī)定，胎兒受到侵害的，胎兒娩出為活體的享有侵害請(qǐng)求權(quán)(12)§ 844 “(Ersatzansprüche Dritter bei T?tung )(2)... Die Ersatzpflicht tritt auch dann ein, wenn der Dritte zur Zeit der Verletzung gezeugt, aber noch nicht geboren war.”，其意旨便在于保護(hù)胎兒的健康權(quán)。同樣的，《日本民法典》也作了如此規(guī)定，其第 721 條規(guī)定：“胎兒在損害賠償請(qǐng)求權(quán)上視為已經(jīng)出生?！?/p>

(四)胎兒財(cái)產(chǎn)權(quán)利的享有和行使

不同于胎兒的某些不以娩出活體為要件的人身權(quán)利，胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)利均以胎兒娩出活體為要件。這些權(quán)利包括侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、受贈(zèng)與權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)、繼承權(quán)等[26]。胎兒繼承權(quán)的享有前文已做論述，在此不予贅述。

胎兒享有因自身或父母人身傷害和死亡的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如上文所述，胎兒自身的人身傷害或死亡的請(qǐng)求權(quán)行使，在于其健康權(quán)或生命權(quán)遭受了侵害，在此不予贅述。至于其父母親因人身傷害或死亡的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)以胎兒娩出為活體為要件，依據(jù)在于侵權(quán)行為人導(dǎo)致胎兒父母人身傷害或死亡的，直接影響父母對(duì)胎兒娩出后的養(yǎng)育能力。

胎兒享有受贈(zèng)與權(quán)遺贈(zèng)權(quán)不僅為我國(guó)《民法總則》所肯定，從比較法上看，也為多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。至于有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《合同法》等相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與涉及到胎兒是否可以作為義務(wù)人的問(wèn)題，筆者認(rèn)為胎兒既然可以設(shè)立法定代理人和監(jiān)護(hù)人，自然可以成為被告，相應(yīng)當(dāng)事人的訴權(quán)也可以順利實(shí)現(xiàn)。