西方媒體在為顏色革命“志愿”把關(guān)（觀察家）

沈逸

2019年夏秋之際，“顏色革命”一幕幕活劇在國(guó)人可觀察的范圍內(nèi)還原了出來。在此過程中，人們留下深刻印象的是“媒體”。具備足夠活躍空間的部分香港媒體和西方媒體，充分發(fā)揮了其“議程設(shè)置”和“內(nèi)容把關(guān)”的作用，在傳統(tǒng)媒體與新媒體兩個(gè)空間，實(shí)現(xiàn)了對(duì)信息流動(dòng)的有效塑造；將一場(chǎng)典型的街頭暴動(dòng)，塑造成為在西方受眾中頗有市場(chǎng)的“非暴力不合作”與“民主抗?fàn)帯薄?/p>

合力制造“信息繭房”

當(dāng)然，在此過程中，因?yàn)槟撤N特殊原因得以對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行更充分比較的非西方受眾，則會(huì)日趨清晰地感受到，這種被扭曲的媒體，以及其在“顏色革命”過程中扮演的“志愿”把關(guān)人的角色，正極其危險(xiǎn)地將信任此類媒體的受眾、媒體本身以及媒體所在的政治-社會(huì)-經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，置于一個(gè)危險(xiǎn)的“信息繭房”之中。在這個(gè)繭房中，能夠獲取符合特定意識(shí)形態(tài)需求的內(nèi)容，看到被過濾和裁剪的事實(shí)，而無需承受因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)發(fā)展與主觀臆想不同所導(dǎo)致的痛苦，也因此無需付出艱苦努力對(duì)自身的行為進(jìn)行反思。

媒體，尤其是西方媒體在此過程中發(fā)揮的特殊作用，有著非常深的淵源，至少可以追溯到冷戰(zhàn)時(shí)期：作為與政府默契互動(dòng)的產(chǎn)物，冷戰(zhàn)時(shí)期歐美主流媒體自覺地扮演了國(guó)家利益的“看門狗”角色，推動(dòng)西方自由主義意識(shí)形態(tài)在蘇東陣營(yíng)的販?zhǔn)?。其配合歐美發(fā)達(dá)國(guó)家外交與情報(bào)機(jī)構(gòu)的隱秘顛覆行動(dòng)，就是一種心照不宣的默認(rèn)模式。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，雖然美國(guó)政府從事和平演變的“國(guó)家隊(duì)”因?yàn)轭A(yù)算收縮被裁撤，但由非政府組織、跨國(guó)行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)媒體與新媒體共同構(gòu)建的“顏色革命行動(dòng)機(jī)制”，并未因此偃旗息鼓。從南斯拉夫到埃及，從利比亞到敘利亞，從中亞到北非，留下了一連串令人發(fā)指的實(shí)踐。之所以說“令人發(fā)指”，是因?yàn)槔鋺?zhàn)后這種“顏色革命”的實(shí)踐，相當(dāng)多時(shí)候僅僅是在宣泄一些人過剩的正義感和優(yōu)越感，以對(duì)其他國(guó)家的治理結(jié)構(gòu)指手畫腳，來滿足持續(xù)膨脹的個(gè)人內(nèi)心；以摧毀國(guó)家與社會(huì)的正常運(yùn)行，來表現(xiàn)自身的強(qiáng)勢(shì)；以持續(xù)不斷的“指鹿為馬”“顛倒黑白”，來滿足個(gè)人的虛榮。

在此過程中，霸權(quán)國(guó)家與媒體寡頭的“共謀”機(jī)制，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用：對(duì)霸權(quán)國(guó)家來說，傳統(tǒng)媒體與新媒體的自愿合作，尤其是在信息篩選和內(nèi)容發(fā)布方面的自我審查，等同于為國(guó)家外交戰(zhàn)略提供了天然的戰(zhàn)略支撐；對(duì)媒體寡頭來說，與單一霸權(quán)或者少數(shù)寡頭國(guó)家的合作，等同于獲得了在全球媒體市場(chǎng)進(jìn)行擴(kuò)張的強(qiáng)力工具，任何阻斷媒體寡頭獲取利潤(rùn)和收益的主權(quán)行為都會(huì)遭到霸權(quán)的打壓。盡管從表現(xiàn)形式上來說是令人眼花繚亂的，但是這種合作機(jī)制與西方全球殖民時(shí)代“火槍+《圣經(jīng)》”的模式并無二致，只是更加隱蔽，更加精巧，也因此變得更加危險(xiǎn)。

三種運(yùn)行模式

在此次香港發(fā)生的騷亂中，相關(guān)媒體充分演示了可能的運(yùn)行模式：

其一，裁剪事實(shí)，在西方媒體空間再造一個(gè)精心篩選的事實(shí)。在街頭暴動(dòng)中，呈現(xiàn)“少數(shù)暴徒+大量報(bào)道者”的格局，報(bào)道者站在暴徒一側(cè)，將鏡頭朝向需要的方向，然后經(jīng)由媒體平臺(tái)發(fā)布，構(gòu)建了一個(gè)經(jīng)過篩選的信息環(huán)境。所有在這個(gè)環(huán)境中被允許發(fā)布的信息，都是經(jīng)過審核的。這種審核得到了媒介平臺(tái)擁有者的直接配合，這種配合的背后，是來自歐美國(guó)家的政治壓力與意識(shí)形態(tài)需求。推特、臉譜、谷歌對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的信息進(jìn)行了直接的刪除，就是這種篩選行動(dòng)最直觀的表現(xiàn)。

其二，自編自導(dǎo)自演，對(duì)著經(jīng)過篩選的事實(shí)講述現(xiàn)成的劇本。西方傳統(tǒng)媒體及社交媒體的報(bào)道、分析和評(píng)論，不是指向真實(shí)發(fā)生的事實(shí)，而是指向經(jīng)過篩選的事實(shí)；制定篩選事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的，和協(xié)作講述所用腳本的是同一批人，也就是所謂的自編自導(dǎo)自演。通過被壟斷的媒介平臺(tái)，這種本質(zhì)上是純主觀想象出來的信息，被當(dāng)成了“客觀、理性、中立”的事實(shí)，報(bào)道和傳播了出去；遠(yuǎn)程的受眾，則對(duì)著虛構(gòu)的事實(shí)、虛假的報(bào)道，散播自己的感受，一如對(duì)著風(fēng)車沖鋒的唐吉訶德。

其三，與代理人合謀，持續(xù)不斷地奪取和增強(qiáng)政治影響力。有人曾經(jīng)說過，為了300%的利潤(rùn)，資本可以踐踏人世間一切的規(guī)則。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界上，持續(xù)在非歐美地區(qū)推進(jìn)和散播“顏色革命”，本質(zhì)上是歐美主流媒體擴(kuò)展、強(qiáng)化和鞏固自身話語權(quán)的一種自發(fā)努力，這種努力源自壟斷媒體的寡頭資本持續(xù)獲得利益的需求。為了獲得這種利益，他們需要強(qiáng)化操控他人頭腦的權(quán)力，而這種需求，又與霸權(quán)國(guó)家在冷戰(zhàn)后低成本擴(kuò)展、維系和鞏固霸權(quán)的內(nèi)生沖動(dòng)相契合。

無法改變的大勢(shì)

在不少地方，這種歐美尋找代理的實(shí)踐，導(dǎo)致某些鼓吹“違法達(dá)義”將“民主、法治”一勺燴了的無良學(xué)者，某些不負(fù)責(zé)任的媒體，紛紛以自愿成為代理人的方式，謀求實(shí)現(xiàn)自身的短期收益。而令人齒冷的是，這種完全經(jīng)不起新聞專業(yè)主義檢驗(yàn)的劣質(zhì)代理人，被貼著高大上標(biāo)簽的歐美媒體當(dāng)成了上賓。

當(dāng)然，冷戰(zhàn)后的歷史已經(jīng)證明，這種模式是無法持久的。記得此前常把“互聯(lián)網(wǎng)自由”掛在嘴邊的希拉里，在新媒體上站出來對(duì)香港問題喊話時(shí)，眼里揉不得沙子的一些網(wǎng)民馬上提醒：過去你與之站一起的伊拉克、敘利亞、利比亞，現(xiàn)在都在燃燒。及時(shí)從西方主流媒體制造的有毒夢(mèng)境中醒來，是至關(guān)重要的。無論如何，這種扭曲的媒體主動(dòng)參與“顏色革命”的卑劣實(shí)踐，終將被歷史所淘汰。這是任何力量都無法改變的方向與大勢(shì)?！?/p>

（作者是復(fù)旦大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間治理研究中心主任）