孫吳錢(qián)幣的出土情況與“蜀錢(qián)吳用”現(xiàn)象

張 翼

（中國(guó)人民銀行揚(yáng)州市中心支行 江蘇揚(yáng)州 225002）

內(nèi)容提要：孫吳政權(quán)是三國(guó)中貨幣流通程度最高的政權(quán)，近幾十年來(lái)，孫吳時(shí)期的考古發(fā)現(xiàn)中有大量的貨幣實(shí)物和鑄錢(qián)遺跡。通過(guò)對(duì)30座孫吳時(shí)期墓葬的錢(qián)幣出土情況和22座六朝墓葬中出土的孫吳鑄幣進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)孫吳時(shí)期的貨幣流通主力仍然是前代貨幣特別是漢五銖錢(qián)，同時(shí)孫吳和蜀漢鑄幣也進(jìn)入了流通領(lǐng)域。在孫權(quán)廢止大泉五百、大泉當(dāng)千等新鑄大錢(qián)之后，孫吳鑄幣仍未退出民間，直到東晉時(shí)期的墓葬仍時(shí)有出土；不過(guò)，孫吳鑄幣在其全部流通貨幣中的占比極小，甚至遠(yuǎn)低于孫吳境內(nèi)蜀漢鑄幣的數(shù)量，出現(xiàn)了“蜀錢(qián)吳用”的獨(dú)特現(xiàn)象?！稌x書(shū)》和《通典》中關(guān)于東晉時(shí)期江東“仍用孫氏舊錢(qián)”的說(shuō)法需要修正。

一、文獻(xiàn)中關(guān)于孫吳貨幣的記載

（一）孫吳時(shí)期的貨幣流通情況

孫吳政權(quán)起始于東漢末年孫堅(jiān)、孫策父子的江東孫氏割據(jù)集團(tuán)，孫權(quán)于221年始稱(chēng)吳王，于229年正式稱(chēng)帝，直至280年孫吳政權(quán)為西晉所滅。因此本文討論的孫吳時(shí)期貨幣問(wèn)題，主要是指221—280年期間的孫吳政權(quán)所控制地區(qū)，部分討論涉及同一時(shí)期其他政權(quán)統(tǒng)治范圍以及280年以后原孫吳政權(quán)故地情況。

從貨幣史看，東漢早期和中期延續(xù)了西漢以來(lái)的貨幣經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，金屬貨幣是主流支付結(jié)算手段。同時(shí)貴金屬貨幣（黃金）使用顯著減少，而賤金屬貨幣（銅錢(qián)）使用占據(jù)主流。東漢末年，由于長(zhǎng)時(shí)期的戰(zhàn)亂破壞以及董卓鑄小錢(qián)等事件影響，貨幣的流通與使用出現(xiàn)嚴(yán)重倒退，很多區(qū)域都不再鑄造錢(qián)幣，多以糧食、布帛等實(shí)物商品作為支付手段，全漢昇等學(xué)者［1］稱(chēng)為“中古自然經(jīng)濟(jì)”的開(kāi)端。但就孫吳政權(quán)所在的長(zhǎng)江中下游地區(qū)而言，這種倒退并不徹底，而是體現(xiàn)為錢(qián)幣和布帛兼用的二元貨幣格局。如長(zhǎng)沙出土的東漢靈帝時(shí)期簡(jiǎn)牘里提到當(dāng)時(shí)臨湘地區(qū)由于頻繁遇到“軍寇”，百姓欠繳租稅，造成府庫(kù)空虛，“庫(kù)無(wú)錢(qián)、布”［2］。在長(zhǎng)沙走馬樓出土的吳簡(jiǎn)《嘉禾吏民田家莂》中，也有大量賦稅同時(shí)征收錢(qián)、米、布的記載，如嘉禾四年（235年）的折納標(biāo)準(zhǔn)為1斗米合2尺布或160錢(qián)，還有嘉禾四年二月十三日，在一天之內(nèi)將“五千七百七十萬(wàn)錢(qián)”的巨量貨幣從臨湘縣庫(kù)轉(zhuǎn)送到長(zhǎng)沙郡庫(kù)的記載［3］。這反映出當(dāng)時(shí)金屬錢(qián)幣和布帛都是政府運(yùn)營(yíng)必須的資源。

在《三國(guó)志》等文獻(xiàn)中，也有錢(qián)幣用于支付和作為價(jià)值尺度的記載。如220年，呂蒙攻取荊州后，孫權(quán)“以蒙為南郡太守，封孱陵侯，賜錢(qián)一億、黃金五百斤。蒙固辭金錢(qián)，權(quán)不許”［4］。226年，孫權(quán)討滅交州軍閥士燮之子叛亂，優(yōu)待士家“詔在所月給俸米，賜錢(qián)四十萬(wàn)”［5］。直到末帝孫皓時(shí)期（264—280年），仍然是錢(qián)帛并用，甚至在同一場(chǎng)合，既有用布帛計(jì)價(jià)，也有用錢(qián)計(jì)價(jià)，如孫皓屬下喜歡養(yǎng)犬，“又使諸將各上好犬，一犬至直數(shù)千匹（布）”，“所用御犬率具纓，直錢(qián)一萬(wàn)”［6］。有時(shí)，食鹽等日用品也作為通貨使用，如238年，朱桓病故，因?yàn)榧依餂](méi)有財(cái)產(chǎn)，孫權(quán)賜五千斛鹽來(lái)處理喪事［7］。

（二）錢(qián)幣鑄造情況

根據(jù)《三國(guó)志》記載，孫吳政權(quán)繼續(xù)沿用了漢代五銖錢(qián)的同時(shí)，為增加財(cái)政收入，新鑄造了多種高面額的大錢(qián)。嘉禾五年（236年）春，孫權(quán)下令“鑄大錢(qián)，一當(dāng)五百”，即銅錢(qián)“大泉五百”，并且要求官民提供銅材，并嚴(yán)厲打擊民間盜鑄行為，“詔使吏民輸銅，計(jì)銅異直。設(shè)盜鑄之科”［8］。赤烏元年（238年）春，又鑄當(dāng)千大錢(qián)，即銅錢(qián)“大泉當(dāng)千”［9］。另外，傳世和出土錢(qián)幣實(shí)物中有“大泉二千”和“大泉五千”兩種錢(qián)幣，形制、材質(zhì)、文字風(fēng)格等方面均與“大泉五百”“大泉當(dāng)千”十分接近（圖一）［10］，因此可以判斷為三國(guó)孫吳時(shí)期鑄造。到了赤烏九年（246年），由于民間反對(duì)使用虛值大錢(qián)，孫權(quán)下詔廢止高面值的孫吳鑄幣，重新熔鑄為器物，私家持有的孫吳大錢(qián)，可以送交官府，兌換成相應(yīng)財(cái)物，“今聞民意不以為便，其省息之，鑄為器物，官勿復(fù)出也。私家有者，敕以輸藏，計(jì)畀其直，勿有所枉也”［11］。但文獻(xiàn)記載，孫吳大錢(qián)雖然被廢止，但直到東晉時(shí)期，孫吳舊錢(qián)仍未完全退出流通?！稌x書(shū)·食貨志》記載：“晉自中原喪亂，元帝過(guò)江，用孫氏舊錢(qián)。輕重雜行。大者謂之比輪，中者謂之四文?！保?2］對(duì)于《晉書(shū)》中“比輪”和“四文”的含義，歷來(lái)有不同解讀。如唐代杜佑《通典》：“晉元帝過(guò)江，用孫氏赤烏舊錢(qián)，輕重雜行。大者謂之比輪，中者謂之四文?！保?3］值得注意的是，此段文字與《晉書(shū)》記載雖然基本相同，但將“孫氏舊錢(qián)”改為“孫氏赤烏舊錢(qián)”。而文獻(xiàn)中記載的“赤烏舊錢(qián)”只有一種，即《三國(guó)志》中孫吳于“赤烏元年春，鑄當(dāng)千大錢(qián)”。杜佑特別強(qiáng)調(diào)“赤烏舊錢(qián)”，他認(rèn)為東晉時(shí)期的“比輪”大錢(qián)和“四文”中錢(qián)主要是孫吳赤烏年間鑄造的“大泉當(dāng)千”。而近代多數(shù)錢(qián)幣研究者認(rèn)為：所謂“四文”，即錢(qián)文為四字的錢(qián)，應(yīng)該是指“大泉五百”“大泉當(dāng)千”等孫吳舊錢(qián)［14］。

近年來(lái)，錢(qián)幣學(xué)界對(duì)三國(guó)時(shí)期貨幣的研究以曹魏五銖的辨識(shí)與蜀漢鑄幣的版別［15］為熱點(diǎn)，而對(duì)于統(tǒng)治時(shí)間最長(zhǎng)、金屬貨幣使用最廣泛的孫吳錢(qián)幣研究卻相對(duì)較少。對(duì)于孫吳時(shí)期錢(qián)幣出土的總體情況、三國(guó)其他政權(quán)鑄幣在孫吳境內(nèi)的流通、兩晉以后孫吳鑄幣出土情況等，尚未有專(zhuān)門(mén)討論。本文在前賢研究的基礎(chǔ)上，將文獻(xiàn)與考古發(fā)掘資料相結(jié)合，對(duì)孫吳時(shí)期墓葬中的錢(qián)幣以及此后孫吳鑄幣的出土情況進(jìn)行總結(jié)，分析孫吳時(shí)期的貨幣鑄造和流通特點(diǎn)。

二、孫吳墓葬中的錢(qián)幣和孫吳鑄幣出土情況

（一）孫吳時(shí)期墓葬的錢(qián)幣出土情況

古人講求“事死如事生”，墓葬特別是紀(jì)年墓葬中的出土錢(qián)幣，是了解當(dāng)時(shí)錢(qián)幣流通情況最為重要的渠道。從孫吳時(shí)期的錢(qián)幣出土情況看，這一時(shí)期的墓葬往往有大量錢(qián)幣出土。如227年的湖北武昌任家灣鄭丑墓共出銅錢(qián)3630枚［16］，232—238年的江西南昌高榮墓［17］出土銅錢(qián)六百七十余枚，249年的湖北鄂州鄂鋼飲料廠(chǎng)一號(hào)墓［18］出土銅錢(qián)7221枚。從錢(qián)幣品種看，既有前代貨幣，也有孫吳本朝貨幣，以及三國(guó)其他政權(quán)發(fā)行的貨幣。如249年的安徽馬鞍山朱然墓［19］出土銅錢(qián)六千多枚，品種有漢代的“五銖”“半兩”、王莽時(shí)期的“貨泉”“布泉”“大泉五十”、蜀漢的“直百五銖”“定平一百”“太平百錢(qián)”和孫吳的“大泉當(dāng)千”“大泉五百”等。在以往的考古報(bào)告和錢(qián)幣學(xué)研究中，對(duì)單個(gè)墓葬（如朱然墓）出土錢(qián)幣有較為詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)分析，但尚未有從整體上對(duì)孫吳時(shí)期出土錢(qián)幣進(jìn)行定量分析的研究成果。

筆者根據(jù)已公開(kāi)的考古發(fā)掘報(bào)告，對(duì)孫吳時(shí)期墓葬中的貨幣出土情況進(jìn)行了全面整理，共有30條考古發(fā)掘記錄（表一）：其中有明確紀(jì)年的標(biāo)準(zhǔn)墓葬15座，年代跨度從孫權(quán)稱(chēng)王早期（227年）到末帝孫皓時(shí)期（277年）。另有15座墓葬，沒(méi)有明確紀(jì)年，但依據(jù)形制、隨葬物品可以判斷為孫吳時(shí)期。

從表一所列的孫吳時(shí)期墓葬中錢(qián)幣出土情況看，可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)。

1.在出土貨幣中，前代貨幣（包括秦漢以及王莽時(shí)期錢(qián)幣）占據(jù)主體地位，特別是五銖錢(qián)在數(shù)量上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。從考古報(bào)告看，30座出土錢(qián)幣的孫吳時(shí)期墓葬中，有26座明確記述錢(qián)幣品種：其中25座出土了五銖錢(qián)（包括西漢五銖、東漢五銖、剪邊五銖等不同版別以及五朱、五金等異品），占96%；出土秦漢時(shí)期的其他貨幣（包括半兩、王莽貨泉、大泉五十、董卓無(wú)文小錢(qián)等）有14座，占54%。從錢(qián)幣數(shù)量看，30座墓葬合計(jì)出土錢(qián)幣約2.4萬(wàn)枚，其中1.7萬(wàn)枚錢(qián)幣能夠明確辨識(shí)：各種版本的五銖錢(qián)共計(jì)約12500枚，占全部可辨識(shí)錢(qián)幣的73%；秦漢時(shí)期的其他貨幣約500枚，約占3%；前代貨幣占全部出土錢(qián)幣的四分之三以上。

表一//孫吳時(shí)期墓葬錢(qián)幣出土情況

續(xù)表

續(xù)表

2.在出土的三國(guó)時(shí)期鑄幣中，既有孫吳鑄幣，也有同期蜀漢鑄幣，而且其數(shù)量遠(yuǎn)超過(guò)孫吳鑄幣。在可以辨識(shí)錢(qián)幣品種的26座孫吳墓葬中，有15座出土了三國(guó)時(shí)期的新鑄貨幣，占總數(shù)的58%。值得注意的是，其中既有大泉五百、大泉當(dāng)千、大泉二千、大泉五千等孫吳本國(guó)鑄幣，也有同期蜀漢政權(quán)的鑄幣（由于曹魏政權(quán)鑄造的“曹魏五銖”如何認(rèn)定在學(xué)術(shù)上仍有爭(zhēng)議，本文所稱(chēng)的三國(guó)鑄幣僅限于孫吳和蜀漢鑄幣，所有五銖錢(qián)都視為漢代貨幣）。從分布廣度看，蜀漢鑄幣與孫吳鑄幣平分秋色，在15座發(fā)現(xiàn)三國(guó)鑄幣的孫吳墓葬中，有6座只出土了孫吳鑄幣，6座只出土蜀漢鑄幣，3座同時(shí)出土了兩國(guó)鑄幣。從出土錢(qián)幣數(shù)量看，蜀漢鑄幣更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了孫吳鑄幣。15座墓共出土三國(guó)時(shí)期鑄幣約4000枚，其中蜀漢政權(quán)鑄幣（包括直一、太平百錢(qián)、太平百金、定平一百等）出土三千九百多枚，占比高達(dá)98%以上，而孫吳本國(guó)鑄幣（大泉五百、大泉當(dāng)千、大泉二千、大泉五千）出土僅五十多枚。對(duì)于這種“蜀錢(qián)吳用”現(xiàn)象的原因，本文將在后文進(jìn)行討論。

（二）三國(guó)兩晉時(shí)期孫吳鑄幣出土情況

為進(jìn)一步分析孫吳鑄幣在吳國(guó)滅亡后的流通情況，本文統(tǒng)計(jì)了從三國(guó)到兩晉時(shí)期出土過(guò)孫吳鑄幣的22座墓葬（表二）。從出土的墓葬時(shí)間跨度看，在大泉五百和大泉當(dāng)千鑄造發(fā)行期間（236—246年），未有確切紀(jì)年的孫吳鑄幣出土記錄。出土孫吳鑄幣的紀(jì)年墓年代均在孫權(quán)廢止新鑄幣之后（最早為249年），一直延續(xù)到東晉中期（最晚為369年）。在地域分布上，不僅包括孫吳政權(quán)轄區(qū)，還包括北方中原的洛陽(yáng)等地。從出土墓葬及錢(qián)幣的特征看，又可明顯分為兩個(gè)時(shí)期。第一階段筆者總結(jié)為“墓大錢(qián)（孫吳鑄幣）少”。如表二中的墓葬1—6，其墓葬普遍規(guī)模很大，級(jí)別很高，年代跨度從孫吳中期到孫吳末期。從墓主人身份看，包括孫吳的重臣大司馬朱然、甚至可能有皇帝（疑為吳景帝孫休定陵），以及目前已知規(guī)模最大的孫吳墓葬（江寧上坊吳墓）。墓葬均出土了金銀器，也標(biāo)志著墓主人的等級(jí)和身份很高。除了宋山東吳墓之外，其余墓葬出土錢(qián)幣總量較多，但其中孫吳鑄幣極少。如出土錢(qián)幣最多的孫吳墓葬朱然墓和鄂鋼飲料廠(chǎng)一號(hào)墓，分別出土了六千多枚和7221枚錢(qián)幣，但其中的孫吳鑄幣分別只有2枚和3枚。疑為吳景帝孫休定陵的宋山東吳墓僅發(fā)現(xiàn)了1枚孫吳鑄幣。第二階段總結(jié)為“墓小錢(qián)（孫吳鑄幣）多”，如表二中的墓葬7—22，年代跨度從孫吳末期到東晉中期。這類(lèi)墓葬普遍規(guī)模較小，級(jí)別較低，出土錢(qián)幣總量不多，而其中孫吳鑄幣數(shù)量和占比相對(duì)較大。如考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)孫吳鑄幣最多的兩處墓葬松陽(yáng)縣周壘村三國(guó)吳墓（34枚）和洛陽(yáng)三十里鋪西晉紀(jì)年墓（28枚），出土錢(qián)幣的總數(shù)卻只有49枚和144枚。較為稀見(jiàn)的大泉二千和大泉五千錢(qián)幣也是出自這類(lèi)小墓。在地區(qū)分布上，第一階段“墓大錢(qián)少”集中在吳國(guó)的都城建業(yè)及其周邊（今江蘇南京、安徽馬鞍山），以及早期都城武昌及其周邊（今湖北鄂州、湖北鄂城），第二階段“墓小錢(qián)多”的分布涉及廣東、浙江、江蘇、湖南、河南等省，似乎沒(méi)有特別規(guī)律。

表二//出土孫吳鑄幣的三國(guó)兩晉墓葬情況

續(xù)表

（三）孫吳時(shí)期的錢(qián)幣鑄造遺址和遺物出土情況

為分析孫吳時(shí)期的錢(qián)幣鑄造規(guī)模和鑄幣技術(shù)，本文也對(duì)這一時(shí)期的鑄幣遺址和遺物出土情況進(jìn)行了梳理，共找到三條出土記錄（表三）。

從鑄錢(qián)的遺址和實(shí)物遺存看，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。

1.從鑄幣次序看，不同品種的錢(qián)幣多在同一場(chǎng)所鑄造。根據(jù)史料記載，大泉當(dāng)千發(fā)行晚于大泉五百，而從鑄錢(qián)遺址看，在大泉當(dāng)千開(kāi)始鑄造后，大泉五百的鑄造并未停止，也沒(méi)有另外設(shè)點(diǎn)鑄造，在多數(shù)鑄錢(qián)遺址（浙江杭州、江蘇句容），兩種錢(qián)幣是在一起鑄造的。

2.從鑄錢(qián)遺址的地域分布看，主要集中在都城建業(yè)附近。孫吳時(shí)期的鑄錢(qián)地點(diǎn)不止一個(gè)，但目前所見(jiàn)均位于建業(yè)附近（江蘇南部和浙江北部），這一地區(qū)也是孫吳政權(quán)的核心區(qū)。而長(zhǎng)江中游的荊州（湖北湖南一帶）雖然也是孫吳的戰(zhàn)略重地和冶煉業(yè)中心之一，但尚未發(fā)現(xiàn)孫吳鑄錢(qián)遺址。

3.從鑄錢(qián)工藝看，孫吳時(shí)期的鑄錢(qián)工藝尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范?？脊虐l(fā)現(xiàn)表明：孫吳時(shí)期的鑄幣遺址使用了多種不同的工藝。例如杭州西湖出土的泥質(zhì)范片均為一錢(qián)一范（單腔單面范），而且均無(wú)澆鑄槽口，這一現(xiàn)象在中國(guó)鑄幣歷史上是從未有過(guò)的。早至秦漢時(shí)期，所見(jiàn)范片均為整體的一范多錢(qián)（最少四錢(qián)），而且所有范片上均有澆鑄槽口。由于一錢(qián)一范工藝的效率和良品率都遠(yuǎn)低于一范多錢(qián)，因此這種新的鑄幣工藝顯然不能稱(chēng)之為技術(shù)進(jìn)步，而可能是技藝失傳后的重新摸索［78］。而在湖州桐鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)的鑄錢(qián)遺物則使用了一種新的錢(qián)范制作工藝模式，即只有一個(gè)錢(qián)模型腔的雙面范，必須借助模具完成子范的塑造。在江蘇句容縣發(fā)現(xiàn)的錢(qián)樹(shù)則為四枚錢(qián)模的雙面范，不需要使用模具完成子范的塑造，雖然無(wú)法確定是四錢(qián)模的范還是四個(gè)單型腔范組合而成，但已經(jīng)說(shuō)明當(dāng)時(shí)范包組合在朝著每層四錢(qián)的多腔雙面范結(jié)構(gòu)演化。從效果看，鑄幣遺址中發(fā)現(xiàn)了較多鑄廢的錢(qián)幣，同時(shí)存世的大泉五百、大泉當(dāng)千的單枚重量、形制也差異較大，這意味著孫吳時(shí)期的鑄幣技術(shù)可能尚不成熟規(guī)范。

表三//孫吳時(shí)期的鑄幣遺址和遺物發(fā)現(xiàn)情況

三、對(duì)于孫吳貨幣史料的修正與“蜀錢(qián)吳用”的探討

（一）對(duì)于孫吳時(shí)期貨幣史料的驗(yàn)證與修正

從考古記錄看，正史中關(guān)于孫吳時(shí)期貨幣流通和鑄幣的記載是可信的，孫吳時(shí)期廣泛使用金屬貨幣，并且新鑄了大泉五百、大泉當(dāng)千等貨幣。而且在246年孫權(quán)廢止新錢(qián)后，這些新鑄錢(qián)幣仍然經(jīng)常出現(xiàn)在墓葬和窖藏之中，表明其仍未完全退出市場(chǎng)。但在另一方面，對(duì)孫吳時(shí)期的鑄幣規(guī)模、流通范圍都不應(yīng)過(guò)分高估。從出土錢(qián)幣數(shù)量構(gòu)成看，孫吳時(shí)期的流通貨幣主要來(lái)自前代貨幣特別是各種五銖錢(qián)，其次是蜀漢等鄰國(guó)貨幣，孫吳新鑄幣數(shù)量不到出土錢(qián)幣總量的1%。同期或者稍后的錢(qián)幣窖藏也驗(yàn)證了這一現(xiàn)象，如在浙江紹興發(fā)現(xiàn)的三國(guó)晚期到西晉初的大型窖藏中［79］，在33萬(wàn)枚古幣中，除了漢代舊錢(qián)外，還發(fā)現(xiàn)了直百五銖、定平一百、太平百錢(qián)等蜀漢錢(qián)幣，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)東吳本身的錢(qián)幣。在江蘇丹徒的數(shù)萬(wàn)枚東晉窖藏銅錢(qián)中［80］，五銖錢(qián)占90%以上，三國(guó)時(shí)期錢(qián)幣有三百多枚，其中絕大多數(shù)是定平一百、太平百錢(qián)等蜀漢錢(qián)幣，東吳的大泉當(dāng)千僅有1枚。表明當(dāng)時(shí)孫吳政權(quán)自身鑄幣的規(guī)模很小，流通范圍也非常有限?！稌x書(shū)》和《通典》中關(guān)于東晉時(shí)期“仍用孫氏舊錢(qián)”“用孫氏赤烏舊錢(qián)”的說(shuō)法不可盡信，所謂廢止和沿用，應(yīng)該是廢止了大錢(qián)對(duì)五銖錢(qián)一比五百或者一千的虛高面值，變?yōu)榈戎盗魍ɑ蛘甙粗亓績(jī)稉Q。同時(shí)輔之以蜀漢等其他政權(quán)鑄幣。而近現(xiàn)代學(xué)者的觀點(diǎn)如彭信威《中國(guó)貨幣史》將“仍用孫氏舊錢(qián)”理解為東晉沿用了孫吳的貨幣流通體制而不是孫吳鑄幣本身［81］；《中國(guó)錢(qián)幣大辭典·魏晉南北朝隋編》認(rèn)為“大者比輪”指“大泉五百”“大泉當(dāng)千”等孫吳舊錢(qián)，“小者四文”可能指“太平百錢(qián)”“定平一百”等蜀漢錢(qián)幣［82］，實(shí)際正是從不同角度對(duì)于《晉書(shū)》和《通典》的修正。

（二）孫吳鑄幣發(fā)行流通不廣的原因初探

對(duì)于孫吳鑄幣發(fā)行流通不廣的原因，本文認(rèn)為，首先是貨幣制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)重缺陷。孫吳大錢(qián)是王莽之后漢魏兩晉數(shù)百年間面額最高的貨幣，一枚大錢(qián)可以?xún)稉Q五百枚直至數(shù)千枚五銖錢(qián)，卻沒(méi)有相應(yīng)的低面值輔幣，更沒(méi)有足夠的實(shí)物商品作為發(fā)行保障。而且在發(fā)行后的減重現(xiàn)象十分突出，甚至出現(xiàn)了“大泉當(dāng)千”比前期的“大泉五百”更小、更輕的情況。如此超發(fā)虛值貨幣斂財(cái)，勢(shì)必引起嚴(yán)重的通貨膨脹和市場(chǎng)混亂，“錢(qián)既太貴，但有空名，人間患之”［83］。最終，在市場(chǎng)全面抵制下，大錢(qián)發(fā)行僅十年之后（246年），孫權(quán)就下令廢除，“權(quán)聞百姓不以為便，省息之，鑄為器物，官勿復(fù)出也”。市場(chǎng)恢復(fù)成以五銖錢(qián)為主體的貨幣流通體系。

其次在鑄幣技術(shù)層面，孫吳鑄幣也存在明顯不足。孫吳時(shí)期的鑄幣場(chǎng)所分布狹窄，集中在江蘇南部和浙江北部，不便于其他地區(qū)獲取新鑄錢(qián)幣。在鑄幣技術(shù)上，雖然孫吳轄區(qū)有豐富的銅礦和冶煉鑄造經(jīng)驗(yàn)，但是由于東漢末期戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，社會(huì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展受到嚴(yán)重破壞，大部分的官方鑄造場(chǎng)所長(zhǎng)期停止了鑄造錢(qián)幣，錢(qián)幣的鑄造工藝和人才也因此湮沒(méi)。從鑄幣工藝看，在浙江杭州、湖州等地鑄幣遺址中均未使用兩漢時(shí)期的成熟鑄幣工藝，其摸索嘗試的新技術(shù)（一錢(qián)一范、借助模具的單腔雙面范等）處于起步階段，生產(chǎn)效率總體不高。直到后期江蘇句容地區(qū)鑄幣遺址中的工藝才較為成熟；但隨著孫權(quán)廢止大錢(qián)，鑄幣技術(shù)的進(jìn)步很快又陷入中斷，最終制約了孫吳鑄幣的存世量和流通范圍。從考古資料看，在大泉五百和大泉當(dāng)千正式流通期間（236—246年）的紀(jì)年墓葬中尚未發(fā)現(xiàn)孫吳鑄幣，表明其市場(chǎng)流通量非常有限。而在246年以后的孫吳高官貴族墓葬出土少量已經(jīng)廢止流通的孫吳鑄幣（即前文所述第一類(lèi)“墓大錢(qián)少”），可能是作為一種墓主的地位象征而不是普通流通貨幣。而在一些地區(qū)，從孫吳后期直至東晉時(shí)期的中小型墓葬中，出土的孫吳錢(qián)幣相對(duì)較多（即前文所述第二類(lèi)“墓小錢(qián)多”），可能是這類(lèi)高面值大錢(qián)被廢棄之后，重新在市場(chǎng)按枚數(shù)或者重量流通。

（三）“蜀錢(qián)吳用”現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)原因

歷史文獻(xiàn)中并沒(méi)有提及三國(guó)時(shí)期其他政權(quán)貨幣在孫吳轄區(qū)的流通現(xiàn)象。但從前文所述，考古資料發(fā)現(xiàn)蜀漢錢(qián)幣的在孫吳轄區(qū)的流通地位相當(dāng)突出，其出土數(shù)量以及分布的時(shí)間跨度、地域廣度甚至超過(guò)了孫吳本國(guó)鑄幣。對(duì)于這種“蜀錢(qián)吳用”的奇特現(xiàn)象，以往研究尚未有專(zhuān)門(mén)提及，本文依據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境，對(duì)“蜀錢(qián)吳用”進(jìn)行初步解釋。

一是取決于兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。吳蜀兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系和貨幣本位制度存在顯著差異：孫吳自立國(guó)以來(lái)，一直在政治上依賴(lài)江東豪強(qiáng)大族，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行錢(qián)帛并行的二元體制，在稅制上，延續(xù)了漢代以來(lái)以錢(qián)為主的人頭稅，賞賜饋贈(zèng)也大多使用錢(qián)幣，政府運(yùn)轉(zhuǎn)和市場(chǎng)活動(dòng)對(duì)錢(qián)幣的需求量較大［84］。而蜀漢立國(guó)以來(lái)，一直戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，特別是諸葛亮主持國(guó)政之后，將北伐作為優(yōu)先目標(biāo)，形成了所謂“軍事最優(yōu)先型”的經(jīng)濟(jì)體系［85］。為加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的管控，蜀漢政權(quán)采取了減少?lài)?guó)內(nèi)金屬貨幣使用，轉(zhuǎn)為依靠鹽鐵專(zhuān)賣(mài)和蜀錦貿(mào)易獲取財(cái)政收入，布帛和糧食等實(shí)物商品逐步成為主要支付結(jié)算手段，金屬錢(qián)幣主要用于民間輔助流通和對(duì)外貿(mào)易的支付手段。根據(jù)《三國(guó)志·蜀志》記載，263年，蜀漢滅亡時(shí)清點(diǎn)戶(hù)口和國(guó)庫(kù)財(cái)物，國(guó)庫(kù)中有“米四十余萬(wàn)斛、金銀各二千斤、錦綺彩絹各二十萬(wàn)匹”［86］，并未提到有錢(qián)幣庫(kù)存?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)金屬錢(qián)幣在蜀漢國(guó)內(nèi)的流通地位較低。因此，客觀上形成了蜀漢以“多余之錢(qián)”，換取孫吳“有用之物”的供求關(guān)系。

二是反映了兩國(guó)的鑄幣規(guī)模。孫吳政權(quán)僅在236—246年期間鑄造了大泉五百、大泉當(dāng)千等錢(qián)幣，其間受鑄幣技術(shù)制約和市場(chǎng)抵制因素，鑄幣的規(guī)模和流通范圍非常有限。而蜀漢自劉備入川（214年）便開(kāi)始鑄造直百五銖，其后陸續(xù)發(fā)行了直一小錢(qián)和太平百錢(qián)、太平百金、定平一百等多種大錢(qián)。雖然蜀漢錢(qián)幣相對(duì)于漢五銖而言存在明顯的減重和面值虛高現(xiàn)象，成為蜀漢政權(quán)剝奪國(guó)內(nèi)民眾財(cái)富的手段［87］，但作為對(duì)外貿(mào)易支付手段，政府強(qiáng)加的虛高面值和減重都無(wú)法被貿(mào)易對(duì)手認(rèn)可，其流通價(jià)值只能取決于銅錢(qián)重量。在市場(chǎng)上沒(méi)有新鑄五銖錢(qián)和孫吳大錢(qián)被抵制廢止的情況下，孫吳地區(qū)經(jīng)濟(jì)主體顯然是樂(lè)于接受這種金屬貨幣的。

三是反映了兩國(guó)的貿(mào)易關(guān)系。三國(guó)時(shí)期，除了220—223年期間東吳奪取荊州以及蜀漢為報(bào)仇發(fā)動(dòng)“夷陵之戰(zhàn)”外，蜀漢和東吳兩國(guó)之間一直保持著相對(duì)良好的關(guān)系。特別是在劉備去世后，諸葛亮及蜀漢主政者奉行“聯(lián)吳抗魏”的外交政策，此后未有戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種情況下，兩國(guó)的民間貿(mào)易較為活躍。由于東吳本身對(duì)金屬貨幣需求較大，而蜀漢國(guó)內(nèi)的錢(qián)幣使用相對(duì)較少，因此在往來(lái)貿(mào)易中，勢(shì)必導(dǎo)致蜀漢貨幣流入東吳境內(nèi)。特別是吳蜀交界的荊州地區(qū)（湖北一帶），蜀漢錢(qián)幣流通更多。從出土記錄看，湖北武昌任家灣黃初六年（227年）吳墓［88］已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了蜀漢錢(qián)幣，可以證實(shí)至遲在此時(shí)，吳蜀兩國(guó)已經(jīng)有了貨幣交流。特別是245年的湖北鄂州新庵茅草M2吳墓［89］更是出土了3522枚蜀漢錢(qián)幣，是歷代墓葬中出土蜀漢錢(qián)幣最多的。而在蜀漢的墓葬和窖藏中，只發(fā)現(xiàn)了蜀漢鑄幣和漢代舊錢(qián)，未曾發(fā)現(xiàn)東吳鑄幣［90］，也表明了吳蜀兩國(guó)密切的貿(mào)易關(guān)系和金屬貨幣的單向流動(dòng)。

［1］全漢昇：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，中華書(shū)局2011年，第11頁(yè)。

［2］長(zhǎng)沙市文物考古研究所：《長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)牘》，文物出版社2006年，第77頁(yè)。

［3］蔣福亞：《走馬樓吳簡(jiǎn)經(jīng)濟(jì)文書(shū)研究》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2012年，第288—306頁(yè)。

［4］西晉·陳壽：《三國(guó)志》卷五十四《吳書(shū)九·呂蒙傳》，中華書(shū)局1971年，第1279頁(yè)。

［5］同［4］，卷四十九《吳書(shū)四·士燮傳》，第1193頁(yè)。

［6］同［4］，卷四十八《吳書(shū)三·三嗣主傳》鳳凰元年（272年）條注引《江表傳》，第1170頁(yè)。

［7］同［4］，卷五十六《吳書(shū)十一·朱桓?jìng)鳌?，?315頁(yè)。

［8］同［4］，卷四十七《吳書(shū)二·吳主傳》，第1140頁(yè)。

［9］同［8］，第1142頁(yè)。

［10］相關(guān)拓片出自《中國(guó)錢(qián)幣大辭典》編纂委員會(huì)：《中國(guó)錢(qián)幣大辭典·魏晉南北朝隋編、唐五代十國(guó)編》，中華書(shū)局2003年，第89—106頁(yè)。

［11］同［8］，第1146頁(yè)。

［12］唐·房玄齡等：《晉書(shū)》卷二十六《志十六·食貨志》，中華書(shū)局1974年，第795頁(yè)。

［13］唐·杜佑：《通典》卷八，中華書(shū)局1988年，第179頁(yè)。

［14］同［10］，第87—89頁(yè)。

［15］朱安祥：《魏晉南北朝貨幣研究》，鄭州大學(xué)博士論文，2018年，第24頁(yè)。

［16］武漢市文物管理委員會(huì)：《武昌任家灣六朝初期墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1955年第12期。

［17］謝世平、王寧：《淺論高榮墓葬錢(qián)幣的歷史價(jià)值》，《中原文物》1997年第1期。

［18］鄂州博物館等：《湖北鄂州鄂鋼飲料廠(chǎng)一號(hào)墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1998年第1期。

［19］安徽省文物考古研究所：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1986年第3期。

［20］五銖錢(qián)包含各種版本的五銖錢(qián)和五朱、五金等異品。

［21］其他前代貨幣包含秦代和先秦貨幣、兩漢及王莽時(shí)期貨幣等。

［22］孫吳鑄幣包括大泉五百、大泉當(dāng)千、大泉二千、大泉五千等錢(qián)幣。

［23］其他三國(guó)鑄幣包括蜀漢直一、直百五銖、太平百錢(qián)（金）、定平一百等錢(qián)幣，曹魏五銖錢(qián)由于其辨識(shí)特征在學(xué)術(shù)界未有定論，均按漢五銖錢(qián)統(tǒng)計(jì)。

［24］同［16］。

［25］同［17］。

［26］胡振、江建、徐勁松、余夏紅、謝四海：《湖北鄂州新廟茅草M2出土錢(qián)幣的清理報(bào)告》，《中國(guó)錢(qián)幣》2007年第3期。

［27］同［19］。

［28］同［18］。

［29］南京市博物館：《南京郊縣四座吳墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物資料叢刊》第8輯，文物出版社1983年。

［30］南京市博物館：《江蘇南京市北郊郭家山東吳紀(jì)年墓》，《考古》1998年第8期。

［31］同［30］。

［32］湖北省文物管理委員會(huì)：《武昌蓮溪寺東吳墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1959年第4期。

［33］安徽省文物考古研究所等：《安徽馬鞍山宋山東吳墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2007年第4期。

［34］南京市博物館：《南京北郊五塘村發(fā)現(xiàn)六朝早期墓》，《文物資料叢刊》第8輯，文物出版社1983年。

［35］南京市博物館、雨花臺(tái)區(qū)文化廣播電視局：《南京市雨花臺(tái)區(qū)孫吳墓》，《考古》2013年第3期。

［36］浙江省文物管理委員會(huì)：《黃巖秀領(lǐng)水庫(kù)古墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第1期。

［37］上虞縣文物管理所：《浙江上虞江山三國(guó)吳墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《東南文化》1989年第2期。

［38］南京市博物館、江寧區(qū)博物館：《南京江寧上坊孫吳墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2008年第12期。

［39］南京市博物館：《南京唐家山孫吳墓》，《東南文化》2001年第11期。

［40］松陽(yáng)縣博物館、潘賢達(dá)：《浙江松陽(yáng)縣周坌村發(fā)現(xiàn)三國(guó)吳墓》，《考古》2003年第3期。

［41］鄂城縣博物館：《湖北鄂城四座吳墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古》1982年第3期。

［42］同［41］。

［43］同［41］。

［44］同［41］。

［45］華國(guó)榮：《江蘇南京鄧府山吳墓和柳塘村西晉墓》，《考古》1992年第8期。

［46］江西省博物館：《江西南昌東漢、東吳墓》，《考古》1978年第3期。

［47］安徽省文物考古研究所：《安徽馬鞍山市佳山東吳墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1986年第5期。

［48］南昌縣博物館：《江西南昌縣發(fā)現(xiàn)三國(guó)吳墓》，《考古》1993年第1期。

［49］南京市博物館、南京市雨花臺(tái)區(qū)文化局：《南京窯崗村30號(hào)孫吳墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《東南文化》2009年第3期。

［50］鄂城縣博物館：《鄂城東吳孫將軍墓》，《考古》1978年第3期。

［51］麥英豪：《廣州六朝磚室墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古通訊》1956年第5期。

［52］羅勝?gòu)?qiáng)：《湖南郴州出土大泉五千銅錢(qián)》，《中國(guó)錢(qián)幣》2011年第2期。

［53］同［19］。

［54］同［18］。

［55］同［33］。

［56］同［38］。

［57］同［41］。

［58］金華文管會(huì)：《浙江金華古方六朝墓》，《考古》1984年第9期。

［59］同［39］。

［60］同［40］。

［61］同［51］。

［62］同［52］。

［63］鎮(zhèn)江博物館：《鎮(zhèn)江東吳西晉墓》，《考古》1984年第6期。

［64］張鴻亮、盧青峰：《洛陽(yáng)三十里鋪西晉紀(jì)年墓出土錢(qián)幣》，《中國(guó)錢(qián)幣》2009年第2期。

［65］安徽省文物工作隊(duì)：《安徽和縣西晉紀(jì)年墓》，《考古》1984年第9期。

［66］江西省博物館：《江西瑞昌馬頭西晉墓》，《考古》1974年第1期。

［67］馬鞍山市文物管理所：《安徽馬鞍山桃沖村三座晉墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1993年第11期。

［68］同［36］。

［69］南京市博物館：《南京江寧晉墓出土瓷器》，《文物》1988年第9期。

［70］洛陽(yáng)市文物工作二隊(duì)：《洛陽(yáng)晉墓的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第1期。

［71］王步藝：《蕪湖赭山古墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1956年第12期。

［72］葛治功：《南京西善橋東晉泰和四年墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古通訊》1958年第4期。

［73］李蔚然：《南京六朝墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1959年第5期。

［74］湖南省博物館：《長(zhǎng)沙兩晉南北朝隋墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第3期。

［75］屠燕治：《杭州西湖發(fā)現(xiàn)三國(guó)孫吳鑄錢(qián)遺物》，《中國(guó)錢(qián)幣》2001年第1期。

［76］陳達(dá)農(nóng)：《介紹一件大泉五百錢(qián)樹(shù)》，《中國(guó)錢(qián)幣》2002年第2期。

［77］劉興：《江蘇句容縣發(fā)現(xiàn)東吳鑄錢(qián)遺物》，《文物》1983年第1期。

［78］施繼龍、程立憲、周衛(wèi)榮、董亞巍、王昌燧：《六朝鑄錢(qián)工藝的演變》，《自然科學(xué)史研究》2006年第2期。

［79］紹興縣文物管理委員會(huì)：《浙江紹興縣出土一批窖藏古錢(qián)》，《考古》1979年第6期。

［80］劉和惠：《江蘇丹徒東晉窖藏銅錢(qián)》，《考古》1978年第3期。

［81］彭信威：《中國(guó)貨幣史》（第2版），上海人民出版社1965年，第107—110頁(yè)。

［82］同［10］，第87—89頁(yè)。

［83］同［12］。

［84］〔日〕柿沼陽(yáng)平：《孫吳貨幣經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第1期。

［85］〔日〕柿沼陽(yáng)平：《蜀漢的軍事最優(yōu)先型經(jīng)濟(jì)體系》，《史學(xué)月刊》2012年第9期。

［86］同［4］，卷三十三《蜀書(shū)三·后主傳》，第901頁(yè)。

［87］朱安祥：《三國(guó)時(shí)期的貨幣流通與通貨膨脹》，《中州學(xué)刊》2016年第4期。

［88］同［16］。

［89］同［26］。

［90］張翼：《“定平一百”的出土記錄和流通情況初探》，《江蘇錢(qián)幣》2017年第4期。