“特大詐騙案”揭開司法鑒定亂象

曹檸

在一宗飽受爭(zhēng)議的案件中，市值幾百萬元的藝術(shù)品被鑒定為幾百元，由此牽出一家違規(guī)成立，但橫行江湖數(shù)年而不倒的價(jià)格鑒定中心。更吊詭的是，這家鑒定中心給出的鑒定意見竟被各地法院的28例案件采信，僅有一例幸免。

蕪湖謝留卿案和杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心（下稱奢侈品鑒定中心）成為當(dāng)下司法鑒定亂象的典型注腳：各種濫竽充數(shù)的鑒定機(jī)構(gòu)橫行，各種違法或無效的鑒定意見直接被作為關(guān)鍵證據(jù)用來定罪量刑。

這番中國(guó)法治的奇景亂象是如何釀成的？《南風(fēng)窗》記者展開了多方調(diào)查走訪。

相差懸殊的鑒定價(jià)格

今年3月18日至24日，涉及謝留卿等60名被告人的“特大詐騙案”在安徽蕪湖繁昌縣法院開庭審理。繁昌縣人民檢察院指控稱，2012年以來，被告人謝留卿等人以“北京中金收藏”名義對(duì)外銷售系列虛假收藏產(chǎn)品，致使諸多被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)上當(dāng)受騙，涉案金額達(dá)1789萬余元，公訴機(jī)關(guān)指控謝留卿等被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。

本案前后繁昌縣公安局委托繁昌縣價(jià)格認(rèn)定中心做了兩次鑒定，也委托奢侈品鑒定中心做了兩次鑒定。

在6天的庭審中，控辯雙方的焦點(diǎn)之一集中在：警方委托的奢侈品鑒定中心，對(duì)涉案藝術(shù)品的鑒定價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相差巨大。

庭審中，公訴機(jī)關(guān)為了證明指控，向法庭出示了關(guān)鍵證據(jù)—繁昌縣價(jià)格認(rèn)證中心分別于2018年1月29日和2018年6月29日作出的鑒定書，分別對(duì)涉案的242件工藝品和177件工藝品進(jìn)行了價(jià)格鑒定。鑒定書顯示，由故宮博物院出品，市場(chǎng)銷售價(jià)格13.8萬元的“故宮乾隆三寶”被鑒定為3300元；人民大會(huì)堂金色大廳懸掛的《胡楊禮贊》作者張介宇創(chuàng)作的同類型作品十平尺的《胡楊禮贊》鑒定價(jià)格1500元，市場(chǎng)銷售價(jià)格顯示35萬元。

面對(duì)如此巨大的差距，案件被告人的辯護(hù)律師認(rèn)為該起案件只是一起普通的藝術(shù)品收藏退貨糾紛，在當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)的“合謀”下發(fā)酵成了“特大詐騙案”。

按照常識(shí)來看，鑒定價(jià)與市場(chǎng)價(jià)相差如此懸殊，第一反應(yīng)自然是鑒定機(jī)構(gòu)鑒定有問題，不過，藝術(shù)品的價(jià)格隨著市場(chǎng)波動(dòng)價(jià)格的確會(huì)有出入，而鑒定起來價(jià)格上的確存在著主觀性。

那么，為謝留卿案提供鑒定意見的究竟是家什么樣的機(jī)構(gòu)呢？

無照經(jīng)營(yíng)的鑒定機(jī)構(gòu)

經(jīng)過《南風(fēng)窗》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心在工商部門和民政部門均未進(jìn)行登記，屬于無照經(jīng)營(yíng)，根本不具備進(jìn)行價(jià)格鑒定的資質(zhì)。

7月初，被告方律師團(tuán)隊(duì)前往杭州市民政局、浙江省民政廳以及杭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)，遞交了舉報(bào)材料，要求主管部門撤銷和調(diào)查該奢侈品鑒定中心及其相關(guān)人員。

隨后，杭州市民政局在7月16日發(fā)布了處罰決定書，根據(jù)這份文件，杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)于2011年8月22日下設(shè)分支機(jī)構(gòu)杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)，而2014年9月15日該委員會(huì)又下設(shè)奢侈品鑒定中心。

杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)是杭州市民政局登記的社會(huì)團(tuán)體，而按照社團(tuán)管理登記管理?xiàng)l例，社會(huì)團(tuán)體雖可以設(shè)置分支機(jī)構(gòu)，但分支機(jī)構(gòu)不能再設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，也就是說奢侈品鑒定中心從源頭上講就是個(gè)違規(guī)設(shè)立的機(jī)構(gòu)。

杭州民政局審查認(rèn)定，杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)違規(guī)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，違反了國(guó)務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，因此對(duì)杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)警告處罰，并責(zé)令改正。

《南風(fēng)窗》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到傅勇衛(wèi)本人，他是奢侈品鑒定中心的負(fù)責(zé)人。

經(jīng)過《南風(fēng)窗》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杭州市價(jià)格鑒證專家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心在工商部門和民政部門均未進(jìn)行登記，屬于無照經(jīng)營(yíng)，根本不具備進(jìn)行價(jià)格鑒定的資質(zhì)。

根據(jù)他向記者的描述，奢侈品鑒定中心實(shí)際上是一個(gè)“空殼”機(jī)構(gòu)，只是負(fù)責(zé)名義上組織專家鑒定，而這些專家掛靠的實(shí)體機(jī)構(gòu)則是同樣由他擔(dān)任法人的浙江省錢江藝術(shù)品評(píng)估與鑒定技術(shù)研究中心。經(jīng)查，浙江省錢江藝術(shù)品評(píng)估與鑒定技術(shù)研究中心是在浙江省民政廳登記的民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)，但根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)也不得設(shè)置分支機(jī)構(gòu)。

通過傅勇衛(wèi)的表述，記者發(fā)現(xiàn)奢侈品鑒定中心在鑒定程序上的管理混亂，例如鑒定意見書的公章究竟是浙江省錢江藝術(shù)品評(píng)估與鑒定技術(shù)研究中心，還是奢侈品鑒定中心，傅勇衛(wèi)認(rèn)為“都一樣，并不影響鑒定意見的專業(yè)性”。傅勇衛(wèi)聲稱，他們只是專家的組織方，但機(jī)構(gòu)撤銷是因?yàn)樵趪?guó)家機(jī)構(gòu)改革的規(guī)劃，物價(jià)局撤銷并入發(fā)改委，和繁昌案的鑒定活動(dòng)并無直接關(guān)系，“價(jià)格協(xié)會(huì)也要撤銷，我們作為分支機(jī)構(gòu)在年初已經(jīng)收到了通知，只是因?yàn)闀r(shí)間上的重疊”。

傅勇衛(wèi)對(duì)律師的控告書和此前媒體報(bào)道的內(nèi)容感到很委屈。他強(qiáng)調(diào)，所有的鑒定意見都是僅供相關(guān)的價(jià)格認(rèn)證中心參考用的，“我們又不知道案件的詳情，跟辦案機(jī)關(guān)也只是業(yè)務(wù)接觸，鑒定意見完全是根據(jù)專家的個(gè)人意見標(biāo)準(zhǔn)給出的，不存在和司法機(jī)關(guān)的串通和利益勾兌?！?h3>委托、鑒定疑點(diǎn)重重

機(jī)構(gòu)不合規(guī)，委托、鑒定的具體流程也是疑點(diǎn)重重。

謝留卿的代理律師、北京市中聞律師事務(wù)所律師、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵認(rèn)為，在鑒定過程中，繁昌縣公安局存在違規(guī)操作，理由是，依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)是繁昌縣價(jià)格認(rèn)定中心接受繁昌縣公安局的委托，然后由繁昌縣價(jià)格認(rèn)定中心再委托專家協(xié)助鑒定，但本案中，杭州專家意見是繁昌縣公安局委托作出的。

這一點(diǎn)《南風(fēng)窗》記者曾向傅勇衛(wèi)核實(shí)，委托他們的的確是繁昌縣公安局。

另外，實(shí)際鑒定時(shí)間早于委托時(shí)間，也能從側(cè)面反映出，是繁昌縣公安局委托奢侈品中心在先。根據(jù)《價(jià)格鑒定（評(píng)估）專家意見》，其載明的現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)、鑒定時(shí)間，的確均早于繁昌縣價(jià)格認(rèn)定中心接受委托的時(shí)間。何兵認(rèn)為，“繁昌縣公安局的這一做法，是越俎代庖，通過提供其他鑒定機(jī)構(gòu)專家意見的方式，強(qiáng)迫繁昌縣價(jià)格認(rèn)定中心作出符合其要求的鑒定意見。”

何兵進(jìn)一步向記者陳述了他懷疑的理由，第一，四五位專家們?cè)谝惶靸?nèi)對(duì)160多件、不同門類的藏品進(jìn)行了鑒定；第二，鑒定人員在鑒定過程中存在弄錯(cuò)產(chǎn)品、張冠李戴的問題；第三，是否現(xiàn)場(chǎng)查勘驗(yàn)，需要提供查驗(yàn)、勘驗(yàn)的筆錄來佐證，但這些在價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中均未附有。

由此，律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)一步推斷，鑒定可能沒有當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行。但是，傅勇衛(wèi)一口咬定進(jìn)行過現(xiàn)場(chǎng)鑒定，并向記者出示了照片。

現(xiàn)實(shí)情況是，一個(gè)違規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立五年以來，竟屢被采信。

《南風(fēng)窗》記者通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢獲悉，由該奢侈品鑒定中心聯(lián)合參與或單獨(dú)對(duì)涉案奢侈品、字畫、藝術(shù)品等做價(jià)格鑒定評(píng)估的案件有28起，涉及國(guó)內(nèi)8個(gè)省市。這還僅是一部分，因?yàn)榻^大多數(shù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的文書都難以公開查詢。這些案子基本都采信了該中心出具的鑒定價(jià)格意見，其中只有湖州市安吉縣人民法院審理的一起案件中，院方未采信由該奢侈品價(jià)格鑒定中心出具的鑒定意見。

《南風(fēng)窗》記者通過聯(lián)絡(luò)安吉縣人民法院找到了此案的主審法官劉芳，回顧了事件的經(jīng)過。根據(jù)劉方回憶，自己當(dāng)時(shí)的疑慮主要集中在三點(diǎn)。首先是名稱不符，其次是鑒定意見上面字跡的問題，第三點(diǎn)就是鑒定專家中有一位是不在專家?guī)烀麊蔚摹?/p>

在這個(gè)案子中，檢察機(jī)關(guān)起訴詐騙金額是超過50萬元的，屬于數(shù)額特別巨大，劉方覺得應(yīng)該有必要查清，發(fā)函要求安吉縣的價(jià)格認(rèn)證中心通知這幾位專家要出庭作證。但對(duì)方以“出庭需要費(fèi)用”“在西部地區(qū)采風(fēng)”等理由搪塞，最終在無提前申明、無正當(dāng)理由的情況下拒絕出庭作證。

“對(duì)于奢侈品鑒定中心及3位專家證人是否具有字畫類價(jià)格鑒定資質(zhì)存疑，以及專家證人拒不出庭作證，依法應(yīng)對(duì)涉案字畫的《價(jià)格鑒定（評(píng)估）專家意見》不予采信。”浙江省安吉縣公布的孫利芳詐騙一審刑事判決書（2017）浙0523刑初111號(hào)記錄了法官拒絕采信的過程。

打官司成了打鑒定

司法鑒定，按照2005年2月28日《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的解釋，指的是訴訟活動(dòng)中的科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)，對(duì)訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的活動(dòng)。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)教授郭華介紹說，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，81.32%的法官認(rèn)為鑒定對(duì)案件的影響較大，對(duì)于律師來說，96.72%律師認(rèn)為鑒定對(duì)辯護(hù)非常重要。于是，打官司成了打鑒定，現(xiàn)狀就是只要鑒定完成了這個(gè)案子基本就解決了。

安吉縣人民法院劉方法官就提到，在司法實(shí)踐中，文物鑒定、傷殘程度、車速、精神疾病等的鑒定，涉及定罪的問題，要尤為慎重。

對(duì)于司法鑒定出現(xiàn)的亂象的原因，相關(guān)各方意見分歧很大。

在北京華夏物證鑒定中心司法鑒定人、法醫(yī)室主任，曾在公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)工作多年的胡志強(qiáng)看來，司法鑒定應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家的公權(quán)力，具有公益性和權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)國(guó)家最集中的尖端科學(xué)，但現(xiàn)在推向了市場(chǎng)，目前的司法鑒定混亂局面很大程度上是由此造成的。

但華南理工大學(xué)法學(xué)院教師、廣東思為律師事務(wù)所兼職律師葉竹盛的觀點(diǎn)與之不同，他認(rèn)為：鑒定意見已經(jīng)和刑訊逼供、證據(jù)造假、逼迫認(rèn)罪認(rèn)罰、不公開審理、判決書不明確說理等司法怪象、亂象并列，成了制造冤假錯(cuò)案的“利器”。大量法官將裁判的責(zé)任“推卸”給鑒定意見，不想、不敢、不能去嚴(yán)格審查鑒定意見，不采信鑒定意見。

《南風(fēng)窗》記者與多位法官溝通后，大致的看法是，法官?zèng)]盡到審查職責(zé)在一定范圍內(nèi)確實(shí)存在，但是“現(xiàn)在刑事訴訟以審判為中心，法官辦案終身負(fù)責(zé)制。大部分的法官還是會(huì)認(rèn)真審查鑒定意見”。

不能否認(rèn)的是，現(xiàn)在很多裁判文書說理模糊，沒有充分說理，形成了“說理黑箱”，一邊是原料，一邊是結(jié)論，但論證過程高度省略，可以避免掉很多批評(píng)。

“僅刑訴法就非常清晰地規(guī)定了法官對(duì)鑒定意見的審查權(quán)力，也規(guī)定了法官應(yīng)該對(duì)控辯雙方針對(duì)鑒定意見提出異議的審查辦法，特別是去年1月1日生效的最高法院“三項(xiàng)規(guī)程”之法庭調(diào)查規(guī)程，也非常明確地規(guī)定了鑒定人和有專門知識(shí)的人的出庭程序?！鄙虾R業(yè)律師事務(wù)所律師沈亞川告訴《南風(fēng)窗》記者。

安吉縣人民法院劉方法官就提到，在司法實(shí)踐中，文物鑒定、傷殘程度、車速、精神疾病等的鑒定，涉及定罪的問題，要尤為慎重?！胺ü俚莫?dú)立判斷很重要，不能人云亦云，不能被公安檢察出具的一些鑒定意見牽著鼻子走”，尤其是公安機(jī)關(guān)自己委托內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情況。

而在安徽蕪湖謝留卿案審判過程中，法官既不同意辯護(hù)人提出的鑒定人到庭作證的要求，也不同意有專門知識(shí)的人到庭的申請(qǐng)，也難怪被告人的反彈如此強(qiáng)烈。