建立一個(gè)尚不存在的反無(wú)人機(jī)市場(chǎng)？

埃里克·特格勒

就在半年前，除英美防務(wù)界以外，外界還很少有人知道“反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)”一詞的含義。但倫敦蓋特威克機(jī)場(chǎng)、希思羅機(jī)場(chǎng)、以及紐約附近的紐瓦克自由國(guó)際機(jī)場(chǎng)接連發(fā)生的一系列無(wú)人機(jī)入侵事件改變了這種情況?，F(xiàn)在，保護(hù)機(jī)場(chǎng)和其他基礎(chǔ)設(shè)施免受非法無(wú)人機(jī)侵?jǐn)_的需求是顯而易見(jiàn)的，對(duì)商業(yè)反無(wú)人機(jī)(C-UAS) 市場(chǎng)的需求也是如此。

然而到目前為止，在美國(guó)和許多其他國(guó)家，這個(gè)市場(chǎng)尚未形成，因?yàn)閾袈洹⒅率Щ蚪孬@控制無(wú)人機(jī)在這些國(guó)家是非法的。這種操作既沒(méi)有責(zé)任框架可依，也沒(méi)有廣泛可靠的方法去探測(cè)和識(shí)別無(wú)人機(jī)及其操控者，誰(shuí)有權(quán)執(zhí)行反無(wú)人機(jī)操作這一問(wèn)題在美國(guó)也有待明確。

當(dāng)前，反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)的潛在買家缺乏相關(guān)信息和可行解決方案。由于沒(méi)有相關(guān)的認(rèn)證體系，因此也沒(méi)有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可用于對(duì)此類系統(tǒng)的相對(duì)性能進(jìn)行評(píng)測(cè)。雖然已經(jīng)有很多公司在推廣此類產(chǎn)品，但全球范圍內(nèi)僅有少數(shù)公司的產(chǎn)品具備實(shí)際部署能力。同時(shí)，除零星實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)外，此類系統(tǒng)的實(shí)際能力尚有待實(shí)戰(zhàn)檢驗(yàn)。

從電子干擾、截獲控制到動(dòng)能殺傷，甚至無(wú)人機(jī)捕捉網(wǎng)，現(xiàn)有的這些主動(dòng)反制措施都存在潛在的負(fù)面影響。要解決反無(wú)人機(jī)難題先要解決反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)的問(wèn)題。

華盛頓LeClairRyan律師事務(wù)所的律師馬克·麥金農(nóng)說(shuō)：“現(xiàn)在的情況基本上是，這是一個(gè)雞與蛋的問(wèn)題。但現(xiàn)實(shí)是我們同時(shí)需要雞和雞蛋?！?/p>

機(jī)場(chǎng)不是唯一關(guān)注無(wú)人機(jī)問(wèn)題的單位。公用事業(yè)部門、電信運(yùn)營(yíng)商、監(jiān)獄、體育場(chǎng)館甚至整座城市都在警惕無(wú)人機(jī)的潛在威脅。但機(jī)場(chǎng)安全問(wèn)題之事關(guān)重大，使其走在推進(jìn)反無(wú)人機(jī)問(wèn)題的最前沿。

《航空周刊》聯(lián)系了全世界最繁忙的機(jī)場(chǎng) - 亞特蘭大國(guó)際機(jī)場(chǎng)的管理方。在對(duì)反無(wú)人機(jī)問(wèn)題的一份簡(jiǎn)短的郵件回復(fù)中，機(jī)場(chǎng)給出的回復(fù)是我們應(yīng)就此問(wèn)題采訪美國(guó)聯(lián)邦航空局(FAA) 。在國(guó)際機(jī)場(chǎng)理事會(huì)北美分會(huì)(ACI-NA) 負(fù)責(zé)安全和監(jiān)管事務(wù)的高級(jí)副總裁克里斯托弗·奧斯瓦爾德看來(lái)，亞特蘭大國(guó)際機(jī)場(chǎng)方面的回應(yīng)并非完全出人意料。

“機(jī)場(chǎng)在獲得使用反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)的授權(quán)方面面臨重大障礙。美國(guó)的機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方在采購(gòu)和使用此類系統(tǒng)方面面對(duì)著無(wú)法可依的局面，”他說(shuō)。

FAA機(jī)場(chǎng)安全和標(biāo)準(zhǔn)辦公室在2018年7月發(fā)布的反無(wú)人機(jī)指導(dǎo)信中表示，即使是無(wú)人機(jī)探測(cè)，近期的發(fā)展前景也并不明朗，這可能解釋了機(jī)場(chǎng)不愿就此置評(píng)的原因。FAA在2018年7月的信中重復(fù)了16年早些時(shí)候的一封信中的警告：“聯(lián)邦政府管轄范圍內(nèi)的各機(jī)場(chǎng)必須了解的是，除了參加FAA的無(wú)人機(jī)探測(cè)項(xiàng)目的機(jī)場(chǎng)外，F(xiàn)AA沒(méi)有授權(quán)在任何機(jī)場(chǎng)進(jìn)行任何無(wú)人機(jī)探測(cè)和反制系統(tǒng)的評(píng)估，允許進(jìn)行此類測(cè)試評(píng)估的機(jī)場(chǎng)可能違反接受FAA 機(jī)場(chǎng)提升項(xiàng)目(AIP) 專項(xiàng)補(bǔ)貼時(shí)做出的保證?！?/p>

在指導(dǎo)信中，F(xiàn)AA基于自己的反無(wú)人機(jī)研究提出了進(jìn)一步的謹(jǐn)慎態(tài)度，信中指出：“反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)技術(shù)準(zhǔn)備不足，加上諸多其他因素，例地理位置、干擾、大多數(shù)報(bào)告的非法無(wú)人機(jī)目標(biāo)位置、以及部署和運(yùn)行成本證明，該技術(shù)尚未做好在國(guó)內(nèi)民用機(jī)場(chǎng)環(huán)境中使用的準(zhǔn)備?！?/p>

指導(dǎo)信中同時(shí)指出，機(jī)場(chǎng)環(huán)境中有許多潛在的無(wú)線電干擾源， “程度超出預(yù)期”。機(jī)場(chǎng)密集的環(huán)境使得無(wú)人機(jī)探測(cè)變得困難，“在某些情況下，不可能進(jìn)行有效探測(cè)。”

FAA在信中列舉了一系列挑戰(zhàn)：需要大量人力進(jìn)行設(shè)備操作和誤報(bào)識(shí)別；實(shí)現(xiàn)所需范圍的覆蓋需裝備大量傳感器；通信/導(dǎo)航干擾；在多方共有的環(huán)境中部署反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)；高昂的成本和快速升級(jí)換代的技術(shù)背景。

FAA今年將收集更多信息，在5個(gè)機(jī)場(chǎng)部署反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)，以評(píng)估潛在的航空安全風(fēng)險(xiǎn)和效能。FAA正在組建一個(gè)航空規(guī)則制定委員會(huì)來(lái)為反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)提供建議。

信中指出的挑戰(zhàn)在很大程度上忽略了更廣泛的法律問(wèn)題，這是反無(wú)人機(jī)產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展壯大所必須回答的。常見(jiàn)的非法無(wú)人機(jī)探測(cè)和反制手段嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都違反了包括1934年通信法、美國(guó)刑法、以及聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC) 和FAA的相關(guān)規(guī)定。例如，1934年的《通信法》要求包括干擾機(jī)在內(nèi)的無(wú)線電發(fā)射系統(tǒng)獲得認(rèn)證。而至今尚無(wú)任何反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)獲得認(rèn)證，也沒(méi)有建立認(rèn)證機(jī)制。美國(guó)《刑法》禁止故意對(duì)航空器進(jìn)行摧毀或失能、以及故意干擾衛(wèi)星通信?！癋AA不能改寫這些法律，”克里斯托弗·奧斯瓦爾德說(shuō)?！皣?guó)會(huì)必須對(duì)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行修改，明確無(wú)人機(jī)領(lǐng)域合法與非法的定義?！?/p>

隨著2018年FAA再授權(quán)法案的通過(guò)，國(guó)會(huì)修改了其中一些法律，賦予國(guó)土安全部和司法部在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下“干擾”、“控制”、“或以其它方式進(jìn)行沒(méi)收”被認(rèn)為是“可信威脅”的無(wú)人機(jī)。這些規(guī)定可能會(huì)面臨法律挑戰(zhàn)，而且在為反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)企業(yè)明確商業(yè)市場(chǎng)方面沒(méi)多大作用?！斑@真的很棘手，因?yàn)檫@些條款通常僅限于聯(lián)邦政府本身去實(shí)施。這不會(huì)賦予反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)企業(yè)向州、地方政府或個(gè)人去推廣此類技術(shù)所需的，更廣泛的權(quán)力?！瘪R克·麥金農(nóng)說(shuō)。

克里斯托弗·奧斯瓦爾德表示，國(guó)會(huì)通過(guò)的新授權(quán)也意味著當(dāng)前有權(quán)利進(jìn)行反無(wú)人機(jī)行動(dòng)的對(duì)象被嚴(yán)格限制為聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，機(jī)場(chǎng)本身在承擔(dān)無(wú)人機(jī)探測(cè)和反制責(zé)任方面也存在差異。較小的機(jī)場(chǎng)傾向于認(rèn)為當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)構(gòu)(在擁有恰當(dāng)資源的情況下) 能更好地承擔(dān)反無(wú)人機(jī)職責(zé)。較大的機(jī)場(chǎng)本身已經(jīng)肩負(fù)了反恐、反槍擊和反便攜式防空導(dǎo)彈襲擊的責(zé)任，他們可能會(huì)將反無(wú)人機(jī)視為其自身能力的合理擴(kuò)展。“他們必須準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)這些情況，”克里斯托弗·奧斯瓦爾德肯定地說(shuō)。 “我認(rèn)為也需要在戰(zhàn)術(shù)層面就在應(yīng)對(duì)無(wú)人機(jī)入侵事件時(shí)將獲得何種程度的聯(lián)邦資源支持進(jìn)行核實(shí)?！?/p>

無(wú)論是蓋特威克機(jī)場(chǎng)、希思羅機(jī)場(chǎng)、紐瓦克自由國(guó)際機(jī)場(chǎng)或美國(guó)其它地方的無(wú)人機(jī)入侵事件中，官方都沒(méi)有確認(rèn)實(shí)際探測(cè)到鬧事的無(wú)人機(jī)。無(wú)人機(jī)入侵事件未引起其他美國(guó)民用設(shè)施的警惕，而且即使是軍方也很難在實(shí)戰(zhàn)中對(duì)反制效果進(jìn)行評(píng)估。

因此，反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)廠商面臨著在其有效性缺乏實(shí)踐檢驗(yàn)的情況下銷售相關(guān)產(chǎn)品的預(yù)期。對(duì)于反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)廠商和潛在客戶來(lái)說(shuō)，這都是一個(gè)棘手的問(wèn)題。Drone-Shield公司CEO奧列格·沃尼克表示，該公司在美國(guó)和澳大利亞設(shè)有總部，提供裝備多種傳感器的固定/移動(dòng)式無(wú)人機(jī)探測(cè)和干擾系統(tǒng)。該公司在全球50多個(gè)國(guó)家開(kāi)展業(yè)務(wù)，最近剛向科威特銷售了一批設(shè)備。

奧列格·沃尼克介紹了一種當(dāng)前全球普遍的銷售模式，即機(jī)場(chǎng)對(duì)他們看好的反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行對(duì)照試驗(yàn)，一次安裝幾周，在實(shí)際使用中評(píng)估其性能。這一方法的實(shí)施需要有無(wú)人機(jī)進(jìn)入相關(guān)空域，如果反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)廠商不負(fù)責(zé)安排無(wú)人機(jī)入侵測(cè)試，機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方就必須自行安排。而前者就像讓汽車銷售員為你試駕汽車一樣。

“這是一項(xiàng)新興事物，現(xiàn)在沒(méi)有完美的答案，”奧列格·沃尼克說(shuō)?！拔覀兿Ｍ苡幸幌盗嗅槍?duì)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)評(píng)估的強(qiáng)制性要求，然后機(jī)場(chǎng)或其它機(jī)構(gòu)可以在經(jīng)過(guò)認(rèn)證的公司中進(jìn)行選擇?，F(xiàn)在并不存在這種強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，但做點(diǎn)什么總比什么都不做要好?！彼烙?jì)只有大約6家反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)廠商能部署潛在有效的系統(tǒng)?！叭绻阌霉雀杷阉?，肯定會(huì)找到幾百家公司，假裝自己是做反無(wú)人機(jī)這行的。但該領(lǐng)域的客戶往往都非常精明，特別是機(jī)場(chǎng)方面的客戶，他們能辨別炒作概念的公司和有成熟產(chǎn)品的公司，”他說(shuō)。

在各種反制措施中，“智能”干擾系統(tǒng)看起來(lái)最有潛力，SkySafe公司CEO格蘭特·喬丹(Grant Jordan) 說(shuō)?？偛课挥谑サ甑倪@家公司已經(jīng)跟美國(guó)海軍特種作戰(zhàn)司令部一起測(cè)試一種安裝在全地形車上的無(wú)人機(jī)探測(cè)/干擾系統(tǒng)?！皬奈覀兊慕嵌葋?lái)看，無(wú)線電解決方案可以解決90%的問(wèn)題。在紛繁復(fù)雜的實(shí)際情況中，這是最好、最具可擴(kuò)展性的解決方案。但需要?jiǎng)幽軞到y(tǒng)的情況總會(huì)出現(xiàn)?！彼f(shuō)。

來(lái)自戰(zhàn)場(chǎng)的實(shí)踐案例表明，動(dòng)能殺傷(即擊落無(wú)人機(jī)) 是唯一真正有效的反制措施。五角大樓拒絕證實(shí)這一點(diǎn)，理由是保密問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)案例數(shù)量有限。在民用環(huán)境下，動(dòng)能殺傷顯然會(huì)產(chǎn)生重大的安全和責(zé)任問(wèn)題。其它諸如地理圍欄之類的辦法也存在不足。

“實(shí)際上，截獲非法無(wú)人機(jī)的控制權(quán)難度很大，”他說(shuō)。“我們不喜歡截獲控制這種方法，因?yàn)檫@依賴于研究底層協(xié)議的漏洞和利用?；旧线@就是對(duì)加密連接的黑客攻擊，這并非是這一領(lǐng)域的發(fā)展方向”奧列格·沃尼克說(shuō)。這是一場(chǎng)永恒的網(wǎng)絡(luò)貓鼠游戲，他說(shuō)這種方式反制成功的幾率只有一半。如果反無(wú)人機(jī)系統(tǒng)截獲了無(wú)人機(jī)的飛行控制權(quán)，同時(shí)也就要對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移后無(wú)人機(jī)產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。

“沒(méi)有什么系統(tǒng)是萬(wàn)能的，”國(guó)際機(jī)場(chǎng)理事會(huì)北美分會(huì)(ACI-NA) 的克里斯托弗·奧斯瓦爾德贊同這個(gè)說(shuō)法。多層探測(cè)和反制解決方案或許是解決反無(wú)人機(jī)問(wèn)題的唯一保證，但這是一個(gè)昂貴的選項(xiàng)。

那么機(jī)場(chǎng)要做什么計(jì)劃呢？克里斯托弗·奧斯瓦爾德說(shuō)：“強(qiáng)化反無(wú)人機(jī)能力和針對(duì)無(wú)人機(jī)入侵突發(fā)情況的計(jì)劃能力的工作當(dāng)前正在進(jìn)行中，特別是蓋特威克機(jī)場(chǎng)事件發(fā)生后，就連小型機(jī)場(chǎng)也在關(guān)注無(wú)人機(jī)入侵應(yīng)急計(jì)劃和桌面演習(xí)?！睓C(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方希望FAA的反無(wú)人機(jī)實(shí)驗(yàn)基地可以起到概念驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室的作用。而現(xiàn)階段，他們需要與監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法機(jī)關(guān)一起，在真正的商業(yè)反無(wú)人機(jī)市場(chǎng)出現(xiàn)之前，同時(shí)生產(chǎn)“雞”和“蛋”。 ■