淺析羈押必要性審查制度

關(guān)鍵詞 羈押必要性 審查 變更強(qiáng)制措施

作者簡(jiǎn)介：張政盟，天津市西青區(qū)人民檢察院第四檢察部書(shū)記員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.131

羈押必要性審查制度是人權(quán)保障原則的重要體現(xiàn)，也是促進(jìn)我國(guó)傳統(tǒng)司法觀念向開(kāi)放司法觀念轉(zhuǎn)變的重要制度。羈押必要性審查的出現(xiàn)大大促進(jìn)了我國(guó)的司法體制改革，但在實(shí)踐中也存在著不可忽視的問(wèn)題，完善羈押必要性審查制度任務(wù)刻不容緩。

一、 羈押必要性審查制度的概述

（一）羈押必要性審查的概念

羈押必要性審查的概念在《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）中進(jìn)行了規(guī)定。羈押必要性審查是指人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十三條（新刑訴法第九十五條）的規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的檢督活動(dòng)。

（二） 羈押必要性審查流程

1. 受理：

（1）依申請(qǐng)審查受理。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，除人民檢察院可以依職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查外，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人都可以依法提出羈押必要性審查的申請(qǐng)。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)像該刑事案件的辦案機(jī)關(guān)所對(duì)應(yīng)的同一級(jí)的人民檢察院提出申請(qǐng)，并且應(yīng)該明確在押人員不需要再進(jìn)行羈押的理由。

其中犯罪嫌疑人近親屬在遞交羈押必要性審查申請(qǐng)時(shí)，需要遞交的材料有，近親屬戶(hù)籍證明，及申請(qǐng)書(shū)。辯護(hù)人申請(qǐng)時(shí)應(yīng)遞交律師證復(fù)印件，委托書(shū)，律師事務(wù)所函以及羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)及申請(qǐng)變更相關(guān)證明材料。

（2）依職權(quán)審查受理。根據(jù)《刑事訴訟法》第九十五條之規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。在對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。

在司法實(shí)踐中，羈押必要性審查工作主要由人民檢察院駐看守所檢察室開(kāi)展，駐所檢察室在檢察工作中，對(duì)于對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押必要性審查所需要掌握的信息與材料，可以更方便更快捷地獲取與得知。當(dāng)信息發(fā)生變動(dòng)而對(duì)其羈押必要性審查產(chǎn)生影響時(shí)，也可以更加便利地作出相應(yīng)的更改。在了解押人員案件相關(guān)進(jìn)展情況，，對(duì)于符合變更強(qiáng)制措施條件的在押人員開(kāi)展進(jìn)一步依職權(quán)對(duì)其羈押必要性進(jìn)行初步審查。

2. 初審。人民檢察院在受理案件后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行初審，并提出相應(yīng)的關(guān)于是否決定立案。沒(méi)有理由或者理由不充分等申請(qǐng)將不予立案審查，且會(huì)書(shū)面回復(fù)告知申請(qǐng)人。

而在初審環(huán)節(jié)之后，犯罪嫌疑人、被告人可能符合《規(guī)定》第十七條、第十八條所規(guī)定的情形之一的，予以立案進(jìn)行進(jìn)一步的審查。

3. 審查和結(jié)案：

（1）案件的審查辦理主體。羈押必要性審查案件的辦理主體是人民檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)。

（2）案件審查的對(duì)象。廣義上來(lái)講就是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行羈押的必要性進(jìn)行審查，但細(xì)致地還能劃分為對(duì)在押人員的羈押是否合法或有無(wú)超期羈押等違法行為。還應(yīng)包括對(duì)公安局提請(qǐng)的逮捕，檢察院、法院決定的逮捕，及申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)所提交的一系列材料是否符合規(guī)范等進(jìn)行審查。

（3）案件審查的方式。對(duì)于羈押必要性審查所要采取的方式，在《刑事訴訟法》中是沒(méi)有作明確具體的要求與規(guī)定的。但是在實(shí)務(wù)的辦理過(guò)程中，要求審查主體全面地掌握與考慮有關(guān)的證明材料，并且要廣泛的聽(tīng)取各階段辦案部門(mén)的意見(jiàn)。詳細(xì)了解案件各階段處理情況，對(duì)其是否適合羈押進(jìn)行進(jìn)一步進(jìn)行評(píng)估。

這里也包括犯罪嫌疑人或被害人的意見(jiàn)。如果有必要的話，檢察機(jī)關(guān)還可以采取啟動(dòng)聽(tīng)證程序的方式來(lái)充分的聽(tīng)取各方意見(jiàn)。

審查中通過(guò)擬制審查報(bào)告，將羈押必要性審查案件辦理情況、審查過(guò)程，提出建議理由及相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行分析最后由承辦人決定是否向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出變更強(qiáng)制措施建議。

（4）審查結(jié)案。經(jīng)過(guò)充分的羈押必要性的審查之后，對(duì)于符合《規(guī)定》第十七條或第十八條不需要再繼續(xù)進(jìn)行羈押的，檢察院依據(jù)刑訴法第九十五條向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出《對(duì)犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施建議書(shū)（函）》，并送達(dá)辦案機(jī)關(guān)，并告知辦案機(jī)關(guān)十日內(nèi)將處理結(jié)果通知檢察院。

辦案機(jī)關(guān)接收建議書(shū)（函）后，研究決定是否采納檢察院關(guān)于變更強(qiáng)制措施的建議，決定是否對(duì)該犯罪嫌疑人或被告人變更強(qiáng)制措施，并將處理結(jié)果書(shū)面回復(fù)檢察院。采納建議時(shí)，將該犯罪嫌疑人或被告人變更強(qiáng)制措施的相關(guān)文書(shū)（取保候?qū)彌Q定書(shū)/指定場(chǎng)所檢視居住決定書(shū)，釋放通知書(shū)，釋放證明書(shū)），以及建議書(shū)（函）回復(fù)送達(dá)檢察院。

（三） 羈押必要性審查制度的意義

1. 有利于節(jié)約國(guó)家的司法資源。我國(guó)的羈押率一直居高不下，這使我國(guó)的社會(huì)秩序得到安全保障的同時(shí)，也要耗費(fèi)成本巨大的司法資源。在我國(guó)，無(wú)論是“大罪”還是“小罪”，只要是犯罪，就會(huì)得到懲罰，這是有利的，但是，有些犯罪卻不一定需要罪犯被羈押起來(lái)，如果對(duì)社會(huì)安全影響很輕微的犯罪也要浪費(fèi)很多的人力物力的話，在一些重大特大的犯罪上，國(guó)家就不一定可以拿出更多的司法資源來(lái)保障刑罰的實(shí)施。而羈押必要性審查制度的實(shí)施，使很多犯罪情節(jié)輕微且認(rèn)錯(cuò)態(tài)度誠(chéng)懇不需要再繼續(xù)被羈押的犯罪分子得以釋放或被變更其他的強(qiáng)制措施，很大程度上節(jié)約了我國(guó)的司法資源，有利于使我國(guó)有限的司法資源得到以合理配置。

2. 有利于保障人權(quán)和維護(hù)司法公正。我國(guó)歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，文化博大精深。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代秦國(guó)通過(guò)商鞅李斯變法嚴(yán)刑峻法助力秦國(guó)強(qiáng)大，至今，一直沿用儒法思想治國(guó)。久而久之，社會(huì)形成了“要罰就要重罰”的傳統(tǒng)嚴(yán)厲司法觀念。羈押必要性審查制度是我國(guó)嚴(yán)肅法律的仁慈一面。在公權(quán)力的面前，犯罪嫌疑人、被告人就勢(shì)必會(huì)相對(duì)地處在一種弱勢(shì)地位。這時(shí)，羈押必要性審查舉足輕重，有利于防止很多案件中都存在的只重刑罰，而不顧理清程序的情況的出現(xiàn)，防止羈押權(quán)被濫用，保障在押人員的合法權(quán)益，體現(xiàn)了我國(guó)尊重和保障人權(quán)，促進(jìn)司法公正，也有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

3. 有利于建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法體制，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)司法觀念。自古以來(lái)法律刑罰的嚴(yán)苛，導(dǎo)致了“一押到底”“有罪必押”等傳統(tǒng)司法觀念的形成，而羈押必要性審查的產(chǎn)生，為罪犯的刑罰執(zhí)行提供了一個(gè)新的思路。自從鄧小平同志在黨的十二大提出建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的理論后，我國(guó)法學(xué)界的各位學(xué)者們便更加熱衷于深入探索法學(xué)理論研究。而體現(xiàn)人權(quán)保障原則的羈押必要性審查也正是迎合了這樣的探索，也更有利于我國(guó)傳統(tǒng)的保守的“一押再押”的司法觀念向更加開(kāi)放寬容的新生司法觀念的轉(zhuǎn)變。

二、我國(guó)羈押必要性審查制度的不足

（一） 相關(guān)法律籠統(tǒng)，缺乏針對(duì)性

在現(xiàn)行的很多法律文件，比如《規(guī)定》或者《高檢規(guī)則》中，關(guān)于羈押必要性審查制度的規(guī)定都非常的籠統(tǒng)，大都只規(guī)定了簡(jiǎn)單的羈押必要性審查的概念，羈押必要性審查案件辦理的主體、對(duì)象和方式等，沒(méi)有去進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化。關(guān)于申請(qǐng)人得以啟動(dòng)羈押必要性審查且被予以釋放或者采取變更強(qiáng)制措施之后的后續(xù)處理，或是有關(guān)司法部門(mén)對(duì)于被羈押必要性審查后予以釋放或變更強(qiáng)制措施的案件不服的處理辦法都沒(méi)有明確的規(guī)定，落實(shí)到實(shí)務(wù)的操作中時(shí)，就很容易產(chǎn)生處理過(guò)于隨意的亂象。

再有就是羈押必要性審查的審查方式上面，辦理有關(guān)案件的主體需要廣泛地聽(tīng)取申請(qǐng)人、犯罪嫌疑人、偵檢部門(mén)等各方的意見(jiàn)，這里法律只是規(guī)定了檢察院的辦案部門(mén)可以聽(tīng)取，卻沒(méi)有讓這幾方進(jìn)行意見(jiàn)的交流，這樣只是單獨(dú)地交給辦理案件的部門(mén)去采納甄別意見(jiàn)，不利于關(guān)鍵意見(jiàn)的被采納，很容易產(chǎn)生對(duì)一方的偏頗的同時(shí)，對(duì)于信息的真假也無(wú)法真正地辨別。

（二） 啟動(dòng)羈押必要性審查困難

啟動(dòng)羈押必要性審查有兩個(gè)途徑：一個(gè)是檢察機(jī)關(guān)自身依職權(quán)進(jìn)行審查，再一個(gè)就是由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人依照法律申請(qǐng)羈押必要性審查。雖然是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)開(kāi)展羈押必要性審查的活動(dòng)，但是從傳統(tǒng)層面上講，檢察院主要還是追訴的機(jī)關(guān)，總體上也會(huì)更加偏向于對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行羈押。再有就是檢察機(jī)關(guān)依照職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查需要進(jìn)行必要的審查評(píng)估等一系列流程，較為繁瑣。因此，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行羈押必要性審查大都為被動(dòng)啟動(dòng)。

其次，在現(xiàn)在的司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，大多數(shù)人對(duì)于羈押必要性審查制度并不是很熟悉，了解很少，所以在面對(duì)被羈押的情況下，很多犯罪嫌疑人或被告人根本不知道有這樣一種可以保障自己權(quán)益的制度，也就很少去積極主動(dòng)地申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查。這樣就導(dǎo)致羈押率居高不下。

最后，在天津市檢察院業(yè)務(wù)指標(biāo)考核中，羈押必要性成功辦理占批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的比例要達(dá)5%以上才會(huì)有加分，批捕與執(zhí)檢部門(mén)考核指標(biāo)相沖突，也造成羈押必要性審查開(kāi)展較為困難。

（三）羈押必要性審查操作困難

1.羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)不一。在《規(guī)定》中所規(guī)定的可以予以釋放或者采取變更強(qiáng)制措施的符合情況只是做了十分籠統(tǒng)的規(guī)定，而并沒(méi)有細(xì)致地做出衡量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。沒(méi)有人可以準(zhǔn)確地判斷出何種情形是真正地符合《規(guī)定》第十七條或者第十八條的內(nèi)容的，在有關(guān)案件的羈押必要性審查辦理過(guò)程中，部門(mén)人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或多或少都會(huì)摻雜著一些主觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而如果是單純地采納相關(guān)辦案部門(mén)的材料或意見(jiàn)，就有超越自己職權(quán)的嫌疑。

2.羈押必要性審查流程繁瑣，材料復(fù)雜。在檢察院的實(shí)務(wù)操作中，一份完整的羈押必要性審查案卷中需要包括：受理案件登記表;啟動(dòng)羈押必要性審查程序申請(qǐng)材料;羈押必要性審查評(píng)估表;談話筆錄;在押人員逮捕情況法律文書(shū);向辦案部門(mén)了解案情案件情況函;對(duì)犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施建議書(shū)（函），及提出建議證明材料，羈押必要性審查審查報(bào)告以及檢督意見(jiàn)反饋審查表;書(shū)面答復(fù)申請(qǐng)人材料即不立案通知書(shū)或?qū)彶榻Y(jié)果通知書(shū)等材料。上述的材料是按照刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的內(nèi)部整理順序所規(guī)定好的標(biāo)準(zhǔn)。但是在實(shí)際的操作中，運(yùn)用全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)行系統(tǒng)操作，并形成相對(duì)應(yīng)的紙質(zhì)卷。羈押必要性案件辦理流程較為繁瑣，非常影響羈押必要性審查的辦案效率。

3.各部門(mén)間溝通不暢。在《規(guī)定》中只規(guī)定了刑事執(zhí)行檢察部作為羈押必要性審查的辦理主體，而在審查之前有關(guān)于案件的偵辦問(wèn)題則不由其負(fù)責(zé)，雖然在審查的過(guò)程中，執(zhí)檢部門(mén)會(huì)得到相應(yīng)的案件材料并充分地采納各方的相關(guān)意見(jiàn)，但由于很多材料畢竟不是第一手的，所以很多關(guān)于影響羈押必要性審查結(jié)果的細(xì)節(jié)，比如涉及具體案情的在押人員的情節(jié)是否輕微、社會(huì)影響是否較小等，審查主體并不能夠及時(shí)地掌握了解，從而無(wú)法進(jìn)行綜合地分析及判斷。

（四）公眾對(duì)羈押必要性審查存在誤解

雖然對(duì)在押人員啟動(dòng)羈押必要性審查程序從而可以達(dá)到保障人權(quán)、節(jié)約司法資源等積極的目的，但是在當(dāng)前社會(huì)，一個(gè)人犯罪了就是要被逮捕的觀念已經(jīng)深入人心且大多數(shù)人缺少必要的法律常識(shí)。對(duì)符合羈押必要性審查條件的犯罪嫌疑人、被告人采取變更強(qiáng)制措施甚至是予以釋放的行為極易引發(fā)社會(huì)輿論的不滿，因?yàn)樵诤芏喙娍磥?lái)這就是不公平的體現(xiàn)，他們會(huì)覺(jué)得法律過(guò)于寬容，沒(méi)有威嚴(yán)，甚至可以被輕易挑戰(zhàn)。

三、 我國(guó)羈押必要性審查制度的完善建議

（一） 制定羈押必要性審查流程規(guī)則，細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)務(wù)操作無(wú)法準(zhǔn)確落實(shí)的情況下，應(yīng)該從立法方面對(duì)羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。這種規(guī)定不應(yīng)該是籠統(tǒng)空泛地進(jìn)行文件的制定，而應(yīng)該是結(jié)合辦案實(shí)際，將羈押必要性審查程序中的每個(gè)點(diǎn)都落到紙上，對(duì)羈押必要性審查的審查啟動(dòng)、審查主體、審查方式等都進(jìn)行詳細(xì)地規(guī)定，是過(guò)程中的每一步都有據(jù)可查，而不是再根據(jù)辦案人員的主觀想法進(jìn)行“靈活”的分析和判斷。

（二）規(guī)劃審查案件范圍

將羈押必要性審查的案件大體地規(guī)定為一般的審查案件和需要重點(diǎn)注意的案件，一般審查案件比如像交通肇事、故意傷害等較易通過(guò)羈押必要性審查采取變更強(qiáng)制措施的，這樣的案件可以集中一起簡(jiǎn)易審查，從而提高審查效率，節(jié)約司法資源。并且還要大膽地拓寬審查的案件范圍，不只是局限在易通過(guò)審查的簡(jiǎn)單案件，可以在一些重大案件上著手。而且為了排除考核指標(biāo)的影響，還應(yīng)對(duì)審查部門(mén)未通過(guò)或是通過(guò)羈押必要性審查的案件重點(diǎn)檢查。

（三）簡(jiǎn)化審查材料，合理利用互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建信息交流機(jī)制

羈押必要性審查的有關(guān)材料應(yīng)該有主次的分別，保障關(guān)鍵決定性材料的完整，不要在一些細(xì)節(jié)對(duì)審查無(wú)關(guān)緊要的材料上較真，浪費(fèi)司法資源。在科技發(fā)達(dá)便利的當(dāng)今社會(huì)，我們的司法工作也應(yīng)該多多地采用高科技的設(shè)備，可以建立各機(jī)關(guān)間、各部門(mén)間的信息共享交流機(jī)制，及時(shí)地對(duì)于一些關(guān)鍵信息進(jìn)行更新，充分地利用好互聯(lián)網(wǎng)。

（四）大力進(jìn)行普法宣傳，轉(zhuǎn)變公眾觀念

要從根本上促進(jìn)羈押必要性審查工作的開(kāi)展，就要轉(zhuǎn)變公眾的傳統(tǒng)觀念。因此，在進(jìn)行全面的普法宣傳的同時(shí)，更應(yīng)該專(zhuān)門(mén)針對(duì)羈押必要性審查制度進(jìn)行宣傳工作，讓更多的人知道這個(gè)制度的存在，從而利用其來(lái)保障自己的合法權(quán)益。積極宣傳羈押必要性審查制度還有利于公眾消除對(duì)其錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，為樹(shù)立正確的評(píng)判角度，穩(wěn)定社會(huì)秩序。

在我國(guó)，羈押必要性審查制度的實(shí)行歷史并不悠久，但是作為一個(gè)有利于保障人權(quán)、節(jié)約司法資源和維護(hù)司法公正的制度，其不失為是法律的溫情一面。雖然在我國(guó)的具體實(shí)際操作中，羈押必要性審查制度體現(xiàn)出了一些不足，但是在我國(guó)快速發(fā)展構(gòu)建有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系的新時(shí)代，羈押必要性審查制度一定可以立足實(shí)踐得以完善，其未來(lái)是光明可期的。

參考文獻(xiàn)：

[1]翟光耀.刑訴法的羈押必要性審查[J].法制博覽，2018（1）：135-136.

[2]馬春娟，姚曉曉.論我國(guó)羈押必要性審查制度的完善[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，39（3）：61-64.

[3]盧少鋒，朱雨薇.論羈押必要性審查制度的完善[J].常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，19（3）：22-28.

[4]王強(qiáng).辦理羈押必要性審查案件的難點(diǎn)及對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2018（12）：226+228.

[5]王體功，石秀麗，宋遠(yuǎn)勝.羈押必要性審查辦案實(shí)務(wù)淺析[J].中國(guó)檢察官，2018（11）：54-57.

[6]萬(wàn)展豪.實(shí)務(wù)操作視閾下捕后羈押必要性審查制度研究[J].河南機(jī)電高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2018，26（3）：48-52.

[7]王宇青.淺析羈押必要性審查工作考核機(jī)制的建立與完善[N].山西青年報(bào)，2018-03- 03（003）.

[8]楊柳.羈押必要性審查制度的完善與落實(shí)[J].中共山西省直機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)，2016（2）：67-71.

[9]邊利欣.刑事執(zhí)行檢察部門(mén)開(kāi)展羈押必要性審查的不足與完善[J].法制與社會(huì)，2016（22）：125-126.

[10]李相峰.羈押必要性審查實(shí)施情況之實(shí)證研究[J].公民與法（法學(xué)版），2016（9）：57-60.

[11]應(yīng)琦.逮捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐困境與破解[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，38（11）：109-114+132.