退休教師與新學(xué)校簽訂合同性質(zhì)的研究

王旭

摘 要：有很多的退休教師選擇繼續(xù)從教。學(xué)校也愿意聘用有教育經(jīng)驗(yàn)有能力的老教師，所以雙方便形成了一定的法律關(guān)系。但是我國(guó)法律以及行政法規(guī)等規(guī)范性法律文件尚未對(duì)退休再就業(yè)法律問(wèn)題做出系統(tǒng)清晰的規(guī)定。筆者認(rèn)為退休教師與新學(xué)校所簽訂的合同應(yīng)當(dāng)屬于聘用合同。本文以司法案例為基礎(chǔ)進(jìn)行深入探討，以定性研究為主，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：退休教師;事業(yè)單位聘用合同制;合同性質(zhì);工傷認(rèn)定

一、引言

退休人員在的再就業(yè)問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)逐漸增多，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的退休人員選擇再就業(yè)或是迫于生活的壓力或者出于為兒女多攢一些錢的思考。退休后再就業(yè)的教師不同于狹義勞動(dòng)者，屬于事業(yè)單位工作人員，但屬于退休再就業(yè)大軍之一。按照我國(guó)已經(jīng)確立的法律的立法精神，退休教師退休后仍無(wú)法和新的就業(yè)單位形成勞動(dòng)關(guān)系，其合法權(quán)利并不能得到勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)。所以，筆者建議認(rèn)定退休教師與新學(xué)校簽訂的合同屬于聘用合同，使得退休教師的合法權(quán)益得到合法的保護(hù)。

二、上海商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校與上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案

下面基于實(shí)際司法案例分析上海市對(duì)退休教師與新用人單位所簽訂合同的性質(zhì)是如何認(rèn)定的，再就該問(wèn)題提出筆者的建議。案例如下。

陳老師退休后受聘于上海商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校，成為客座英語(yǔ)老師。她在校園走道上被迎面奔跑而來(lái)的一名學(xué)生撞倒在地，經(jīng)醫(yī)院診斷為左肱骨外科頸骨折。2006年8月，陳老師直接向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。因?qū)W校與陳老師對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，在向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后。勞動(dòng)局于2006年9月終止了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。期間，陳老師分別向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁文員會(huì)和法院申請(qǐng)確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。均被告知“不予受理”。

2006年12月，區(qū)勞動(dòng)局恢復(fù)工傷認(rèn)定審理，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2007年1月作出工傷認(rèn)定結(jié)論。商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校不服審判結(jié)果，且對(duì)上海市勞動(dòng)局所依據(jù)的法律和行政法規(guī)的合法性提出異議。學(xué)校遂對(duì)市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。學(xué)校不僅提出撤銷陳老師工傷認(rèn)定的要式，還要求市政府審查并撤銷上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系的兩份規(guī)范性文件。

2007年四月市政府給出了審查意見認(rèn)為《特殊勞動(dòng)關(guān)系通知》和《工商保險(xiǎn)條例》以及國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的基本精神沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反相關(guān)法律規(guī)定。后商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為：“《關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問(wèn)題的通知》是上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在其行政職權(quán)范圍內(nèi)，針對(duì)本市勞動(dòng)力市場(chǎng)的實(shí)際狀況，為解決實(shí)際問(wèn)題而作的規(guī)定。該規(guī)范性文件業(yè)經(jīng)上海市人民政府審查，認(rèn)為符合相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的基本精神，未創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反法律規(guī)定。”①商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校又提起上訴，二審法院維持原判。

三、對(duì)退休教師與新學(xué)校簽訂合同的性質(zhì)確認(rèn)相關(guān)爭(zhēng)議的解決

（一）我國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的界定

從我國(guó)勞動(dòng)法合同法第四十四條第二款規(guī)定：勞動(dòng)者開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。②以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第7條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！笨梢钥闯鑫覈?guó)勞動(dòng)立法中并不認(rèn)可退休勞務(wù)提供人員的勞動(dòng)者地位。但是筆者認(rèn)為這種規(guī)定并不合理。

（二）比較法考察

1.日本勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者概念的規(guī)定

日本勞動(dòng)法不是一部統(tǒng)一的勞動(dòng)法典，由多部勞動(dòng)法律組成。其中以《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》為基礎(chǔ)。日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第9條規(guī)定，“本法所稱之勞動(dòng)者，不問(wèn)職業(yè)的種類，被公司或事務(wù)所使用，并被支付報(bào)酬者?！雹塾纱艘?guī)定可以分析出日本勞動(dòng)法中勞動(dòng)者概念的界定重點(diǎn)在“被使用”和“被支付報(bào)酬”。由于勞動(dòng)者“被使用”即會(huì)被“支付報(bào)酬”。

2.聯(lián)邦德國(guó)對(duì)勞動(dòng)者概念的規(guī)定

聯(lián)邦德國(guó)的勞動(dòng)法與日本勞動(dòng)法一樣，并不統(tǒng)一集中在一部勞動(dòng)立法中?，F(xiàn)實(shí)生活中真正規(guī)范提供勞務(wù)者與使用勞務(wù)者的明文法律規(guī)范很少。根據(jù)聯(lián)邦勞動(dòng)法院的判決：對(duì)雇主有人身依賴性的人員視為雇員。在如下情況下認(rèn)定雇員具有人身依賴性：雇員被整合入雇主的經(jīng)營(yíng)中;或者雇員在時(shí)間、地點(diǎn)和所提供工作種類上受制于雇主的指令。④由上述法律規(guī)定可以看出，聯(lián)邦德國(guó)勞動(dòng)法中對(duì)勞動(dòng)者概念的規(guī)定也與上述日本勞動(dòng)法的規(guī)定相似，采取“從屬性”的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對(duì)我國(guó)勞動(dòng)者概念立法完善的建議

根據(jù)上述比較法考察的結(jié)果，筆者認(rèn)為日本勞動(dòng)法和德國(guó)勞動(dòng)法中認(rèn)定是否屬于勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)可以歸結(jié)為“從屬性”，依據(jù)“從屬性”認(rèn)定提供勞務(wù)一方是否屬于勞動(dòng)者，以及雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。筆者建議，結(jié)合日本勞動(dòng)法和德國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)法的總則中，在對(duì)勞動(dòng)法所調(diào)整的用人單位的范圍作出界定之前，對(duì)勞動(dòng)法所保護(hù)的勞動(dòng)者的范圍進(jìn)行界定，添加勞動(dòng)法第二條，規(guī)定：“本法所稱勞動(dòng)者是指，為用人單位提供勞動(dòng)，并從屬于用人單位的自然人”。退休教師雖然不屬于我國(guó)狹義勞動(dòng)者的范疇，但可以對(duì)勞動(dòng)法立法所做規(guī)定，作出擴(kuò)大解釋，并且結(jié)合立法的本意，在認(rèn)定退休教師的勞動(dòng)者身份時(shí)，認(rèn)可退休教師屬于廣義的勞動(dòng)者，適用該條款，從而認(rèn)可其勞動(dòng)者身份。

四、結(jié)論

結(jié)合本文開始所引用的司法案例的判決，即認(rèn)可陳小清與上海市商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校形成了勞動(dòng)關(guān)系。并結(jié)合本文上述所說(shuō)日本勞動(dòng)法和德國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者概念的鑒定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改變我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)勞動(dòng)者概念的界定，以“從屬性”作為認(rèn)可提供勞務(wù)者是否屬于勞動(dòng)者的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)可退休教師的勞動(dòng)者身份。通過(guò)立法統(tǒng)一規(guī)定，從國(guó)家層面確定勞動(dòng)者的概念就不會(huì)再有上述案例之類的爭(zhēng)議發(fā)生。

注釋：

①無(wú)訟案例網(wǎng).

②《中華人民共合國(guó)勞動(dòng)合同法》第44條.

③李娜.退休再就業(yè)法律問(wèn)題研究.

④https：//wenku.baidu.com/view/c806940453ea551810a6f524ccbff121dd36c572.html.

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭遠(yuǎn)航.論超齡就業(yè)法律沖突及解決之道[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2018.

[2]李娜.退休再就業(yè)法律問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.