我國專利糾紛調(diào)解機(jī)制的完善

白如冰

摘 要：本文介紹了我國處理專利侵權(quán)糾紛的兩種方式。第一種，司法途徑，法律訴訟可以在人民法院提起。作為替代方案，可要求專利管理機(jī)構(gòu)在雙方之間進(jìn)行調(diào)解。專利管理機(jī)構(gòu)在各省市設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，試圖通過調(diào)解解決專利糾紛，有權(quán)下令侵權(quán)人停止侵權(quán)，并對(duì)侵權(quán)行為造成的損害給予賠償。如果當(dāng)事人對(duì)專利管理機(jī)關(guān)的決定不滿意，可以在決定發(fā)布后3個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán);法律訴訟;調(diào)借機(jī)制;完善

一、前言

雖然仲裁已成為一種被廣泛接受的訴訟替代方案，但它在專利糾紛中所發(fā)揮的作用已引起廣泛爭(zhēng)議。由政府發(fā)布的專利授予了對(duì)創(chuàng)新的生產(chǎn)，使用和銷售的暫時(shí)壟斷。政府可能有興趣將此類糾紛置于私人仲裁范圍之外，至少在爭(zhēng)議超出專利有效期時(shí)。對(duì)于其他專利問題，例如許可，實(shí)質(zhì)上是私人合同，仲裁可以作為一種有用且具有成本效益的替代方案。即使不保證仲裁，其他有用的策略（如問題分歧）也可以使?fàn)幾h解決流程更加有效。然而，來自某地區(qū)的一個(gè)案例，是一個(gè)很好的例子，說明如果不能正確執(zhí)行這些策略會(huì)如何適得其反。在闡述案件的事實(shí)和法律背景之后，本文將審查分歧和仲裁作為專利糾紛中爭(zhēng)議解決工具的有效性。本說明的結(jié)論是，雖然在這種情況下分歧和仲裁可能不合適，但它們?nèi)匀皇谴蠖鄶?shù)專利許可爭(zhēng)議中的有效選擇。

二、法律訴訟解決糾紛存在的問題

專利訴訟的一個(gè)主要問題是訴訟費(fèi)用的高成本。專利的價(jià)值主要是因?yàn)樗鼈兇砹水?dāng)前現(xiàn)有技術(shù)的進(jìn)步。由于在訴訟中花費(fèi)時(shí)間來確定專利狀態(tài)或澄清專利相關(guān)合同中的條款，而導(dǎo)致的損失的成本可能會(huì)減少甚至完全消除專利的價(jià)值。已經(jīng)注意到“今天的創(chuàng)新是明天的過時(shí)產(chǎn)品”。因此，迅速解決專利糾紛對(duì)專利所有人來說非常重要。雖然專利持有人可以在專利糾紛未決期間繼續(xù)推銷其專利，但訴訟結(jié)果的不確定性往往會(huì)阻礙各方進(jìn)一步開發(fā)和推銷其發(fā)明。訴訟程序因此推遲了許多新想法進(jìn)入市場(chǎng)?，F(xiàn)在，新的技術(shù)進(jìn)步以不斷增長(zhǎng)的速度出現(xiàn)，每個(gè)新發(fā)明具有顯著效用和價(jià)值的時(shí)間框架正在逐步縮小。此外，“信息高速公路”的出現(xiàn)和其他電子通信和信息服務(wù)將繼續(xù)增加專利糾紛的可能性，將越來越多的科學(xué)進(jìn)步交給法院。允許以專利形式體現(xiàn)的這些進(jìn)步在法庭上被束縛，而不是將新技術(shù)用于生產(chǎn)用途。當(dāng)前訴訟制度的另一個(gè)問題是因?yàn)閷＠V訟特別昂貴。專家費(fèi)，法庭費(fèi)用和律師費(fèi)可能會(huì)給專利訴當(dāng)事人帶來巨大的財(cái)務(wù)壓力。在將法案簽署為授權(quán)專利糾紛的可執(zhí)行仲裁的法律時(shí)，特別指出“專利訴訟費(fèi)用過高”作為這些措施的理由。盡管這些訴訟費(fèi)用中的大多數(shù)也出現(xiàn)在典型的民事訴訟中，專利糾紛中的費(fèi)用往往更為明顯。造成專利訴訟費(fèi)用的最大因素通常是訴訟費(fèi)用的高成本。在任何民事訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)都是一個(gè)細(xì)致的程序，但在爭(zhēng)議中，每輪發(fā)現(xiàn)通常都會(huì)揭示必須探討的另一層問題。因此，發(fā)現(xiàn)變成了一個(gè)艱苦的過程，就像剝洋蔥一樣，可能需要數(shù)年才能完成。當(dāng)然，每一輪連續(xù)發(fā)現(xiàn)都會(huì)進(jìn)一步增加成本。造成專利案件高額費(fèi)用的另一個(gè)因素是他們嚴(yán)重依賴專家證詞。雙方通常都需要專家來支持他們的案件，而爭(zhēng)議的結(jié)果往往取決于他們的證詞。因此，專家證人必須花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備他們的證詞，并且可以作證很長(zhǎng)，這兩者都會(huì)增加他們的費(fèi)用。專利案件中的律師費(fèi)也可能更高，因?yàn)槁蓭熆赡芑ㄙM(fèi)大量時(shí)間來學(xué)習(xí)專利背后的技術(shù)主題。律師必須首先花時(shí)間了解基本的科學(xué)原則，然后才能根據(jù)案情進(jìn)行有效的辯論，這一次當(dāng)然是向客戶收取費(fèi)用。由于訴訟不確定性的不同影響，專利訴訟的延誤可能會(huì)給當(dāng)事人帶來不同的負(fù)擔(dān)。例如，涉及專利有效性的訴訟可能會(huì)激勵(lì)專利持有人延遲訴訟。雖然由于失去機(jī)會(huì)的經(jīng)濟(jì)損害，延期可能會(huì)傷害非專利持有人，但專利持有人不會(huì)遭受相應(yīng)的傷害。同樣，在專利持有人起訴涉嫌侵權(quán)人的案件中，訴訟的不確定性可能會(huì)阻止涉嫌侵權(quán)人進(jìn)一步開發(fā)，制造或營(yíng)銷該產(chǎn)品，而這種“失去的時(shí)間”給該方帶來了困難。因此，一方可以通過使用戰(zhàn)術(shù)拖延技術(shù)對(duì)其對(duì)手施加經(jīng)濟(jì)損失。各方受益于故意拖延的可能性既不公平又效率低。這尤其成問題，因?yàn)樵S多產(chǎn)品和方法只有有限的機(jī)會(huì)窗口進(jìn)入市場(chǎng)。目前的專利訴訟制度在解決審判案件所需的時(shí)間方面也存在問題。較長(zhǎng)的延誤增加了成本，但是曠日持久的訴訟也可能導(dǎo)致其他明顯的問題。延誤和冗長(zhǎng)的審判會(huì)導(dǎo)致挫敗感并降低公眾對(duì)法院系統(tǒng)的信心。時(shí)間流逝也會(huì)導(dǎo)致證據(jù)丟失和不可用，從而增加了審判時(shí)出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)。延誤還可能進(jìn)一步加劇失去機(jī)會(huì)的高成本。最后，聯(lián)邦法院系統(tǒng)的目標(biāo)是迅速解決糾紛。導(dǎo)致冗長(zhǎng)的專利審判的主要因素，甚至比常規(guī)審判更為重要，就是大量時(shí)間。專利案件中的糾紛通常是復(fù)雜而麻煩的，因此非常耗時(shí)。在法庭上也可能出現(xiàn)額外的時(shí)間延遲，雖然與長(zhǎng)時(shí)間的糾紛相比相當(dāng)輕微。一旦進(jìn)入審判階段，律師往往不得不花時(shí)間與法官和陪審團(tuán)進(jìn)行辯駁，以了解主題的技術(shù)背景或?qū)＠ǖ幕颈尘啊Ｎ覀兊乃痉ㄏ到y(tǒng)致力于迅速解決爭(zhēng)議，但及時(shí)性一直是專利案件的一個(gè)特殊問題。從提交申請(qǐng)到最終上訴裁決，解決專利侵權(quán)訴訟的平均時(shí)間超過了專利前幾年的三分之一。

三、解決糾紛途徑

當(dāng)前解決途徑的另一個(gè)問題來自復(fù)雜的社會(huì)情況，這通常是專利案件中基本爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。事實(shí)糾紛者通常難以理解爭(zhēng)議背后的基本事態(tài)，這可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。例如，專利訴訟中的被告可以使用與原告專利程序產(chǎn)生完全相同的最終結(jié)果的制造模式。但是，如果被告程序的最終結(jié)果以與原告不同的方式完成，則不存在專利侵權(quán)?？赡軙?huì)出現(xiàn)困難，因?yàn)檫@兩個(gè)過程之間的差異往往需要進(jìn)行細(xì)微的區(qū)分，從而引發(fā)復(fù)雜的科學(xué)原理或工程原理。即使是有較高技能的律師也可能難以向事實(shí)發(fā)現(xiàn)者解釋這些差異。即使區(qū)分得到很好的解釋，期望法官或陪審團(tuán)理解技術(shù)解釋背后的科學(xué)也許是不合理的。因此，在審判時(shí)可能會(huì)提出不明確甚至斷然不明的判決?；诓磺‘?dāng)或不相關(guān)的理由作出的決定，或者僅僅是猜測(cè)，可能會(huì)決定這些具有重大意義上的訴訟。事實(shí)上，專利訴訟可能會(huì)帶來如此復(fù)雜的問題，以至于沒有科學(xué)和技術(shù)的適當(dāng)基礎(chǔ)，法律思想可能難以達(dá)成決策。除了信息的復(fù)雜性之外，審判時(shí)提供的大量事實(shí)信息使法官和陪審團(tuán)更加沉重。專利審判通常很長(zhǎng)，而且隨著問題數(shù)量的增加，證據(jù)往往成倍增加。因此，為了適當(dāng)?shù)胤治黾m紛，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者不僅要保留所提供的大量事實(shí)信息，而且要準(zhǔn)確地將新學(xué)到的科學(xué)原則應(yīng)用于這些事實(shí)。顯然，這是一種苛刻且有些不切實(shí)際的期望。此外，專利法領(lǐng)域本身是獨(dú)一無二的，與其他傳統(tǒng)法律領(lǐng)域不同。即使是受過法律專業(yè)教育的人也很難掌握。幾個(gè)專利案件的裁決表明，一些法官也可能對(duì)專利法缺乏潛在的認(rèn)識(shí)。仲裁是一個(gè)過程，通常涉及將爭(zhēng)議提交給事實(shí)調(diào)查員，后者然后提出決定，意見或裁決。仲裁員或仲裁員小組對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查并監(jiān)督訴訟程序，從這個(gè)意義上說，與法官類似。雙方通常都會(huì)聘請(qǐng)律師通過文件和論證來陳述案件。仲裁程序中的發(fā)現(xiàn)通常非常有限，除非雙方另有協(xié)議，否則通常不適用證據(jù)規(guī)則。聽證會(huì)期間收到證據(jù)，仲裁員稱其可信度。仲裁進(jìn)一步細(xì)分為約束和非約束類別。在非約束性仲裁中，仲裁員作出的決定是任何一方都不得不遵守。仲裁員提出決定，傳達(dá)他對(duì)各種主張的看法，從而促成雙方之間的進(jìn)一步和解。相反，當(dāng)使用具有約束力的仲裁時(shí)，仲裁員會(huì)提出可在法庭上強(qiáng)制執(zhí)行的最終裁決。通常會(huì)發(fā)出書面意見來補(bǔ)充或解釋裁決。當(dāng)使用“仲裁”時(shí)，大多數(shù)人都希望該術(shù)語意味著“具有約束力的仲裁”。除非另有說明，否則本文將遵循相同的慣例。

四、專利管理機(jī)構(gòu)調(diào)解

調(diào)解的核心是促進(jìn)自愿解決的程序，其中不實(shí)施裁決或裁決。而是調(diào)解員直接與當(dāng)事人或其律師溝通，甚至可以讓當(dāng)事人直接相互交談。調(diào)解員也可以與各方私下進(jìn)行核心協(xié)調(diào)，以培養(yǎng)開放的溝通渠道。調(diào)解員沒有對(duì)當(dāng)事人各自的主張作出判決，而是努力使當(dāng)事人更好地了解他們的協(xié)議和差異所在。調(diào)解員可以使用這些信息來幫助當(dāng)事人。調(diào)解純粹是自愿的，調(diào)解員不能將當(dāng)事人與任何特定結(jié)果聯(lián)系起來。這一過程需要妥協(xié)和合作，因此，調(diào)解員的技能對(duì)于調(diào)解的成功至關(guān)重要。之前交易的各方可能同意將其爭(zhēng)議提交仲裁，調(diào)解或其他多種形式的方式（包括中立評(píng)估，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判，小型仲裁，最終仲裁或這些技術(shù)的各種混合）。

參考文獻(xiàn)：

[1]張韜略，黃洋.上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制的完善[D].10.12677/DS.2016.21003，PP.12-17.

[2]孫娟，淺議我國專利糾紛調(diào)解機(jī)制的完善[J].中國發(fā)明與專利，2019，16（07），112-116.