淺論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

摘 要：嚴(yán)格責(zé)任制度在英美法系當(dāng)中存在已久，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任主要是指無論行為人主觀上是否具有罪過，只要行為人的行為造成了危害后果，司法機(jī)關(guān)就可以對(duì)行為人進(jìn)行刑罰處罰的一種制度。由于我國(guó)缺乏嚴(yán)格責(zé)任制度存在的法治土壤，所以刑法學(xué)界對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任是否應(yīng)該在我國(guó)得到確立這一問題一直存有較大爭(zhēng)議。通過對(duì)嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的淵源、嚴(yán)格責(zé)任的含義、嚴(yán)格責(zé)任存在的意義、嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中部分領(lǐng)域的適用等方面的探討，可以得出嚴(yán)格責(zé)任制度不應(yīng)該在我國(guó)刑法中確立的否定結(jié)論。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任;必要性爭(zhēng)議;否定確立

一、嚴(yán)格責(zé)任概述

（一）嚴(yán)格責(zé)任的來源

嚴(yán)格責(zé)任最初是存在于英美法系的民事侵權(quán)法領(lǐng)域的，英國(guó)法院通過帕拉代恩訴簡(jiǎn)和阿利恩一案確立了嚴(yán)格責(zé)任。民事領(lǐng)域當(dāng)中的嚴(yán)格責(zé)任是指不論違約方主觀上有無過錯(cuò)，只要其不履行合同債務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成了傷害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。這就意味著在違約發(fā)生后，非違約方只需證明違約方的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，而不必證明違約方主觀上出于故意或者過失。

在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，隨著西方世界資本主義發(fā)展到帝國(guó)主義階段，生產(chǎn)力的高度發(fā)展，使公眾的權(quán)利意識(shí)逐漸加強(qiáng)，公共利益也逐漸引起人們的普遍關(guān)注。在法律方面，有關(guān)勞資、福利、教育、經(jīng)濟(jì)等方面的社會(huì)問題被立法所確立，侵犯公共利益方面的犯罪也被法律所規(guī)制。而在當(dāng)時(shí)為了保護(hù)公共利益不受侵害，嚴(yán)格責(zé)任就從英美法系的民法領(lǐng)域借鑒到了刑法領(lǐng)域。

在刑法領(lǐng)域當(dāng)中，犯意一直是構(gòu)成犯罪的必備要件，一個(gè)人構(gòu)成犯罪除了要被認(rèn)定為具有犯罪行為之外，還必須被認(rèn)定為具有犯罪意圖。正如英國(guó)魯伯特·克羅斯指出的那樣：“刑法的基本原則體現(xiàn)在這樣一個(gè)格言中，‘沒有犯意的行為不能構(gòu)成犯罪，一個(gè)行為，如果沒有在法律上應(yīng)受責(zé)備的意圖，就不能使一個(gè)人成為法律意義上的罪犯?！钡牵恍┣址腹怖娣缸锇讣某霈F(xiàn)，改變了學(xué)界對(duì)犯意是構(gòu)成犯罪的必要條件的固有認(rèn)知，這些案件使他們逐漸意識(shí)到：對(duì)于特殊犯罪，犯意并不是犯罪的必備條件。由于社會(huì)發(fā)展愈加成熟，公共利益受到政府和公眾的重視，但是在一些對(duì)公共利益造成損害的犯罪案件當(dāng)中，法官很難認(rèn)定行為人在行為時(shí)具有犯罪故意或者過失，如果堅(jiān)持傳統(tǒng)的犯意必要理論，那么會(huì)導(dǎo)致行為人的行為不受刑罰處罰，這樣的處理結(jié)果顯然不利于保護(hù)公共利益，所以在一些案件當(dāng)中就出現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)定方式。例如坎迪訴勒考科案、尼克爾斯訴霍爾案，特別是在之后的謝拉斯訴德·魯曾案件中，法官進(jìn)一步確認(rèn)在某些案件當(dāng)中犯罪的構(gòu)成并不需要犯意的必須存在。這就是早期嚴(yán)格責(zé)任由民事領(lǐng)域轉(zhuǎn)適用于刑事領(lǐng)域的來源與背景。

（二）嚴(yán)格責(zé)任的含義

在了解嚴(yán)格責(zé)任的含義之前，我們需要清楚的知道因?yàn)樯鐣?huì)情況復(fù)雜多變，而嚴(yán)格責(zé)任在英美法系當(dāng)中并沒有一個(gè)明確的定義，所以法官們面對(duì)不同的案件可能會(huì)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任有不同的理解，從而導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任有不同的分類，歸納起來主要有如下幾種：

1.廣義的嚴(yán)格責(zé)任與狹義的嚴(yán)格責(zé)任

如果一個(gè)行為人故意實(shí)施了某個(gè)行為，由于存在法律錯(cuò)誤或者事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致缺乏可責(zé)任，但立法上仍然不減免罪責(zé)的責(zé)任形態(tài)，這就屬于廣義的嚴(yán)格責(zé)任，從這個(gè)角度來講，世界各國(guó)刑法當(dāng)中都是存在嚴(yán)格責(zé)任的。而存在于刑法分則具體罪行關(guān)系當(dāng)中，起訴和定罪都不問行為人的主觀過錯(cuò)的責(zé)任形態(tài)就是狹義的嚴(yán)格責(zé)任。

2.絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任與相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任

絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任和相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任區(qū)別的關(guān)鍵就在于是否允許辯護(hù)理由的存在。相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任不要求起訴人證明被告方具有主觀過錯(cuò)就可以追究他的刑事責(zé)任，但是被告方可以以無犯意為辯護(hù)理由來進(jìn)行脫罪，這種情況實(shí)際上與過錯(cuò)推定沒有本質(zhì)區(qū)別。絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任是指無論被告方是否有辯護(hù)理由，只要他的行為造成了危害后果，法官就直接對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。

3.普通法上的嚴(yán)格責(zé)任與制定法上的嚴(yán)格責(zé)任

在普通法中，嚴(yán)格責(zé)任的適用主要是為了保護(hù)公眾利益，維護(hù)社會(huì)秩序和風(fēng)氣，所以它的適用也是極其有限的，主要適用于誹謗罪、瀆圣罪、藐視法庭罪和公害罪。在制定法中，一般是因?yàn)榉蓷l文中沒有出現(xiàn)犯意這類犯罪要素，所以法院為了靈活解決案件，就在某些案件出現(xiàn)時(shí)將其解釋為嚴(yán)格責(zé)任可以適用的情形。

二、嚴(yán)格責(zé)任存在的必要性之爭(zhēng)

作為英美法系刑法中頗具特色的嚴(yán)格責(zé)任，它的存在曾經(jīng)盛極一時(shí)，但是隨著其在案件的適用過程中問題的不斷暴露，學(xué)者們開始對(duì)其價(jià)值產(chǎn)生懷疑和反思，因此在學(xué)術(shù)界也就形成了兩種不同的觀點(diǎn)：

（一）肯定的觀點(diǎn)

首先，司法機(jī)關(guān)每天要面對(duì)繁雜的司法工作，如果每個(gè)案件都要追查其是否具有犯罪意圖，會(huì)大大增加訴訟費(fèi)用，也會(huì)使訴訟效率低下。如果對(duì)于某些案件使用嚴(yán)格責(zé)任，則會(huì)是法官靈活判案，提高訴訟效率。

其次，很多犯罪行為都對(duì)社會(huì)重大法益造成危害，當(dāng)這些犯罪行為已經(jīng)對(duì)公共利益造成極大危害，但是由于無法查清行為人的犯意而最終使其免受刑罰處罰，這不僅不利于保護(hù)社會(huì)利益，而且該會(huì)導(dǎo)致法律的形同虛設(shè)。

再次，之所以適用嚴(yán)格責(zé)任，是為了提高行為人的注意義務(wù)，使其更好地履行社會(huì)責(zé)任和應(yīng)盡的義務(wù)。很多時(shí)候，行為人是能夠進(jìn)到最大可能避免危害結(jié)果的發(fā)生的，但是其并沒有履行他的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，嚴(yán)格責(zé)任的存在就是為了規(guī)制這類人的行為的。

（二）否定的觀點(diǎn)

具體而言，學(xué)界否定嚴(yán)格責(zé)任存在的理由有這幾點(diǎn)：

首先，否定嚴(yán)格責(zé)任存在的最重要的一個(gè)理由就是它將刑事責(zé)任與犯罪意圖的聯(lián)系徹底切斷。嚴(yán)格責(zé)任對(duì)行為人的犯意不予認(rèn)定，而直接以行為人的客觀行為所造成的危害結(jié)果為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上與結(jié)果責(zé)任并無不同。所以在它身上還能看到報(bào)應(yīng)主義這一歷史殘留的跡象，它的存在會(huì)對(duì)法治進(jìn)程產(chǎn)生不利影響。

其次，嚴(yán)格責(zé)任在制定法當(dāng)中存在于“空白法條”中，即在對(duì)犯罪成立條件的規(guī)定中，沒有涉及關(guān)于罪過的詞，而將該罪的成立是否必須具備主觀過錯(cuò)交給法官判斷，給法官以較大的自由裁量權(quán)。由于這類法條較多，所以法官判斷該類罪行是否涉及嚴(yán)格責(zé)任時(shí)就需要通過裁量權(quán)來確定，但每個(gè)法官處理類似案件時(shí)的態(tài)度各有不同，使得同案不同判的不公現(xiàn)象頻出，必定會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任的濫用，這使人們對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是否應(yīng)該存在有著很大的質(zhì)疑。

再次，嚴(yán)格責(zé)任適用的原因之一是為了提高訴訟效率，為訴訟過冬創(chuàng)造方便途徑，但是僅僅為了方便訴訟活動(dòng)而不顧行為人犯意的存在，會(huì)出現(xiàn)顧此失彼的尷尬狀態(tài)，不公平也不妥當(dāng)。如果法律試圖忽視犯罪人的犯罪意圖所不顧，會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，最終導(dǎo)致法律缺乏威懾力，出現(xiàn)“法將不法”的尷尬局面。

（三）筆者觀點(diǎn)

我們認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任的存在有其歷史必然性，它是社會(huì)生產(chǎn)力高速發(fā)展的產(chǎn)物，它對(duì)于社會(huì)公共利益的維護(hù)使其區(qū)別于封建社會(huì)的結(jié)果責(zé)任論。但是由于它的存在會(huì)對(duì)某些案件的審判造成不公，所以經(jīng)常受到學(xué)界的批評(píng)。

綜合以上對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的討論，我們認(rèn)為從目前嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)來看，強(qiáng)行取消嚴(yán)格責(zé)任制度是不可能的，可以對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行修正使其適應(yīng)法治的發(fā)展進(jìn)程，同時(shí)英美法系國(guó)家可以限制嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍：

首先，對(duì)于修正嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)容來說，主要是為嚴(yán)格責(zé)任增加法定的辯護(hù)理由。因?yàn)樵诮^對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任當(dāng)中，不允許被告人提出任何辯護(hù)理由的，只要被告人的行為造成了危害結(jié)果，無論主觀上是否存在過錯(cuò)都追究其刑事責(zé)任，這種處理模式在很多時(shí)候讓立法者也會(huì)覺得有失偏頗，所以立法者在某些犯罪當(dāng)中規(guī)定了辯護(hù)理由。其中，“無過失”就是法定的辯護(hù)理由之一，它允許被告人自證沒有犯意，在這種情況下如果被告人證明其對(duì)于犯罪是沒有過失的，那么其對(duì)危害結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。

其次，在限制嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍方面，可以借鑒美國(guó)法官的意見。例如美國(guó)的一名名叫哈里·布萊克曼的法官在總結(jié)刑法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)時(shí)就提出過嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍：第一，它存在于制定法的犯罪當(dāng)中;第二，必須有確定的刑事立法政策;第三，制定法所實(shí)施的條件是合理并被公民所接受的;第四，刑罰處罰較輕。

三、嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中的部分適用

大陸法系國(guó)家刑法中一般不涉及嚴(yán)格責(zé)任犯罪這方面的理論，我國(guó)刑法也沒有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任這方面的明確規(guī)定，罪過責(zé)任原則是我國(guó)刑事責(zé)任的基本原則之一，它的定義大概是指：在行為人主觀上即無故意也無過失的情況下，司法機(jī)關(guān)不能將其行為認(rèn)定為犯罪。從以上對(duì)嚴(yán)格責(zé)任含義的探討我們認(rèn)識(shí)到，因?yàn)槲覈?guó)犯罪構(gòu)成理論的特殊性，我國(guó)刑法在原則上是排斥嚴(yán)格責(zé)任制度的。但我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間深入研究，探討出以下結(jié)論：從我國(guó)刑事立法與司法實(shí)踐上看，實(shí)際存在著追究行為人嚴(yán)格責(zé)任的多種情形。

（一）嚴(yán)格責(zé)任的適用表現(xiàn)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，主要是指國(guó)家工作人員的實(shí)際收入超出應(yīng)有的收入，而本人又不能解釋其超出部分的具體合法來源的罪名。根據(jù)刑法法條的規(guī)定，國(guó)家工作人員對(duì)于其超出應(yīng)有收入部分的財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)可以責(zé)令其說明來源，如果國(guó)家工作人員不能說明來源的或者拒不說出財(cái)產(chǎn)來源的，超出合法來源部分定性為非法所得。該罪十分符合嚴(yán)格責(zé)任犯罪的特征，即不要求行為人主觀上必須有過錯(cuò)，只要行為人的行為在客觀上造成了危害結(jié)果，他最終都要對(duì)該危害結(jié)果負(fù)責(zé)任。

我們認(rèn)為，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪當(dāng)中適用嚴(yán)格責(zé)任有重要的意義：一方面，可以增強(qiáng)特殊主體的社會(huì)責(zé)任感和提高人們的注意力;另一方面，控訴機(jī)關(guān)有著大量的案件處理，而控方要查明行為人是否具有犯罪意圖以及具有何種犯罪意圖非常困難。所以，無論是從預(yù)防犯罪角度和打擊犯罪的角度考慮，還是從節(jié)省司法成本和提高訴訟效率方面來看，在這一方面承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任的存在是十分必要的。

（二）嚴(yán)格責(zé)任的適用表現(xiàn)于環(huán)境犯罪中

如今我們可以很明顯的察覺到，隨著全球化的不斷深入，環(huán)境污染問題日益突出，隨之而來的危機(jī)也越來越嚴(yán)重，如果將嚴(yán)格責(zé)任制度運(yùn)用到環(huán)境犯罪中，那么就可以起到很好的預(yù)防和懲治作用。

人類生存的環(huán)境與自身的生存狀況息息相關(guān)，環(huán)境質(zhì)量的高低直接影響到我們自身的生活質(zhì)量和發(fā)展程度。生活中，現(xiàn)代的工業(yè)生產(chǎn)作業(yè)具有大幅度性，這會(huì)給環(huán)境造成重大污染或發(fā)生重大公共事故，如果讓司法機(jī)關(guān)去證明企業(yè)在生產(chǎn)作業(yè)時(shí)有無主觀罪過是十分困難的，并且會(huì)大幅降低司法機(jī)關(guān)的辦案效率。另外，如果總是要求證明行為人的犯罪心態(tài)，將會(huì)使法律失去其存在的意義，導(dǎo)致法律形同虛設(shè)。所以企業(yè)在獲得豐厚的利潤(rùn)時(shí)也應(yīng)該承擔(dān)起其應(yīng)有的責(zé)任，這樣才能更好的保護(hù)我們的生存環(huán)境。

四、嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中確立之否定

嚴(yán)格責(zé)任制度是英美法系特有的一項(xiàng)法律制度，而英美法治環(huán)境和我國(guó)法治環(huán)境存在著眾多不同，根據(jù)我國(guó)刑法中特殊的犯罪構(gòu)成理論，其在原則上是排斥嚴(yán)格責(zé)任的。我國(guó)刑法學(xué)界的學(xué)者通過對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的深入研究，最終得出了很多論述，特別是對(duì)我國(guó)刑法中是否應(yīng)該確立嚴(yán)格責(zé)任這一問題存在眾多說法。

筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任雖然在我國(guó)刑法中有所體現(xiàn)，但從本質(zhì)上講，它是不適應(yīng)我國(guó)國(guó)情和我國(guó)刑事立法現(xiàn)狀的，所以我國(guó)刑法中不應(yīng)該確立嚴(yán)格責(zé)任制度，理由如下：

（1）罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家一致認(rèn)可的基本刑法原則，因此為了保持我國(guó)刑法原則的一致性，使我國(guó)刑法與世界各國(guó)刑法接軌，不應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑法中設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任。

我國(guó)刑法總則明文規(guī)定了罪刑法定原則，這一原則當(dāng)然包含了主客觀相統(tǒng)一原則，而主客觀相一致原則要求控方在追究行為人的刑事責(zé)任時(shí)必須確定其具有主觀罪過，所以嚴(yán)格責(zé)任制度與罪過責(zé)任原則在本質(zhì)上是對(duì)立的。通過前文對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的表述，筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是英美國(guó)家歷史發(fā)展的產(chǎn)物，它源于英美國(guó)家，自身具有一定的地緣性，該理論是由其發(fā)源地的法治環(huán)境所決定的。而罪刑法定原則是大陸法系刑法的靈魂，注重保護(hù)犯罪人的權(quán)利，嚴(yán)格責(zé)任因具有一定的靈活性與模糊性與罪刑法定原則在本質(zhì)上是相沖突的。我國(guó)貫徹的是罪刑法定原則，所以不應(yīng)當(dāng)在我國(guó)設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任。

（2）嚴(yán)格責(zé)任不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，而且會(huì)造成嚴(yán)重不公正的現(xiàn)象，所以在我國(guó)刑法中不應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任。

英美國(guó)家之所以設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任，是為了減輕控方的證明責(zé)任而節(jié)約了有限的訴訟資源，有利于提高訴訟效率。這也就是所謂的訴訟經(jīng)濟(jì)原則，它主要是在確保公正的前提下，追求司法訴訟成本的效益最大化。訴訟經(jīng)濟(jì)原則是英美法系國(guó)家在特定的社會(huì)工業(yè)化背景下設(shè)置的，因?yàn)橛衅涮厥獾臍v史背景，所以不得不決定不追究犯罪人的主觀罪過。如果貿(mào)然的在我國(guó)設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任，那么就會(huì)導(dǎo)致下面這些嚴(yán)重后果：侵害行為人的人權(quán)、濫用裁量權(quán)、冤假錯(cuò)案頻發(fā)、司法成本最終不但不會(huì)降低反而會(huì)適得其反、司法工作人員濫用權(quán)力造成違反法律規(guī)定，最終會(huì)破壞法治環(huán)境，司法成本不但不會(huì)降低反而會(huì)適得其反。

（3）嚴(yán)格責(zé)任不能實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法一般預(yù)防的目的，因此在刑法中設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任沒有現(xiàn)實(shí)意義。

我們認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)不存在主觀過錯(cuò)的人適用的嚴(yán)苛責(zé)任原則，也是對(duì)沒有犯罪的人適用的刑罰原則，它與刑罰的目的是相矛盾的。這也就是說只有在犯罪人存在主觀罪過的時(shí)候，刑法才可以對(duì)此予以處罰。如果適用嚴(yán)格責(zé)任，其會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)濫用刑罰，必定會(huì)在公民中產(chǎn)生刑罰過于嚴(yán)酷、不人道的不良感，使人們的同情心轉(zhuǎn)而投向犯罪人;如果刑罰過輕，則很難產(chǎn)生該有的威懾力和教育感化作用。所以，只有堅(jiān)持適用罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，使罪犯受到應(yīng)受的懲罰，這樣才能達(dá)到刑法一般預(yù)防的效果。

（4）嚴(yán)格責(zé)任的設(shè)置將影響整個(gè)法律體系，其成本太高，法治社會(huì)也會(huì)為此付出較高代價(jià)。

首先，我國(guó)刑法中雖然沒有規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，但是我國(guó)民法明確且較為詳細(xì)地規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則，并且在民事責(zé)任中規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。刑法與民法盡管在很多方面都有聯(lián)系，但畢竟兩部法所涉及的方向和調(diào)整的對(duì)象是不同的。所以，如果在刑法中設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任，必然會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任和民事責(zé)任認(rèn)定的混亂。

其次，在英美法系的刑法適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，一般是針對(duì)危害結(jié)果較輕的案件，而這類危害行為在我國(guó)一般不予刑罰處罰，而是給予行政處罰。所以，如果在我國(guó)刑法中設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任，必然會(huì)使行政法和刑法在處理案件時(shí)引來一系列問題，形成違法行為與犯罪行為的模糊化局面。

五、結(jié)語

嚴(yán)格責(zé)任制度是英美法系國(guó)家社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它在英美法系國(guó)家的法治發(fā)展過程中起著不可低估的作用。但是隨著現(xiàn)代法治文明的進(jìn)步，由于自身存在不合理和不公正的現(xiàn)象，其在英美法系國(guó)家中的適用中也飽受爭(zhēng)議，使在英美法系國(guó)家中呈現(xiàn)不斷弱化的趨勢(shì)。但是如果直接否定其存在的必要性，恐怕也很難具有說服力，所以嚴(yán)格責(zé)任在英美法系中如何合理的適用應(yīng)該值得學(xué)者們進(jìn)一步思考。

對(duì)于我們國(guó)家來講，嚴(yán)格責(zé)任制度雖然在我國(guó)刑法當(dāng)中有所體現(xiàn)，但這并不能說明可以將嚴(yán)格責(zé)任制度全面引入我國(guó)刑法領(lǐng)域。由于其與我國(guó)刑法主客觀相一致原則相沖突、違背訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則等多種原因的存在，這一制度根本無法很好的適用于我國(guó)如今的法治大環(huán)境，所以不能將嚴(yán)格責(zé)任制度明確的規(guī)定在我國(guó)刑法當(dāng)中。最好的途徑就是在堅(jiān)持否定嚴(yán)格責(zé)任制度確立的背景下，繼續(xù)在部分罪名中體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任制度的價(jià)值，這樣不僅可以體現(xiàn)我國(guó)刑法的包容性，也可以使我國(guó)刑法分則罪名的設(shè)置更加具有合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京大學(xué)出版社，1996年版，第86頁.

[2]張中.淺析我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].研究生法學(xué)，1999年第2期.

[3]張文.刑事責(zé)任要義[M].北京大學(xué)出版社，1997年版，第91頁.

[4]劉仁文.刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究[J].比較法學(xué)，2001年第1期.

[5]陳興良著.刑法哲學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版，第200頁.

[6]J·C.史密斯.英國(guó)刑法[M].馬清升，等譯，法律出版社，2000年版，第114頁.

[7]勞娃.論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003年第4版.

作者簡(jiǎn)介：

袁佳音（1995～ ），女，河南許昌人，碩士研究生，研究方向：刑法。