我國遺囑自由限制的立法思考

摘 要：遺囑自由是民法中意思自治原則的集中體現(xiàn)，其主要包括遺囑內(nèi)容的自由、遺囑方式的自由、遺囑的變更及撤銷自由等。對遺囑自由的必要限制是公序良俗的內(nèi)在要求。法律保障遺囑自由與對遺囑自由進行必要的限制表面上會存在一定的沖突，但二者分別承載了民法的自由與秩序、正義和價值，其在民法權(quán)利的本位上是可以統(tǒng)一的。本文從遺囑自由制度的演變出發(fā)，借鑒各大陸法系關(guān)于遺囑制度的演變與繼承，結(jié)合實際案例，進而提出我國遺囑自由及限制的不足之處并提出改進建議。

關(guān)鍵詞：遺囑自由;遺囑自由的限制;遺囑自由及限制的構(gòu)建

一、引言

遺囑是公民生前按照法律規(guī)定的方式對自己的財產(chǎn)做出處分并在其死亡時發(fā)生效力的一種法律行為。在社會現(xiàn)實生活中，遺囑人通過遺贈侵犯到法定繼承人權(quán)利的情形時有發(fā)生，尤其是遺囑人基于與他人的不正當(dāng)以及不道德關(guān)系而進行的遺贈，不僅侵害了法定繼承人的權(quán)利，更助長了不道德行為，引起了強烈的社會反響。因此，既要堅持遺囑自由，同時還要對其進行必要限制。

二、遺囑自由限制的立法現(xiàn)狀

（一）限制遺囑自由的歷史演進

在實踐過程中，遺囑自由既有好的一面也有消極影響。過分的自由不僅會造成社會貧富懸殊，而且這種個人意志的表現(xiàn)有時會違背社會公德，挑戰(zhàn)公序良俗，典型的是遺囑繼承會剝奪法定繼承人的合法權(quán)益?？梢?，在鼓勵遺囑自由的同時必需對其加以合理限制，才能正確發(fā)揮遺囑繼承對現(xiàn)代法制的效力。過度的自由會導(dǎo)致個人主義泛濫，市民倫理淪陷，因此，世界各國都不同程度的對遺囑自由進行了限制。

1.英美法系

在英美的普通法上，很早就有寡婦產(chǎn)和鰥夫產(chǎn)制度，而在現(xiàn)代法治中，英美法系并沒有像大陸法系國家一樣采取特留份保留制度，對遺囑自由加以限制。但其司法判例和有關(guān)成文單行法律中含有特留份制度的內(nèi)容和實質(zhì)。比如，在美國，凡適用《美國統(tǒng)一繼承法》的州都賦予被繼承人的配偶，未成年子女和獨立生活的子女享有宅院特留份，豁免財產(chǎn)，家庭特留份的權(quán)利。

2.大陸法系

在大陸法系中，遺囑自由自古就受到限制。從古羅馬時期誕生的特留份制度在大陸法系一直沿用至今，并在特留分制度上有所改變和發(fā)展。所謂特留份，是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額。隨著時代的不斷發(fā)展和進步，特留份制度也在不斷地成熟和完善。

我國在保護遺囑自由的基礎(chǔ)上，目前對遺囑自由的限制主要有兩個方面：一是公序良俗原則;二是必要遺產(chǎn)份額制度。

（二）限制遺囑自由的現(xiàn)實意義

堅持遺囑自由原則是保證私法關(guān)系中個人獨立自主和意思自治的重要體現(xiàn)，其對整個民法體系及社會家庭生活都具有重要意義。但任何自由都是有限度的，世界上不存在絕對的自由，遺囑自由亦然。遺囑自由既有其積極的一面，同時也有其弊端;追求絕對的遺囑自由，社會將不得不為其付出代價。因為遺囑人并不都是品德高尚、心胸寬廣、明白事理的人，他們往往從個人的角度出發(fā)，或由于一時感情沖動而濫用遺囑自由權(quán)利，或者由于其他原因做出種種不公平、不合理的事情，甚至還可能利用遺囑自由而為繼承人設(shè)定一些違反社會公德的義務(wù)等等，不一而足。正是由于以上弊端的存在，所以法律必須對遺囑自由設(shè)定一定的限制，以便盡量減少其弊端，發(fā)揮其積極作用，使其有利于社會的文明和進步。同時，遺囑作為法律行為的一種，必然受到有關(guān)法律的限制。因此，各國在肯定遺囑自由的同時，對其進行必要的限制，有重大的現(xiàn)實意義。

三、我國遺囑自由限制的現(xiàn)狀及缺陷

（一）公序良俗原則的適用及存在問題

1.公序良俗原則對遺囑自由的限制過于原則化

首先，公訴良俗原則作為授權(quán)性條款，賦予法官自由裁量權(quán)，以求最大限度實現(xiàn)公平與正義，但它也可能成為法官濫用自由裁量權(quán)的工具。因為公序良俗原則是一個抽象的標(biāo)準(zhǔn)，誰也不知道什么是真正的工序，什么事真正的良俗，所以法律上有關(guān)公序良俗原則的規(guī)定實際上付諸的是法官個人的倫理實踐。法官運用自由裁量權(quán)判斷某一具體行為是否違反公序良俗時，必然會受到個人價值標(biāo)準(zhǔn)等自身因素的影響，這樣就容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，從而影響司法公正。其次，我國現(xiàn)行繼承法對公序良俗原則限制遺囑自由并無明確規(guī)定，其在司法實踐中的運用只是基于民法的一般性規(guī)定，具體化程度不夠。

2.公序良俗的適用缺乏繼承法上明確的規(guī)定

我國《繼承法》是在建國以來處理繼承案件的司法實踐基礎(chǔ)上，于1985年4月制定通過的。本著“宜粗不宜細”的原則，《繼承法》內(nèi)容簡單，共有37條，規(guī)定也較為原則化。受當(dāng)時經(jīng)濟發(fā)展水平等因素的限制，繼承法的超前性不夠，本身存在著一些缺陷和漏洞，尤其是對遺囑自由限制太少。許多國家立法例中都有關(guān)于公序良俗原則對遺囑自由的限制的明確規(guī)定，但在我國繼承法上卻沒有關(guān)于公序良俗原則的明確條文規(guī)定。

（二）必繼份制度的適用及存在問題

1.必繼份權(quán)利主體過窄

各國立法一般將法定繼承人都列為特留份的權(quán)利主體，但我國現(xiàn)行的必繼份權(quán)利主體僅限于“雙缺人”，且認定是否屬于“雙缺人”，以該繼承人在遺囑生效時的具體情景而定。依照現(xiàn)行規(guī)定，同時符合上述條件的繼承人比例較少，我國對必繼份主體的限定，使得遺囑受到的限制非常薄弱，立遺囑人的自由權(quán)限仍然過大，無法達到制度設(shè)置的目的，需要改進。

2.對必要的財產(chǎn)份額規(guī)定不夠明確，實踐中不易操作

必要財產(chǎn)份額是多少？是以保障“雙缺人”當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)？還是平均生活標(biāo)準(zhǔn)？還是無論遺產(chǎn)的多寡，按照一定的比例提取？如果是按比例在遺產(chǎn)中提取，多少比例才算是必要的？這個問題從現(xiàn)行法中找不到答案，給了法官很大的自由裁量空間，個案之間判決依據(jù)和判決結(jié)果各異，挑戰(zhàn)制度的權(quán)威性。立遺囑人也會因為沒有明文規(guī)定而無所適從，因擔(dān)心遺囑的效力而無法真正體現(xiàn)意思自治。而特留份制度則有明確的比例規(guī)定，為遺囑設(shè)立和糾紛解決提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，值得借鑒。

3.必要財產(chǎn)的種類不明確

必繼份制度制定于上世紀(jì)八十年代，那時遺產(chǎn)主要是生活資料，為“雙缺人”預(yù)留必要的財產(chǎn)份額當(dāng)然是指必要的生活資料。特留份制度保護的不僅僅是生活資料，而是延伸至一切形式的遺產(chǎn)，這種保護力度更大，能夠包容新的財產(chǎn)形態(tài)。

4.缺乏較為完善的救濟制度

必繼份制度僅規(guī)定了要為“雙缺人”保留必要的遺產(chǎn)份額，當(dāng)必繼份權(quán)利人的必要遺產(chǎn)份額受到侵害時，如何救濟，現(xiàn)行法沒有規(guī)定，給司法實踐造成困擾。

四、完善我國遺囑自由限制的建議

（一）完善公序良俗原則適用的建議

1.實現(xiàn)公序良俗原則對遺囑自由限制的具體化

正因為公序良俗原則屬于一般性規(guī)定，因此，在立法和司法中，必須采取一定的法律技術(shù)，遏制法官的自由裁量權(quán)，以避免其濫用，造成具體條款軟化的情況出現(xiàn)。在現(xiàn)代司法技術(shù)中，公序良俗原則具體化的基礎(chǔ)是將違反公訴良俗原則的行為類型化。因各國道德領(lǐng)域所面臨基礎(chǔ)問題的一致性，國內(nèi)外學(xué)者無一例外地將危害婚姻家庭關(guān)系行為和違反性道德行為作為兩種違反公序良俗的基本類型。因此，我國在立法上可以采取以下措施將公序良俗原則限制遺囑自由具體化：第一，遺囑或遺贈不得危害基本家庭倫理只需，考量的而基礎(chǔ)則應(yīng)為遺囑人立遺囑之動機和效果，如以斷絕父子關(guān)系為動機的遺囑應(yīng)無效。第二，參照德國法，為維持不正當(dāng)兩性關(guān)系或達到其他不法目的而立的遺囑應(yīng)無效。

2.將公序良俗原則明確寫入《繼承法》

比較和借鑒國外立法例中公序良俗原則對遺囑自由的明確限定，我國在將來修訂《繼承法》或作出有關(guān)司法解釋時，應(yīng)該增加一條法律規(guī)定：遺囑人設(shè)立遺囑時，不得在其遺囑中訂立違反公序良俗原則的內(nèi)容，也不得對繼承人設(shè)立違反公序良俗原則的義務(wù);否則，所立遺囑無效。

（二）構(gòu)建我國特留份制度的立法建議

其實，在我國繼承法領(lǐng)域引入和建立特留份制度，已經(jīng)引起越來越多法學(xué)者的重視。但是，還有很多具體的細節(jié)和制度問題有待進一步討論和研究。以下就此提出個人的粗淺建議：

1.明確規(guī)定特留份主體范圍

可以用法律條文形式規(guī)定主體的范圍為遺囑人的配偶、父母、子女，甚至是符合原則性規(guī)定（即喪失勞動能力而又無生活來源的繼承人）的岳父母、公婆、媳婿等。有了明確的范圍，不僅可以方便司法實踐操作，也可減少因為主體不明而產(chǎn)生的不必要的糾紛。

2.明確特留份份額最低限度及計算方法

即在特留份制度中明確規(guī)定遺囑人給予特留份權(quán)利人的遺產(chǎn)份額有最低限度，至少要保障其維持基本生活的財產(chǎn)。此外還應(yīng)明確規(guī)定特留份份額的計算方法，讓司法實踐具有可操作性。我國學(xué)者梁慧星的立法建議是：“第一順序法定繼承人的特留份為其應(yīng)繼份的二分之一，第二順序的法定繼承人的特留份則為其應(yīng)繼份的三分之一，特留份的繼承順序準(zhǔn)用法定繼承人的繼承順序。”

3.特留份請求權(quán)的司法救濟

如果法律只設(shè)置權(quán)利而未能給予有力的保障， 則這樣的權(quán)利只是空談。 法律在“特留份”制度的有關(guān)規(guī)定中賦予符合條件的繼承人特留份權(quán)利，同時還應(yīng)規(guī)定有效的司法救濟途徑。即在“特留份”權(quán)利人的權(quán)利得不到實現(xiàn)或者是權(quán)利有瑕疵，可以依法通過司法途徑尋求權(quán)利保障，比如“特留份”制度的扣減之訴，規(guī)定當(dāng)繼承人的特留份受到侵害時，可以向遺產(chǎn)受贈者主張從中扣減，為特留權(quán)的實現(xiàn)提供保障，這是我國繼承法的欠缺，是需要引進的。

4.特留份權(quán)的除外情形

法律應(yīng)采取相對措施保證其所設(shè)的權(quán)利能正當(dāng)?shù)乇恍惺?。一個法律主體享有法律所賦予的權(quán)利，也應(yīng)該相應(yīng)的存在被剝奪該權(quán)利的情形。要保障繼承人享有“特留份”權(quán)，更要保障遺囑人的切身利益。所以“特留份”制度應(yīng)規(guī)定，享有特留份權(quán)利的主體有某些行為之一的，喪失繼承權(quán)，具體如：故意殺害被繼承人的;為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的;偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的等。

五、結(jié)語

在經(jīng)濟發(fā)展帶來的私有財產(chǎn)充裕的情況下，遺囑繼承沒有得到長足的發(fā)展，是與個人的權(quán)利意識的匱乏有關(guān)的。更多的人還是堅持傳統(tǒng)的家產(chǎn)共有、大家均分的觀念，換言之是過分地強調(diào)了家庭責(zé)任。另一方面，國家政策和法律還沒有足夠的完善，在處理社會公共利益與個人自由與權(quán)利時也難免會傾向于社會利益和國家利益。所以遺囑自由并沒有足夠的發(fā)展空間，遺囑繼承自然也受限不前。

因此，在立法、司法過程中均應(yīng)體現(xiàn)和尊重遺囑自由，提高遺囑繼承的地位，平衡個人自由、家庭責(zé)任和社會公共利益，充分保障繼承人與被繼承人的權(quán)利。但同時應(yīng)注重對這種意思自治的必要限制，合理運用公序良俗原則，加快特留份制度的建立和運行，在尊重和保護遺囑自由的同時給予必要合理的限制， 保證我國遺囑繼承制度健康發(fā)展。融合法律和倫理道德的要求，使二者和諧共處，不斷發(fā)展和完善當(dāng)前的繼承制度和整個私法體系。

參考文獻：

[1]徐國棟.反意思自治原則[N].中國社會科學(xué)報，2010-04-23（1）.

[2]童蕾.習(xí)俗與民事司法的沖突與契約[N].人民法院報，2010-11-07（3）.

[3]陳宏繁 .特留份制度創(chuàng)設(shè)論[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2009：2-7.

[4]蔣華強.遺囑自由原則研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2007：1-9.

[5]柴文祺.公序良俗原則之民法考量[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009：4-11.

[6]王麗萍.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：103-107.

作者簡介：

王豐民（1986～ ）男，河南科技學(xué)院新科學(xué)院法律系，本科，研究方向：民商法。