公眾對轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)態(tài)度形成中體制性信任的結(jié)構(gòu)維度
——基于微博平臺互動評論的質(zhì)性研究

龐禎敬,葉子榮

(西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,四川 成都 610031)

0 引言

布爾迪厄曾將科學(xué)視作具備一定穩(wěn)定結(jié)構(gòu)、獨(dú)特運(yùn)行規(guī)則且不依附于周圍域場的，具有自身演化邏輯和必然性的科學(xué)域場[1]。時至今日， “轉(zhuǎn)基因”已非純粹的科學(xué)術(shù)語，信任的 “塔西佗陷阱”已賦予其太多的 “主觀建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)”想象[2]。根據(jù)心理學(xué)動機(jī)性推理過程，信任等主管規(guī)范體系是 “啟動”或 “篩選”轉(zhuǎn)基因事實(shí)性認(rèn)知的路徑依賴，其中，政府作為轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展政策的制定者、監(jiān)督者、執(zhí)行者，公眾對政府的 “體制性信任”是轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成的關(guān)鍵因素，正如迪克斯所言, “在現(xiàn)代社會，在科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知上，公眾與公共部門的關(guān)系已從服從關(guān)系演變?yōu)樾湃侮P(guān)系，公眾理解科學(xué)的核心在于對其價值的認(rèn)同，而這個問題卻日益與對政治機(jī)制的信任越發(fā)聯(lián)系緊密了”[3]。因此，有必要從體制性信任視角探究轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成過程，并提出針對性的應(yīng)對策略，以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因論爭中的良性風(fēng)險(xiǎn)溝通。

1 文獻(xiàn)回顧

Gaskell是最早闡述公眾對公共部門的信任與轉(zhuǎn)基因技術(shù)公眾態(tài)度之間關(guān)系的學(xué)者，他指出， “公眾對政府公共治理能力的信任可以緩解公眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的擔(dān)憂情緒”[4]；Siegrist則進(jìn)一步指出，公眾的 “知識存量”與理解轉(zhuǎn)基因技術(shù)所需的 “知識流量”間存在 “鴻溝”，而體制性信任則是彌補(bǔ)這一差距的手段[5]；Steiner甚至認(rèn)為,對政府的信任程度是解釋美國民眾和歐洲民眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)接受度差異的核心要素[6]。在國內(nèi)研究方面，2003年，黃季焜的調(diào)查數(shù)據(jù)就顯示了城鎮(zhèn)居民對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度與體制性信任關(guān)聯(lián)密切。仇煥廣通過對11個城市進(jìn)行大規(guī)模入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾對政府公共管理能力的信任程度顯著影響公眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度，且公眾對政府管理能力的信任程度具有內(nèi)生性，忽略這種內(nèi)生性會明顯降低政府信任對公眾態(tài)度的影響[7]。馮良宣通過對北京、上海、深圳、蘇州和重慶6個城市的1170名消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者對政府食品問題的信任度顯著影響公眾對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的態(tài)度和購買意愿，對食品安全認(rèn)證和管理越了解和信任的民眾，其對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的態(tài)度越開明，其本質(zhì)反映的是公眾對政府公共管理能力的信任影響公眾對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)感知水平[8]。黃建通過對武漢市400名消費(fèi)者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾對政府轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制度的信任程度顯著影響其對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的態(tài)度和購買意愿[9]。黃建通過對武漢市372名消費(fèi)者的問卷調(diào)查，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型研究了公眾對轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者對GMF相關(guān)公共機(jī)構(gòu)的信任度越高，其對轉(zhuǎn)基因食品的性能風(fēng)險(xiǎn)、健康風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的感知水平越低[10]。何光喜通過一項(xiàng)涉及6個城市的大規(guī)模入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了中國公眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度問題，研究發(fā)現(xiàn)，在 “社會行動模型”的理論框架下，對 “專家系統(tǒng)”的制度性信任是影響轉(zhuǎn)基因技術(shù)公眾態(tài)度的重要機(jī)制，對政府官員和科學(xué)家的信任有助于提高個人對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度[11]。賈鶴鵬則進(jìn)一步將公眾在轉(zhuǎn)基因議題中的政府信任劃分為 “風(fēng)險(xiǎn)管控能力信任”和 “風(fēng)險(xiǎn)管控意愿信任”[12]。由此可見，公眾對政府的信任是轉(zhuǎn)基因技術(shù)公眾態(tài)度形成的重要機(jī)制。多數(shù)學(xué)者用 “體制性信任”來描述公眾對政府的信任關(guān)系，吉登斯將體制性信任視為整個社會系統(tǒng)得以維系和個體 “本體性安全”的關(guān)鍵[2]。而多數(shù)學(xué)者也認(rèn)同 “體制性信任是影響轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度的重要前置因素”。從行政學(xué)來講，體制性信任是 “代議民主”的核心，著名政治學(xué)學(xué)者亨廷頓用 “人們對政府行為結(jié)果與公眾預(yù)期的一致程度感知”來定義體制性信任[13]。

綜上可見，關(guān)于體制性信任與轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度關(guān)系的研究很多，但多數(shù)文獻(xiàn)對體制性信任的討論僅局限于政府管理能力或意愿的層面，本文認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中的體制性信任具有層次性和復(fù)雜性，后續(xù)研究應(yīng)轉(zhuǎn)換視角，期以嚴(yán)密的邏輯深度挖掘轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中的體制性信任結(jié)構(gòu)維度。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究方法

本文旨在探討轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中的體制性信任結(jié)構(gòu)維度，對該問題的思考應(yīng)屬于探索性研究的范疇，更適合質(zhì)性研究方法。本文擬采取扎根理論對資料進(jìn)行分析，扎根理論是由Glaser提出的一種質(zhì)性研究方法[14]，它主要是通過系統(tǒng)地收集資料、分析資料而衍生出理論，以期實(shí)現(xiàn) “自下而上” “由表及里”或 “從現(xiàn)象到本質(zhì)”地認(rèn)知社會現(xiàn)象的邏輯仿真過程。扎根理論的操作過程即匯集足量關(guān)涉主題情境的資料，進(jìn)行反復(fù)比較、分類，從資料中抽取概念、范疇，并以此建立理論框架，其主要步驟包括：第一，從資料中總結(jié)概念；第二，抽取概念之間的邏輯聯(lián)系生成范疇；第三，建構(gòu)分析理論。

2.2 資料來源

本文原始資料來源于互聯(lián)網(wǎng)平臺 (微博)上熱點(diǎn) “轉(zhuǎn)基因”主題文章關(guān)涉政府的評論觀點(diǎn)。為了保障研究的科學(xué)性，主題文章的選擇以微博搜索 “轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)”為關(guān)鍵詞，選擇 “文章” “熱門”和 “話題”為搜索目標(biāo)，以權(quán)威類主題、科普類主題和互動類主題為標(biāo)準(zhǔn)，分別選取評論量大的熱門文章5篇，共計(jì)15篇文章 (見表1)。權(quán)威類主題主要是一些有關(guān)轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)的國家政策性文件或?qū)φ咝晕募臋?quán)威解讀，科普類主題是對轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)知識的科學(xué)解釋、釋疑文章，互動類主題主要是對轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)的個人觀點(diǎn)文章。本研究共計(jì)抓取關(guān)涉政府的評論1571條，為了保證研究的可靠性，篩除字符數(shù)小于20的評論和重復(fù)評論，最終得到有效樣本806條。

本研究之所以以微博 “轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)”主題文章的關(guān)涉政府的評論為原始資料，是因?yàn)椋孩傩旅襟w時代下信息傳播重心的下移使得民眾對社會議題的討論或認(rèn)知已超越傳統(tǒng)權(quán)威部門對公共議題的話語分配或主導(dǎo)的可控范圍，因此，以網(wǎng)絡(luò)資料為樣本，可以獲取資料分析的豐富性和社會性；②網(wǎng)絡(luò)媒介的匿名性和開放性在一定程度上保證人們對轉(zhuǎn)基因議題討論的自由性，可避免現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)所謂的 “沉默的螺旋”現(xiàn)象[15]，從而獲取資料分析的真實(shí)性；③以網(wǎng)絡(luò)資料為樣本，可避免結(jié)構(gòu)性訪談、實(shí)驗(yàn)所帶來的樣本數(shù)量不足、被試代表性不強(qiáng)、訪談對象的主題興趣殘缺、訪談對象敏感回避或選擇性沉默等對研究可靠性造成的不利影響。同時，本研究也認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò) (微博)評論是一個非平衡的輿論場，評論內(nèi)容會因匿名不負(fù)責(zé)和群體極化而容易形成偏見性認(rèn)知或誤讀，會誘導(dǎo)群眾及其輿論逐漸偏離理性與辯證分析的方向。為此，本研究在抽取關(guān)涉政府的評論時，針對性地剔除了一些具有明顯片面性、情緒化、極端化特質(zhì)的評論，以保證原始資料分析的科學(xué)性。

表1 原始資料——轉(zhuǎn)基因主題文章

3 資料挖掘與凝練

3.1 現(xiàn)象定義

現(xiàn)象定義是研究者對原始資料進(jìn)行分解、檢視、比較及初步定義的過程，在此過程中，研究者以 “開放之心態(tài)”[14]分析了每條信息的內(nèi)在屬性，并依據(jù)扎根理論方法所要求的 “契合與相關(guān)”原則進(jìn)行編縮或整合，形成合并同類項(xiàng)的 “現(xiàn)象定義”，以簡扼地反映原始資料的意涵。

由于互聯(lián)網(wǎng)平臺 (微博)上熱點(diǎn) “轉(zhuǎn)基因”主題文章的關(guān)涉政府的評論觀點(diǎn)數(shù)量龐大、復(fù)雜且存在一定程度的交叉，本文經(jīng)合并、剔除，共計(jì)提取了轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中體制性信任結(jié)構(gòu)的39個現(xiàn)象定義，為節(jié)省篇幅，這里對每一現(xiàn)象定義僅節(jié)選一條原始資料語句對應(yīng)某一現(xiàn)象定義作為示例 (見表2)，所抽取的現(xiàn)象定義分別為：官商勾結(jié)問題、信息發(fā)布渠道、政策制度風(fēng)險(xiǎn)中立、信息的真實(shí)性、回歸科學(xué)理性、民族主義意識、官僚主義印象、政策制度借鑒他國、敏感議題關(guān)注、科學(xué)決策疑問、捍衛(wèi)糧食主權(quán)、信息發(fā)布及時、政府回應(yīng)經(jīng)歷、知識水平質(zhì)疑、民意回應(yīng)需要、民族存續(xù)危機(jī)、社會理性思考、危機(jī)應(yīng)變能力、違背民意反應(yīng)、經(jīng)濟(jì)安全擔(dān)憂、政府官員失言、政策制度制定謹(jǐn)慎、政策制度定位人本、信息的選擇性、信息的專業(yè)性、左右之爭現(xiàn)象、政策制度程序正義、政府價值偏失、建言獻(xiàn)策期望、參與渠道暢通、參與多元途徑、程序規(guī)范問題、貪污腐敗質(zhì)疑、政策制度標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、生態(tài)理性考慮、監(jiān)督失察問題、信息的可用性、政府回應(yīng)期望、政策制度維護(hù)公利。

表2 原始資料及現(xiàn)象定義示例

續(xù)表2原始資料(示例節(jié)選)現(xiàn)象定義發(fā)安全證書,估計(jì)評估程序都是黑箱作業(yè),一貫這樣A32程序規(guī)范問題這里面有沒有利益勾連、利益輸送,需要查清楚A33貪污腐敗質(zhì)疑我們的轉(zhuǎn)基因安全標(biāo)準(zhǔn)要最嚴(yán)格,僥幸不得A34政策制度標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格政府強(qiáng)推,連轉(zhuǎn)基因?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的影響評估都沒有科學(xué)依據(jù)A35生態(tài)理性考慮偷偷拿孩子試吃,有批準(zhǔn)?監(jiān)管放水痕跡太明顯A36監(jiān)督失察問題標(biāo)識都不明顯,宣傳都太刻板,選擇恐懼癥要犯了A37信息的可用性農(nóng)業(yè)部開個微博、公眾賬號應(yīng)該比較好,直接對話A38政府回應(yīng)期望我想強(qiáng)調(diào)的是,這些政策都要以國家利益為重,公共利益為先A39政策制度維護(hù)公利

3.2 概念化及范疇凝練

概念化及范疇凝練是用概念和范疇來標(biāo)識原始資料與現(xiàn)象定義的資料分析過程，即通過拆釋原始資料和現(xiàn)象定義來確認(rèn)與凝練概念，并通過比較分析來提取范疇。一般包含三個步驟：第一，概念化，將現(xiàn)象定義去感情色彩化，提取其本質(zhì)屬性，精煉化的 “初始概念”；第二，分析、優(yōu)化、篩選初始概念，將同類或有聯(lián)系的初始概念聚合形成 “一般概念”；第三，對 “一般概念”進(jìn)行深度抽象化處理，發(fā)現(xiàn)一般概念間的潛在聯(lián)結(jié)關(guān)系，根據(jù)關(guān)聯(lián)和邏輯順序重新歸類形成 “主范疇”，使其更具指向性和理論性。

根據(jù)現(xiàn)象定義的相互關(guān)系和邏輯秩序，本研究歸納了轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中體制性信任結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)出的19個一般概念，分別為：專業(yè)知識、履職能力、道德逆向選擇、社會安全、價值取向、意識形態(tài)、程序正義、參與經(jīng)歷、參與回應(yīng)、參與渠道、信息發(fā)布、信息客觀性、信息公開渠道、刻板印象、言行期望、規(guī)制反映民意、規(guī)制維護(hù)公義、規(guī)制國際比較、規(guī)制體系完整。進(jìn)一步進(jìn)行抽象化的邏輯歸一，可總結(jié)為以政府能力、政府價值、公眾參與、信息公開、官員表現(xiàn)、規(guī)制公正性和規(guī)制完善性為代表的7大主范疇 (見表3)。

表3 概念化及范疇凝練

3.3 核心范疇挖掘

核心范疇挖掘即為從主范疇中精煉和甄別出核心范疇，將核心范疇與主范疇、一般概念、現(xiàn)象定義、原始資料聯(lián)結(jié)起來，構(gòu)建出完整的理論框架，并通過文獻(xiàn)比較等方式驗(yàn)證其真實(shí)性和可靠性。

根據(jù)主范疇的特質(zhì)，本研究提煉出了轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中體制性信任結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的三種核心范疇：契約型信任、互動型信任和規(guī)制型信任(見表4)。其中，契約型信任是公眾以社會契約為認(rèn)知基礎(chǔ)對政府產(chǎn)生的信任，具體而言，公眾通過 “委托—代理”讓渡部分權(quán)利，使政府扮演轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用的決策者、執(zhí)行者、監(jiān)督者等角色，并相信政府在行使權(quán)力時具備充裕的專業(yè)能力和良善的價值取向，并維護(hù)公眾利益；互動型信任指公眾從 “公眾參與”的視角出發(fā)，對政府在有關(guān)轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)的權(quán)力行使中能真實(shí)地聽取公眾意見、公開信息、顯示公眾偏好、保護(hù)公眾利益的信任；規(guī)制型信任則可簡單概括為公眾對政府有關(guān)轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用的戰(zhàn)略規(guī)劃、法律法規(guī)、政策程序是否公平正義、完善有效的認(rèn)可與信任。

表4 核心范疇內(nèi)涵

4 結(jié)構(gòu)闡釋

研究可見，在轉(zhuǎn)基因議題框架內(nèi)，體制性信任所包含的契約型信任、互動型信任和規(guī)制型信任都能敏感作用于轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度 (見圖1)。這三種信任形式服從 “宏觀—中觀—微觀”的層次銜接，具有不同的背景和內(nèi)涵。契約型信任實(shí)質(zhì)是社會契約要求的一系列規(guī)范、價值等通過社會化而內(nèi)化于個體，結(jié)合轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)議題，公眾對政府所表現(xiàn)出的穩(wěn)定的信任傾向，并積累為 “信任經(jīng)驗(yàn)”，它不關(guān)乎所謂的 “守信概率” “可能損失”與 “可能收益”間的 “理性的計(jì)算”，而是注重感性的 “價值判斷與認(rèn)同”[16]，可將其理解為一種不信任狀態(tài)的存在，但這種不信任的狀態(tài)屬于積極的不信任，契約型信任屬于轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中體制性信任結(jié)構(gòu)的宏觀層次。規(guī)制型信任是以制度為基礎(chǔ)，結(jié)合轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)議題，公眾對有關(guān)轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)政策、制度、法令的評價與認(rèn)可，它既有 “價值判斷”的色彩，也具有 “計(jì)算式”的工具性特質(zhì)，屬于轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中體制性信任結(jié)構(gòu)的中觀層次?；有托湃问寝D(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)議題下公眾通過與政府互動而產(chǎn)生的理解、支持、認(rèn)同等信念與信賴關(guān)系，區(qū)別于契約型信任和規(guī)制型信任的 “價值認(rèn)同”與 “工具理性”，它是基于所謂的 “個體經(jīng)驗(yàn)”，是 “實(shí)質(zhì)理性”與 “情感因素”的統(tǒng)一，屬于轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中體制性信任結(jié)構(gòu)的微觀層次。

圖1 結(jié)構(gòu)維度

4.1 宏觀：契約型信任—公眾態(tài)度路徑

“社會契約論”將公眾與政府間的關(guān)系視為 “一種權(quán)利委托與讓渡的關(guān)系”，其理論刻畫的社會 “合序狀態(tài)”是基于社會契約的簽訂，即公權(quán)力的行使和成員的服從、合作必須限于對契約價值認(rèn)同及其約束的權(quán)利與義務(wù)。從這個角度來看，對應(yīng)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)議題，公眾與政府間的關(guān)系實(shí)質(zhì)也是公眾通過 “委托—代理”讓渡部分權(quán)利，讓政府扮演轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略的制定者、監(jiān)督者、執(zhí)行者、審批者等角色，承擔(dān)其相關(guān)法律法規(guī)和政策制定、對轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)的安全性進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，并建立專業(yè)的檢測、安全性評價和監(jiān)督體系等職責(zé)。

公眾對政府的契約型信任就是轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成的重要前提。通過研究發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)基因議題框架下，公眾對公共部門的契約型信任聚焦于對 “政府能力”的判斷和對 “政府價值”的認(rèn)同。首先，從政府價值角度來看，公眾對政府在轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)議題上所表現(xiàn)出的道德逆向選擇的擔(dān)憂、維護(hù)社會安全的質(zhì)疑、程序正義的關(guān)注、意識形態(tài)的警惕及科學(xué)、適合與生態(tài)價值的選擇，實(shí)質(zhì)已超越經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的邏輯規(guī)范，它基本上從屬于笛卡爾懷疑主義下的 “積極的不信任狀態(tài)”，而風(fēng)險(xiǎn)社會下的 “現(xiàn)代性反思”又加劇了這種對政府價值取向、治理哲學(xué)、民主法治精神和道德觀念等的 “價值判斷與認(rèn)同”在轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中的基礎(chǔ)作用，正如Kennedy 所言， “在科技傳播中，公眾理解公共機(jī)構(gòu)的核心在于共同價值的分享”[17]。

從政府能力角度來看，政府能力可簡括為政府合理行使公共權(quán)力以實(shí)現(xiàn)治理業(yè)績的能力，從質(zhì)性研究結(jié)果不難推論，公眾對政府在轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)議題上表現(xiàn)出的專業(yè)知識殘缺的懷疑、科學(xué)決策與危機(jī)管理能力的憂慮，已成為轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成的重要前置因素，這也是多數(shù)關(guān)于體制性信任與轉(zhuǎn)基因技術(shù)公眾態(tài)度關(guān)系的文獻(xiàn)研究的側(cè)重點(diǎn)。

4.2 微觀： “互動型信任—公眾態(tài)度”路徑

在吉登斯關(guān)于 “現(xiàn)代性與自我認(rèn)同”的分析中， “基本信任”的定義被比喻為 “源于嬰兒時期的個體經(jīng)驗(yàn)，是在監(jiān)護(hù)者與嬰兒的親密接觸中形成的”[2]，這種類似于弗洛伊德 “個體經(jīng)驗(yàn)決定后期人格”的觀點(diǎn)，在經(jīng)盧曼修正后得到了普遍認(rèn)同。具體而言，個體在對特定對象實(shí)施信任行為時，依據(jù)的是信任對象的個體信息和自身 “個體經(jīng)驗(yàn)”慣性的綜合判斷，這種 “個體經(jīng)驗(yàn)”是一種長期內(nèi)化于自身的穩(wěn)定的 “信任傾向或態(tài)度”。人們通過個人經(jīng)歷、人際互動或傳播途徑不斷地獲取、積累、修正 “個體經(jīng)驗(yàn)”作為未來個體決策之本[18]。威廉姆斯用 “刻板印象”來形容這種 “個體經(jīng)驗(yàn)”，而心理學(xué)中 “信任經(jīng)驗(yàn)”概念的引出則清晰地表述了 “個體經(jīng)驗(yàn)”對信任心理的影響[19]。

回歸公眾與政府的關(guān)系，有效的政府治理根植于公眾與政府間良性互動，積極且良性的互動能消解彼此因 “信息不對稱”或 “偏好誤識”所帶來的誤解、疑慮，從而夯實(shí)積極的 “信任經(jīng)驗(yàn)”，在轉(zhuǎn)基因議題框架下，這種基于互動的 “信任經(jīng)驗(yàn)”累積 (互動型信任)無疑深刻影響著轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度。由上述質(zhì)性研究可知，公眾對政府的互動型信任的關(guān)注焦點(diǎn)集中在 “公眾參與” “信息公開”和 “官員表現(xiàn)”三個方面。

從公眾參與來看，在科技公共治理中，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)利益所要求的 “先占原則”和專業(yè)壁壘所要求的 “知識合法性”高度依賴 “專家決策”，這極度壓縮了轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避即 “預(yù)防原則”所強(qiáng)調(diào)的 “參與合法性”的空間，加之，長期公眾參與機(jī)制的 “制度供給短缺”，致使公眾在轉(zhuǎn)基因議題中直接表達(dá)訴求的機(jī)會較少、話語權(quán)不重，公眾參與不暢往往導(dǎo)致公眾尋求非體制化渠道以 “釋放壓力”，現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為 “轉(zhuǎn)基因輿論場中的非平衡緊張狀態(tài)”。

從信息公開來看，政府對轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)相關(guān)信息發(fā)布的及時性、選擇性、信息發(fā)布渠道等都會影響轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度。在現(xiàn)實(shí)操作中，政府通?；诿舾行钥紤]，信息的共享度很低，信息的價值不能擴(kuò)展，不能對事件進(jìn)行全面的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和教訓(xùn)借鑒，政府和公眾之間的信息溝通便呈現(xiàn)非對稱性，如此便成為風(fēng)險(xiǎn)感知升級的催化器。

從官員表現(xiàn)來看，政府官員在轉(zhuǎn)基因議題中表現(xiàn)出的 “言行失范”等有悖于公眾對官員的 “言行期望”，與 “刻板印象”疊加自然會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。在轉(zhuǎn)基因議題框架下，官員是政府的形象代言人，官員代表政府而活動，政府官員長期在科層組織中話語體系會毫無意識地轉(zhuǎn)移至與公眾的對話之中，政府官員限于 “規(guī)矩”，其言行也是程式化的，甚至出現(xiàn) “失言”狀況，這與公眾要求的 “言行期望”相沖突，從而對轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度產(chǎn)生負(fù)面影響。

4.3 中觀： “規(guī)制型信任—公眾態(tài)度”路徑

政策、制度本質(zhì)為 “具有認(rèn)知性、規(guī)范性和規(guī)制性的正式規(guī)則，它為公眾行為提供了穩(wěn)定性和意義”[20]。在轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)議題框架下，公眾對政府制定的轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)政策、制度的評價與認(rèn)可程度是影響轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度的重要因素，由上述質(zhì)性研究可知，規(guī)制型信任的關(guān)注焦點(diǎn)集中在 “規(guī)制公正性” “規(guī)制完善性”兩個方面，它們分別表現(xiàn)為規(guī)制型信任的 “價值要素”和 “認(rèn)知要素”。

從規(guī)制公正性角度來看，公眾往往質(zhì)疑政府制定的轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)政策、制度是否秉持了謹(jǐn)慎態(tài)度、是否反映風(fēng)險(xiǎn)中立原則、是否堅(jiān)持以人為本、是否落腳于維護(hù)公眾利益，這屬于 “價值判斷與認(rèn)同”范疇，是規(guī)制型信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，正如陶芝蘭所言, “制度信任的產(chǎn)生首先取決于制度價值取向的公義”[21]。從規(guī)制完善性角度來看，公眾對政府制定的轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)政策、制度質(zhì)疑的焦點(diǎn)集中于政策制度本身是否標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、制定過程是否符合程序正義、政策制度內(nèi)容是否具有比較優(yōu)勢，它屬于 “計(jì)算式”的工具理性，是公眾對政府轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)政策、制度進(jìn)行分析處理所產(chǎn)生的預(yù)期與認(rèn)知，正如馬克·E.沃倫多所言， “制度信任依賴于制度質(zhì)量，公眾寄望于一個完善的體制以獲取安全感與可預(yù)期承諾”[22]。

5 結(jié)論與管理啟示

5.1 結(jié)論與展望

本文采用扎根理論分析方法，以互聯(lián)網(wǎng)平臺 (微博)上熱點(diǎn) “轉(zhuǎn)基因”主題文章的關(guān)涉政府的評論觀點(diǎn)為原始資料，全面解構(gòu)轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中體制性信任結(jié)構(gòu)的 “全貌”。研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)公眾態(tài)度形成中的體制性信任結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為以政府能力、政府價值、公眾參與、信息公開、官員表現(xiàn)、規(guī)制公正性和規(guī)制完善性為代表的7大主范疇，進(jìn)一步凝練可歸納為契約型信任、互動型信任和規(guī)制型信任三種核心范疇，這三種信任形式分別服從為 “宏觀—中觀—微觀”的層次銜接，具有不同的背景和內(nèi)涵，能敏感作用于轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)的公眾態(tài)度，或可對轉(zhuǎn)基因議題下的公民行為具有預(yù)測作用。

5.2 管理啟示

從風(fēng)險(xiǎn)溝通角度出發(fā)，在轉(zhuǎn)基因議題框架下，公眾的體制性信任缺失無疑會放大公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知，這有可能惡化轉(zhuǎn)基因議題討論的輿論環(huán)境，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)不確定性情勢下的中立立場和謹(jǐn)慎態(tài)度難以確立，并有可能滋生一些極端思想和行為，本文認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)良性溝通，首先，政府作為轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略、政策、制度等的制定者、執(zhí)行者、監(jiān)督者，必須展示充足的專業(yè)能力和良善的價值取向，以增強(qiáng)公眾的契約型信任。政府必須堅(jiān)持科學(xué)決策，適時回應(yīng)民眾需求，提高自身危機(jī)治理能力，同時，政府需以社會理性與人本主義為邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)價值權(quán)威分配的話語體系，清晰界定轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展的邊界，避免模糊地帶。

其次，政府應(yīng)該兼顧 “專家決策”與 “參與式?jīng)Q策”，保障公眾的參與權(quán)與知情權(quán)，以增強(qiáng)公眾的互動型信任。政府應(yīng)拓展、暢通轉(zhuǎn)基因議題中公眾表達(dá)意見和偏好的多元渠道，建立定期的轉(zhuǎn)基因信息發(fā)布機(jī)制，健全發(fā)布渠道，增強(qiáng)信息發(fā)布的及時性、客觀性，同時，規(guī)范政府官員在轉(zhuǎn)基因議題中的言行，建構(gòu)符合公眾期待的官員與公眾互動的話語體系和行為規(guī)范。

最后，政府應(yīng)保障轉(zhuǎn)基因政策制度的公正性和完善性，以增強(qiáng)公眾的規(guī)制型信任。政府應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，將轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展納入整個社會治理體系作為考量，在此基礎(chǔ)上堅(jiān)持謹(jǐn)慎態(tài)度、風(fēng)險(xiǎn)中立、程序正義、國際領(lǐng)先及人本精神等原則，制定專業(yè)的轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略、政策、制度、法律等，其中，建立轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)安全評估體系尤為重要。