吐魯番學(xué)與古文書學(xué)
——陳國(guó)燦先生《論吐魯番學(xué)》讀后

黃正建

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所暨院敦煌學(xué)研究中心，北京 100732)

中國(guó)古文書學(xué)是近年來(lái)興起的一門新學(xué)科。中國(guó)古文書學(xué)研究以原始形態(tài)存在的文書，包括出土文書與傳世文書(不含其中的典籍)，特別關(guān)注文書的外在形態(tài)，關(guān)注有雙方當(dāng)事人的上行、平行、下行官方文書、契約文書，以及私人書牘，認(rèn)為“格式”(書式)是文書之所以成為文書的關(guān)鍵所在，沒有了格式，文書就與一般文章沒有區(qū)別，就會(huì)喪失其中包含的人事、權(quán)力、程序、行政運(yùn)轉(zhuǎn)等信息。古文書學(xué)是研究古文書的重要視角和方法。

陳國(guó)燦先生長(zhǎng)期從事整理和研究吐魯番文書的工作，將他有關(guān)吐魯番學(xué)的思考，包括整體思考和具體方法，都集中收入其大著《論吐魯番學(xué)》一書[注]陳國(guó)燦《論吐魯番學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2010年。中。研讀這本大著，我們深深感到，雖然陳先生在整理和研究吐魯番文書時(shí)，中國(guó)還沒有古文書學(xué)，但他采用的方式方法，卻與古文書學(xué)的視角與方法暗合。這是令我們深為感佩的。

具體說(shuō)來(lái)，可以指出以下兩個(gè)方面。

第一，古文書學(xué)在研究文書時(shí)，提倡注重文書的外在形態(tài)，包括紙張、印章等等，因?yàn)檫@些外在信息對(duì)理解文書內(nèi)容極為重要。陳先生由于能接觸到文書原件，對(duì)文書的這些信息十分重視，在整理和錄文時(shí)盡可能將這些信息傳達(dá)給讀者，使無(wú)法看到原件的讀者能最大限度地了解文書的外在形態(tài)。

例如關(guān)于出土文書紙張的尺寸，在最早整理敦煌吐魯番文書時(shí)，并未充分注意[注]再早的《敦煌資料》(第一輯)(北京：中華書局，1961年)沒有關(guān)于尺寸的任何信息。，因此在《吐魯番出土文書》(十冊(cè)錄文本)中，沒有給出每件文書用紙的尺寸。到圖版本《吐魯番出土文書》依然如此，僅在文書的圖版中標(biāo)有比例尺。但隨著整理的規(guī)范化和研究的深入，陳先生意識(shí)到尺寸的重要，因此在整理鄯善新發(fā)現(xiàn)的唐代文書時(shí)，就對(duì)每件文書的尺寸做了詳細(xì)記錄，并公布于眾。例如第三件文書《唐光宅元年十二月以甜漿租田契》在錄文后寫到：“本件由兩片組成，1-5行為一大片，高10.6cm，寬13.7cm；6行為一小片，高5.5cm，寬10.0cm。拆自紙鞋3號(hào)鞋面里第三層?！盵注]陳國(guó)燦《鄯善新發(fā)現(xiàn)的一批唐代文書》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第202頁(yè)。原載《吐魯番學(xué)研究》2005年第2期，第123-141頁(yè)。其他20余件文書，都詳細(xì)給出了尺寸，以及拆自何處。這些信息對(duì)于研究那些殘破的文書是非常有用的。這種記錄文書尺寸的方法，應(yīng)該為后來(lái)的文書整理者繼承和發(fā)揚(yáng)。

再如關(guān)于印章。有無(wú)印章，關(guān)系到是否官府文書，以及是何種機(jī)構(gòu)發(fā)出的何種等級(jí)文書等重要問(wèn)題。在這方面，陳先生也是特別留意的。例如在甄別俄藏敦煌文獻(xiàn)中的吐魯番文書時(shí)，印章就成了重要證據(jù)之一。比如他甄別出來(lái)的第二件文書《唐開元九年十一月十四日北庭都護(hù)府長(zhǎng)行坊狀為營(yíng)田典孟索馬事》，最后定讞的依據(jù)是“在后一件牒文上，鈐有‘北庭都護(hù)府印’，由此可以確認(rèn)，本件為北庭長(zhǎng)行坊的狀文。”[注]陳國(guó)燦《〈俄藏敦煌文獻(xiàn)〉中吐魯番出土的唐代文書》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第181頁(yè)。該文原載《敦煌吐魯番研究》第8卷，北京：中華書局，2005年，第105-114頁(yè)。又如遼寧省檔案館所藏一件吐魯番文書，陳先生原來(lái)認(rèn)為是蒲昌府上西州戶曹的牒文，后來(lái)再仔細(xì)辨認(rèn)，“從原件上看，本件鈐有朱色的‘蒲昌縣之印’三方，說(shuō)明這是由蒲昌縣發(fā)出的牒文。”從而糾正自己原來(lái)定名，將此件文書判定為“蒲昌縣發(fā)給蒲昌府的牒文?！盵注]陳國(guó)燦《遼寧省檔案館藏吐魯番文書考釋》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第174頁(yè)。該文原載《魏晉南北朝隋唐史資料》第18輯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2001年，第87-99頁(yè)；又載《吐魯番學(xué)研究》2001年第1期，第3-14頁(yè)。

出土文書，往往紙張的正、背面都有字跡，因此需要仔細(xì)辨認(rèn)何者為正、何者為背，正背之間的關(guān)系如何。這一點(diǎn)，是唐以前出土文書極重要的特點(diǎn)。不了解這一文書的外在特點(diǎn)，往往會(huì)弄錯(cuò)正、背面，或者無(wú)視正背面之間的關(guān)系，從而不能正確理解文書的內(nèi)容和價(jià)值。在這方面，由于陳先生過(guò)目文書原件甚多，能夠迅速聯(lián)想彼此，因此有很精彩的整理成果。

例如日本大谷探險(xiǎn)隊(duì)曾經(jīng)從阿斯塔那225號(hào)墓獲得一批文書，1972年重開此墓，又清理出一批同類文書。陳先生注意到，這兩批文書大多正背面都有書寫，時(shí)間分別是武周圣歷二年(699)與長(zhǎng)安三至四年(703-704)。于是陳先生將這兩批文書的正背面進(jìn)行了對(duì)比排列如下：

圣歷年間的一組文案：

1.大谷2834a 敦煌縣諸戶作物種類段畝簿(一)

2.TAM230·47a 敦煌縣諸戶作物種類段畝簿(二)

3.TAM225·23a 敦煌縣諸戶作物種類段畝簿(三)

4.大谷2839a 敦煌縣諸鄉(xiāng)營(yíng)種麥豆頃畝數(shù)計(jì)會(huì)

5.TAM225·16a 敦煌縣合計(jì)僧尼道士女冠數(shù)帳

6.大谷2835a 敦煌縣勛蔭田簿

7.大谷2836a 圣歷二年三月廿日敦煌縣平康鄉(xiāng)里正牒為官人在當(dāng)鄉(xiāng)田地營(yíng)種事

長(zhǎng)安年間的一組文案

8.大谷2836b 長(zhǎng)安三年三月一日敦煌縣錄事董文徹牒為勸課百姓營(yíng)田判下鄉(xiāng)事

9.大谷2835b 長(zhǎng)安三年三月十六日敦煌縣牒上括逃御史并牒涼甘肅瓜等州事

10.TAM225·16b 長(zhǎng)安三年五月廿日敦煌縣史宋果牒

11.大谷2839b 長(zhǎng)安四年二月廿日敦煌縣洪閏、敦煌鄉(xiāng)里正牒為軍人娶妻妾事

12.TAM225·23b 王進(jìn)成妻楊氏等名籍

13.TAM230·47b 敦煌縣牒為鎮(zhèn)果毅楊奴子等娶妻事

14.大谷2834b[注]原作“大谷2834a”，誤，當(dāng)為“大谷2834b”，參見陳國(guó)燦《略論日本大谷文書與吐魯番新出墓葬文書之關(guān)聯(lián)》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第127頁(yè)。該文原載《敦煌吐魯番研究論文集》，上海：漢語(yǔ)大辭典出版社，1990年，第268-287頁(yè)。長(zhǎng)安四年二月廿一日敦煌縣史閻迢帖為改配逃人田事

通過(guò)以上排比7件文書正背面的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，陳先生得出結(jié)論說(shuō)“從長(zhǎng)安年文書的年月序列可以明顯看出，是對(duì)圣歷年文案逐件有序利用的結(jié)果，也是圣歷二年文案經(jīng)過(guò)滿三年后的再利用，第11-14件之間，有兩件(第12、13)無(wú)紀(jì)年，但內(nèi)容與第11件一致，可以認(rèn)定為長(zhǎng)安四年二月廿日的同日文書。正由于縣衙署為節(jié)約用紙，在長(zhǎng)安年審批文案時(shí)，逐件有序利用了圣歷年文案的背面，可以推斷，第1-6件缺紀(jì)年的文案，只能是圣歷二年三月廿日以前不久的文書。”[注]陳國(guó)燦《略論敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究中的史學(xué)斷代問(wèn)題》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第78-79頁(yè)。該文原載《敦煌研究》2006年第6期，第124-129頁(yè)。

這種充分利用背面信息推斷正面年代，從而將一組文書統(tǒng)一考慮，一并研究的做法，是從文書外在形態(tài)入手，整理和研究文書的極好典范，值得我們認(rèn)真拜讀學(xué)習(xí)。

第二，古文書學(xué)如上所述，特別重視文書格式(書式)，認(rèn)為格式是古文書的靈魂。陳先生在整理和研究吐魯番文書的實(shí)踐中，充分認(rèn)識(shí)到格式的重要。這可以分三方面來(lái)說(shuō)。

首先，在整理文書時(shí)重視格式。陳先生總結(jié)了自唐長(zhǎng)孺先生以來(lái)的整理文書的經(jīng)驗(yàn)，在提到給文書錄文時(shí)說(shuō)：“對(duì)出土文獻(xiàn)的錄文，應(yīng)盡量保持原貌，如所存文字前面有缺文，應(yīng)標(biāo)明(前缺)；如所存文字后面還有缺文，應(yīng)標(biāo)明(后缺)。對(duì)文書的每一行應(yīng)給予一個(gè)行號(hào)，文書中表示的平闕式，也應(yīng)遵照原式而錄。”[注]陳國(guó)燦《吐魯番出土文書的整理、分類與定名》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第59頁(yè)。按文書原格式錄文，盡最大可能保持文書原貌，是整理古文書的重要原則，也是古文書學(xué)的基本要求。

其次，在給文書斷代和定名時(shí)重視格式。陳先生指出不同時(shí)代的文書有不同格式，這是斷代和定名的重要標(biāo)志之一。他說(shuō)“各個(gè)時(shí)期的制度、職官用語(yǔ)不同，文書書寫的格式也不相同。如十六國(guó)高昌郡時(shí)期……文書的格式有‘條呈’、‘班示’、‘屬’、‘啟’等。官文書結(jié)束時(shí)常有‘事諾奉行’或‘紀(jì)識(shí)奉行’一類的話，這些多為后來(lái)文書所不用?！薄案卟鯂?guó)時(shí)期又不同了。……在官文書結(jié)尾常有‘奏諾奉行’、‘承旨奉行’等。這些制度及稱謂到了唐代則完全消失?！盵注]陳國(guó)燦《略論敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究中的史學(xué)斷代問(wèn)題》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第74-75頁(yè)。

特別是，陳先生注意到不同時(shí)期的紀(jì)年也有不同格式，可以作為斷代的依據(jù)。他說(shuō)：可以“依據(jù)不同時(shí)期不同的紀(jì)年書寫方式對(duì)文書時(shí)代做出判斷。十六國(guó)時(shí)期文書開頭多是年號(hào)+年+月+日，如……‘升平十一年四月十五日王念以茲駝賣……’。到了高昌王國(guó)時(shí)期，紀(jì)年則增加了干支紀(jì)歲，即年號(hào)+年+干支歲+月+日，如……‘章和五年乙卯歲正月 日……’，有的或徑寫干支歲。唐代，紀(jì)年又恢復(fù)了十六國(guó)紀(jì)年模式。吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期，變成了地支紀(jì)年，如……‘未年十月三日，上部落百姓安環(huán)清……’。歸義軍政權(quán)成立以后的敦煌文書，由于與中央朝廷音訊時(shí)通時(shí)斷，故在書寫紀(jì)年時(shí)，有兩種方式書寫，一種是年號(hào)+年+歲次干支+月+日，如……‘天復(fù)四年歲次甲子捌月拾柒日立契……’；另一種是直接用干支紀(jì)年，如……‘乙亥年二月十六日，敦煌鄉(xiāng)百姓索黑奴……’。不同時(shí)期的這種不同紀(jì)年方式，也可給文書斷代提供依據(jù)?！盵注]陳國(guó)燦《略論敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究中的史學(xué)斷代問(wèn)題》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第76-77頁(yè)。重視文書紀(jì)年格式，也是古文書學(xué)要特別強(qiáng)調(diào)的。

最后，在研究文書時(shí)重視格式。陳先生在研究文書以及通過(guò)文書研究歷史時(shí)，十分重視文書格式。例如唐初安西都護(hù)府曾一度設(shè)制于西州，那么唐初如何經(jīng)營(yíng)西州？西州與安西都護(hù)府是何關(guān)系？陳先生研究了一批“安西都護(hù)府”管理西州地方事務(wù)的文書，認(rèn)為從這些文書里看，是安西都護(hù)府直接向縣級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)號(hào)施令，承旨下符。如唐朝廷尚書省于貞觀廿年三月簽發(fā)敕旨給“安西都護(hù)府主者”，六月廿□日到，都護(hù)府七月五日便簽發(fā)下交河縣，其中3行為：

31 都護(hù)府

33 敕者，縣宜準(zhǔn)敕，符到奉行。

從這件符文格式，可以清楚看到都護(hù)府直接下符給交河縣，中間沒有經(jīng)過(guò)西州這個(gè)環(huán)節(jié)，因此此時(shí)的西州，實(shí)際是安西都護(hù)府在行使州官的職權(quán)，而西州雖有其名，實(shí)無(wú)其制[注]陳國(guó)燦《吐魯番出土漢文文書與唐史研究》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第104-105頁(yè)。。

又如，在探討大谷文書與阿斯塔那501號(hào)墓關(guān)聯(lián)問(wèn)題時(shí)，也首先從文書格式入手。比如其中的征鎮(zhèn)及諸色人名籍，陳先生指出：“501號(hào)墓新出征鎮(zhèn)諸色名籍，在書式上可分為兩類，一是事類、總?cè)藬?shù)與諸姓名分行列出……另一種方式是不分行，總?cè)藬?shù)、事類及姓名直書而下”，兩類名籍大谷文書中均有。再如其中的軍團(tuán)番上文書，陳先生比較了大谷文書與501號(hào)墓此類兩件文書后指出：“從(以)上比較看，兩件均屬某團(tuán)通當(dāng)團(tuán)破除、見上兵名籍，書式一致?！盵注]陳國(guó)燦《略論日本大谷文書與吐魯番新出墓葬文書之關(guān)聯(lián)》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第131-133頁(yè)。這里陳先生明確提到了以“書式”區(qū)分類別，以及通過(guò)“書式一致”判斷文書關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。

再如，小田義久認(rèn)為《高昌乙酉、丙戌歲某寺條列月用斛斗帳歷》及其他佛寺《條列糧食帳》，是“由佛寺向中央官?gòu)d上奏的文書”。陳先生則利用他豐富的文書格式知識(shí)，不同意這一看法，認(rèn)為從其沒有“奏諾奉行”等上奏用語(yǔ)看，“它不具備上奏奏行文書的格式，恐怕與奏行文書還應(yīng)有所區(qū)別。”[注]陳國(guó)燦《小田義久〈大谷文書研究〉評(píng)介》，氏著《論吐魯番學(xué)》，第245-246頁(yè)。該文原載《敦煌吐魯番研究》第3卷，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第381-391頁(yè)。

總之，由上可知，無(wú)論是錄文、斷代、研究的各個(gè)環(huán)節(jié)，陳先生都很重視文書格式，以此作為斷代定名的依據(jù)，以及研究?jī)?nèi)容的出發(fā)點(diǎn)。

這樣我們就看到，雖然陳先生并不清楚古文書學(xué)的內(nèi)容和采用的視角、方法，但他在整理和研究文書的工作實(shí)踐中重視文書的外在形態(tài)，重視文書的行文格式，與古文書學(xué)的方法是一致的。當(dāng)然，毋庸諱言，以上所說(shuō)陳先生對(duì)文書外在形態(tài)以及格式的重視，是我們從他的文章中總結(jié)、提煉出來(lái)的。陳先生未必有這樣的自覺。這從他對(duì)文書格式的不同表述也能看得出來(lái)，即在涉及文書格式時(shí)，陳先生有時(shí)用“格式”，有時(shí)用“書式”，有時(shí)用“書寫方式”，有時(shí)稱為“制度及稱謂”，有時(shí)又說(shuō)是“特殊用詞”，反映出陳先生還沒有完全自覺地看待和重視文書格式。雖然如此，我們依然要說(shuō)陳先生重視文書的外在形態(tài)和文書格式，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)以上的梳理或提煉，我們能夠清楚看到陳先生在這方面所下的功夫與取得的成就。因此，將陳先生在整理和研究實(shí)踐中重視文書外在形態(tài)與文書格式的思想和做法提煉出來(lái)，符合他整理和研究吐魯番文書時(shí)的一貫做法，也是他能夠在這一領(lǐng)域取得豐碩成果的重要原因之一。僅此一點(diǎn)，就值得我們不斷地去學(xué)習(xí)和閱讀他的文章，領(lǐng)會(huì)其中包含的視角與思考，并對(duì)陳先生采用的正確的整理和研究文書的方式方法表示由衷的敬佩。