兩種不同的纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床治療效果對比

周常樂

（常州市第二人民醫(yī)院＜陽湖院區(qū)＞口腔科 江蘇 常州 213000）

進(jìn)入新世紀(jì)以來，人民生活水平日益提高，物質(zhì)得到較大的滿足，隨之而來的是對于自身形象的美好追求，對于牙齒美觀日益重視。過去口腔修復(fù)方式以拔牙為主，這種方式不但損害了咀嚼功能，患者的生活質(zhì)量也受到影響，對于美觀影響也較大。修復(fù)患牙不僅可以保留患者的咀嚼功能，對于美觀也不會(huì)造成大的影響。值得注意的是傳統(tǒng)的金屬樁材料雖然價(jià)格較為便宜[1]，但其自身的缺陷已不能滿足人們的需求，尤其是對于美觀的需求。當(dāng)今口腔修復(fù)材料推薦使用3M預(yù)成纖維樁和芬力可塑纖維樁[2]，其中3M預(yù)成纖維樁是一種強(qiáng)韌美觀的根管樁，具有抗疲勞強(qiáng)度高，高度透光性及X射線阻射特點(diǎn)；芬力可塑纖維樁是一種采用了FRC技術(shù)的纖維樹脂復(fù)合材料，微創(chuàng)、可逆是其最顯著的特點(diǎn)，缺點(diǎn)是容易出現(xiàn)崩析和脫落情況。為探究兩者的臨床效果，本研究隨機(jī)選取74例患者分別采用上述兩種材料進(jìn)行對比研究，以期望為臨床提供一定參考依據(jù)。

1.資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取2016年3月-2018年3月在我院進(jìn)行口腔修復(fù)的74例患者，隨機(jī)分為研究組Ⅰ與研究組Ⅱ，研究組Ⅱ37人使用預(yù)成纖維樁進(jìn)行治療，研究組Ⅰ37人采用芬力可塑纖維樁進(jìn)行治療。兩組患者年齡35歲～55歲，平均年齡（45±10）歲，均簽署有知情同意書，一般資料無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)

入選標(biāo)準(zhǔn):兩組患者的牙周情況可接受本研究方法治療，患牙損傷嚴(yán)重但其根長度適宜本研究。

排除標(biāo)準(zhǔn)：女性排除妊娠或哺乳期患者；患有嚴(yán)重精神疾病患者；對操作過程所用藥物、材料過敏者；患有嚴(yán)重心血管類疾病者。

1.3 研究方法

1.3.1 研究組Ⅰ 選用芬力可塑纖維樁。（1）芬力可塑纖維樁需要根據(jù)根管形態(tài)進(jìn)行一定程度的裁切，必要時(shí)需要進(jìn)行X線照射進(jìn)行確認(rèn)；（2）確認(rèn)纖維樁在根管內(nèi)的位置；（3）修復(fù)處理：應(yīng)用光照初步固化，時(shí)間以二十秒為宜；（4）纖維樁取出；(5)光照四十秒左右；（5）固化樁核后進(jìn)行烤瓷修復(fù)。

1.3.2 研究組Ⅱ 選用3M預(yù)成纖維樁。（1）牙體預(yù)制備；（2）截取適宜長度的預(yù)成纖維樁，然后置于根道內(nèi)；（3）取出纖維樁并對根管進(jìn)行消毒；（4）填充樹脂水門汀于根管；（5）酸蝕處理根管口，時(shí)間以二十秒為宜；（6）粘結(jié)處理根管和纖維樁，時(shí)間以四十秒為宜；（7）制作樁核；（8）固化樁核后進(jìn)行烤瓷修復(fù)。

1.4 觀察指標(biāo)及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

治療結(jié)束二年后比較兩組患者的治療滿意度、治療成功率、生活質(zhì)量改善情況。治療成功率=顯效率+有效率。依據(jù)《英國國家多學(xué)科指南：口腔修復(fù)和口腔復(fù)原》[3]判斷，顯效：患牙美觀、彈性較好、無手術(shù)痕跡；有效：較美觀、彈性較好、無顯著手術(shù)痕跡；無效：彈性較差、手術(shù)痕跡明顯。

1.5 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用（±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 治療滿意度結(jié)果

二年后比較兩組患者的治療滿意度。研究組Ⅱ患者的治療滿意度評分優(yōu)于研究組Ⅰ），且P＜0.05有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表1。

表1 兩組患者的治療滿意度結(jié)果

2.2 治療成功率

兩年后比較兩組患者的治療成功率。研究組Ⅱ患者的治療成功率優(yōu)于研究組Ⅰ，且P＜0.05有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表2。

表2 兩組患者的治療成功率比較（n）

2.3 生活質(zhì)量評分比較

兩年后比較兩組患者的生活質(zhì)量改善情況。研究組Ⅱ生活質(zhì)量評分優(yōu)于研究組Ⅰ，有顯著差異（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者的生活質(zhì)量評分比較（±s，分）

表3 兩組患者的生活質(zhì)量評分比較（±s，分）

組別例數(shù)生活質(zhì)量評分研究組Ⅰ3713.69±3.22研究組Ⅱ3715.92±2.79 P＜0.05

3.結(jié)論

越來越多患者在選擇患牙修復(fù)材料的時(shí)候?qū)τ诿烙^的要求居于僅次于療效[5]。材料學(xué)的進(jìn)步為我們帶來了目前臨床應(yīng)用較廣泛的修復(fù)材料：3M預(yù)成纖維樁、芬力可塑纖維樁。問題在于目前臨床的研究關(guān)注點(diǎn)是口腔修復(fù)的新技術(shù)和操作技能方面，對于二者之間的應(yīng)用效果對比關(guān)注不夠。本文針對二者的臨床效果進(jìn)行了對比研究，發(fā)現(xiàn)3M預(yù)成纖維樁表現(xiàn)良好,全部有效；芬力可塑纖維樁在口腔修復(fù)治療中表現(xiàn)較差，有2例無效?？赡茉蛟谟诜伊伤芾w維樁需要在口根管內(nèi)部反復(fù)進(jìn)行調(diào)試，所以有更多的幾率隔濕失敗，導(dǎo)致最后的粘結(jié)失敗，纖維樁脫落。此外，3M的纖維樁強(qiáng)度更大，而且顏色是半透明，滿足患者美觀要求，這可能是患者的滿意度更高的原因。

綜上，將3M預(yù)成纖維樁和芬力可塑纖維樁應(yīng)用于口腔修復(fù)治療，均能取得較滿意的臨床效果，但預(yù)成纖維樁的效果更好，患者治療總有效率、滿意度較高。