人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題研究

【摘要】隨著人工智能生成內(nèi)容數(shù)量的增長和受關(guān)注度的提高，關(guān)于其著作權(quán)的問題也引發(fā)諸多爭議。一方面，這些生成內(nèi)容具有一定的市場價(jià)值，但其能否作為著作權(quán)法意義上的作品以及權(quán)利歸屬眾說紛紜;另一方面，人工智能生成內(nèi)容的基礎(chǔ)是大量數(shù)據(jù)信息的輸入，若是受保護(hù)作品在未授權(quán)的情況下被輸入，必然會涉及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)等專屬權(quán)利問題。因此，著作權(quán)法首先有必要將人工智能生成內(nèi)容納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，之后基于人類對人工智能生成內(nèi)容的貢獻(xiàn)，將著作權(quán)賦予人工智能的開發(fā)者、使用者，或參照職務(wù)作品的規(guī)定確定著作權(quán)人。另外，著作權(quán)法通過完善合理使用規(guī)則，為人工智能編創(chuàng)活動提供合法化依據(jù)，并在人工智能生成內(nèi)容和來源作品的權(quán)益保護(hù)之間尋求平衡。

【關(guān) ?鍵 ?詞】人工智能生成內(nèi)容;創(chuàng)造性機(jī)器人;著作權(quán)保護(hù);合理使用

【作者單位】崔皓，武漢大學(xué)國際法研究所。

【中圖分類號】D923.41【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.14.008

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會正在從“互聯(lián)網(wǎng)+”向“人工智能+”轉(zhuǎn)型，在谷歌、IBM等企業(yè)的帶領(lǐng)下，人工智能受到越來越多的關(guān)注，并從專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域不斷延伸到人們的日常生活中[1]。美聯(lián)社和人工智能公司合作開發(fā)人工智能新聞寫作平臺Wordsmith，每季度三千多篇新聞稿的產(chǎn)量引發(fā)了人工智能替代記者的爭議。由微軟研發(fā)的人工智能小冰創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，成為人類歷史上第一部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集。可見，人工智能在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域生成內(nèi)容似乎有了智力創(chuàng)作的可能性，并擁有一定的市場價(jià)值。所以，人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性不再是空中樓閣的學(xué)術(shù)討論，而是一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。這樣的內(nèi)容能否作為著作權(quán)法意義上的作品從而受到保護(hù)，其權(quán)利歸屬于誰，以及如何看待人工智能在編創(chuàng)過程中可能涉及的侵權(quán)行為等，我們都有必要進(jìn)行深入研究。

一、人工智能生成內(nèi)容

人工智能的實(shí)質(zhì)是從事人的智能工作的機(jī)器，具體包括從事數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)、學(xué)習(xí)新的概念、診斷疾病、解題、推理等[2]。這些過程都涉及模擬人類思維的推理和演繹機(jī)制，需要人工智能的機(jī)器通過學(xué)習(xí)來完成。所謂機(jī)器學(xué)習(xí)，指人工智能系統(tǒng)為了在時(shí)限內(nèi)實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)而自主提高運(yùn)行能力的過程，包括識別數(shù)據(jù)種類、強(qiáng)化計(jì)算機(jī)運(yùn)行速度、提高數(shù)據(jù)整合速率等。簡而言之，人工智能通過機(jī)器學(xué)習(xí)實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)大的信息輸入和高效的信息輸出[3]。人工智能所輸入的信息本質(zhì)上是著作權(quán)人的權(quán)利范圍，一般專屬于著作權(quán)人。人工智能開展工作需要龐大的數(shù)據(jù)輸入，而這些數(shù)據(jù)許多都是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，在整合過程中，這些作品的內(nèi)容被無數(shù)次的復(fù)制和修改，這種行為很容易觸及數(shù)據(jù)來源作品著作權(quán)人的權(quán)利邊界。而隨著科技的發(fā)展，人工智能輸出形式逐漸多樣化。通過機(jī)器學(xué)習(xí)直接模擬人類思維認(rèn)知進(jìn)行編創(chuàng)活動，人工智能在人類的指導(dǎo)下，也有能力參與藝術(shù)文學(xué)活動，學(xué)習(xí)生成散文、音樂作品、新聞稿件等區(qū)別于原始數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容，其輸出的信息或稱生成的內(nèi)容具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而涉及構(gòu)成著作權(quán)法上的作品等問題。

能夠進(jìn)行編創(chuàng)活動的人工智能，也可稱為創(chuàng)造性機(jī)器人（creativity machines）。隨著計(jì)算機(jī)速度的加快和技巧的迅速提升，創(chuàng)造性機(jī)器人以及其他相關(guān)人工智能很可能在未來的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作發(fā)展中發(fā)揮主要驅(qū)動作用。根據(jù)直接按人類指令完成、輔助人類工作或由人類輸入指令進(jìn)行編創(chuàng)活動，我們可以將創(chuàng)造型機(jī)器人分為兩類，一種是輔助型，人工智能作為工具幫助人類完成既定目標(biāo)。以繪畫為例，畫家可以先選好顏色，以及諸如畫筆型號、筆觸風(fēng)格等參數(shù)，并將其對作品一定范圍內(nèi)的具體要求傳達(dá)給用來創(chuàng)作的人工智能。雖然畫家無法完全預(yù)測該畫作的最終版本，但對于該畫作的創(chuàng)作，畫家直接貢獻(xiàn)了他的想法，對畫作的呈現(xiàn)效果進(jìn)行了指導(dǎo)和期待。另一種是獨(dú)立型，即不需要人類的直接指令、輔助，自身可獨(dú)立完成編創(chuàng)活動，但這個(gè)獨(dú)立并不是完全意義上的不需要任何人類的幫助，畢竟人工智能本身就是由人類設(shè)計(jì)完成的，人類的初始指令、編程活動和信息輸入等是人工智能啟動工作的基礎(chǔ)[4]。這里的獨(dú)立是指人工智能的生成內(nèi)容是完全獨(dú)立于人類的想法和設(shè)定的。從20世紀(jì)90年代開始，人工智能已經(jīng)開始朝著獨(dú)立創(chuàng)作的方向發(fā)展。在視覺藝術(shù)領(lǐng)域，計(jì)算機(jī)在沒有人類參與的情況下獨(dú)立創(chuàng)作，技術(shù)已經(jīng)比較成熟，由計(jì)算機(jī)程序自行生成的繪畫已經(jīng)具備較為成熟的風(fēng)格，其藝術(shù)和商業(yè)價(jià)值得到一定程度的認(rèn)可[5]。

二、人工智能生成內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)的可能性

無論是輔助型還是獨(dú)立型，創(chuàng)造性機(jī)器人都具有編創(chuàng)的能力。由于輔助型人工智能本質(zhì)上來說是人類的創(chuàng)作工具，其生成內(nèi)容作為人類的智力成果，在滿足獨(dú)創(chuàng)性的前提下，一般被認(rèn)可為著作權(quán)法意義上的作品。正如由數(shù)碼相機(jī)或智能設(shè)備拍攝出來的圖像，實(shí)際上也是計(jì)算機(jī)生成的，且過程近乎全自動，這樣的攝影作品很早就被納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。因此，輔助型人工智能一定程度上可以類比照相機(jī)，僅僅作為作者將其思想以一種具象形式表達(dá)的工具，創(chuàng)作的工具和形式顯然不應(yīng)當(dāng)成為該成果受著作權(quán)法保護(hù)的障礙[5]。

而相對復(fù)雜的是獨(dú)立型人工智能。隨著人工智能生成內(nèi)容越來越多，關(guān)于其內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬逐漸在學(xué)界引發(fā)熱議。英國對人工智能生成內(nèi)容很早就有了深入討論，其版權(quán)法也對計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容進(jìn)行了較為成熟的認(rèn)定，這對很多國家有一定借鑒意義。根據(jù)英國1988年法案，即使沒有人類作者參與，只由計(jì)算機(jī)生成的內(nèi)容也可以構(gòu)成作品，保護(hù)期為50年。我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界在這些問題上存在不同的觀點(diǎn)，主要有以下三類。一是以王遷為代表的反對論，其認(rèn)為“迄今為止這些內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，并不屬于創(chuàng)作，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，并不能被認(rèn)定為作品”，“目前的‘人工智能本質(zhì)上是應(yīng)用‘人的‘智能，其生成內(nèi)容的過程并不涉及創(chuàng)作所需的‘智能，因此并不能成為受著作權(quán)保護(hù)的作品”[6]。二是以吳漢東、熊琦等為代表的支持論，其主張“人工智能生成之內(nèi)容，只要有機(jī)器人獨(dú)立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品”[1]，并認(rèn)為“在法律上明確人工智能創(chuàng)造物為知識產(chǎn)權(quán)的新客體，符合知識產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的基本目標(biāo)”[7]。三是中立論，其雖然認(rèn)同反對派目前關(guān)于人工智能生成內(nèi)容很難構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法意義上的作品的觀點(diǎn)，但也不排除未來科技發(fā)展到一定程度，人工智能可以真正意義上實(shí)現(xiàn)獨(dú)立創(chuàng)作的可能性，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)需求修改相關(guān)規(guī)定給予作品成果制度保護(hù) [8]。

時(shí)代在不斷發(fā)展，從客觀現(xiàn)實(shí)角度來看，人工智能正在以更加多樣的形式不斷生成成果，其商業(yè)化趨勢已然形成，正潛移默化地影響著文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展。法律不是一成不變的，需要根據(jù)時(shí)代的需求進(jìn)行調(diào)整，著作權(quán)法制定的根本目的在于促進(jìn)作品創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮以滿足公眾的文化需求[9]。面對獨(dú)立型人工智能生成內(nèi)容開始占據(jù)文化藝術(shù)領(lǐng)域重要位置的發(fā)展形勢，著作權(quán)法有必要為其提供一定的法律保護(hù)。首先，雖然獨(dú)立型人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者是人工智能，但顯然人工智能無法成為該內(nèi)容的直接獲利者，而該內(nèi)容的其他相關(guān)人員，包括人工智能的開發(fā)人、投資人、所有人卻能通過該內(nèi)容的商業(yè)化而獲利。如果著作權(quán)法不為該內(nèi)容提供法律保護(hù)，其商業(yè)價(jià)值會大大降低。因此，只有通過著作權(quán)法肯定生成內(nèi)容的權(quán)利和價(jià)值，人們才愿意購買此類人工智能，為獨(dú)立型人工智能打開市場。其次，無論是輔助型還是獨(dú)立型，創(chuàng)造性機(jī)器人生成內(nèi)容的過程是對人類已有文化、藝術(shù)等領(lǐng)域成果的利用，其生成內(nèi)容使得包括孤兒作品、公共領(lǐng)域作品以及退出流通市場的作品等已發(fā)表的作品的價(jià)值得以發(fā)掘，對人工智能生成內(nèi)容的立法保護(hù)也有利于促進(jìn)對人類已有成果的再利用[10]。最后，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品的主要焦點(diǎn)在于其獨(dú)創(chuàng)性是否得到認(rèn)定。反對論學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是作者精神與意識的產(chǎn)物，有別于“嚴(yán)格根據(jù)算法、規(guī)則和模板實(shí)施的行為”[7]，缺乏精神和意識的人工智能基于策略生成的內(nèi)容不可能被認(rèn)可為作品。然而，著作權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性并無明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且為了促進(jìn)文化創(chuàng)作和傳播的繁榮，獨(dú)創(chuàng)性也不應(yīng)該是一個(gè)非常高的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，獨(dú)立型人工智能生成物能否擁有版權(quán)關(guān)鍵在于其能否為公眾提供與人類作品相同的利益[11]。就目前的人工智能開發(fā)程度來看，其部分生成物在外觀上達(dá)到人類作品的同等水平，可以擁有與人類作品同樣的功能和價(jià)值，以滿足公眾需求，而獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在此的適用也應(yīng)當(dāng)依時(shí)代發(fā)展多一些靈活性。

在認(rèn)可人工智能生成內(nèi)容成為著作權(quán)法意義上作品的可能性后，很多問題仍值得深究，其中最重要的是權(quán)利歸屬問題。著作權(quán)法明確，最具正當(dāng)性的歸屬應(yīng)是作品的創(chuàng)作主體。對于輔助型人工智能而言，其生成內(nèi)容一般歸屬于給予其直接指導(dǎo)的使用者，這種指導(dǎo)包含了作品創(chuàng)作的最初想法和最終外觀形式，這對作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定具有關(guān)鍵意義。但如果使用者對人工智能所生成的內(nèi)容沒有任何創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，其權(quán)利歸屬也有可能是其開發(fā)者或投資者。例如，計(jì)算機(jī)游戲畫面的著作權(quán)問題，本質(zhì)上就是軟件程序設(shè)計(jì)者與使用者之間的著作權(quán)歸屬之爭。由于計(jì)算機(jī)游戲的性質(zhì)，無論使用者如何操作游戲，所導(dǎo)致的結(jié)果都在設(shè)計(jì)者的程序安排范圍內(nèi)，顯然，作為設(shè)計(jì)者智慧和辛勤勞動的結(jié)果，計(jì)算機(jī)游戲畫面等生成內(nèi)容如果符合獨(dú)創(chuàng)性要求，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于設(shè)計(jì)者[6]。而獨(dú)立型人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬更復(fù)雜。從形式上看，該成果由人工智能程序或設(shè)備創(chuàng)作，但在現(xiàn)有法律體系下，人工智能沒有人格，不具有成為權(quán)利人的可能性，因此，只有與該人工智能有關(guān)的自然人才能獲得相關(guān)權(quán)益。從某種角度來說，獨(dú)立型人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上也可視作代表設(shè)計(jì)者或使用者意志的創(chuàng)作行為，也就是參照著作權(quán)法中關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定，“由創(chuàng)制機(jī)器的‘人”，可能包括開發(fā)者、投資者或使用者來享有和行使權(quán)利[1]，具體情況應(yīng)視該人工智能的工作原理在立法和司法實(shí)踐中綜合考量確定。

三、人工智能生成內(nèi)容違反著作權(quán)法的可能性

根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，只要未經(jīng)著作權(quán)人許可，也沒有法律規(guī)定的免責(zé)事由，擅自實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為即構(gòu)成直接侵權(quán)，至于行為人的心理狀態(tài)如何，是否具有主觀過錯(cuò)，并不影響其構(gòu)成認(rèn)定[12]。而人工智能生成內(nèi)容的基礎(chǔ)在于信息數(shù)據(jù)的大量輸入和整合，這個(gè)過程必然涉及對受著作權(quán)法保護(hù)的信息數(shù)據(jù)的復(fù)制，而復(fù)制權(quán)作為著作權(quán)的核心權(quán)利之一，對著作權(quán)人來說至關(guān)重要。如果這些過程沒有得到著作權(quán)人的明確授權(quán)，著作權(quán)人可以依據(jù)著作權(quán)法追究其侵權(quán)責(zé)任，這樣的話，人工智能的開發(fā)和推廣將會受到著作權(quán)專有領(lǐng)域的桎梏，很可能對技術(shù)的發(fā)展帶來影響，進(jìn)而阻礙人工智能時(shí)代的整體進(jìn)步和社會發(fā)展。因此，我們有必要通過合理使用的例外規(guī)則為人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)提供合法化依據(jù)。

合理使用指的是，非版權(quán)所有人未經(jīng)版權(quán)人同意而以某種合理方式使用其作品的特權(quán)[13]。其最基本的判斷要素在于合理且適度的評價(jià)，具體可見美國1976年著作權(quán)法第107條的規(guī)定。在任何特定情況下，確定對作品的使用是否為合理使用，要考慮的要素包括：（1）使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是否具有商業(yè)特征或非營利性目的;（2）作品的性質(zhì);（3）被使用的部分?jǐn)?shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性;（4）使用行為對作品的價(jià)值和潛在市場的影響。而我國現(xiàn)行著作權(quán)法僅在第22條中通過有限列舉的方式規(guī)定了12種著作權(quán)的限制及例外。和美國對合理使用的一般性權(quán)利限制規(guī)定相比，在目前快速發(fā)展的信息傳播時(shí)代，我國著作權(quán)法的這種有限列舉很容易讓信息在轉(zhuǎn)化過程中落入第22條規(guī)定的12種限制之外，從而構(gòu)成侵權(quán)行為，非常不利于我國信息技術(shù)的發(fā)展[14]。而適用到人工智能的問題上，現(xiàn)階段大部分人工智能在受版權(quán)保護(hù)信息輸入的過程中，為了實(shí)現(xiàn)人工智能自我訓(xùn)練并提高功能以實(shí)現(xiàn)效率，在缺少有效許可機(jī)制的情況下，常常輸入受保護(hù)的內(nèi)容作為信息數(shù)據(jù)，這樣就很容易侵犯作者的著作權(quán)。因此，人工智能開發(fā)者不得不考慮其中的法律風(fēng)險(xiǎn)并提高其潛在開發(fā)成本[3]。如果合理使用一直局限于列舉式規(guī)定，無法與時(shí)代緊密接軌為該行為提供合法化的可能性，顯然會對創(chuàng)造性機(jī)器人技術(shù)發(fā)展帶來消極影響。

但如果因合理使用規(guī)則門檻過低而一味適用該例外，全然不顧對信息數(shù)據(jù)來源作品著作權(quán)的保護(hù)，不僅使著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)得不到充分保護(hù)，還可能會導(dǎo)致受保護(hù)的作品通過人工智能的轉(zhuǎn)化成為創(chuàng)造性機(jī)器人的作品或投入公共領(lǐng)域被任意使用，進(jìn)而削弱人類的創(chuàng)造積極性。這點(diǎn)在輔助型人工智能上體現(xiàn)得尤為明顯，由于輔助型人工智能在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域作為創(chuàng)作工具，其本身僅僅是根據(jù)輸入的數(shù)據(jù)信息在既定的指令下生成內(nèi)容，如果其使用者惡意通過輸入未經(jīng)授權(quán)的作品內(nèi)容，以人工智能軟件輔助創(chuàng)作，使該軟件生成的內(nèi)容既包含大量輸入作品的整合，也包含一定人類創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成分，一旦該生成內(nèi)容能夠被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，那這樣的作品明顯觸犯了輸入作品的著作權(quán)益[15]。這種行為如果被歸入合理使用的適用范圍，將會嚴(yán)重傷害著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，不利于文化產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。因此，未來還有待立法和司法進(jìn)一步完善合理使用規(guī)則，在雙方利益之間達(dá)成平衡，確保人工智能的法律風(fēng)向和價(jià)值導(dǎo)向。

四、結(jié)語

人工智能的飛速發(fā)展使其在人類社會生活的各個(gè)方面發(fā)揮著越來越重要的作用，甚至過去只能人類從事的創(chuàng)作活動，隨著技術(shù)革新，創(chuàng)造性機(jī)器人也能從事了。創(chuàng)造性機(jī)器人生成內(nèi)容極度依賴已有作品和不構(gòu)成作品的數(shù)字化信息等，通過機(jī)器學(xué)習(xí)的過程模擬人類思維的推理和演算過程，生成新的文學(xué)藝術(shù)成果。無論是輔助型還是獨(dú)立型，人工智能生成成果都具有一定的商業(yè)價(jià)值，對其傳播和利用都有利于社會的發(fā)展，因此，我們有必要從著作權(quán)法的角度給予這些成果一定的保護(hù)。一方面，就創(chuàng)造性機(jī)器人生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定而言，輔助型人工智能作為創(chuàng)作工具，其內(nèi)容本身就是開發(fā)者和使用者的智力成果，只要符合著作權(quán)法的要求，其作品地位的認(rèn)定并沒有太多爭議;獨(dú)立型人工智能生成物的創(chuàng)作者雖然是機(jī)器人，但該機(jī)器人和其寫作的程序算法無一不是人類創(chuàng)制的，著作權(quán)法保護(hù)其作品其實(shí)是為了保護(hù)開發(fā)者和所有人的權(quán)益。另一方面，創(chuàng)造性機(jī)器人所依賴的數(shù)據(jù)輸入也涉及數(shù)據(jù)來源作品的著作權(quán)，合理使用規(guī)則的適用為平衡雙方權(quán)益提供了可能性，但著作權(quán)例外還是著作權(quán)侵權(quán)，仍需進(jìn)一步考究。

|參考文獻(xiàn)|

[1]吳漢東. 人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)，2017（5）.

[2]於興中. 當(dāng)法律遇上人工智能[N]. 法制日報(bào)，2016-03-28.

[3]孫陽. 人工智能的合理使用之辯[J]. 海峽法學(xué)，2018（3）.

[4]Benjamin L. W. Sobel. Artificial Intelligence' s Fair Use Crisis[J]. Columbia Journal of Law & the Arts，2018（41）.

[5]熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）.

[6]王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)，2017（5）.

[7] 梁志文. 論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J]. 法律科學(xué)，2017（5）.

[8]劉影. 人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2017（9）.

[9]謝琳，陳薇. 擬制作者規(guī)則下人工智能生成物的著作權(quán)困境解決[J]. 法律適用，2019（9）.

[10]陶乾. 論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]. 法學(xué)，2018（4）.

[11]Arthur R. Miller. Copyright Protection for Computer Programs， Databases， and Computer-Generated Works： Is Anything New Since CONTU？ [J]. Harvard Law Review， 1993（977）.

[12]王遷. 著作權(quán)法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[13]元照英美法律詞典[Z]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[14]金英俊. 論著作權(quán)的限制：以引入公正利用原則為中心[D]. 北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2017.

[15]王曉巍. 智能編輯：人工智能寫作軟件使用者的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制[J]. 中國出版，2018（11）.