王弼崇本息末思想辨析

【摘要】王弼是正始玄學(xué)的代表人物，亦是其時(shí)最有成就的玄學(xué)家。其對(duì)《道德經(jīng)》及《周易》所作的注皆是哲學(xué)史上承前啟后的經(jīng)典。王弼從《道德經(jīng)》中所提出的崇本息末思想對(duì)老子以降以無為本的本體論思想具有開拓意義。研究王弼崇本息末思想對(duì)理解中國哲學(xué)領(lǐng)域的本體論思想具有重要價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】王弼 崇本息末

一、王弼的崇本思想

王弼崇本息末思想在其所作《老子指略》中體現(xiàn)最為充分。首句即為夫物之所以生，功之所以成，必生乎無形，由乎無名。無形無名者，萬物之宗也。王弼認(rèn)為萬事萬物生成是有一個(gè)本體在作用的。必須有這個(gè)前提，本體論方可成立。那么萬事萬物背后的這個(gè)本體一定存在嗎？這個(gè)本體是相同的嗎？這個(gè)本體一定能對(duì)萬事萬物起作用嗎？王弼對(duì)這三個(gè)問題的回答是萬事萬物背后一定存在一個(gè)本體的，并且萬事萬物的本體是相同的，這個(gè)本體一定會(huì)對(duì)萬事萬物起作用。那么這個(gè)本體是什么呢？王弼回答是無。當(dāng)然王弼所說的無不是指向虛無，如果這個(gè)無是指向虛無，那就陷入了無中生有的宇宙生成論中。相當(dāng)于說在萬物為有之前有個(gè)無來生出有，這就是二本而非王弼講的一本了。故王弼的無是指和有相對(duì)的無，這個(gè)無也是和有一樣是實(shí)存的，只不過和萬物實(shí)存狀態(tài)的有不同，不是具體的實(shí)存，而是蘊(yùn)含在萬物中抽象的實(shí)存。因?yàn)槿羰蔷唧w的實(shí)存，就不是這個(gè)無了，而變成了有，有是萬物區(qū)分的維度。所以王弼言稱物與功必生乎無形、無名。故萬物之宗乃是無形無名，即是無。王弼把萬物之本歸結(jié)于無。這個(gè)作為本體的無該如何理解呢，王弼作了正與反的闡述。不溫不涼，不宮不商。王弼首先認(rèn)為無不是有，若說有了，那就不是無了。故其為物也則混成，為象也則無形，為音也則希聲，為味也則無呈。因?yàn)槿粽f成有，就體會(huì)不到本體無的所有了，不得其全。故王弼說故象而形者，非大象也;音而聲者，非大音也。? ?然則，四形不象，則大象無以暢;五音不聲，則大音無以至。王弼從反的方面認(rèn)為沒有有也是不能體現(xiàn)無這個(gè)本體的，所以無正是在有中才體現(xiàn)出來。王弼所說的無是絕對(duì)的，是大的，是不可商量的本體。正因?yàn)楸倔w無的絕對(duì)性，對(duì)萬事萬物的指導(dǎo)性，所以王弼建立了崇本思想。王弼的本體論是一本思想，所推崇的正是萬物的統(tǒng)一性，而這個(gè)統(tǒng)一性王弼認(rèn)為是無。

二、由崇本指向息末

王弼建立起萬物統(tǒng)一于一本的思想，以無來指稱。但這個(gè)萬物統(tǒng)一于一本的無是如果來生成或者指導(dǎo)萬物化生的呢，這就必然進(jìn)一步指向于息末。王弼建立崇本思想，因其與末與有是不可分的，所以必然導(dǎo)向?qū)δ┡c有的指導(dǎo)作用。故王弼認(rèn)為言之者失其常，名之者離其真，為之者則敗其性，執(zhí)之者則失其原矣。是以圣人不以言為主，則不違其常;不以名為常，則不離其真;不以為為事，則不敗其性;不以執(zhí)為制，則不失其原矣。 王弼認(rèn)為以言、以名、以為、以執(zhí)都會(huì)失物之真，故虛息末，唯有息末方得本體之全。不能息末，必然導(dǎo)致斯皆用其子而棄其母。物失所在，未足守也。隨其所鑒而正名焉，順其所好而執(zhí)意焉。故使有紛紜憒錯(cuò)之論，殊趣辯析之爭，蓋由斯矣?？梢娙綦S末而動(dòng)，則萬事萬物將失其本體。這與王弼的崇本思想是背離的，既然崇本，王弼認(rèn)為息末就是唯一現(xiàn)實(shí)的途徑。 故王弼的崇本思想必然導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)層面的息末思想。王弼認(rèn)為唯有息末方可夫途雖殊，必同其歸;慮雖百，必均其致。雖然王弼極力推崇從一本出發(fā)來觀察萬物，從而提出息末思想，但其中未盡之處依然眾多，人們?cè)趯?shí)際的事功之中如何息末，如何歸于一本，是否萬物息末都相同，如若不同又當(dāng)如何，這些都是王弼留給后世的問題。

三、崇本與息末關(guān)系辨析

崇本與息末是一體之兩面。能以無為本則必然會(huì)以有為末，能息末者必能崇本。就如王弼所說夫存者不以存為存，以其不忘亡也;安者不以安為安，以其不忘危也。故保其存者亡，不忘亡者存;安其位者危，不忘危者安。故無與有、本與末皆一體之兩面。王弼很明顯的闡述了這一點(diǎn)，名也者，定彼者也;稱也者，從謂者也。名生乎彼，稱出乎我。故涉之乎無物而不由，則稱之曰道，求之乎無妙而不出，則謂之曰玄。其實(shí)崇本與息末是不可分的，但又是必須加以區(qū)分的。說不可分，是因?yàn)闊o論講萬物的本還是萬物的末都是統(tǒng)一于萬物本身的，非是本不在萬物本身。如果萬物之外另有一個(gè)本來指導(dǎo)或者生成萬物，則必然陷入二元論哲學(xué)的泥沼之中。故必須承認(rèn)無論王弼說的本還是說的末都是統(tǒng)一于萬物本身，只是有在萬物體現(xiàn)為顯，本在萬物體現(xiàn)為隱。崇本與息末又是必須加以區(qū)分的，因?yàn)槿绻患右詤^(qū)分，則王弼的以無為本的思想根本無法確立，萬物一本也就成了空談。恰恰是區(qū)分萬物的本與末才構(gòu)成后來程頤所講形上與形下的區(qū)別，也才有了一本哲學(xué)本身蘊(yùn)含的思想張力。雖然王弼把崇本息末講了很多，但其實(shí)本與末之間的確還是存在很多待解問題。而這些問題王弼也意識(shí)到了。王弼發(fā)出感嘆，甚矣，何物之難悟也！既知不圣為不圣，未知圣之不圣也;既知不仁為不仁，未知仁之為不仁也。故絕圣而后圣功全，棄仁而后仁德厚。王弼認(rèn)為唯有崇本息末方才是全，方才是厚，才是得道。所以問題變成了如何實(shí)現(xiàn)崇本與息末，而這兩者又是不可分的，一分就不是崇本了，一分也不是息末了。而這個(gè)問題，王弼在《老子指略》一書中并沒有給出路徑。也許這個(gè)路徑是無法給出的，唯有體悟一途。王弼感嘆，篇云：「既知其子」，而必「復(fù)守其母」。尋斯理也，何往而不暢哉！

參考文獻(xiàn)：

[1]王弼“老不及圣”論芻議[J]. 游艷玲.? 中山大學(xué)研究生學(xué)刊?（社會(huì)科學(xué)版）. 1999（01）.

[2]王弼自然與名教之辨析論[J]. 李俊宏.? 東南學(xué)術(shù). 2015（06）.

[3]今傳王弼本《老子》分篇分章源流考[J]. 劉晗.? 管子學(xué)刊. 2014（02）.

作者簡介：楊清熒（1979-），男， 重慶渝中人，重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，建筑工程與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，講師，碩士，主要研究方向：文化教育。