憲法解釋的價(jià)值

唐英

（西南民族大學(xué)，四川 成都 610000）

?

憲法解釋的價(jià)值

唐英

（西南民族大學(xué)，四川 成都 610000）

摘要：作為一項(xiàng)實(shí)踐智慧，憲法解釋是實(shí)現(xiàn)憲政和建設(shè)法治國(guó)家的必由之路。憲法規(guī)范要適應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要就必須有憲法解釋，世界各國(guó)無(wú)一不重視憲法解釋。而我國(guó)目前憲法解釋制度還不夠健全，對(duì)憲法解釋的價(jià)值也沒(méi)有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致我國(guó)對(duì)于憲法解釋的價(jià)值還有很大的誤區(qū)。因此，正確認(rèn)識(shí)憲法解釋的價(jià)值，完善我國(guó)的憲法解釋制度，對(duì)于我國(guó)的法制建設(shè)有著至關(guān)重要的意義。

關(guān)鍵詞：憲法解釋；憲法解釋制度；憲法解釋價(jià)值

一、國(guó)外對(duì)憲法解釋的價(jià)值認(rèn)識(shí)

世界各國(guó)由于社會(huì)制度、習(xí)慣傳統(tǒng)、歷史發(fā)展的不同，各國(guó)的憲法解釋制度也不盡相同。不同憲法解釋制度雖然特征不同但都體現(xiàn)了憲法解釋的價(jià)值。

英國(guó)議會(huì)權(quán)力至上，任何其他國(guó)家機(jī)關(guān)不得質(zhì)疑或否認(rèn)其制定的法律的效力，英國(guó)不成文憲法的性質(zhì)決定了只能由立法機(jī)關(guān)議會(huì)來(lái)進(jìn)行憲法解釋并且憲法解釋是在立法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的而不是在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的。

在世界各國(guó)的憲法解釋制度中，美國(guó)的憲法解釋制度獨(dú)樹(shù)一幟，并且為各國(guó)的憲法解釋實(shí)現(xiàn)提供了一種新的模式——即普通法院解釋憲法制度。普通司法機(jī)關(guān)解釋憲法這一制度產(chǎn)生于1803年“馬伯里訴麥迪遜案”，最高法院首席大法官馬歇爾在該案判決中認(rèn)定最高法院有解釋憲法的權(quán)力?！敖忉尫赡耸欠ㄔ旱恼?dāng)?shù)暮吞赜械穆氊?zé)，而憲法事實(shí)上是，亦應(yīng)被法官看做是根本大法，所以對(duì)憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。”①這種新的憲法解釋的思維模式即：盡管憲法法律文本與其他法律文本相比較，更富有概括性、原則性，但是憲法的憲法的作用并非僅限于其法律文本。1803年美國(guó)確立普通司法機(jī)關(guān)解釋憲法的制度并且隨后不斷完善的基礎(chǔ)就是認(rèn)識(shí)到憲法可以是固定的但不是永恒的，將憲法當(dāng)做是不斷變化發(fā)展的活憲法，在憲法基本原則、精神不變的情況下隨著社會(huì)的發(fā)展變化解釋憲法。美國(guó)開(kāi)創(chuàng)的普通司法機(jī)關(guān)解釋憲法的制度產(chǎn)生了世界性的影響，引發(fā)了世界各國(guó)憲法解釋制度的改革。雖然世界各國(guó)的社會(huì)制度和文化背景等都有很大的差異，但是除了社會(huì)主義國(guó)家和部分發(fā)展中國(guó)家外，世界上大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)同憲法的司法機(jī)關(guān)解釋憲法制度。

法國(guó)的憲法解釋制度采用的專門機(jī)關(guān)解釋制中的憲法委員會(huì)制度。憲法委員會(huì)有審查議會(huì)制定的法律是否合憲的職責(zé)，享有對(duì)法律的合憲性進(jìn)行解釋的權(quán)力。法國(guó)的憲法委員會(huì)被認(rèn)為是政治機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)，這就決定了法國(guó)的憲法委員會(huì)的憲法解釋不同于美國(guó)的聯(lián)邦最高法院解釋制以及的德國(guó)的憲法法院解釋憲法，法律以外的其他應(yīng)由政府制定的條例的合憲性有行政法院進(jìn)行審查。憲法委員會(huì)只在法律頒布之前審查其合憲性。

德國(guó)采用的是在立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)外設(shè)立憲法法院的方式來(lái)解釋憲法。在憲法法院解釋制度的國(guó)家，憲法解釋包含具體解釋和抽象解釋。具體解釋是憲法法院在審理具體的個(gè)案時(shí)對(duì)案件涉及的相關(guān)的憲法問(wèn)題進(jìn)行解釋。公民的某項(xiàng)權(quán)力受到公權(quán)力的侵犯就可以提出憲法訴愿；普通法院在審理具體案件的過(guò)程中確信所適用的相關(guān)法律是違憲的就應(yīng)該中止訴訟程序，并將法律規(guī)范違憲與否的問(wèn)題交由憲法法院作出裁判。抽象解釋并不針對(duì)具體個(gè)案，而是由州、聯(lián)邦的政府和聯(lián)邦議員就聯(lián)邦法律或州法律是否違反憲法提請(qǐng)憲法法院審查。德國(guó)的憲法法院解釋制度不同于法國(guó)憲法委員會(huì)的純粹的抽象審查，憲法法院解釋既有抽象審查又有具體審查。

憲法規(guī)范所具有的綱領(lǐng)性、原則性、概括性等特點(diǎn)以及社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)、文化的飛速發(fā)展決定了憲法解釋無(wú)可比擬的重要性，世界上任何一個(gè)國(guó)家都需要憲法解釋。雖然各個(gè)國(guó)家由于社會(huì)背景、文化歷史傳統(tǒng)的不同，各國(guó)的憲法解釋制度不盡相同，但是不同憲法解釋制度背后所隱含的憲法解釋的價(jià)值是確實(shí)相同的：即憲法解釋對(duì)憲法實(shí)施的重要性是不言而喻的。通過(guò)憲法解釋可以讓憲法條文與司法實(shí)踐相連，保證憲法的實(shí)施，使憲法不再是“紙上的憲法”而是可以運(yùn)用并解決實(shí)際紛爭(zhēng)的根本大法；憲法解釋讓憲法規(guī)范的原則、精神能夠順應(yīng)不斷變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)順利得以實(shí)現(xiàn)。

二、憲法解釋的價(jià)值

（一）憲法解釋相對(duì)于憲法修改的價(jià)值。

憲法規(guī)范是穩(wěn)定的，憲法制定之后由于其穩(wěn)定性的特征，憲法總會(huì)滯后于社會(huì)發(fā)展。因此，憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)總會(huì)有沖突和矛盾，當(dāng)吸納發(fā)規(guī)范不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要時(shí)，就必須對(duì)憲法進(jìn)行調(diào)整。此時(shí)就有憲法解釋和憲法修改兩種方式來(lái)調(diào)整憲法規(guī)范，二者的作用范圍是大不相同的。憲法解釋和憲法修改的適用要視憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾的程度而定。一般矛盾即適用憲法解釋，當(dāng)沖突、矛盾激烈時(shí)就適用憲法修改。雖然憲法規(guī)定了憲法修改權(quán)，但是并不是所有憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突都需要用憲法修改的手段來(lái)解決。憲法修改牽涉的價(jià)值極大，是在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)所運(yùn)用的最后的手段。在憲政實(shí)踐中，必須考慮憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)矛盾的程度來(lái)來(lái)選擇適用憲法解釋還是憲法修改，所選擇的調(diào)整手段必須既能維護(hù)憲法的穩(wěn)定性與權(quán)威性，又能使憲法反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求。當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾沖突并不激烈時(shí)，現(xiàn)實(shí)的要求符合憲法的基本精神和原則并且與憲法規(guī)范的文字并無(wú)根本分歧時(shí)，憲法解釋的價(jià)值就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于憲法修改的價(jià)值，此時(shí)選擇憲法解釋更為明智。憲法解釋者可以在與憲法規(guī)范的基本原則和精神無(wú)根本沖突的指導(dǎo)下對(duì)憲法的文字、語(yǔ)言加以闡釋、明確使其納入憲法規(guī)范?！胺善埛恰異骸亮钊藷o(wú)法忍受之程度，法官仍應(yīng)運(yùn)用法律之闡釋方法，對(duì)此‘惡法’加以闡釋，使之適合社會(huì)之要求，才能貫徹法律目的或社會(huì)目的?！雹趹椃ń忉寷](méi)有改變憲法規(guī)范條文本身，也就維護(hù)了憲法的穩(wěn)定性，社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也得到了有效的解決，憲法的規(guī)范性價(jià)值也更好的得到了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)。在解決規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的一般沖突中憲法解釋的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于憲法修改的價(jià)值。

（二）憲法解釋在憲法適用中的作用。

憲法解釋的價(jià)值還體現(xiàn)在在憲法的適用過(guò)程中，憲法解釋在憲法適用中的作用體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，在憲法的適用中對(duì)憲法規(guī)范的內(nèi)容、語(yǔ)言文字、含義、宗旨等進(jìn)行說(shuō)明，有利于人們正確統(tǒng)一的理解憲法，自覺(jué)的遵守和適用憲法。在我國(guó)現(xiàn)行憲法草案頒布時(shí)，就有人對(duì)第一條國(guó)家性質(zhì)的規(guī)定不理解：憲法第一條之規(guī)定了“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”沒(méi)有寫明工農(nóng)聯(lián)盟是“工人、農(nóng)民、知識(shí)分子的聯(lián)盟”，沒(méi)有將知識(shí)分子單列出來(lái)說(shuō)明，第一條的規(guī)定沒(méi)有將知識(shí)分子納入工農(nóng)聯(lián)盟，知識(shí)分子的地位并沒(méi)有得到法律的確認(rèn)。彭真代表憲法修改委員會(huì)作的《關(guān)于憲法修改草案的報(bào)告》中對(duì)此作了規(guī)定：“在社會(huì)主義制度下，知識(shí)分子和工人、農(nóng)民的差別并不是階級(jí)差別，就他們對(duì)生產(chǎn)資料占有狀況即階級(jí)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，知識(shí)分子并不是工人、農(nóng)民以外的一個(gè)階級(jí)?！边@一憲法解釋確認(rèn)了憲法第一條的“工農(nóng)聯(lián)盟”包括了知識(shí)分子在內(nèi)。

第二，利用憲法解釋來(lái)彌補(bǔ)憲法制定時(shí)的一些漏洞，保證了憲法在現(xiàn)實(shí)生活中的完整具體運(yùn)用。憲法的原則性、綱領(lǐng)性、規(guī)范性等特征使憲法的某些規(guī)定具有抽象性、概括性。例如，憲法第31條規(guī)定：“國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定?！边@一條進(jìn)規(guī)定了設(shè)立特別行政區(qū)，沒(méi)有對(duì)特別行政區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)制度以及特別行政區(qū)與中央的關(guān)系做出規(guī)定。這些就必須由有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋加以明確，后來(lái)的《關(guān)于香港特別行政區(qū)基本法（草案）及其有關(guān)文件的說(shuō)明》就明確了這一點(diǎn)，指出香港特別行政區(qū)可以實(shí)行資本主義制度，對(duì)相關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度也作出了說(shuō)明。

第三，在司法實(shí)踐中，通過(guò)憲法解釋裁決法律、法規(guī)以及實(shí)踐中的行為違憲，維護(hù)憲法的根本大法的地位及其最高法律效力。憲法解釋包括闡述具體條文的含義、內(nèi)容以及在審理具體案件的過(guò)程中，審查所適用的法律、法規(guī)是否違憲。我國(guó)目前還沒(méi)有違憲解釋的相關(guān)活動(dòng)，司機(jī)案中出現(xiàn)了一些違憲行為沒(méi)有得到更正，某些法律的條款與憲法相違背卻仍然在適用。

三、我國(guó)憲法解釋價(jià)值的再認(rèn)識(shí)

（一）我國(guó)憲法解釋的價(jià)值誤區(qū)。

我國(guó)建國(guó)以來(lái)頒布了四部憲法，并對(duì)現(xiàn)行憲法——1982年憲法進(jìn)行了四次修改。1982年憲法在短短幾十年中就進(jìn)行了四次修改，使得憲法的穩(wěn)定性、權(quán)威性受到了質(zhì)疑。1982年憲法第67條規(guī)定憲法解釋權(quán)由全國(guó)人大常委會(huì)行使。但是我國(guó)憲法解釋制度在憲法的實(shí)施過(guò)程中并沒(méi)有制度化，憲法解釋實(shí)踐與憲法規(guī)則有很大的差異。我國(guó)的憲法解釋的制度、權(quán)限等問(wèn)題沒(méi)有形成制度化的體系。全國(guó)人大常委會(huì)也沒(méi)有以正式的形式對(duì)實(shí)施憲法解釋權(quán)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展的與客觀要求，使得我國(guó)為了適應(yīng)實(shí)踐性需要，通過(guò)制定法律或者有關(guān)法律問(wèn)題的決定、決議的形式，對(duì)憲法進(jìn)行補(bǔ)充、增加，或者通過(guò)憲法規(guī)定以外的憲法解釋機(jī)關(guān)，對(duì)憲法有關(guān)條文的理解做出說(shuō)明，或者增加憲法規(guī)定，以適應(yīng)憲法指導(dǎo)、調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的需要，解決憲法解釋機(jī)制沒(méi)有正常運(yùn)作所帶來(lái)的憲法不能及時(shí)適應(yīng)變化發(fā)展的社會(huì)發(fā)展的不足。③

我國(guó)在解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突時(shí)，過(guò)多地使用憲法修改，憲法解釋的價(jià)值沒(méi)到發(fā)揮進(jìn)而健全和完善憲法解釋制度。其主要原因是我國(guó)還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到憲法解釋的價(jià)值而造成的：

第一，未能充分認(rèn)識(shí)到憲法解釋的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于憲法修改，且在一定情況下，憲法解釋的價(jià)值遠(yuǎn)大于憲法修改的價(jià)值。在憲法與現(xiàn)實(shí)的沖突為一般沖突時(shí)即憲法規(guī)范尚能容納社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化時(shí)，選擇憲法現(xiàn)實(shí)來(lái)調(diào)整沖突更為明智。此時(shí)如果不考慮現(xiàn)實(shí)與憲法的沖突的程度而籠統(tǒng)地適用憲法修改，未免成本過(guò)大，并且憲法的穩(wěn)定性、權(quán)威性受到了極大的破壞。憲法作為國(guó)家的根本大法，其權(quán)威性和穩(wěn)定是不可動(dòng)搖的，采用憲法修改所產(chǎn)生的成本是可想而知的。采用憲法解釋不僅能有效解決現(xiàn)實(shí)中的憲法問(wèn)題，而且能夠樹(shù)立憲法的權(quán)威，保護(hù)憲法的穩(wěn)定性。

第二、沒(méi)有認(rèn)識(shí)到憲法解釋的收益遠(yuǎn)大于憲法修改。憲法修改比較嚴(yán)格且往往牽涉的價(jià)值極大，修改憲法一個(gè)國(guó)家極為重要的政治事件，稍有不慎就會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩不利于國(guó)家的發(fā)展，因此，憲法修改通常是處理憲政體制內(nèi)處理憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的最后手段。在憲法與現(xiàn)實(shí)的沖突在憲法能夠容納的范圍內(nèi)，若能及時(shí)使用憲法解釋不僅能有效解決現(xiàn)實(shí)中的憲法問(wèn)題，而且對(duì)憲法的穩(wěn)定發(fā)展保持長(zhǎng)久的生命力以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定、法律的穩(wěn)定統(tǒng)一有百利無(wú)一害的。

第三，憲法解釋是我國(guó)目前唯一的監(jiān)督憲法的有效手段。我國(guó)還沒(méi)有建立起一套完整的、有效的憲法訴訟制度，監(jiān)督憲法的責(zé)任便只能由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，并且快速地建立起能夠取代憲法解釋的其他方式是不可能的。

（二）我國(guó)憲法解釋價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的可能性。

憲法解釋制度目前在我國(guó)的還沒(méi)有形成一套健全的制度。充分認(rèn)識(shí)憲法解釋的價(jià)值并在此基礎(chǔ)上完善、健全憲法解釋制度是我們?cè)谝婪ㄖ螄?guó)、建立法治國(guó)家的道路上非常緊迫的一項(xiàng)任務(wù)。要完善我國(guó)憲法解釋制度，實(shí)現(xiàn)憲法解釋的價(jià)值，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：

第一，憲法解釋的制度化。我國(guó)憲法雖然規(guī)定了憲法解釋權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使，但是我國(guó)的憲法解釋只能算剛剛起步。在這種現(xiàn)實(shí)情況下，可行的方法就是在設(shè)立憲法監(jiān)督制度時(shí)結(jié)合憲法解釋的價(jià)值，以此為契機(jī)逐步完善我國(guó)的憲法解釋，并使憲法解釋制度趨向制度化、規(guī)范化。

第二，設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)憲法進(jìn)行監(jiān)督和解釋。關(guān)于專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的建立，不能動(dòng)搖全國(guó)人大的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)遵循憲法的人民主權(quán)原則和民主集中制原則并根據(jù)中國(guó)的具體國(guó)情。其權(quán)利應(yīng)僅限于審查法律、法規(guī)等是否違憲并作出解釋，審查具體行為是否違憲并協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)違憲行為進(jìn)行處理。專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)必須由專門的對(duì)法律有較深入研究的專門法律人員組成。專門機(jī)構(gòu)在對(duì)具體憲法問(wèn)題作出判斷后交全國(guó)人大及其常委會(huì)作最后的違憲與否的審查。

注解：

①[美]漢密爾頓等著.聯(lián)邦黨人文集[C].程逢如等譯.商務(wù)印書(shū)館，1982:392.

② 楊仁壽.法學(xué)方法論[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社，9-10頁(yè)。

③朱福惠、鄭瓊現(xiàn).憲法學(xué)原理[M].中信出版社，2005：273.

參考文獻(xiàn)：

[1]徐秀義,韓大元. 現(xiàn)代憲法學(xué)原理[M ]. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2001.

[2] 朱?；?憲法學(xué)原理［M］.廈門大學(xué)出版社，2011.

[3]許崇德.韓大元，李林［M］.高等教育出版社、人民出版社，2011.

[4]侯西勛.憲法學(xué)概論（第二版）［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[10]韓大元.比較憲法學(xué)（第二版）［M］.高等教育出版社，2008.

[13]楊海坤，上官丕亮，陸永勝.憲法基本理論［M］.中國(guó)民主法制出版社，2007

[15][美]博登海默著，鄧正來(lái)譯.法理學(xué).法律哲學(xué)與法律方法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010

[18]于雪.憲法解釋的比較研究［J］.企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2012（03）：157-158.

[19]馬洪倫.我國(guó)憲法解釋研究的現(xiàn)狀及其評(píng)析.[J].青海社會(huì)科學(xué)2011(3).

[20][美]漢密爾頓等著.聯(lián)邦黨人文集[C].程逢如等譯.商務(wù)印書(shū)館,1982.

[23]Kristen Walker. International Law As a Tool of Constitutional Interpretation. The University of Melbourne Faculty of Law Public Law and Legal Theory Research Paper No.33

[24]Gerard J. Clark. An Introduction To Constitutional Interpretation.(final)

作者簡(jiǎn)介：唐英（1990.10-），女，漢族，四川省遂寧市，碩士研究生在讀，單位：西南民族大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D911

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）01-0104-02