濫用版權(quán)保護(hù)行為的規(guī)制路徑研究

【摘 要】 版權(quán)保護(hù)需要把握好版權(quán)人利益和公共利益之間的平衡。隨著我國(guó)版權(quán)保護(hù)水平的提高，虛假版權(quán)聲明和版權(quán)流氓策略等濫用版權(quán)保護(hù)的行為也隨之出現(xiàn)，導(dǎo)致公共利益受到損害。本文以視覺(jué)中國(guó)事件為切入點(diǎn)，通過(guò)梳理和分析當(dāng)下存在的虛假版權(quán)聲明和版權(quán)流氓策略這兩類濫用版權(quán)保護(hù)的行為模式，探究其行為特點(diǎn)和危害，并嘗試提出針對(duì)性的規(guī)制措施，以期我國(guó)在司法實(shí)踐中能更有效的應(yīng)對(duì)這兩類濫用版權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)版權(quán)人利益和公共利益的平衡。

【關(guān)鍵詞】 版權(quán)濫用 虛假的版權(quán)聲明 版權(quán)流氓 規(guī)制路徑

版權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，世界各國(guó)都為之建立了相應(yīng)的保護(hù)制度。在保護(hù)作者的權(quán)利的同時(shí)，公眾自由獲取信息的權(quán)利和相關(guān)的權(quán)益卻勢(shì)必受到限制。因此，平衡作者利益與社會(huì)公共利益一直是版權(quán)保護(hù)的主要任務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下，作品在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的情況下被傳播、使用現(xiàn)象屢屢發(fā)生，而由于信息不對(duì)稱的原因，版權(quán)保護(hù)一直存在困境。但隨著中國(guó)版權(quán)保護(hù)水平的提高，版權(quán)環(huán)境得到了極大的改善。在繼續(xù)加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，我們需要警惕濫用版權(quán)保護(hù)、損害公共利益的行為。

一、視覺(jué)中國(guó)事件

（一）虛假的版權(quán)聲明

此次視覺(jué)中國(guó)事件的起源就在于視覺(jué)中國(guó)對(duì)被著作權(quán)人開(kāi)放版權(quán)的一張黑洞圖片進(jìn)行版權(quán)聲明。除此以外，也有人發(fā)現(xiàn)視覺(jué)中國(guó)存在將他人的作品加上水印后就在平臺(tái)上公開(kāi)標(biāo)價(jià)收取許可使用費(fèi)的情形。簡(jiǎn)言之，視覺(jué)中國(guó)行為的本質(zhì)是對(duì)公有領(lǐng)域內(nèi)的作品和他人作品作虛假的版權(quán)聲明，冒充版權(quán)人，使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而使他人與之訂立著作權(quán)許可使用合同或騙取相應(yīng)侵權(quán)賠償。

從實(shí)體上講，現(xiàn)有法律可以懲處虛假的版權(quán)聲明行為并對(duì)造成的危害進(jìn)行補(bǔ)救。但是在司法實(shí)踐過(guò)程中，如何證明對(duì)方所做版權(quán)聲明為虛假版權(quán)聲明卻存在極大難度。如果行為人起訴他人侵犯自己擁有的版權(quán)，其必須先證明自己擁有版權(quán)。但在一些案件中被告卻很難提供相反證據(jù)。一方面，在被告本身不是著作權(quán)人的情況下，其很難提供底稿、原件等證據(jù)證明原告不享有版權(quán)，另一方面，對(duì)于海外平臺(tái)的作品，如果原告聲稱獲得著作權(quán)人的授權(quán)，考慮到訴訟成本和操作難度，被告難以證明該授權(quán)存在瑕疵從而證明原告不享有版權(quán)。

（二）碰瓷式維權(quán)

法律保護(hù)版權(quán)人依法享有的權(quán)益，支持版權(quán)人合法維權(quán)。但隨著版權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，部分企業(yè)將“版權(quán)索賠”作為主要盈利模式，通過(guò)向他人發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟或者以發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾來(lái)獲得利益。這種碰瓷式維權(quán)屬于版權(quán)流氓策略的一種情形。版權(quán)流氓策略雖然不觸犯法律，卻違背版權(quán)訴訟的根本目的，不利于版權(quán)人利益和公共利益的平衡，最終將損害公共利益。

1、版權(quán)流氓

版權(quán)流氓（Copyright Troll），是一種通俗意義上的貶稱，它是特指那些專門通過(guò)向他人發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟或者以發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾，以獲得利益的維權(quán)主體。[1]通常版權(quán)流氓是原告，其起訴目的是獲取利益而不是阻止版權(quán)侵權(quán)行為。近幾年，美國(guó)出現(xiàn)大量的版權(quán)流氓提起的訴訟。究其原因，主要在于兩點(diǎn)：一、版權(quán)保護(hù)力度大，美國(guó)版權(quán)法規(guī)定所有版權(quán)侵權(quán)行為的法定損害賠償金額為“不低于750美元且不超過(guò)30000美元”，如果版權(quán)人可以向法院證明侵權(quán)行為是故意的，則可達(dá)到150000美元。二是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象泛濫。版權(quán)侵權(quán)的特殊法定損害賠償和大量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)給版權(quán)流氓極大的獲利空間，使得部分版權(quán)人更傾向于采取版權(quán)流氓策略。雖然我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有規(guī)定法定損害賠償金額，但我國(guó)版權(quán)保護(hù)正在加強(qiáng)。此外，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象更為嚴(yán)重，版權(quán)流氓的發(fā)展空間逐漸具備。對(duì)待版權(quán)流氓，我們應(yīng)該未雨綢繆，研究行為特點(diǎn)，深入了解該現(xiàn)象的危害性，探討該濫用版權(quán)行為的規(guī)制途徑，維持版權(quán)人和社會(huì)公眾的利益平衡。

2、版權(quán)流氓的特點(diǎn)

第一，版權(quán)流氓通常只具有作品有限的著作權(quán)權(quán)能。在美國(guó)，版權(quán)流氓策略的執(zhí)行者通常指通過(guò)向他人發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟或者以發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾以獲得賠償并作為唯一利潤(rùn)來(lái)源的實(shí)體。這種實(shí)體一般僅擁有涉案作品有限的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。Prenda Law是美國(guó)專門幫助版權(quán)流氓起訴的律師機(jī)構(gòu)。據(jù)稱，Prenda的客戶僅享有受版權(quán)保護(hù)的作品中非常狹隘的權(quán)利，并且這種權(quán)力專門針對(duì)BitTorrent環(huán)境。成熟的版權(quán)流氓實(shí)體只需要獲取部分著作權(quán)權(quán)能，因?yàn)槠渲饕麃?lái)源并非版權(quán)許可。在我國(guó)，版權(quán)流氓實(shí)體以華蓋、三面向、磊若公司等商業(yè)維權(quán)主體為代表。這些實(shí)體尚未發(fā)展到有針對(duì)性的去獲取作品部分著作權(quán)權(quán)能的程度。而是在其正常行使版權(quán)過(guò)程中，通過(guò)版權(quán)侵權(quán)訴訟獲得賠償作為額外利潤(rùn)來(lái)源?？傮w而言，我國(guó)版權(quán)流氓實(shí)體尚未完全成熟，通常由合法版權(quán)人兼任。

第二，采取誘導(dǎo)用戶下載受版權(quán)保護(hù)的作品然后起訴侵權(quán)的釣魚策略。例如，美國(guó)法庭文件顯示Prenda的客戶將受版權(quán)保護(hù)的作品上傳至BitTorrent網(wǎng)站并監(jiān)控下載該作品的IP地址，然后對(duì)與該IP相關(guān)的所有人提起侵權(quán)訴訟。我國(guó)版權(quán)流氓目前沒(méi)有采取這種釣魚策略。一方面，我國(guó)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，版權(quán)流氓無(wú)需采取此種手段進(jìn)行營(yíng)利，另一方面，此種手段具有高度隱蔽性，很難判斷版權(quán)人是否故意誘導(dǎo)他人侵權(quán)。

第三，版權(quán)流氓有一套固定的運(yùn)營(yíng)模式。美國(guó)版權(quán)流氓現(xiàn)在大致應(yīng)用以下模型：立即起訴多名被告，使用法院的傳票提取ISP客戶信息，向與IP地址相關(guān)的涉嫌侵權(quán)者發(fā)送結(jié)算要求信，無(wú)論其是否有不當(dāng)行為的實(shí)際證明，并以低于潛在法定罰款或律師費(fèi)成本的索賠金額與每個(gè)涉嫌侵權(quán)人達(dá)成和解。目前我國(guó)的版權(quán)流氓在提起訴訟前往往會(huì)發(fā)出停止侵權(quán)函件，并通過(guò)談判途徑確定賠償金額。這并不是說(shuō)我國(guó)版權(quán)流氓運(yùn)營(yíng)模式存在特性，所采取的訴訟策略不同的原因在于案件類型不同。美國(guó)版權(quán)流氓主要利用BitTorrent網(wǎng)站搜索侵權(quán)者，由于用戶信息保護(hù)，版權(quán)流氓只有通過(guò)起訴才能要求ISP提供涉嫌侵權(quán)者的身份信息。事實(shí)上，版權(quán)流氓往往在起訴獲得被告信息后不久就聲稱對(duì)涉案作品的版權(quán)有限，在發(fā)送低額賠償金的要求函并收到費(fèi)用后立即退出訴訟?？偠灾?，版權(quán)流氓的主要目的是獲得賠償金，能夠通過(guò)庭外和解獲得賠償金的版權(quán)流氓通常不會(huì)通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)端，訴訟是最終手段。中美版權(quán)流氓的運(yùn)行模式在這一點(diǎn)上是相同的。

第四，從法律上講，版權(quán)流氓提起版權(quán)侵權(quán)訴訟的行為并不違反著作權(quán)法和訴訟法，也直接或者間接的維護(hù)了版權(quán)人的利益。版權(quán)流氓策略依賴于現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，版權(quán)流氓的起訴與索賠都具有正當(dāng)性、合理性、合法性。即使版權(quán)人故意將作品上傳共享網(wǎng)站，從性質(zhì)上看，該行為也是版權(quán)人合法行使版權(quán)的表現(xiàn)。所謂的誘導(dǎo)侵權(quán)只是主觀上的判斷，并不影響對(duì)用戶侵權(quán)的認(rèn)定。

第五，版權(quán)流氓的目標(biāo)是獲取利益，而不是懲罰和阻止侵權(quán)。版權(quán)流氓提起的版權(quán)訴訟并不違法。問(wèn)題在于這類訴訟的動(dòng)機(jī)是通過(guò)侵權(quán)獲利而不是支持版權(quán)法的根本目的——鼓勵(lì)優(yōu)秀作品的創(chuàng)作與傳播。例如，Prenda Law的客戶AF Holdings LLC沒(méi)有保護(hù)作品或許可他人使用作品，而是將他們擁有有限版權(quán)的作品上傳到點(diǎn)對(duì)點(diǎn)文件共享網(wǎng)站等待人們對(duì)版權(quán)的侵犯。AF Holdings LLC隨后通過(guò)侵權(quán)訴訟獲利。允許這種行為激勵(lì)了版權(quán)流氓策略：在對(duì)等文件共享網(wǎng)絡(luò)中使用受版權(quán)保護(hù)的作品作為誘餌而不是保護(hù)作品，這使得基于反復(fù)侵權(quán)的訴訟長(zhǎng)期存在。[2]

3、版權(quán)流氓的危害

版權(quán)流氓策略違反版權(quán)訴訟的目的，引發(fā)版權(quán)濫訴行為，加重法院負(fù)擔(dān)?！吨鳈?quán)法》懲罰侵權(quán)者的目的不僅僅在于保護(hù)版權(quán)人的利益，更是為了警示他人通過(guò)正當(dāng)途徑獲取版權(quán)許可，減少版權(quán)侵權(quán)行為。而版權(quán)流氓發(fā)起版權(quán)訴訟的動(dòng)機(jī)在于獲利，為此有些版權(quán)流氓甚至以受版權(quán)保護(hù)的作品作為誘餌幫助他人的版權(quán)侵權(quán)行為。這使得版權(quán)侵權(quán)訴訟長(zhǎng)期存在，加重法院的負(fù)擔(dān)。

版權(quán)流氓策略違反利益平衡，損害公共利益。基于利益平衡的考量，權(quán)利的保護(hù)范圍在實(shí)際操作中不應(yīng)覆蓋法律所允許的每個(gè)角落，在版權(quán)人維護(hù)權(quán)利和公眾使用作品之間需要始終維持一種權(quán)利上的“實(shí)施平衡”。[3]著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，版權(quán)流氓起訴侵權(quán)行為獲取利益并不違反著作權(quán)法的規(guī)定。但是著作權(quán)法同時(shí)也規(guī)定了合理使用制度，允許在特定條件下不經(jīng)版權(quán)人許可使用作品的行為。在絕大多數(shù)訴訟止步于庭外和解的情況下，由于和解金額低于損害賠償額度更低或是低于訴訟成本，基于利益權(quán)衡，被告更愿意通過(guò)和解途徑解決爭(zhēng)議。版權(quán)流氓策略事實(shí)上擠壓了公共利益的空間。

二、虛假版權(quán)聲明和版權(quán)流氓的規(guī)制措施

（一）加強(qiáng)作者的署名意識(shí)

虛假版權(quán)聲明能夠欺騙他人，部分原因在于作者的署名意識(shí)不強(qiáng)，在作品上未留下署名就對(duì)外發(fā)表，導(dǎo)致他人難以確定真正的版權(quán)人，最終便利了虛假版權(quán)聲明。目前司法實(shí)踐中以署名作為認(rèn)定版權(quán)歸屬的初步證據(jù)，只有加強(qiáng)作者的署名意識(shí)，才能從根源上確定版權(quán)歸屬，避免造成大眾混淆。

（二）嚴(yán)格審查版權(quán)證明材料，提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

在華蓋公司提起的部分版權(quán)之訴中，有些法院憑借getty公司的確認(rèn)授權(quán)書就認(rèn)定了華蓋公司享有涉案圖片的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)而判定被告侵權(quán)成立。這種判斷從證據(jù)學(xué)和邏輯學(xué)角度看是存在漏洞的。正如部分案件被告所言，除版權(quán)聲明和水印外，getty公司自身無(wú)任何證據(jù)證明其享有其平臺(tái)內(nèi)的圖片版權(quán)。如果getty公司不享有作品的版權(quán)，則華蓋公司自然無(wú)法通過(guò)授權(quán)取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是在司法實(shí)踐過(guò)程中，部分法院并沒(méi)有沒(méi)有嚴(yán)格審查原告是否享有訴訟主體地位，而是要求被告提供相反證明。這無(wú)疑不合理的增加了被告的舉證負(fù)擔(dān)，也鼓勵(lì)了虛假版權(quán)聲明這種侵權(quán)行為。對(duì)待這些故意利用權(quán)屬不明的作品實(shí)施詐騙的行為，人民法院有必要嚴(yán)格審查版權(quán)證明材料，提高版權(quán)權(quán)屬證明的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以免他人繼續(xù)利用寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)損害公共利益。

（二）規(guī)范索賠函，防治濫用版權(quán)保護(hù)

索賠函指由一方發(fā)給非隸屬的另一方，直接或間接陳述或說(shuō)明收函人或收函人的隸屬人侵犯或者可能侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者因此侵權(quán)可能需要承擔(dān)責(zé)任或支付賠償給其他人的書面信函。濫發(fā)索賠函是權(quán)利人濫用版權(quán)保護(hù)的表現(xiàn)，不僅給作品的創(chuàng)作與傳播帶來(lái)了負(fù)面影響，還可能損害公共利益。我國(guó)版權(quán)流氓存在濫發(fā)索賠函的現(xiàn)象。據(jù)稱，有人曾遭到視覺(jué)中國(guó)的碰瓷式維權(quán)，被其索要高價(jià)賠償。雖然無(wú)論是版權(quán)許可費(fèi)還是侵權(quán)賠償均可以由當(dāng)事人自行協(xié)商確定，但是不宜過(guò)高，否則會(huì)阻礙作品的傳播，損害公共利益。這個(gè)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)合法、合理。最高人民法院民三庭副庭長(zhǎng)林廣海表示，照片作品的判賠金額應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)，市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)以涉案作品的市場(chǎng)正常許可費(fèi)用等作為參照來(lái)確定。當(dāng)市場(chǎng)正常許可費(fèi)用無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以近似市場(chǎng)價(jià)值為參考。[4]此外，索賠函的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、明確，對(duì)廣泛發(fā)送誤導(dǎo)性索賠函的行為進(jìn)行行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。

（三）警惕濫用版權(quán)保護(hù)行為，加強(qiáng)打擊力度

視覺(jué)中國(guó)事件發(fā)生后，天津市網(wǎng)信辦對(duì)視覺(jué)中國(guó)做出罰款30萬(wàn)元的行政處罰。處罰依據(jù)是視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站在其發(fā)布的多張圖片中刊發(fā)敏感有害信息標(biāo)注，違反了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條之規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告。由此可見(jiàn)，網(wǎng)信辦追究的是視覺(jué)中國(guó)作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商審核不嚴(yán)的責(zé)任。其濫用版權(quán)保護(hù)，對(duì)他人作品或是公共資源進(jìn)行虛假版權(quán)聲明，以及被相關(guān)媒體披露出來(lái)的碰瓷式維權(quán)行為并未受到規(guī)制。此外，罰款金額過(guò)低，極可能使其繼續(xù)采取虛構(gòu)版權(quán)和碰瓷式維權(quán)行為。因此，在執(zhí)法過(guò)程中，相關(guān)部門必須警惕濫用版權(quán)保護(hù)的行為，加強(qiáng)打擊力度，建立良好的版權(quán)秩序。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 易繼明.“版權(quán)蟑螂”的危害[N].中國(guó)科學(xué)報(bào)，2019-04-02（8）.

[2] Elif Sonmez.Copyright Troll or Ugly Rights Holder-The Spread of Troll-Tactics and Solutions to the Abuse of the Courts and Degradation of the Copyright Protection Scheme[J].Intellectual Property Law Bulletin.2015 Vol.19，Issue 2.

[3] 易繼明.“版權(quán)蟑螂”的危害[N].中國(guó)科學(xué)報(bào)，2019-04-02（8）.

[4] 嚴(yán)玉潔，王輝. 最高法民三庭副庭長(zhǎng)：照片作品版權(quán)該保護(hù)的堅(jiān)決保護(hù)，不該保護(hù)的堅(jiān)決不予保護(hù)[EB/OL].[2019-4-22]http：//news.163.com/19/0422/15/EDCKQVVP0001875P.html

作者簡(jiǎn)介：王雪芬（1995-），女，漢族，籍貫浙江省臺(tái)州市，浙江工商大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)碩士研究生，單位浙江工商大學(xué)，所在地：浙江省杭州市，郵編310018。