網(wǎng)絡(luò)游戲外部掛接程序的刑法完善

摘 要：網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)所具有的特性吸引了很多不法之徒從中獲利，而涉及到外掛程序的法律問題還沒有法律規(guī)定或法律判例，但這些人不光侵犯了網(wǎng)絡(luò)游戲制作者的版權(quán)也侵犯了網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者的利益，嚴(yán)重的影響了網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)安全性，對于社會來說具有相當(dāng)程度的危害性。

關(guān)鍵詞：外掛程序;侵犯著作權(quán);非法商業(yè)行為;計算機(jī)信息安全

近年來，網(wǎng)絡(luò)游戲迅速發(fā)展，這也使一些人利用專業(yè)的手段和方式獲得非法收益，給網(wǎng)絡(luò)游戲廠商和開發(fā)商服務(wù)商帶來了很大的危害。為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲廠商的權(quán)利使網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，我們要嚴(yán)肅的來對待這個新興的產(chǎn)業(yè)。

一、外掛程序的基本介紹

現(xiàn)階段的對于外掛程序的定義來自于2003年12月，國家新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國家版權(quán)局、通信管理局、工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布過的《關(guān)于開展對“私服”、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》。

但是因法律的滯后性，這個定義對于現(xiàn)在來說是具有兩個問題的：①設(shè)立私服與開發(fā)外掛程序這兩種技術(shù)特點(diǎn)完全不同，這兩種行為所衍生出的法律問題也是完全不同的，這樣無法將這兩種不同的行為進(jìn)行分別。②但是現(xiàn)有定義并不遵循技術(shù)中立的原則，即沒有對這兩種行為作出客觀的定義。反而是主觀的加入了“破壞”、“侵害”等詞語。

二、外掛的法律現(xiàn)狀分析

在刑法中，對于外部掛接程序的開發(fā)者來說，如果他們不傳播營利，只是自己使用，那對于外掛的使用者，現(xiàn)有法律還并沒有相關(guān)的法律規(guī)定。但是，如果產(chǎn)生需求以后，研發(fā)者化身傳播者，傳播外掛程序卻未收取利益，那么這時候該如何判斷他們的性質(zhì)就是值得思考的問題。

第一個問題則是如果程序的開發(fā)者涉嫌侵犯了在線游戲開發(fā)者的著作權(quán)，對于復(fù)制發(fā)行權(quán)，現(xiàn)有的法律已經(jīng)規(guī)定為侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，但對于修改權(quán)則屬于民事侵權(quán)行為。因?yàn)橥鈷斐绦驅(qū)儆诰W(wǎng)絡(luò)非法出版物，已經(jīng)觸犯了刑法，所以在涉及到侵犯修改權(quán)的時候應(yīng)當(dāng)也將其歸類為刑事行為。

第二個問題則是關(guān)于對于外掛程序而言，現(xiàn)有法律也經(jīng)常將這種研發(fā)者判定為非法侵入、獲取、控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，但是這會出現(xiàn)兩種情況，即在這個程序中的木馬或有損害計算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)是程序的開發(fā)者自己植入的或由其他人在傳播過程中植入的。但如果程序開發(fā)者并未植入，但在取得證據(jù)時這個外掛程序含有木馬時，此程序的開發(fā)者也會替承擔(dān)刑事責(zé)任，而這也不符合刑法的基本原則。

而最后一個問題則是有關(guān)于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)安全而言，刑法中第二百八十六條破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)瀆職罪中，對于情節(jié)嚴(yán)重者的規(guī)定也依然不是很明確。違法信息即外掛程序所大量傳播的一個數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)是多少，外掛程序?qū)τ诰W(wǎng)絡(luò)游戲的修改到何種程度，涉及金額是多少屬于情節(jié)嚴(yán)重尚未有明確的規(guī)定。

三、外掛程序的刑法完善建議

侵犯著作權(quán)罪所涉及到的法律對象是外掛程序的研發(fā)者。我們要對這種外掛程序中涉及到侵犯著作權(quán)的行為進(jìn)行具體的剖析：①分析網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端、服務(wù)器中的數(shù)據(jù)復(fù)制到自己的外掛程序之中。這涉及到了《著作權(quán)法》第十五條中關(guān)于“復(fù)制”的概念，所以這種情況是構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的。②分析網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端中的數(shù)據(jù)，進(jìn)行修改或復(fù)制后獨(dú)立創(chuàng)作出了新的算法來獲得游戲中的信息。這已經(jīng)滿足了刑法的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)歸為犯罪，但修改權(quán)不涉及刑事責(zé)任，我們可以從這個行為的性質(zhì)來判斷，這種行為可能損害在線游戲服務(wù)提供者的利益，如果滿足刑法中財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以侵犯財產(chǎn)罪論處。③直接從在線游戲的客戶端提取信息并加以簡化處理，然后放入外掛程序中，這就侵犯了網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商的“復(fù)制”及“修改”的權(quán)利，這種行為可能會構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

刑法中第二百八十五條規(guī)定，根據(jù)外掛程序的性質(zhì)，外掛程序的開發(fā)者并非有主觀去侵入或控制他人計算機(jī)系統(tǒng)的意圖。但會有一些人將惡意程序植入到外掛程序當(dāng)中，當(dāng)然也會有外掛程序的研發(fā)者在一開始就將木馬植入到外掛程序中，所以對于這種情況我們應(yīng)當(dāng)予以辨別，如果是一開始就植入的，對于此危險程序開發(fā)者的行為，是符合刑法第二百五十條罪名的犯罪構(gòu)成要件的，但是如果是被其他人所植入的，那開發(fā)者就不應(yīng)以破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)安全罪判處。

對于外掛程序的傳播銷售者來說，此種行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪是毫無任何異議的，但是當(dāng)外掛程序的傳播銷售者對于其有償出售的行為不予承認(rèn)，對其自身的行為只認(rèn)定為無償?shù)膫鞑r，如果可以取得證據(jù)是可以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

如今，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的市場已具備了一定的規(guī)模，網(wǎng)絡(luò)游戲的收益高、附加值高也吸引了一部分專業(yè)人士非法獲利，這嚴(yán)重的擾亂了網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的市場正常秩序。同時近年來關(guān)于外掛程序的法律糾紛也頻繁產(chǎn)生，為此對外掛程序進(jìn)行相應(yīng)的法律制度規(guī)范也成了需要解決的問題。本文對這些問題加以探討，通過對外掛程序的法律規(guī)制，相信今后我國的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)中的外掛現(xiàn)象會越來越少。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯旭輝.網(wǎng)絡(luò)游戲前“外掛”時期行為的刑法規(guī)制[N].上海：上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2014，（5）：70-75.

[2]鄭大地.網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的著作權(quán)法律問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2016.

作者簡介：

孔辰（1996～ ），男，漢族，山東梁山人，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。