對(duì)于安全保障人承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的探討

肖楚韻

摘 要：安全保障人的補(bǔ)充責(zé)任與傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)相比具有很大的特殊性，文章以吳某某等訴中國(guó)建設(shè)銀行云南省分行昆明市某支行、昆明市某保安公司人身?yè)p害賠償糾紛一案為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合其他判例，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條安全保障人應(yīng)承擔(dān)的“相應(yīng)的義務(wù)”從其作為補(bǔ)充義務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)及“相應(yīng)的”應(yīng)作何解釋兩方面進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任;安全保障人;補(bǔ)充責(zé)任

一、吳某某一案的闡述

本案受害人吳某某在2003年2月26日上午9時(shí)47分左右到達(dá)中國(guó)建設(shè)銀行云南省分行昆明市某支行（以下簡(jiǎn)稱建行某支行），她在營(yíng)業(yè)廳寫(xiě)字臺(tái)填寫(xiě)存單時(shí)，一名犯罪嫌疑人在旁窺探。當(dāng)吳某某填單完畢來(lái)到柜臺(tái)，犯罪嫌疑人無(wú)視一米線站到其身旁并伸手搶奪錢袋，吳某某抓緊錢袋反抗。犯罪嫌疑人開(kāi)槍后逃離，吳某某中彈倒地，值班保安隨即追趕犯罪嫌疑人。建行某支行于9點(diǎn)51分報(bào)警，10點(diǎn)01分撥打120急救電話。急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，吳某某已經(jīng)死亡。

經(jīng)與建行某支行就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，吳某直系親屬吳某某等將建行某支行及負(fù)責(zé)該行安保的昆明市某保安公司（以下簡(jiǎn)稱保安公司）告上法庭。被告建行某支行認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至該年12月本案審理時(shí)，犯罪嫌疑人仍未被緝拿歸案。

一審法院認(rèn)為：①首先，是犯罪嫌疑人的犯罪行為直接造成吳某死亡，而非建行某支行的故意侵權(quán)行為導(dǎo)致的死亡結(jié)果;②但是建行某支行營(yíng)業(yè)廳作為開(kāi)放程度較高的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入該場(chǎng)所的顧客負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，本案中建行某支行在維護(hù)安全、保護(hù)交易進(jìn)行方面的硬件及軟件設(shè)施未布置到位，沒(méi)有履行到合理程度的安全保障義務(wù)，負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任;③犯罪嫌疑人依然在逃，無(wú)法進(jìn)行賠償;④保安公司與建行某支行為委托合同關(guān)系，對(duì)外由建行某支行承擔(dān)責(zé)任，保安公司不承擔(dān)連帶責(zé)任;⑤結(jié)合原告失去親人的精神損害、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等，結(jié)合建行某支行的過(guò)錯(cuò)程度，判決建行某支行向原告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)共131934.48元。駁回原告其他訴求。原、被告均提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

二、對(duì)于安全保障人“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的學(xué)理探討

（一）何為補(bǔ)充責(zé)任

“侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任的一種，是指多個(gè)行為人基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”[1]。

補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任看似都使多個(gè)行為人承擔(dān)了全部的履行義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上兩者存在顯著區(qū)別。連帶責(zé)任基于共同侵權(quán)產(chǎn)生，而產(chǎn)生補(bǔ)充責(zé)任的原因行為與造成損害的直接侵權(quán)行為是兩個(gè)不同的行為，補(bǔ)充責(zé)任人和真正侵權(quán)人主觀上沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，他們之間也不存在潛在的責(zé)任份額分擔(dān)的關(guān)系。受害人可以向兩侵權(quán)人中任意一方請(qǐng)求賠償，如果真正侵權(quán)人承擔(dān)了全部賠償，則補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任消滅;如果補(bǔ)充賠償人承擔(dān)了全部賠償，則產(chǎn)生了對(duì)真正侵權(quán)人的追償權(quán)，真正侵權(quán)人有義務(wù)向補(bǔ)充責(zé)任人賠償其全部損失。當(dāng)真正侵權(quán)人賠償了一部分，補(bǔ)充責(zé)任人補(bǔ)充賠償情況下，補(bǔ)充責(zé)任人有權(quán)向真正侵權(quán)人追償其承擔(dān)的部分。

（二）何為“相應(yīng)的”

“相應(yīng)的”是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的進(jìn)一步修飾，可以提出兩種可能的理解：

①與直接責(zé)任人賠償?shù)慕痤~相對(duì)應(yīng)，補(bǔ)足沒(méi)有賠償完畢的部分。

②與未盡到安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)，以其過(guò)錯(cuò)為限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

結(jié)合上文對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的分析，補(bǔ)充責(zé)任本身就使補(bǔ)充責(zé)任人存在了承擔(dān)全部賠償義務(wù)的可能。如果按照①的解釋理解，那么“相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”與“補(bǔ)充賠償責(zé)任”在實(shí)踐中實(shí)際區(qū)別不大。最大的不同可能在于強(qiáng)調(diào)了應(yīng)該先向直接責(zé)任人索償，后向補(bǔ)充責(zé)任人索償?shù)捻樞?，與單獨(dú)的“補(bǔ)充賠償責(zé)任”相比，規(guī)避了補(bǔ)充責(zé)任人明明不是真正侵權(quán)行為的實(shí)施者卻需要直接向受害人賠償全部損失的情況。但在此類案件中，安保義務(wù)人作為公共場(chǎng)所管理人，尤其是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的管理人，相對(duì)于直接責(zé)任人而言，經(jīng)濟(jì)上往往處于更加優(yōu)勢(shì)的地位。極有可能出現(xiàn)直接責(zé)任人沒(méi)有辦法賠償全部，甚至幾乎無(wú)法賠償時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人需要補(bǔ)完剩下大部分賠償?shù)那闆r。那么對(duì)于沒(méi)有故意實(shí)施侵權(quán)行為，只是沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任人而言，責(zé)任未免過(guò)重。

基于民法的公平原則以及侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，安保義務(wù)人應(yīng)該以②的理解，并且即使將安保義務(wù)人的責(zé)任限定范圍后，其仍然對(duì)這部分損失具有向直接責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，一方面是基于對(duì)“補(bǔ)充責(zé)任”意義的認(rèn)定，另一方面如果不能追償，等同于直接責(zé)任人對(duì)于自己造成的損失不用全部賠償，構(gòu)成直接責(zé)任人的不當(dāng)?shù)美鸞2]。

三、結(jié)合判例與現(xiàn)行法進(jìn)一步探討

在2003判決的吳某某訴建行某支行一案中，對(duì)于建行某支行作為安保義務(wù)人的責(zé)任認(rèn)定，已經(jīng)與上文探討的學(xué)理上對(duì)于“相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”的理解相一致。即犯罪嫌疑人意圖搶錢并開(kāi)槍殺人，是直接侵權(quán)人，也是直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任;建行某支行在設(shè)立了攝像頭、安排了保安的情況下，沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人的可疑動(dòng)作產(chǎn)生注意，對(duì)于他違反一米線規(guī)定的行為沒(méi)有提醒和干涉，犯罪嫌疑人逃離時(shí)保安也未及時(shí)阻止，沒(méi)有盡到其應(yīng)有的合理范圍內(nèi)的義務(wù)，在犯罪嫌疑人在逃無(wú)法賠償?shù)那闆r下，判決建行某支行賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)共131934.48元。

有趣的是，2001年判決的王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案，與吳某某一案類似，法院卻認(rèn)為沒(méi)有做到安全保障措施的銀河賓館不負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任，而是認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)由于沒(méi)有做到“24小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾的合同違約責(zé)任，賠償原告8萬(wàn)元。

此兩案件之所以差別這么大的原因，是由于2003年的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第二款關(guān)于補(bǔ)充賠償原則的規(guī)定，雖然此司法解釋從2004年5月起生效，但吳某某一案顯著的參考了司法解釋的補(bǔ)充賠償原則。兩案一定程度上都達(dá)到了結(jié)果的公正，但正如“有些判決雖然達(dá)到了“結(jié)果公正”，但是顯然缺乏說(shuō)服力”“如王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案判決的8萬(wàn)元人民幣賠償就不知道是如何計(jì)算出來(lái)的”[3]，吳某某一案的判決更具說(shuō)服力。

隨著2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的通過(guò)，其中第37條，是對(duì)公共場(chǎng)所安保義務(wù)人義務(wù)的規(guī)定，更加簡(jiǎn)潔。兩者沒(méi)有沖突，司法解釋第6條的內(nèi)容依舊具有法律效力。

結(jié)合之后類似的公共場(chǎng)所第三人侵權(quán)案件，如（2012）嘉平民初字第1360號(hào)王冰冬與劉應(yīng)洪、潘存彬等侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)、（2013）吳民初字第1467號(hào)許翠花與潘金春、喬軍、孔建國(guó)、沈?yàn)榛⑶謾?quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)，其審判思路、法律依據(jù)與吳某某一案類似，但更加清晰和具有邏輯性。先根據(jù)直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為判定其賠償責(zé)任，再對(duì)沒(méi)有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的安保義務(wù)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度酌定其應(yīng)該承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，并在判決中明確，被告（安保義務(wù)人）×××在被告（直接義務(wù)人）×××第一項(xiàng)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)××%（如30%）的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

所以，本文認(rèn)為：安保義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，是與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是其能夠防止或者制止損害的范圍;安保義務(wù)人在賠償之后有權(quán)對(duì)直接侵權(quán)人進(jìn)行追償。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任[J].法律適用，2003（06）： 16-20.

[2][3]張新寶，唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003（03）：79-92.