淺論繼父母子女之間的繼承權(quán)

潘智勝

摘 要：我國《中華人民共和國繼承法》（下稱《繼承法》）規(guī)定有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女之間相互享有繼承權(quán)，然而由于現(xiàn)行《繼承法》對相關(guān)內(nèi)容規(guī)定的不夠明確，實(shí)踐中繼父母子女間的遺產(chǎn)繼承案件紛繁復(fù)雜，對于公證機(jī)構(gòu)而言，極易遺漏相關(guān)繼承人而導(dǎo)致錯(cuò)案。下面筆者通過一宗公證實(shí)例來探討如何確定繼子女的繼承資格，提出筆者一些粗淺的想法，與同行分享。

關(guān)鍵詞：繼承權(quán);繼父母子女

基本案情：李甲（男），1968年與劉乙結(jié)婚，劉乙?guī)砥渑c前夫所生未滿兩歲的女兒王丙和李甲共同生活。1970年，李甲與劉乙生育女兒李丁。1984年，李甲與劉乙離婚，雙方協(xié)議李丁由李甲撫養(yǎng)，王丙由劉乙撫養(yǎng)。此后李甲未再結(jié)婚。2008年李甲去世，名下遺有房產(chǎn)一套，未發(fā)現(xiàn)生前立有遺囑，李甲的父母均已去世。女兒李丁向公證機(jī)構(gòu)申請辦理繼承權(quán)公證。

公證機(jī)構(gòu)受理李丁的繼承權(quán)公證申請后，在確定第一順位繼承人的范圍時(shí)遇到了難題。對于李甲的親生女兒李丁是第一順位繼承人，沒有疑問，但對于曾經(jīng)與被繼承人李甲共同生活了十六年的繼女王丙是否享有繼承權(quán)，公證員之間持有不同觀點(diǎn)。

一、第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王丙沒有繼承權(quán)

根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，與被繼承人形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女是其法定繼承人，但《繼承法》對繼子女取得繼承權(quán)限定了一個(gè)嚴(yán)格的條件，即與被繼承人形成扶養(yǎng)關(guān)系，包括繼父母對繼子女的撫養(yǎng)或者繼子女對繼父母的贍養(yǎng)。在本案中，在李甲與劉乙十六年的婚姻中，王丙由一個(gè)幼童成長為完全民事行為能力人，李甲與王丙之間確實(shí)形成了扶養(yǎng)關(guān)系。但王丙并非李甲的法定繼承人，因?yàn)槔^子女是配偶一方對他方與前配偶所生的子女的稱謂，是一種擬制血親關(guān)系，這種關(guān)系與親生子女不同，它并非天然的，而是由生母與繼父的婚姻關(guān)系引起的。那么，其生母劉乙與繼父李甲的婚姻關(guān)系存在是繼父母與繼子女關(guān)系存在的前提。在李甲與劉乙離婚后，李甲與王丙的繼父與繼女關(guān)系也隨之解除。在李甲去世的時(shí)候，王丙已經(jīng)與其沒有任何法律上的關(guān)系，當(dāng)然不能成為其法定繼承人。

再從漢語結(jié)構(gòu)上來分析，繼承法中所說的子女包括“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女”?！袄^子女”是這個(gè)短語的中心語，“有扶養(yǎng)關(guān)系”作為定語對中心語起到修飾和限定的作用，也就是說首先要是“繼子女”，然后才是“有扶養(yǎng)關(guān)系”;“繼子女”是前提，“有扶養(yǎng)關(guān)系”是后續(xù)條件。如果繼父母與繼子女的關(guān)系已經(jīng)不存在，就無需考慮是否有扶養(yǎng)關(guān)系了。正所謂皮之不存，毛將焉附。因此王丙沒有繼承權(quán)。

二、第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王丙有繼承權(quán)

根據(jù)《繼承法》第十條規(guī)定，“本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母?！?，《中華人民共和國婚姻法》（下稱《婚姻法》）第二十七條規(guī)定，“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”?！痘橐龇ā返诙臈l規(guī)定，“父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。根據(jù)上述案例，李甲和劉乙結(jié)婚之時(shí)，王丙只有2歲，一直到李甲和劉乙二人離婚，王丙同她的繼父李甲共同生活了十六年之久。很顯然，李甲與王丙形成了撫養(yǎng)關(guān)系。曾形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父李甲與繼女王丙是否因繼父與生母婚姻關(guān)系的解除而自然終止。雖然法律法規(guī)對此沒有作出明確規(guī)定，但最高人民法院就相關(guān)內(nèi)容作出過批復(fù)，“……王淑梅與李春景姐弟五人之間，既存在繼母與繼子女間的姻親關(guān)系，又存在由于長期共同生活而形成的撫養(yǎng)關(guān)系。盡管繼母王淑梅與生父李明心離婚，婚姻關(guān)系消失，但王淑梅與李春景姐弟等人之間已經(jīng)形成的撫養(yǎng)關(guān)系不能消失。因此，有負(fù)擔(dān)能力的李春景姐弟等人，對曾經(jīng)長期撫養(yǎng)教育過他們的年老體弱，生活困難的王淑梅應(yīng)盡贍養(yǎng)扶助的義務(wù)①”，“……陳珍芳受陳云飛扶養(yǎng)教育八年，他們之間既存在著姻親關(guān)系，也存在著扶養(yǎng)關(guān)系。陳珍芳生母與陳云飛協(xié)議離婚后，陳珍芳受陳云飛扶養(yǎng)教育的事實(shí)不能消失……繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能自然終止”②。

因此，曾形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父李甲與繼女王丙的關(guān)系不因繼父與生母婚姻關(guān)系的解除而自然終止。因此，王丙有繼承權(quán)。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，王丙是否具有繼承李甲遺產(chǎn)的權(quán)利，不能簡單地說有或沒有，應(yīng)綜合權(quán)衡考量。因?yàn)檫@里涉及到一個(gè)對法律進(jìn)行理解和解釋的問題。從法律解釋學(xué)角度來說，法律解釋可以分為文理解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋等。

（1）目的解釋又稱論理解釋，是指按照立法精神，根據(jù)具體案件，從邏輯上進(jìn)行解釋。按照上述“第二種觀點(diǎn)”的理解，王丙由一個(gè)2歲的兒童成長為18歲的完全民事行為能力人，李甲與王丙之間確實(shí)形成了扶養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)該將雙方理解為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母和繼子女，因此王丙對繼父李甲的遺產(chǎn)擁有繼承權(quán);繼續(xù)按照上述“第二種觀點(diǎn)”的理解思路，如果李甲在與劉乙結(jié)婚后并沒有履行對王丙的撫養(yǎng)義務(wù)，李甲和王丙就不屬于有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母和繼子女，則王丙不能對繼父李甲的遺產(chǎn)擁有繼承權(quán)。也就是說，對于李甲來說，如果他沒有對王丙履行撫養(yǎng)義務(wù)，就不需要將自己的遺產(chǎn)分給王丙;如果履行了撫養(yǎng)義務(wù)，反而必須將遺產(chǎn)分給王丙。這明顯是一種違背常理和懲罰正義行為的做法，本質(zhì)上與《繼承法》的立法目的相悖。

實(shí)際上，上述“第二種觀點(diǎn)”提出的作為證據(jù)的最高人民法院的相關(guān)批復(fù)，“……對曾經(jīng)長期撫養(yǎng)教育過他們的年老體弱，生活困難的王淑梅應(yīng)盡贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”。從該批復(fù)只能得出繼子女在特定情況下應(yīng)該對已經(jīng)與生父（母）離婚的繼母（父）負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，而完全沒有涉及繼父母子女間的繼承權(quán)問題。彰顯的價(jià)值恰恰是為了維護(hù)公平正義，即繼父母曾經(jīng)長期撫養(yǎng)教育過繼子女，而現(xiàn)在繼父母年老體弱、生活困難，雖然繼父（母）與生母（父）已離婚，但繼子女仍然需要對其履行贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。

（2）系統(tǒng)解釋是從某一法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個(gè)法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時(shí)聯(lián)系其他規(guī)范來說明規(guī)范的內(nèi)容和含義。筆者認(rèn)為，對繼子女與繼父母之間是否存在繼承權(quán)的問題應(yīng)該參照《繼承法》中與他們之間的法律關(guān)系相似的條文。這相似的條文應(yīng)該是有關(guān)女兒、女婿與公、婆和岳父母之間法律關(guān)系的條文。理由如下：首先是因?yàn)槎叨急环梢暈椤案改浮迸c“子女”，相互之間都屬于第一順位的繼承人;其次是繼子女屬于擬制血緣，屬于因?yàn)樘囟ǚ申P(guān)系（這一特定法律關(guān)系在繼子女與繼父母之間是因?yàn)槔^父母與其生父母結(jié)婚，而在兒媳、女婿與公、婆和岳父、母之間則是因?yàn)榕c配偶結(jié)婚）而被動(dòng)成為“父母”和“子女”的，因此法律地位基本相同。因此有關(guān)繼父（母）與生母（父）離婚后繼子女對于繼父母的遺產(chǎn)繼承權(quán)問題，可以參照喪偶兒媳與公婆和喪偶女婿與岳父母之間的繼承權(quán)規(guī)定，即“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人”③。通過該條的規(guī)定，喪偶兒媳和喪偶女婿只有盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的才作為第一順位繼承人（即作為子女參與繼承）。類比該條文，我們可以得出，繼子女只有對繼父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，才能作為第一順位的繼承人。

綜上所述，對于繼父（母）與生母（父）離婚后，繼子女是否擁有繼父母的遺產(chǎn)繼承權(quán)，應(yīng)該理解為只有盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼子女才享有繼承權(quán)。本案中，如果王丙對李甲履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，則對李甲的遺產(chǎn)擁有繼承權(quán)，反之則沒有繼承權(quán)。而從上述材料所顯示的信息，無法判斷王丙是否對李甲履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，因此無法作出王丙對李甲的遺產(chǎn)是否擁有繼承權(quán)的結(jié)論。

注釋：

①最高人民法院《關(guān)于繼母與生父離婚后仍有權(quán)要求已與其形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的批復(fù)》。

②最高人民法院《關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能夠解除的批復(fù)》。

③《中華人民共和國繼承法》第十二條。